Немного про "Теорию игр" и ее связь с реальностью

Аватар пользователя sirius

Зайду с такой интересной темой, как "теория игр", которую вообще мало когда освещают, особенно в прикладной части применения к тем или иным историческим событиям.

   "Гангстерская война имеет много общего с войной между государствами. И страны, и преступники решают свои дела в отсутствие
правовой системы, обеспечиваемой санкцией. И там, и там в конечном счете все решает насилие. Интерес и тех, и других состоит в том, чтобы 
избегать применения силы, но угроза применения силы наготове и у тех, и у других. Любопытно, что рэкетиры, как и 
преступные банды, участвуют в ограниченной войне, в разоружении и в отводе сил, внезапно атакуют, используют 
возмездие и угрозу возмездия; они беспокоятся об «умиротворении» и потере лица; они заключают союзы и соглашения и точно так же,
как СТРАНЫ, НЕ МОГУТ АПЕЛИРОВАТЬ К ВЫСШЕЙ ВЛАСТИ, ЧТОБЫ ЗАСТАВИТЬ ИСПОЛНИТЬ ДОГОВОР.


                                                Т.Шеллинг "Стратегии конфликта"

Немного Т. Шеллинга и почему на Западе деградация мысли.
Томас Шеллинг - достойный, в интеллектуальном плане, противник СССР,  один из отцов Теории игр и автор концепции ядерного сдерживания СССР. 
Даже честнее будет сказать так, что он был Умный с большой буквы и Нобеля своего заслужено получил, но что-то таких людей сейчас в публичном инфополе на Западе не видно.
И, либо они ведут свою работу тайно в глубоких и темных бункерах Пентагона и вот-вот мы станем свидетелями того, как польется "испепеляющий свет разума" в виде новых "стратегий ядерного или еще какого сдерживания" РФ и фигуры с шахматной доски будут в очередной раз сброшены, либо новых "титанов мысли" всё таки не народилось, а "старые лошадки" напоминают о себе только некрологами.

Внешний же источник, откуда таких как Томас Шеллинг или Абрахам Вальд взять можно было ранее, тоже иссяк, поскольку мировое образование и наука в этих направлениях, скатились(были сознательно доведены) до уровня рамок "широты мысли в комнате 3х3 метра с мягкими стенами", где авторитетный совет, определяет правила игры и жестко следит за их выполнением. Кормится же этот набсовет как беззубый тигр или из рук ТНК или как солнцеед остатками света своей славы минувших дней, тут уж как кто устроился и кому с гороскопом повезло. 

Ладно теперь к сути, к чему это я всё.
Почему бить первым, при условии +/- прочих равных и при определенном уровне адекватности твоего оппонента это правильно?
Эффект неожиданности тут дело вторичное, поскольку блицкриги в противостоянии таких государств как РФ и коллективный Запад не возможны по определению. Можно выиграть немного времени или полу позицию, но не более того.
Важно другое, а именно, если говорить опять же словами Т.Шеллинг, то:

"«Проблему обязательства» прекрасно иллюстрирует правовая доктрина «последнего шанса», которая признает, что события, которые привели к несчастному случаю, имели некую точку, после которой несчастный случай стал неизбежным как результат предыдущих действий, и что способность обеих сторон предотвратить его не были исчерпаны одновременно. И тогда тот, кто имел последний явный шанс избежать возникновения вреда и не воспользовался им, признается единственным ответственным за несчастный случай, невзирая на неосмотрительность самого потерпевшего. В торге обязательство служит механизмом, оставляющим последний шанс принятия решений другой стороне так, чтобы она это понимала; это значит отказаться от всякой инициативы и тем самым устроить стимулы так, чтобы эта другая сторона была вынуждена сделать выбор в пользу первой. Если один водитель прибавляет скорость так, что он уже не может остановиться, и если другой понимает это, этот последний вынужден уступить."

Если упростить до аналогии с 2 водителями грузовиков, то, если они "неожиданно" встретились на однополосной дороге, доверху груженые динамитом, то тот кто первый жмет на газ и ускоряется - берет на себя "обязательство" уничтожить противника, а второму остается только "выбор" между "ничего не делать" (можно даже не ехатьsmile1.gif), т.е. "взаимным уничтожением" и "съездом в кювет", т.е. признанием поражения, но с возможностью выжить для новых битв.

И вот пока мы несемся с коллективным Западом навстречу друг другу, но "на газ" нажали мы (двойной смысл получился сам собой smile1.gif). И как бы умом они уже все поняли, но пока еще есть время, которое стремительно уменьшается, они надеются, что свернем мы. Но в игре между двумя одинаково интеллектуально развитыми противниками, у которых есть хотя бы базовые задатки самосохранения, а они у них все же есть, эта конкретная партия уже проиграна. От этого все истерики ИМХО.

Вот по этому я отчасти убежден думать о ВО(военной операции) и ее целях не в терминах, озвученных президентом, а в виде конечных целей для Государства РФ.
Потому что денацификация, демелитаризация и декоммунизация - это в определенной мере нарратив, дающий моральное право для проведения ВО, но никак не определяющий 
главный сакральный смысл для нашего Государства.  Потому что у любого Государства фундаментальная цель по сути всегда одна - Выживание. 
Все остальные цели появляются и работают по принципу "движение к следующей цели, возможно только при ПОЛНОЙ реализации и НАПОЛНЕНОСТИ предыдущей".

И только когда Государство решило проблему выживания, т.е. выжило и победило в кровавой бойне, когда отметило победу с шампанским и танцами до утра, а потом отошло от похмелья, вот тогда и только тогда может появиться следующая цель.
Так было и с Америкой до 1992 года - она смогла не только выжить, но еще и в процессе стать державой №1 в мире, но это был бонус по умолчанию, но не цель.
И только в 1992 появилось новая цель с название что-то типа "Defence Planning Guidance" (от 1992 года) с общем смыслом примерно такого рода - "государство номер 1 в мире так и хочет остаться государством номер 1". 
Но основную и главную цель выживания эта новая цель никогда не отменит и ее Государство держит в уме всегда.

Кстати для нас, я имею ввиду РФ, такой точкой, когда мы впервые преодолели порог выживания был, на мой взгляд, 2004 год, когда на развалинах СССР и после периода борьбы за жизнь, появилось новое Государство Россия с зачатками самодостаточности и шансом на будущее.
2004 год один из самых трагичных и опасных в истории современной России, когда все могло могло сломать новое Государство и отбросить к началу 90х, спросите хоть Путина, хоть Кадырова - я думаю они подтвердят.
И вот теперь нас снова подводят к порогу борьбы за выживание, но есть нюанс. 
Запад сам не заметил, как подошел(или подвели умело) к тому же порогу борьбы за выживание. Но для нас это не в первый раз, и свою "Беловежскую пущу" мы прошли и лучше чем могли бы при тех возможностях и конфигурации мира, а тот же ЕС всё еще имеет шанс залезть в пьяном угаре на стойку бара и громко прокричать: "А ну ка, подержи мое пиво!".smile19.gif

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Пишу на АШ впервые - не писатель, так что прошу прощение за словоформы грубые и потенциальную графоманию, если такие вдруг в чутком разуме у кого-то материализуется и начнут провоцировать непроизвольное течение крови из глазsmile7.gif

Комментарии

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(8 лет 11 месяцев)

Можно выиграть немного времени или полу позицию, но не более того.

Поул-позиция (поул-позишн, поул, англ. pole-position) — наиболее выгодная позиция автомобиля, занимаемая гонщиком по итогам квалификации.


 

Аватар пользователя sirius
sirius(7 лет 3 месяца)

Выгода есть, когда оба едут в одном направлении, в виде, так сказать, меньшего расстояние до финиша, а тут как бы навстречу друг другу мчимся, по этому выигрыша в поул-​позишн абаут зиро. Важен только момент кто первый поехал, а не с какой точки :)

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(8 лет 11 месяцев)

Даже если мы мчимся навстречу, то выбор позиции или занятие выгодной позиции или выбор времени, условий может многое поменять)

И не особо важно навстречу мы идем или как-то иначе)

Аватар пользователя SavE
SavE(9 лет 6 месяцев)

Поздравляю, вы красиво поумничали. Только в игровых видах спорта есть и общепринятый термин «полупозиция». Если все равно хотите что-то автору за это предъявить, докопайтесь до раздельного написания.

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(8 лет 11 месяцев)

Да, есть полупозиция, но ее выбирают, а не выигрывают. Или оказываются в полупозиции.

Аватар пользователя SavE
SavE(9 лет 6 месяцев)

Вы такой вумный. Как вутка. Черепная коробка не давит? Выигрывают и занимают в командных видах позицию. В полупозиции обычно застревают. А авторское «выиграть полупозицию» означает «не получить в итоге никакого преимущества» и вполне применимо в данном контексте.

Аватар пользователя gerstall
gerstall(12 лет 1 месяц)

Забавная аллюзия на бандитизм. Тут больше похоже на погром в коммунальной квартире с разделом имущества. 

 

"И, спрятав полис под рубаху, Пряхин удалился в свою комнату. Его слова вселили такой страх, что в эту ночь в «Вороньей слободке» никто не спал. Дуня связывала вещи в узлы, а остальные коечники разбрелись ночевать по знакомым. Днем все следили друг за другом и по частям выносили имущество из дому. Все было ясно. Дом был обречен. Он не мог не сгореть. И, действительно, в двенадцать часов ночи он запылал, подожженный сразу с шести концов."
 

Аватар пользователя Slon
Slon(6 лет 5 месяцев)

Забавная аллюзия на бандитизм

Вообще-то есть целая, вполне себе академическая теория "Государство как стационарный бандит".

Аватар пользователя Корректор
Корректор(6 лет 11 месяцев)

Во-первых, в действительности в этой игре совсем другие субъекты.

Во-вторых, у государства нет "чувства самосохранения".

Вы не верно применили знания теории игр.

Аватар пользователя sirius
sirius(7 лет 3 месяца)

Судя по всему экспертиза подъехала))) из "комнате 3х3 метра с мягкими стенами" и прям ослепила светом.

Да куда уж мне простому русскому парню, да прикладную заморскую науку то понять. 

И про Государство все знает и про теорию игр. 100% в правительстве судьбой мира руководите, а тут просто по доброте души просвещением занимаетесь.smile9.gif

Эххх мне б ваши мозги, я б наверное занимался чем-то великим, как вы :)

Аватар пользователя BoM6aT
BoM6aT(4 года 5 месяцев)

Интересный текст. 

Аватар пользователя ыренк
ыренк(2 года 2 недели)

в теории игр есть любопытнейший раздел игр с непротивоположным интересом. например кога игроки добавляют некое количество фишек на доску и выигрывает тот, кто вынудил доложить до условленного числа. я к тому, что после выяснения того факта, что после ядерной войны победителя не будет, мы перешли именно к этому разделу теории. просто потому, что у проигравшего всё равно остаётся та самая кнопка. я думаю путин это чётко осознаёт и поэтому старается всегда дать им затормозить. проблема в том, что мы их педальку нажать не можем, а они похоже про неё забыли в угаре.

 а американцы радостно потирают лапки. им, в сущности, всё равно кто заплатит за их инфляцию. и если европа согласна, то они тем более. а уж если это ещё и нам подгадит, то и вовсе преотлично. 

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Наверное использование моделей из теории игр.

В данном случае модель лобового тарана, оно же chicken race, исключена в связи явными заявлениями обоих сторон о неприемлимости ядерного конфликта и явной позицией НАТО об исключении прямой конфронтации с Россией. Россия, кстати, явно заявила, что использует те военно-технические возможности, которые необходимы для обеспечения её безопасности.

Вообще, в данном случае имеет место бесконечная игра с неопределенный количеством участников и не фиксированными выигрышами и проигрышами. Такие игры не имеют общего решения.

Но если локально в пределах букры, то тот, кто наносит первый удар при примерном равенстве сил и условий, имеет преимущество за счет эффекта "больших батальонов".

У обоих сторон по 100 солдат с вероятностью поражения противника 30%. Тот, кто стреляет первым, оставляет 70 бойцов у противника, и ответные 30% ущерба отсчитываются уже не от 100 исходных бойцов, а от 70... Если одной из сторон преимущество в защите или в нападении,  то такая арифметика не работает, см. стратегическую оборону на Курский дуга, или многолетнюю подготовку России к санкциям и неготовность западоидов к российским обраткам.

Это также хорошо иллюстрируют переговоры о стратегических вооружениях и об ограничении ПРО. Отсюда же накачка всук ради первого удара по Донбассу, и вынужденный опережающий удар России. 

А дальше всё возвращается на круги своя, к бесконечной игре с не фиксированным количеством участников и неопределенными выигрышами и проигрышами...

 

Аватар пользователя sirius
sirius(7 лет 3 месяца)

Ну не надо все прям буквально то понимать, что лобовой таран это обязательно про ЯО. Нанесение неприемлемого вреда возможно и на экономическом плацдарме или в гибридном формате. Тут мысль то простая, кто связывает себя обязательством нанесения неприемлемого ущерба в любой форме первым, оставляет оппоненту определенный набор возможностей. Я конечно сильно упростил, но не вижу смысла прям опускаться до уровня чистой математики, потому что война это не точная наука smile1.gif

Да и не вижу смысла для не академической аудитории прям сильно усложнять всё.

Насчет "игра с неопределенный количеством участников и не фиксированными выигрышами и проигрышами" - это имеет право на жизнь с нашей точки наблюдения, а на границе соприкосновения действия тех же спецслужб или МО Государств и кластеров принимающих решения, там все и про выигрыши и проигрыши и про участников хорошо знают)

Я как человек не сильно далекий от чистой математикиsmile7.gif, тот же тервер и матстат в моей жизни эвридей в работе,  всегда любил математику за ее прикладную силу, а не как инструмент сам в себе. Это сродни тому, что можно относится с большим уважением у трудам Капрекара, но вот честно, я практического смысла от, например, Постоянной Капрекара пока в природе не увидел, только что прикалываться на теми, кто не в курсе, что это такое и как это работает.

Вцелом я понял, что вы в теме, но к людям надо быть поближеsmile19.gif

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Chicken race это не только про ядерные удары, а про амерских безбашенных малолеток на колесах. Да и про то, что многолетняя подготовка России к санкциям,  и полная неготовность западоидов к русским ответкам, я тоже упомянул.  Так что не все описывается в терминах цыплячих гонок и не все вероятности можно просчитать. 

Просто я указал,  что нынешнюю ситуацию некорректно описывать в терминах "кто первый свернет". Хотя бы по банальной причине, что западоиды явно заявили, что не собираются идти на прямое столкновение.

Тут более уместна аналогия "стояния на Угре", когда у одной стороны ресурсная база непрерывно падает,  а у другой наращивается. 

В связи с чем очень любопытно заявление Лаврова, что МИД России только вырабатывает ответные санкции, а глаза у Сергея Викторовича добрые-добрые, как у дедушки Ленина. Или даже как у Лврентия Палыча...

 

Аватар пользователя sirius
sirius(7 лет 3 месяца)

Хотя бы по банальной причине, что западоиды явно заявили, что не собираются идти на прямое столкновение.

Ну я бы не торопился с этим пока точка критичная не пройдена, слова - это как блеф в Покере, решают действия. А поскольку например я вот точно не знаю где эта критическая линия для Западных "друзей" проведена, сложно сказать пока, что будет в реальности. 

По этому для меня лично, это пока езда на встречу друг другу, где пока еще до столкновения есть куда ехать :)

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike(6 лет 2 месяца)

Вы из теории игр только цыпльячьи гонки знаете? Зачем настаивать на модели, которая явно не адекватна текущей ситуации?

 

Аватар пользователя sirius
sirius(7 лет 3 месяца)

Про конкретную модель сказали вы, я лишь продолжил говорить в терминах ваших мыслей и не более того.

Вопрос адекватности, это тоже ваша субъективная оценка и не более. Объективную оценку способен дать только Бог по сути, как квинтэссенция высшего разума со всей полнотой информации как в будущем так и в прошлом.

Как и любая теория или модель это всего лишь абстракция, с помощью которой человек стремиться упорядочить картину мира перед его глазами.

Сделать апроксимацию понятной ему функцией текущего набора данных, что попали в его поле зрения.

Выбирать теорию или концепт - это свобода воли как бы. А то что вам это не нравится - это ваши проблемы по сути smile13.gif.

Вообще важно даже не то, что выбирать в качестве инструмента, а то насколько это приносит пользу конкретному индивиду и позволяет достигать своих целей, пока другие спорят на тему что "микроскопом орехи колоть нельзя"smile3.gif и рьяно с вилами кидаются на всех кто "святой микроскоп" пытается использовать как ему хочется и видится, а не как написано в инструкции.

Я ж не зря упоминал про таких людей в статье. Скажу больше, я даже предвидел такие вопросы и комментарии, я даже придумал определение таким людям. Странно что на эту тему мало кто затриггирился и осмыслилsmile7.gif

 

Люди которые живут в рамках четких границ и определений, по своей природе, не способны за них выходить, как и развивать любую теорию или философию, но чтобы не казаться ущербными, они пытаются запретить другим также выходить за эти границы. По сути у таких людей напрочь отсутствует созидательная сила, но из них получаются отличные пограничники, что способствует определенной стабильности и тоже может быть благом для системы в определенные этапы развития.  Когда это происходит после беспремерных скачков в развитии - это дает именно стабильность и укрепление позиций. Когда это продолжается очень долго - это застой и деградация.

Но заставлять других быть такими же - это все от комплексов и страхов и не более того.

Аватар пользователя Александр Мичуринский

Если упростить до аналогии с 2 водителями грузовиков, то, если они "неожиданно" встретились на однополосной дороге, доверху груженые динамитом, то тот кто первый жмет на газ и ускоряется - берет на себя "обязательство" уничтожить противника, а второму остается только "выбор" между "ничего не делать" (можно даже не ехатьsmile1.gif), т.е. "взаимным уничтожением" и "съездом в кювет", т.е. признанием поражения, но с возможностью выжить для новых битв.

Мне больше нравится другая аналогия. Тоже из теории игр. Когда во время ВМВ  два лётчика на истребителях летят строго в лоб друг другу.

Если никто не отвернёт - в лобовом столкновении погибнут оба. Если отвернет один - другой расстреляет его в подставившееся брюхо, но есть шанс уцелеть.  Шанс выжить обоим - если оба отвернут одновременно.

Аватар пользователя Vovan7519
Vovan7519(9 лет 2 месяца)

но есть еще одна стратегия - грохнуть оппонента при сближении. И это наглядно демонстрирует убогость математических абстракций.

Аватар пользователя Александр Мичуринский

Не спорю. Если есть математическая модель, то дальше - дело техники. А вот выбор модели - это вопрос философский. Никакая математическая модель не может быть полностью адекватна. Вопрос в том, какую задачу с какой точностью мы хотим решить.

Если задача принципиально решаема.

Например, предсказать погоду на несколько дней вперёд с той иной точностью можно. Вопрос в цене датчиков для сетки измерений и последующей обработки. А вот на несколько недель вперёд - увы. На таком промежутке времени погода в каждой точке Земного шара уже начинает зависеть от каждой его точки и система уравнений становится просто некорректной. Плюс Солнце может добавить непредсказуемое возмущение. Можно только пытаться угадать в каких-то предположениях и ограничениях.

Аватар пользователя 2tvlad
2tvlad(5 лет 10 месяцев)

Теория игр, сама по себе прекрасна тем, что можно предсказать действия противника.

Если ТС не трудно, то пишите об этом больше. 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях и набросах - https://aftershock.news/?q=node/1337185 ***
Аватар пользователя Vovan7519
Vovan7519(9 лет 2 месяца)

простите, нихрена подобного.

 

Аватар пользователя 2tvlad
2tvlad(5 лет 10 месяцев)

Обоснуйте

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях и набросах - https://aftershock.news/?q=node/1337185 ***
Аватар пользователя Александр Мичуринский

пишите об этом больше

Лично я про теорию игр в статье пока не увидел НИЧЕГО (у самого на полке стоит несколько книг на эту тему, одна - с автографом автора).  Только один пример, который может быть рассмотрен, но НИКАК не рассмотрен в статье с точки зрения этой самой теории. 

Одна надежда на комментарии. Они и тут интереснее самой статьи.

можно предсказать действия противника

Теория игр позволяет выбрать оптимальную в том или ином смысле стратегию. Свою и/или противника. Игры ведь бывают  как антагонистические, так и кооперативные.

Никакой гарантии, что противник будет следовать той или иной стратегии нет. У него могут быть свои понятия об оптимальности. Один может играть в шашки, а другой на той же доске начнёт играть в Чапаева. Ну и чем Вам тут поможет оптимальная стратегия игры в шашки за себя и за противника. Какие действия Вы можете тут предугадать?

Это как верить в то, что Авантюрист все правильно рассчитал в свой теоретико-игровой модели и тем самым предсказал действия США.

Аватар пользователя monk
monk(12 лет 1 месяц)

Теория игр, сама по себе прекрасна тем, что можно предсказать действия противника.

Нет. Есть замечательный парадокс повторной дилеммы заключённого. Если игра бесконечна, то выигрышной стратегией является сотрудничать с тем, кто сотрудничает. Но если игра конечна, то в последний ход выгоднее предать. А значит в предпоследний тоже (ведь в последний все предадут безусловно). А значит (по индукции) и в каждый предыдущий. 

Аватар пользователя 2tvlad
2tvlad(5 лет 10 месяцев)

Т.е. вы предсказываете так? 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях и набросах - https://aftershock.news/?q=node/1337185 ***
Аватар пользователя RusEngineer
RusEngineer(7 лет 8 месяцев)

Если хотите популярного видео по теории игр - посмотрите "A beautiful mind" ("Игры разума"). Отрывок, где Джон Нэш рассказывает друзьям в баре об осенившей мысли, как нужно вести себя с девушками, чтоб "выиграли все, и никто не остался без девушки".

Да и весь фильм стоит, чтоб его посмотреть. Не "Михайло Ломоносов", но очень достойно... Один из лучших фильмов про математиков.

Аватар пользователя Советчик
Советчик(5 лет 10 месяцев)

"Теория игр" подразумевает, что игра ведется по определенным правилам. И её участники о них знают. В большинстве случаев.

Но сейчас ситуация кардинально другая. Начав СВО Путин ИЗМЕНИЛ правила. Если раньше СССР/Россия выступали вторым номером ОТВЕЧАЯ на агрессию со стороны, то Путин сменил правило на "бить первым". Причем БЕЗ какого-либо одобрения гегемона.

Вот собственно вокруг этого изменения и идут все пляски с бубном. Потому как если Россию не "поставить в стоило", то завтра на нацизм придется отвечать поленьям и проебалтам. А финикам за воровство картин.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в антисоветской лжи и набросах - https://aftershock.news/?q=comment/7625227#comment-7625227 ***
Аватар пользователя KarpovAlexandr
KarpovAlexandr(4 года 11 месяцев)

СВО - это не изменение правил Путиным, вы заблуждаетесь. Украину методично и планомерно подталкивали на войну с РФ т.е. они именно этого и добивались, а также намеривались обвинить в этом Россию, собственно, они этим сейчас и занимаются, и далее по списку. 

Изменение правил - это что плохо будет всем, с этим, пожалуй, надо согласиться. 

Комментарий администрации:  
*** Я хочу, чтобы у меня в стране рисовали деньги и раздавали их (с) ***
Аватар пользователя Советчик
Советчик(5 лет 10 месяцев)

Украину действительно методично накачивали на войну с Россией. НО.... По существующим правилам первый удар должна была нанести Украина. России отводилась роль отвечающего. Путин нанес удар первым, выкинув текущие правила игры на помойку.

Об этом кстати западники и ноют - покусился на существующий порядок.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в антисоветской лжи и набросах - https://aftershock.news/?q=comment/7625227#comment-7625227 ***
Аватар пользователя monk
monk(12 лет 1 месяц)

В том-то и дело, что с 22.02 РФ постоянно меняет правила. СВО вместо войны (провоцируя укров использовать мирное население как живой щит), отсутствие оккупации городов; издевательство с объявлением, что по евро и доллару объявлен дефолт (так как ФРС и ЕЦБ отказываются проводить платежи по обязательствам); оплата долгов рублями. Ни один из этих ходов не прогнозировался среди возможных вообще.

Аватар пользователя KarpovAlexandr
KarpovAlexandr(4 года 11 месяцев)

Весьма странно ставить Россию на позицию, где ей определена роль безответственного наблюдателя, позволившего Украине скатиться к нацизму и, как следствие, СВО России. 

 Если вы хотите сказать, что США создали условия, при которых Россия была вынуждена начать СВО - вы абсолютно правы. Украина - разменная монета, а ответный ход России - это только предлог для демонизации, изоляции, введения санкций, войне и смене власти в России. Конечным итогом для коллективного запада должно было быть получение наших ресурсов.  
 Запад создал эту ситуацию, она ему нужна для списания своего безмерного непропорционального потребления. Вот только есть один нюанс, мы собираемся выиграть, и выйграем эту войну. 

Комментарий администрации:  
*** Я хочу, чтобы у меня в стране рисовали деньги и раздавали их (с) ***
Аватар пользователя Telemax
Telemax(1 год 12 месяцев)

Так-то да, мы ударили первыми, но, если подняться на уровень выше, выглядит, будто, США подталкивали нас в войне с Украиной (с вытекающими последствиями для нас, для мировой экономики, для Европы, логистики, голода, беженцев и т.п.) и мы... именно в это и вляпались.

В этом контексте, кто ударил первым, имеет лишь тактическое значение - стратегически бой проходит в рамках чужого сценария, а, значит, играет на чужие цели.

 

Аватар пользователя sirius
sirius(7 лет 3 месяца)

А вы уверены что не имеет место сговор по определенным ключевым вопросам, а остальное дымовая завеса :)? 

Как по мне, так всех главных "девочек на под ЛСД на дискотеке" танцует преимущественно Лондон, а США уже, чтобы показать единство коллективного Запада добивает общую повестку своими интересами. Это даже по агрессивности риторики и динамики вводимых санкций можно проследить по первым дням ВО. А уж кому Звонил Кокоинус по первой и бряцканье оружием карманного шакала Табаки(Польши) при Шерхане (Англии) это вообще показательно.
Кстати тема "воспитание юных нацистов" и разделение единого этноса по какому-нибудь принципу - это прям типично британский стиль. 
Да и вообще они с 3м рейхом активно в десна дружили до поры определенной, в том числе и в вопросах евгеники с братом известного писателя О.Хаксли, а он потом
свой "О дивный новый мир" писал по мотивам бесед на семейных ужинах и в клубах джентльменов.

Даже если пофантазировать, то ущерб от победы РФ в противостоянии сильнее навредит той части мира, к которой столица Великобритании ближе;)

Аватар пользователя Telemax
Telemax(1 год 12 месяцев)

сговор между кем и кем?

США или  США+Великобритания, думаю, большой разницы не имеет, обычно, они стреляют дуплетом.

Аватар пользователя sirius
sirius(7 лет 3 месяца)

США и РФ ;)

Аватар пользователя Telemax
Telemax(1 год 12 месяцев)

читал идею о возможной совместной игре РФ и США, кажется у Виноградова А., но сомнительно: слишком разрушительные выстрелы в конечности друг друга делают "партнеры". Да и веской причины, для чего вот это вот всё нужно нам - не вижу. Всего, что приходит в голову, думается, можно достигнуть меньшими ресурсами и менее долгосрочными и неконтролируемыми последствиями.

+ слишком сложные планы, обычно, идут не по плану )

Аватар пользователя sirius
sirius(7 лет 3 месяца)

Да там скорее не сложные детали. Типо давай без реальной понажовщины, типо как раньше было: Янукович вам, Саакашвили нам. Мы не трогаем Азию вашу сильно, вы потом закрываете глаза на Украину. Щас какие-то такие же простые договоренности в моменте, возможно. Понятное дело не из-за дружбы вековой, но интересы совпадают когда, можно и поработать вдвоем. Конечно же теже США сильно неоднородны внутри, но с Америкой, так уж исторически сложилось мы много раз договаривались в отличии от Англии.

Аватар пользователя Telemax
Telemax(1 год 12 месяцев)

если это "без поножовщины", то что тогда "с поножовщиной"?

Аватар пользователя Telemax
Telemax(1 год 12 месяцев)

на мой взгляд, тема фашизма - это  один из поворотов европейского (читай английского) либерализма; вполне рукопожатная европейская идея, но не фартануло. Да и евгенику европейцы неплохо применяли к цыганам и прочим унтерменьшам в первой половине 20 века. 

"Даже если пофантазировать, то ущерб от победы РФ в противостоянии сильнее навредит той части мира, к которой столица Великобритании ближе;)" - думаю, вариант с победой РФ не рассматривается, но сам факт войны чудовищно разрушителен, а победа\поражение - нюансы договоренностей после

Аватар пользователя sirius
sirius(7 лет 3 месяца)

Ну тут вопрос только в том, что понимать под словом Победа. И реальную правду в ее основе. Так то и в Второй мировой Англия и Франция были в рядах победителей, но если вспомнить что Великобритания в войну вошла империей с численностью около 450млн. человек, а вышла на одной ноге с подбитым глазом и одежду лет 10 по талонам выдавала и по сути жила в социализме да таком люто похожем на СССР, что приходилось даже в газетах писать что наш социализм это не красный социализм - не путать)))

Французский Вьетнам так вообще помогал Японии во 2 Мировую против армии СССР, за что Сталин их прям "уважал" по полной и открыто про это говорил без цензуры. Как-нибудь найду цитаты для другой статьи)

Вообще взаимоотношения между США, Великобританией и остальным ЕС у меня ассоциируются с такой картинкой:

Кто здесь кто надеюсь понятно без слов +\- smile1.gif

Аватар пользователя Николай Болховитин

Томас Шеллинг - достойный, в интеллектуальном плане, противник СССР,  один из отцов Теории игр и автор концепции ядерного сдерживания СССР. 

Вообще то Томас Шеллинг рядом не стоял с теорией игр.
Он не математик, а политик-балабон.  
Мастер плагиата и трепософии. 

Автор и разработчик теории игр 
Джон Форбс Нэш-младший  

В 1949 году 21-летний он написал диссертацию о теории игр. Сорок пять лет спустя он получил за эту работу Нобелевскую премию по экономике «за фундаментальный анализ равновесия в теории некооперативных игр».
Хоть немного достоверной информации можно?

Аватар пользователя sirius
sirius(7 лет 3 месяца)

Стоял или не стоял рядом, это как бы ваша точка зрения и не более😂. Один великий теоретик, другой практик. Оба получили премии как бы заслуженно.  Но ваше мнение о том кто ее не заслуживает или кто политикан балабол - это просто ваша точка зрения. Напишите свою статью про Нэша и как он повлиял на мировую геополитику или не повлиял, ее тоже кто-нибудь прочтет и покритикует. Каждый может побыть дурачком 5 минут в день, главное не превышать лимит😉. 

Аватар пользователя Николай Болховитин

Стоял или не стоял рядом, это как бы ваша точка зрения и не более😂.

Да это моя точка зрения, потому как я, в отличии от многих,  теорию игр изучал, году так в 1975.
По образованию я математик.


Напишите свою статью про Нэша и как он повлиял на мировую геополитику.
 

Фильм "Игры разума" посмотрите, лучше про него не напишешь.

Да ни как он не повлиял на мировую политику, так как сбрендил задолго до того как ему вручили нобелевскую премию.
Его теория игр (правильное название "Теория игр с непротиворечивыми интересами) по мимо его воли была переименована умниками в " выбор стратегии в условиях неполной информации о стратегии противника". Так выглядело наукообразнее.
Сама теория игр стала основой для получения восьми фуфлыжных нобелевских премий по экономике, в которых так или иначе перепивается теория карточных игр применительно к либеральной экономике.
Все эти премии были выданы под прямым патронажем США и оплачены их деньгами.
Теория Нэша, по советским понятиям, тянет на докторскую диссертацию не больше.
Все остальное нобелевсое фуфло на эту тему - это в лучшем случае  курсовая работа экономического факультета советского ВУЗа.
А результат внедрения теории Нэша в мировую экономическую практику на наших глазах оборачивается крахом мировой экономики.  
Краткий смысл теории игр, применительно к экономике, определяется простым цыганским принципом того, что в экономике хорошо, а что плохо:
Если у тебя украли лошадь то это плохо
Если ты украл лошадь, то это хорошо. 

Аватар пользователя sirius
sirius(7 лет 3 месяца)

Ну вот я и смотрю на теорию игр, как то, что повлияло на многие западные процессы в части принятия решений. Позитивные или негативные они это вторично, как вы правильно заметили про лошадь - всё зависит от точки зрения. Шеллинг же применил эту теорию в разработке стратегии ядерного сдерживания и она работала по сути. В этом плане его труды, балабол он или нет , мне больше интересны, поскольку он гораздо больше света проливает на стратегию принятия решений наших Западных оппонентов, да и вцелом у него достаточно много мыслей мне интересных, в том числе аналогии что государства это мафиозные группировки по своей сути.  В этом плане у меня иллюзий о том что закон там не имеет силы, когда всё идёт против них не было никогда, даже в мирное время, в том числе и сейчас с санкциями противоречащими многим их по сути законам.  Закона по сути нет, в мире взаимодействия государств, есть только договоренности соблюдать какие-то правила в моменте, но законно наказать ни одно государство другое не может. Можно только силой принудить, подведя какую-то базу и не более того. Иллюзия правового поля и власти закона над Государствами это как раз одна из идей, которую я и хотел показатьsmile1.gif . Я так то же почти математик, только не по образованию, а именно по работе текущей(матстат, тервер, матан) и знаю как чистые математики защищают науку от попытки ее применить куда-то, куда им не по нраву не по наслышке😂. Ладно мира вам и любви! 

Аватар пользователя Николай Болховитин

Закона по сути нет, в мире взаимодействия государств, есть только договоренности соблюдать какие-​то правила в моменте,

Не совсем так.
Современная теория нелинейных процессов предполагает два важных фактора в прогнозировании процессов:
- Детерминированный 
- Вероятностный
Оба они являются частями интеграла Ито- Стратоновича.
Их совместное решение отражает такой закон природы:
Реальные процессы описываются одновременно объективными законами природы и субъективными оценками некоторых явлений дял которых этих законов не существует.
Или они не известны, или их вовсе нет, или они есть но их трудно посчитать (больцмановские процессы).
В оценках процессов нельзя пренебрегать ни той ни другой частью.
Если это делать правильно, то в прогнозе мы получим не один процесс, а трубку траекторий того или иного процесса с разбросом предсказанных результатов. Но это будет лучше чем ничего. 
Что касается теории Нэша (теории игр) то она является частным случаем теории Марковских процессов.
И относится к ней надо не более чем....   
Уравнения, составленные на ее основе могут быть второй частью интеграла Ито-Стратоновича при моделировании некоторых общественных процессов, и то далеко не всех. 
Что же касается прочих Нобелевских премий по экономике, которые были получены за перепев частных случаем частного случая ... 
То это не более чем лапша на уши для населения планеты.
Выражаясь в терминах самой теории игр - откровенный блеф  

Аватар пользователя sirius
sirius(7 лет 3 месяца)

Проблема в том, что за пределами теории на практике при взаимоотношении между государствами такие сложные расчеты не работают от слова вообще. Так то да именно "теории Нэша (теории игр) то она является частным случаем теории Марковских процессов" - я тут даже и не спорю. Это одна из первых здравых мыслей всех комментариев, кто пытался ворваться "с темой знания теории игр лучше автора"smile1.gif. Все сложные системы становятся подвержены слишком большому кол-ву факторов и соотвественно становятся неустойчивы. Как результат точный расчет, который бы реально сработал, да еще и с вероятностью условно более 0.5 на горизонте например 100 расчетов - это тоже будет скорее удача, которая на 1000 событий не воспроизведется. Ну вы поняли про что я).

По этому на ВСЕ такие точные теории, в приложении на РЕАЛЬНЫЙ МИР я смотрю скорее как на стохастический градиентный спуск, если в плане аналогий что-то из математики выбрать. Потому что все теории на деле не способны описать всю сложность реальных процессов даже в теории. Потому что всегда есть та же неустранимая ошибка до тех пор пока мы на 100% не знаем всех законов природы. 

Именно по этому между усложнять и упрощать - я предпочитаю упрощать потому что сложность расчета ниже, скорость быстрее, а результата поиска какого-то локального оптимума я достигаю быстрее. А поймать глобальный по сути практически невозможно или возможно только случайно :) Как-то тат ИМХО

Аватар пользователя Николай Болховитин

Потому что все теории на деле не способны описать всю сложность реальных процессов даже в теории. Потому что всегда есть та же неустранимая ошибка до тех пор пока мы на 100% не знаем всех законов природы. 

Это слишком паническое утверждение.
Еще в 70-е годы прошлого века были разработаны методы производства математических операций над процессами не поддающимися формализации.
Позже, году так в 1975, эти работы были соединены с теорией нелинейных термодинамических процессов. 
Вот таким образом и появилась теория искусственного интеллекта. 
Такая возможность обсуждалась в научных кругах еще в середине 60-х но тогда научной платформы для неё небыло.

Так то все имена и работы, сделанные в СССР в этом направлении известны.

Все сложные системы становятся подвержены слишком большому кол-​ву факторов и соотвественно становятся неустойчивы.

Простой пример, опровергающий безысходность Вашего утверждения:

Вот к примеру, молекул газа в некотором объеме очень много.
Мы можем посчитать такую систему, рассчитав траекторию каждой молекулы и зная правила взаимодействия модекул между собой?
Теоретически можем. Скажем с помощью уравнений Гамильтона-Якоби.
И счетность операций тут будет хоть и большой но, конечной 
Но, в линейной термодинамике так, понятно, никто не делает 
Вместо этого используют статистическую модель Больцмана.
Но это в линейной термодинамике, а тут сложнее, не спорю.
Но и для этого есть уже модели, взятые из уравнений статистической физики. 
Просто исследования хорошо бы дальше проводить, а не ограничиваться тем что есть сейчас.
Хотя сейчас конечно тоже много чего уже есть.
Распознавание лиц, к примеру, как раздел распознавания образов вообще.
 
Систематизирование объектов по неформальным признакам, тоже сделаны в 60-е
Но это только начало того, что называется в сумме Искусственный интеллект.

Аватар пользователя sirius
sirius(7 лет 3 месяца)

Ну я как бы, так называемым, "Искусственным интеллектом" и занимаюсь по своей работе :).
И поверьте, все не так радужно, хотя и достижения полезные есть несомненно.
Часть задач ранее не решалась из-за отсутствия дешового и производительного ресурса для вычисления, но для больших данных проблема оптимизации вычислений никуда не делась. По этому я и упомянул стохастический градиентный спуск и по сути вместо методов оптимизации второго порядка, который нужен для более точных расчетов, даже сейчас со всем мощностями вся индустрия работает в парадигме методов первого порядка + отдельные хакки :).

Насчет газовых молекул - согласен, потому что система, где свойства каждого элемента хорошо описаны законами физики, и по сути признаков поведения системы не так много, и где элементы системы практически идентичны, такая система поддается вычислению. В отличии от человечества, где оптимистично, как минимум половина людей не знает себя, а пессимистично, себя не знает около 90%. Я сейчас говорю человеке как о системе со своими особенностями. Тем более описать эту систему ни один даже самый умный ученый или институт не сможет с точность например 80%, по факту еще меньше. Поскольку все поведение человека - это условно своя отдельная Марковская цепь с бесконечной глубиной.
И хотя мы все же можем предсказать условно с какой-то разумной вероятностью, через n шагов, преодоление какой-то границы наблюдений, какого-то процента объектов исследования, точные расчеты с гарантией результата и без кучи допущений пока делать сложно, ИМХО.

 

Страницы