Онтология истории

Данная статья написана в русле «синхронизации онтологий», предложенной в статье М.А. Жукова «Давайте поговорим о действительно важном» https://aftershock.news/?q=node/1056364#new.

Одним из важнейших компонентов наших представлений о мире является темпорированный перечень событий в мире с приложением причин этих событий и их оценок.

То бишь История.

К истории относится огромный пласт знаний, которые служат для настройки нашего думания, типа как рельсы, по которым катятся поезда наших мыслей, формы, в которых пекутся наши оценки текущих событий.

Однажды заложенные в головах, они в неявном виде дают нам уверенность для безапелляционных утверждений.

Да, материал истории формирует большУю часть наших онтологий, ибо даёт готовые примеры сценариев действий самых разных субъектов общества.

Так как спорить по онтологиям вредно, примите этот текст просто как общую информацию по теме.

Здесь я намерен дать обзор неких «альтернативщиков» и оценить влияние их идей на наше миропонимание.

Факт номер один: движение критиков «традиционной академической истории» разрослось, укрепилось и стало важным явлением в интеллектуальной жизни русской цивилизации.

Есть сайт, перечисляющий большинство заметных «альтернативщиков»: https://istbat.ru/. Это чисто справочный сайт по теме. Там более 45 персоналий, дюжина проектов и ты-каналов. Причём, что меня поражает, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко и Г.А. Сидоров там не упомянуты! То есть в список видных «альтернативщиков» можно смело добавить ещё два десятка имён людей, проведших свои уникальные исследования по истории.

Таким образом имеем: около сотни проектов-исследований истории, разных её аспектов, на самом высоком научном уровне.

Каждый из них – автор двух-трёх и более книг, где уровень тщательности обработки источников и аргументации намного выше уровня средних работ по истории «траднауки».

Ещё раз подчеркну, что каждый, попавший в список, как правило связан с некоей группой, столь же тщательно обдумывающей историю, готовой отстаивать свои взгляды и выводы в любой аудитории.

Умножаем число этих трудолюбивых и честных исследователей на число читателей их книг и зрителей их видеоблогов. Сколько у вас получилось?

Вот и у меня тоже получилось много: миллионы и миллионы взрослых образованных россиян.

Теперь проведём классификацию этих исследователей по применяемому методу, по подходу к критике традиционной истории (далее ТИ).

(Напомню, что любая классификация весьма условна и не охватывает всех явлений. Целью данного систематизирования является сужение исходной базы и выделение трендов).

Безусловно, большинство из всех альтернативщиков – люди, имеющие опыт в разных отраслях науки и производства, поэтому они не могут не мыслить системно. Ход мыслей у них получается такой:

– опаньки, есть проблема в науке истории: явные противоречия, несуразицы, даже нелепицы.

– Начинаем искать причины всего этого. Чаще всего эти люди сразу прыгают на уровень понятий и категорий, и мыслят в этом русле.

– отсюда появляются несколько основных направлений поиска. Практически все они основываются на противоречиях между научным видением процессов и декларацией неких событий, их привязка ко времени.

1) Началось всё в астрономии. Здесь основу заложили «британские учёные» в лице того самого Исаака Ньютона (1642 — 1727), плюс Н.А. Морозов, Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко (далее НиФ), многие другие.

2) затем важен оказался логистический аспект: с начала времён по 17 век н.э. дорог на планете никто не прокладывал (включая «древних» римлян), а поход группы конников в количестве более 500 человек технически невозможен на срок более месяца.

3) ненадёжность радиоуглеродных датировок, как и всех остальных.

4) катастрофичность истории планеты не учитывается в ТИ.

5) огромное количество подделок артефактов, новоделов зданий и пр. и пр., плюс уничтожение разных книг и прочих источников.

6) наличие артефактов, строений и т. п., невозможных с точки зрения нынешних возможностей цивилизации.

Есть ещё немало разных иных причин сомневаться в правильности ТИ.

Что забавно: все глубокие исследования ТИ, все «настоящие историки на окладе» по сути могут быть смело причислены к списку «альтернативщиков», ибо все они по сути спорят с этой самой ТИ.

Посудите сами: весь смысл развитии науки – в развитии знания, а особенно в истории это означает пересмотр прежних взглядов и провозглашение новых истин. Известно, что в ТИ постоянно идёт грызня между разными школами, и это – их нормальное, «правильное» состояние. Как и во всех остальных науках.

Поэтому вопли некоторых «альтернативщиков» типа «историки нам врут!» не соответствуют действительности: они не «нам врут», а спорят между собой в рамках принятых в своих школах концепций.

Поэтому эти самые обвинения не срабатывают: все настоящие учёные на окладах проводят всю жизнь в борьбе с прежними взглядами в ТИ, им тупо некогда реагировать на выкладки НиФ и п. прочих обличителей.

Тут мы переходим к одному из главных тезисов данной статьи: чем так недовольны «альтернативщики», если вся настоящая академическая история с ними не спорит?

Грубо говоря, они недовольны некоторыми общими положениями, лежащими в основе ТИ, оценками этих положений и возможными выводами из них.

В защиту ТИ: академическая история не рассматривает онтологические основания своей дисциплины, как, впрочем, и любая другая академическая дисциплина. За исключением философии.

Поэтому я предлагаю перенаправить свой гнев и свои усилия на рассмотрение именно общих положений, лежащих в основе ТИ. В чём нам академическая наука явно поможет.

Ниже привожу перечень этих общих положений, и, по мере сил, расскажу о них.

1. Терраформирование и влияние из космоса

2. Зарождение жизни и цивилизации людей на планете. Эволюция.

3. Датировки основных вех истории. Календари.

4. Ноосфера и её механизмы.

Поехали!

1) мне нравится такой подход: была (создана?) уютная милая планета с ровным климатом по всей ея поверхности, небольшим тяготением, высоким атмосферным давлением, и прочими ништяками, что привело к гигантизму животных и растений, летающим драконам и людям-титанам. Но: злые кометы и прочие катастрофы запустили увеличение радиуса планеты на 30%, увеличение количества воды до появления океанов, упадок давления атмосферы, рост гравитации, начало появления углей, нефти и газа, выпадение с неба песка/глины, золота. Отсюда – полная смена флоры, фауны, климата, гибель цивилизаций.

Катастрофы шли в несколько этапов, последний завершился где-то в середине 19 века.

2) Сложность устройства жизни вообще и разумной в частности настолько велика, что служит аргументом в пользу занесения как самой жизни, так и Разума, извне, типа «с других планет». В поддержку чего у меня есть лишь самые общие рассуждения.

В любом случае, пресловутая эволюция носит взрывной характер, когда разом меняется очень многое и кардинальным образом. При этом идут параллельные сходные изменения у ряда совершенно не родственных видов животных и растений.

Взрывное изменение форм жизни одновременно у очень морфологически далёких друг от друга видов как флоры так и фауны: вот такую эволюцию мы наблюдаем.

Известная нам жизнь т. н. «примитивных племён» никак не подтверждает пресловутые «общие представления о развитии общества»: у них ни у кого не развивается астрономия и космография. В то время как большинство сохранившихся «древних сооружений» (будь то пирамиды или что иное) трактуются как либо обсерватории, либо религиозные заведения. Увлечённость (согласно ТИ) всех древних людей проблемами космоса и звёздами говорит о влиянии пришельцев.

Озадачивает одновременность появления всех основных сельскохозяйственных культур и животных на разных континентах.

3) И. Ньютон убеждал своих современников, что история цивилизации минимум на тысячу лет младше ТИ, НиФ утверждают, что «античность равно средневековье», и им вторят сотни других исследователей (включая «историков на окладе») на основе тысяч иных фактов, документов и расчётов.

Из всей плеяды исследователей календарей я выделю А.Г. Степаненко, ибо он сделал две вещи:

– собрал огромную базу (десятки тысяч) данных по историческим событиям на основе известных источников и попробовал проследить между ними связь. То есть устроил математическую обработку огромных массивов исторических данных.

– выдвинул идею о «непреднамеренном запутывании хронологии». Простите нас, конспирологи!

Причём проверил свои выкладки с парой сотен единомышленников.

Вкратце суть такова: «древние римляне» пользовались индиктами, приравнивая их к нынешним годам (по примерно 365 дней), которые на деле оказались лунными месяцами (28 дней). Так вся хронология в описаниях римлян и скопировавших их средневековых европейцев оказалась растянутой в 13 раз (365/28). В какой-то момент в Европе это заметили, но ничего исправлять не стали, ибо уж сильно много оказалось завязано именно на эту «растянутую во времени» хронологию, менять «всю историю» было себе во много раз дороже, чем оставить всё как есть. Плюс во вне Европы пользовались иными разными шкалами, и их соотнесение со шкалой Скалигера было условным, случайным и не систематичным.

Детали здесь: https://scan1707.blogspot.com/2019/08/blog-post.html.

Это надо читать. Предупреждение к школьникам: там очень много всяких букв из разных алфавитов. Но есть и картинки.

Очень полезен также и «Список основных материалов» Андрея Георгиевича на блогспоте и его текущая работа, отражённая в его жж https://chispa1707.livejournal.com/.

4) Чтобы распутать все эти клубки противоречий пришлось вникать в устройство ноосферы, каковое я оформил 4 года назад в виде книги «Измерение ума в рамках концепции речевого сознания».

Каков главный итог всего этого движения за самую верную историю?

Главный итог: вся история нынешней цивилизации во много раз короче, чем об этом говорится в учебниках. То есть не было такого, что вот пять тысяч лет индусы с шумерами сидели ровнёхонько на попах, а за последние сто лет мир стал меняться как сумасшедший. Менталитет обществ как менялся каждые пять-семь лет в течение тысяч лет, так и продолжает меняться с той же самой скоростью, жизнь общества как была непрерывной чередой изменений, так она до сих с той же самой скоростью и меняется. Физиология и анатомия людей практически не изменилась, так и работа их психики изменилась ровно на столько же, что отражается в скорости эво- (рево?-) люции цивилизации. Есть мнения экспертов по скорости изменения менталитета обществ, и это 5-7 лет. Что косвенно подтверждает опыт жизни каждого, кто получал паспорт в СССР.

Из чего следует: раз нынешний менталитет мы получили за пару сотен лет, то поменять его можно столь же быстро.

Вспомните как оценивали западноевропейцы жителей Америк эпохи Великих Открытий: ну, тупые! Верят в благие намерения всех, не агрессивны, не ценят золота, доверчивы как …

Вопрос остаётся один: как изменить менталитет общества?

Вот и приходится продолжать исследование ноосферы.

 

Упомяну ещё один прорыв А.Г. Степаненко: он поставил вопрос о механизме развития цивилизации и предложил свой вариант ответа. Вкратце это звучит так:

– существовала масса сельхозпроизводителей по всему миру, которые жили на самообеспечении.

– параллельно в разных местах возникали производства неких продуктов, нужных всем, как-то: соли, наркотиков, металлических орудий труда, ткани.

– поверх всемирного села возникла сеть по осуществлению товарообмена продуктов питания на всякие разные другие полезные вещи.

– сеть торговцев поддержала мануфактуры и вызвала к жизни города, первоначально бывшие пунктами по обмену.

– города притянули других не-селян: культуру, науку, религию.

– изначально «государство» регулировало только обмен товаров и лиц, причастных к городам, где закрепилась своя номенклатура, посаженная на родственно-племенные отношения.

– с ростом производства, населения, городов и сложности всей жизни, назрела необходимость в изменении устройства цивилизации, что было усугублено чередой катастроф, приведших к кризисам в торговле и обмене.

– как результат разрешения этих кризисов появилась современная цивилизация с господством финкапа и торговлей всем, включая землю, за деньги. Собственно именно торговля землёй вызвала появление современных границ и государств в этих границах.

Это перестройка ойкумены оформилось к середине 19 века. Нашей эры.

Закончить хочу цитатой из статьи, упомянутой в самом начале: «Тщательнее надо. Ранее, читая откровенную белиберду, относился к этому спокойно – электронный Гайд-парк. Кто хочет, приходит и высказывается. Но со временем начало накапливаться ощущение обесценивания ценного. То, что поднято на достойный уровень одними участниками, регулярно девальвируется другими. Давайте ценить наработанное коллегами и не флудить по мелочам.»

Уважаемые читатели, приветствую системный и вдумчивый подход.

Тем более, что речь шла об онтологиях.