Украина контролировала место пуска ракеты, сбившей MH17, заявил Виноградов

Аватар пользователя Pogran1970

СТРАСБУРГ, 26 янв - РИА Новости.  Россия непричастна к крушению малайзийского Boeing MH17 в 2014 году и ни в коей мере не признает своей ответственности за авиакатастрофу, а жалоба Нидерландов в Европейский суд по правам человека основывается на искажении фактов, поддельных доказательствах и лживых утверждениях, заявил уполномоченный при ЕСПЧ Михаил Виноградов.                       Россия знает, что место предполагаемого пуска ракеты, которая в 2014 году сбила малайзийский Boeing MH17, находится на территории, контролировавшейся вооруженными силами Украины, заявил уполномоченный РФ в ЕСПЧ Михаил Виноградов.

ЕСПЧ в Страсбурге начал в среду рассмотрение жалоб Нидерландов и Украины против России по делу о крушении рейса MH17 в Донбассе в 2014 году.

"Мы внимательно следим за ходом судебного разбирательства в Окружном суде Гааги и знаем, что в соответствии с пояснениями эксперта суда Михаила Малышевского место предполагаемого пуска ракеты находится на территории, контролировавшейся Вооруженными силами Украины, а боеголовка, которая, по мнению совместной следственной группы, сбила самолет, принадлежит Вооруженным силам Украины", - сказал Виноградов.

Он добавил, что из материалов дела следует, что "артиллерийский обстрел и авиационные удары велись Украиной до авиакатастрофы постоянно".

 

"Так, 22 апреля 2014 г. в воздушном пространстве Украины был сбит самолет Ан-30Б государственной авиации. 14 июля, за три дня до крушения MH17, в Луганской области был сбит транспортный самолет Военно-воздушных сил Украины Ан-26. Погибло два члена экипажа. За указанный период Украиной в ходе активных боевых действий было потеряно еще 15 военных самолетов и вертолетов", - пояснил Виноградов.

Малайзийский Boeing, летевший из Амстердама в Куала-Лумпур рейсом MH17, потерпел крушение 17 июля 2014 года под Донецком. На борту находились 298 человек, все они погибли. Киев сразу обвинил в авиакатастрофе ополченцев, но те заявили, что у них нет средств, которые позволили бы сбить самолет на такой высоте.

Судебный процесс по делу о крушении рейса MH17 начался в Нидерландах 9 марта 2020 года. По нему проходят четыре фигуранта - россияне Игорь Гиркин, Сергей Дубинский, Олег Пулатов и украинец Леонид Харченко. Пулатова на суде представляет международная группа, остальных подозреваемых судят заочно. С 8 июня 2021 года началось рассмотрение дела по существу.

Украина отказалась предоставить данные со своих радаров, а СШП не стали передавать следствию спутниковые снимки, где, как они утверждают, виден момент запуска ракеты.

 

Как заявлял РИА Новости заместитель генпрокурора России Николай Винниченко, российская сторона передала Нидерландам не только данные российских радаров, но и документацию, свидетельствующую, что ракета ЗРК "Бук", поразившая Boeing, принадлежала Украине, а пущена она была с подконтрольной Киеву территории, однако эту информацию следователи проигнорировали. При этом в первый день заседания суда обвинение признало, что получило и изучает данные российской прокуратуры.

Расследование проводила совместная следственная группа (ССГ) под руководством генпрокуратуры Нидерландов без участия России. Следствие утверждает, что Boeing был сбит из зенитного ракетного комплекса "Бук", принадлежавшего 53-й зенитной ракетной бригаде ВС РФ из Курска, с подконтрольной ополченцам территории.

Линия гособвинения строится на показаниях исключительно анонимных свидетелей. Защита обвиняемого по делу россиянина Пулатова заявляла, что это мешает оценить достоверность их показаний, однако прокуратура Нидерландов настаивает на том, что анонимность необходима в целях безопасности.

МИД РФ заявлял, что обвинения в причастности России к крушению малайзийского Boeing голословны и вызывают сожаление, а расследование является предвзятым и однобоким. По словам главы ведомства Сергея Лаврова, оно переполнено двойными стандартами.

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

СТРАСБУРГ, 26 янв - РИА Новости. Россия обнародует все документы, которые передала Нидерландам по делу о крушении рейса MH17 на востоке Украины, чтобы все видели, где правда, заявил в среду представитель РФ при Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) Михаил Виноградов.

Комментарии

Аватар пользователя Ёёё
Ёёё(4 года 8 месяцев)

Так!

Аватар пользователя Провинциал.
Провинциал.(3 года 1 месяц)

За указанный период Украиной в ходе активных боевых действий было потеряно еще 15 военных самолетов и вертолетов"

Нечего себе, столько самолётов было сбито, но всё равно летел гражданский самолёт через зону боевых действий где самолёты падали постоянно. Не могли сделать другую трассу где самолёты не падали. Однозначно это провокация и гражданский самолёт летел сознательно что бы была возможность его сбить и обвинить во всём Россию.

Аватар пользователя Mike1975
Mike1975(3 года 6 месяцев)

Более того, диспетчер "попросил" пилотов отклониться от курса ближе к точке сбития - карту публиковали. Диспетчера уже не найдут никогда.

Аватар пользователя Провинциал.

И это было. Многих лиц с украинской стороны кто знал об этой операции уже нет в живых, тот же Волошин погиб при странных обстоятельствах.  То что военные самолёты когда падал Боинг были подтверждают десятки свидетелей, но суд этого не видит. Поэтому это не суд, это спектакль который хочет оправдать преступников свалив вину на Россию.

Аватар пользователя Omni
Omni(9 лет 9 месяцев)

это спектакль который хочет оправдать преступников свалив вину на Россию

У этого спектакля цель была иная - обеспечить казус бели. Но не срослось из-за прорыва окружения и ухода сопротивления.

Аватар пользователя БМВ
БМВ(3 года 2 недели)

и как понимаю показаний его этого диспетчера нет. Как нет показаний радаров которые почему то в это время были в ремонте 

Аватар пользователя Провинциал.

Знали что в ремонте, почему тогда не послали самолёт по безопасному маршруту? Значит специально самолёт послали на убой.

Аватар пользователя Omni
Omni(9 лет 9 месяцев)

Там недалеко с разницей в час и борт №1 наш в воздухе был.

Аватар пользователя 50000
50000(6 месяцев 4 недели)

Все работало, но данные объективного контроля изъяли с вышки и вбросили версию о ремонте. 

Аватар пользователя Katsumoto
Katsumoto(6 лет 10 месяцев)

Тут даже думать не нужно, по нормам международного права Украина отвечает за пролет через свою территорию. Более того, она берет деньги за диспетчеризацию и использование своего воздушного пространства. Соответственно, Украина не обеспечила безопасность полетов и не закрыла для полетов гражданской авиации район боевых действий. И все, ничего выдумывать не надо. Просто обратиться к ICAO, там все прописано.

Аватар пользователя InV
InV(1 год 9 месяцев)

Не совсем понял, они что свои самолеты сбивали, что ли?

 

Аватар пользователя Katsumoto
Katsumoto(6 лет 10 месяцев)

С обоих сторон используются советские гаубицы Д-30.

https://ru.wikipedia.org/wiki/122-%D0%BC%D0%BC_%D0%B3%D0%B0%D1%83%D0%B1%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D0%94-30#%D0%91%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5

Активно-реактивный снаряд которой летает на дальность 22км и высоту около 11км.

Гражданской авиации нет места в зоне боевых действий.

Расчеты на всякий случай: https://rep.bntu.by/bitstream/handle/data/24233/%D0%A1.%20247-260.pdf

Калькулятор: https://planetcalc.ru/1508/

 

Аватар пользователя smilla
smilla(8 лет 2 месяца)

Ничего. простите. А в остальном - правда.

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(6 лет 3 недели)

Эта музыка будет вечной...

Ложь с обеих сторон. Наша вынужденная, что оправдывает. Не был сбит никакой Боинг, всё это постановка. Достаточно посмотреть на имеющиеся фото и сравнить с аналогичными. Ещё тут немного аргументов.

Аватар пользователя Александр Мичуринский

Вы верите тому бреду, что по Вашей ссылке?

Волк крутит пальцем у виска (шаблон 1)

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(6 лет 3 недели)

По какой из них?

Если что, я предпочитаю не верить, а выстраивать логические взаимосвязи.

Аватар пользователя Александр Мичуринский

По обоим.

smile12.gif

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(6 лет 3 недели)

Понимаю, шаблон затрещал ))

Давайте конкретно: что именно бред? Я готов разобрать любой приведённый вами пример.

Аватар пользователя r0m
r0m(1 год 2 месяца)

Ну хотя бы то что гражданский самолет не может на высоте 300 метров лететь со скоростью 800 км/ч. Ну дак вот, может. Не экономично потому, что лобовое сопротивление возрастает, но может.

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(6 лет 3 недели)

Вы по ссылке ходили? Там приведена цитата слов военлёта. Приведу здесь.

 
Пришёл ответ от АвиаПоиск.

Так что не может, увы для вашего "знания". Добавлю такой фактор: 

На высоте 10 км плотность в 3 раза ниже, чем у поверхности. Правильно?

Подъёмная сила считается по формуле:

Если на высоте 10 км самолёт удерживается в воздухе на скорости 800 км/ч, то у земли, где плотность в 3 раза выше, во сколько раз должна измениться скорость (при прочих равных), чтобы подъёмная сила осталась прежней? В корень из трёх, т.е. примерно 460 км/ч.

Ну а теперь скажите: а что будет с Боингом, если на нём как-то разогнаться до 800 на уровне моря?

Аватар пользователя ND
ND(3 года 8 месяцев)

Вы про механизацию крыла слышали? С какого перепоя у Вас Cy на всех режимах полёта одинаковый? Вы бы дочерей офицеров не приводили в доказательство, слишком комично.

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(6 лет 3 недели)

Ну дык включите мозг и расскажите, какой такой механизацией крыла можно уменьшить втрое подъёмную силу на гражданском лайнере, а главное - зачем??

Аватар пользователя ND
ND(3 года 8 месяцев)

Ну дык включите мозг

Вам, видимо, мозг уже никто не включит. Однако, даже школьник в курсе, что симметричный профиль при любой скорости и плотности набегающего потока создаёт нулевую подъёмную силу.

Ради ржаки поглядеть бы на "военлёта" который пользуется школьной формулой, в которой даже угла атаки в явном виде нет. Но лошьё разводит знатно.

какой такой механизацией крыла можно уменьшить вдвое подъёмную силу на гражданском лайнере, а главное - зачем??

Боюсь, это сильно выходит за рамки понимания субъекта, не до конца освоившего школьную формулу. Осилите хотя бы эту, потом что-нить простенькое, типа "Теории полета и пилотирования самолета" А.А.Жаброва. Тогда появится хоть какой-то шанс.

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(6 лет 3 недели)

А крыло вы собрались поворачивать относительно фюзеляжа, или как планируете обеспечить меньший угол атаки? Задрать хвост и резко увеличить сопротивление и турбулентность? Гражданские самолёты не предназначены для таких манёвров, этого знания достаточно.

Опытные пилоты-террористы, ведущие лайнеры по-истребительному, это вообще какой-то трэш и угар - уговорить смертника пожертвовать собой конечно можно, но только тупого смертника, пилоты же такого класса к этой категории не относятся, а под наркотой ювелирно управлять сложной машиной нереально - это не грузовик и не трактор.

Ещё прикиньте, как вы собрались преодолевать возросшее втрое сопротивление воздуха, какими двигателями? А крылышки при этом точно не отвалятся, вы уверены?

Вам сложно расстаться с привычным "знанием" о боингах, торчащих в небоскрёбах, поэтому и цепляетесь за всякую кажущуюся возможность.

Аватар пользователя ND
ND(3 года 8 месяцев)

А крыло вы собрались поворачивать относительно фюзеляжа, или как планируете обеспечить меньший угол атаки?

Прочтите книгу - там всё есть. Или просто поверьте, испортить подъёмную силу много легче, нежели увеличить - всё имеется о общедоступных источниках, никакие мнения "военлётов" тут не канают.

Опытные пилоты-​террористы, ведущие лайнеры по-​истребительному...

 К чему этот флуд? Зачем Вы в ответ на простой вопрос: почему Су остаётся постоянным везде и всюду, начинаете отчаянно бороться с собственными фантазиями?

Ещё прикиньте, как вы собрались преодолевать возросшее втрое сопротивление воздуха, какими двигателями? А крылышки при этом точно не отвалятся, вы уверены?

Я же Вам говорю - почитайте сперва источники, а не бред самоназначенных спецов, а то выставляете себя на посмешище по мелочам. Тогда бы, наверное, знали, что запас прочности крыла более чем десятикратный, ибо определяющем критерием является не прочность, а жёсткость конструкции. Тут даже неясно комично это или трагично, хотя с такими "военлётами" понятно.

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(6 лет 3 недели)

Как-то быстро ваш напор уменьшился с уничижительно-обвинительного до товарищески-советовательного ;)

Не иначе поняли, что ваша позиция с точки зрения аэродинамики не менее зыбка. Ну так я и повторю ещё раз: как именно вы испортите подъёмную силу? У Боинга-757 угол атаки крыла около 5 град. к фюзеляжу, закрылки-предкрылки только увеличивают подъёмную силу, значит нужно уменьшать угол атаки, следовательно опускать нос (задирать хвост) на несколько градусов. Что при этом будет являть собой корпус самолёта, тем более на скорости, почти вдвое больше расчётной? Правильно! Ещё одно крыло, со своими характеристиками, которые предугадать невозможно и которым не учат в авиашколах, только практические занятия. Вы знаете, где можно получить такой опыт пилотирования гражданских лайнеров??

И всё-таки, как вы собрались преодолевать возросшее втрое сопротивление воздуха, какими двигателями? Неужели на самолётах максимальная мощность турбин втрое превосходит крейсерскую??

Аватар пользователя ND
ND(3 года 8 месяцев)

Как-​то быстро ваш напор уменьшился с уничижительно-​обвинительного до товарищески-​советовательного ;)

Вам был задан вопрос, зачем флудить?

 закрылки-​предкрылки только увеличивают подъёмную силу, значит нужно уменьшать угол атаки, следовательно опускать нос (задирать хвост) на несколько градусов.

Откуда эта чепуха? Какой дебил на посадке хвост задирает для сброса избытка подъёмной силы? Изучите сперва формулу, потом книжку почитайте. Импровизировать чепухой, понятно, легче, но это выдаёт в Вас школьника с головой.

 И всё-​таки, как вы собрались преодолевать возросшее втрое сопротивление воздуха, какими двигателями? Неужели на самолётах максимальная мощность турбин втрое превосходит крейсерскую??

Мой пушистый дружок, если б Вы только могли посчитать пиковую мощность на взлёте, то не подвергали бы себя публичному позору. Но годится, общественность такое ценит!

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(6 лет 3 недели)

Какой дебил на посадке хвост задирает для сброса избытка подъёмной силы?

Верно - не-дебил уменьшает скорость. А нам нужно её увеличить. И?

Мой пушистый дружок, если б Вы только могли посчитать пиковую мощность на взлёте

Цифры, сестра, цифры!

Пока вы упираетесь в теорию (почитайте книжки, изучите формулу, ...), я пойду посплю, ночь уже наступила. Утром почитаю, что именно вы насочиняете.

Поймите меня правильно: я не хочу вас оскорблять, это всего лишь зеркальный стиль ответов. Если вы снизойдёте до сколь-нибудь подробного рассказа, как практически на пассажирском авиалайнере можно втрое уменьшить подъёмную силу при одновременном росте скорости вдвое, и не потерять управляемость, буду благодарен. Но про общие фразы "пойди туда прочти то" не надо, пожалуйста. Ходил и читал.

Аватар пользователя ND
ND(3 года 8 месяцев)

А нам нужно её увеличить. И?

Вам - надо книжку почитать, я же трижды прямым текстом написал.

 Цифры, сестра, цифры!

Для школьников, не умеющих в элементарную механику поясню, что мощность турбореактивного двигателя определяется тягой и скоростью полёта. Потому при низких скоростях на взлёте (когда нужно ещё и поддерживать избыток подъёмной силы и набор скорости) двигатель реализует очень большой избыток тяги - слабо подсчитать?

В силу же пропорциональности мощности скорости на высокой скорости её будет даже очень существенный избыток. Ибо при более высоком давлении затраты на сжатие входящего потока уменьшаются. Излишек опять же легко устраняется.

я пойду посплю, ночь уже наступила

Это полезно. Не проспите физику. Приятных снов. 

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(6 лет 3 недели)

Вам - надо книжку почитать, я же трижды прямым текстом написал.

Как и следовало ожидать, конкретики нет. Так и запишем.

Вспоминается анекдот. Муж приходит домой поздно, весь в помаде и с запахом женских духов. На вопрос жены, где он шлялся, отвечает: ну ты же у меня умничка, придумай сама что-нибудь правдоподобное!

Пассажирские лайнеры проектируют так, чтобы на крейсерской скорости иметь минимальный удельный расход топлива. Это означает, что крыло установлено в корпусе с таким углом атаки, при котором фюзеляж будет параллелен вектору скорости. Подъёмная сила при этом будет удерживать самолёт на высоте 10 км. Следовательно, уменьшить подъёмную силу втрое, чтобы лететь у земли с той же скоростью, невозможно без наклона фюзеляжа вперёд. Если вы этого не понимаете в силу своих умственных особенностей, вам никакой учебник физики уже не поможет.

Потому при низких скоростях на взлёте (когда нужно ещё и поддерживать избыток подъёмной силы и набор скорости) двигатель реализует очень большой избыток тяги - слабо подсчитать?

Видимо, вам не слабо, но вы из принципа этого не сделаете. Или у вас в калькуляторе села батарейка. Угадал?

Просто сравните эти два самолёта:

 

Первый рассчитан для полётов на высоте 10+км со скоростью 850 км/ч, второй - 2000+ км/ч, т.е. втрое большей. Ничего не начали подозревать?

.....

Давайте отойдём в сторону от технических вопросов. Вот вы чего вступили в полемику со мной, что вам припекло, конкретно? Вы реально верите, что три небоскрёба вовсе не были подорваны, а рассыпались в труху из-за пожара, вызванного попаданием двух самолётов в верхние этажи??

Аватар пользователя ND
ND(3 года 8 месяцев)

Следовательно, уменьшить подъёмную силу втрое, чтобы лететь у земли с той же скоростью, невозможно без наклона фюзеляжа вперёд.

Это "следовательно" только для Вас. Испортить подъёмную силу можно десятком способов - любым средством механизации. Например, триммеров. Но пусть это для Вас останется секретом. Ваш уровень - самозванные " военлёты".

Или у вас в калькуляторе села батарейка. Угадал?

В гадании, я вижу, мастер, но и только. Я сделал это в уме. Вам такого не понять.

Ничего не начали подозревать?

Уже с первого Вашего поста. Сравнивать самолёты с пустой массой  в 40 и 110 тонн может очень неодарённый индивид. Кроме того, один из них, очевидно, многорежимный самолёт, регулярно преодолевающий звуковой барьер. Это, да, полный позор.

что вам припекло, конкретно?

Меня не оставляют равнодушными идиотические высказывания. Поэтому был задан единственный и конкретный вопрос. Вместо ответа я читаю всякий гуманитарный трэш и позор, разбавленный флудом.

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(6 лет 3 недели)

Испортить подъёмную силу можно десятком способов - любым средством механизации. Например, триммеров.

Ну тупыыыыеееее....

Триммер — небольшая отклоняющаяся поверхность в хвостовой части руля или элерона летательного аппарата. Служит для частичной или полной аэродинамической компенсации шарнирного момента на установившемся режиме полёта, для уменьшения усилий в системе управления.

Где здесь про подъёмную силу, спец по авионике?

Я сделал это в уме.

Ну и где? Цифры будут, или только вонь?

 

Аватар пользователя ND
ND(3 года 8 месяцев)

Я не сомневаюсь, что в определении Вы не поняли ни слова. Это характерно для школьника. Но для общественности я расшифрую слова: для уменьшения усилий в системе управления означает уменьшение подъёмной силы на этом элементе. Вот как, мой тупенький дружок?

Ну и где? Цифры будут, или только вонь?

Где и надо, в голове. А вонь, так то - свою только что заметили? Поздравляю с прорывом. Не интеллектуальный, его ждать не стоит, но всё же.

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(6 лет 3 недели)

уменьшение подъёмной силы на этом элементе

Шикарно! Пусть 5% крыла потеряло всю подъёмную силу, стало 0.95. А нам надо 0.33. Где решение?? Тоже в голове??

Это так, уже риторика. Общение зашло в тупик, поэтому прекращаю.

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(6 лет 3 недели)

Вот вам ещё на "подумать". Цитата (гугл-перевод) оттуда:

 
5. BOEING 767 НЕ МОЖЕТ ЛЕТАТЬ 500 МИЛЬ/Ч НА УРОВНЕ МОРЯ.

Сходите, почитайте, там много интересного.

Аватар пользователя ND
ND(3 года 8 месяцев)

Этот аргумент только закрепляет догадки. Два чепушника нашли друг друга.

Для тупых:

Ben is an aeronautical engineering technologist currently working in the movie industry designing and building practical special effects

Перец никаким образом не имеющий отношения к реальной авиации, кроме названия. Этот редкостный идиот не имеет ни малейшего представления о предмете:

 The engines have the right amount of horse power for cruising at 30,000 ft at 500+ mph. To do that at ground level you need six times more power. Those engines can’t put out six times more power.

 Ибо только самый конченый дебил не знает, что главная и единственная характеристика турбореактивного двигателя - тяга. Мощность зависит от скорости.

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(6 лет 3 недели)

Зато ND знает предмет smile3.gif

Триммер!!! Я под столом... smile5.gif

Аватар пользователя ND
ND(3 года 8 месяцев)

Это ожидаемо, что кроме смайликов аргументации не найдётся. Или по-существу есть что кукарекнуть? Публика ждёт раскрытия!

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(6 лет 3 недели)

Так вы тролль, на зряплате?? Так и запишем...

Аватар пользователя ND
ND(3 года 8 месяцев)

Так вы тролль, на зряплате?? Так и запишем...

Не совсем. Лучше запишите - дебиловыявитель-общественник. Однако для Вашего уровня догадку ценю: не умея понять сути, не ответив ни по одному вопросу и комментарию, выслушав  аргументированную позицию, Вы поняли что, что-то не так.

Давайте-ка, нафлудите ещё, как умеете. Я так понял, ответа на первый вопрос я никогда не дождусь. За флудом можно долго трусливенько скрываться, так ведь?

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(6 лет 3 недели)

Будьте добры, уточните, какой из них первый. Впрочем, отвечу на оба.

Вы про механизацию крыла слышали? - да, слышал, но к данному случаю это не имеет отношения, ибо на гражданских самолётах механизация только увеличивает подъёмную силу, а нам нужно её уменьшить, втрое.

С какого перепоя у Вас Cy на всех режимах полёта одинаковый? - умник, это формула в общем виде, и для каждого режима коэффициент естественно свой, и вам как раз предстоит ответить, как его можно уменьшить втрое на гражданском лайнере.

Без общих слов и отсылки к книжкам. Я вам всё приношу сюда, хотите блеснуть умением читать - притащите и вы тот абзац из вашего подподушечного Жаброва, в котором будет показано моё невежество.

Аватар пользователя ND
ND(3 года 8 месяцев)

Вы про механизацию крыла слышали? - да, слышал, но к данному случаю это не имеет отношения, ибо на гражданских самолётах механизация только увеличивает подъёмную силу

Я понимаю, что в мечтах подростка полёт происходит в строго ламинарном однородном потоке. Но какое отношение это имеет к реальности? Но и при этом для поддержания курса и крена при ветре под углом к курсу требуется не только снижать угол атаки наветренного крыла, но и делать его отрицательным. Ибо подветренное крыло находится в аэродинамической тени ветра. Сглотните это с честью, юнец.

вам как раз предстоит ответить, как его можно уменьшить втрое на гражданском лайнере.

Очень просто - штатными средствами механизации крыла.

 Без общих слов и отсылки к книжкам.

Вы где-то в моём профиле профиле увидели: учу безблагодатных за так? Нет. Потому что там такого не написано. Я дал Вам источник, но Вы не в состоянии его усвоить. Что ж, это Ваш недуг, живите с ним. Не возьмите в голову, что я хочу Вас чему-то научить - это не так. Если б Вы могли учится, этого разговора бы не было. Моя задача - выявить перед публикой полную неадекватность Ваших кукареку. Что и исполнено.

Я вам всё приношу сюда

Так себе заслуга - тащить на ресурс всякое говнецо: что "военспец"-лоховод, что беседы клоунов. 

 абзац из вашего подподушечного Жаброва, в котором будет показано моё невежество

Ярче Вас Вашего невежества уж никто и не покажет. Куда мне там. Вы, наверное, имеете чёткие основания считать Жаброва подподушечным? Или это снова простое кукареку от школьника?

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(6 лет 3 недели)

при ветре под углом к курсу требуется не только снижать угол атаки наветренного крыла, но и делать его отрицательным. Ибо подветренное крыло находится в аэродинамической тени ветра

Послушайте, слесарь по триммеру, с чего вы взяли, что я не знаю об этих корректировочных механизмах? Прекрасно знаю. Например, могу помочь вам и назвать ещё один элемент для снижения подъёмной силы - интерцептор. Но вот незадача - они одновременно снижают скорость, а нам нужно увеличить её втрое! И все ваши триммеры действуют точно так же - за счёт изменения направления или срыва воздушного потока достигается нужный эффект. Вся механизация крыла приводит к завихрениям воздуха и, следовательно, к потере скорости. Видимо, слесарям это знать не положено, их дело триммеры вылизывать до блеска...

Способ уменьшить подъёмную силу без потерь на повышенное сопротивление воздуха только один - уменьшить угол атаки крыла. Но это возможно только опусканием носа, и следовательно с резко возросшей турбулентностью, что опять же не даёт возможности разогнаться и чревато потерей управляемости. Вы можете и дальше надувать щёки, но доказать свою правоту не сможете, сколько бы умных слов ни говорили. Слив засчитан.

Дааа, сколько раз жизнь меня учила: дурака учить - только портить. Но я снова и снова пытаюсь кому-то помочь, подтолкнуть к самостоятельному мышлению, и снова тщетно. Большинство дураков просто не в состоянии признавать свою неправоту, у них срабатывает защитная реакция и направляет мозговую деятельность в одном направлении - упереться, как барану, и не сходить со своей позиции, пусть даже она ошибочна. Вам больше подошёл бы никнейм DауN, но в принципе и этот подойдёт...

Попутного ветра.

Аватар пользователя ND
ND(3 года 8 месяцев)

с чего вы взяли, что я не знаю об этих корректировочных механизмах? Прекрасно знаю.

Теперь-то естественно. Но если б знали раньше, вопроса бы и не возникло.

Но вот незадача - они одновременно снижают скорость, а нам нужно увеличить её втрое!

Это только у Вас незадача. Ибо снижение скорости происходит как минимум при постоянной тяге. Однако, как было сказано ранее, запас тяги у любого самолёта кратный - на что Вы в виду особенностей способностей ничего, естественно, внятного возразить не можете. А потом зачем скорость увеличивать, когда можно просто сохранять с высоты: я понимаю, закон сохранения энергии Вам чужд и непонятен, так это снова Ваша беда.

 Слив засчитан.

Это правильно, за общей безблагодатностью другого выбора у Вас нет.

 Дааа, сколько раз жизнь меня учила: дурака учить - только портить.

И практика показала справедливость - Вы тому лучший пример. Оставайтесь каким, как есть! Такие очень нужны для лоховодов.

Плывите дальше. Не бойтесь, не потонете. 

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(6 лет 3 недели)

Короче, как я понял, передо мной:

- либо тролль, задача которого отслеживать конкретную тему (911) и всячески препятствовать её аргументированному обсуждения, забалтывая тупыми отсылками к умным книгам (которые сам даже не читал)

- либо школота (не по возрасту, а по уму), которой временами хочется поразвлечься

Итак, вопрос задан: каким конкретно способом тролль-школота собирается уменьшать втрое подъёмную силу у пассажирского лайнера?

Ежели чёткого ответа (можно со схемами) не появится, тролль отправится в пешее эротическое.

Точка.

Аватар пользователя ND
ND(3 года 8 месяцев)

Это школоло условия ставит, не порвётся ли чего? Какие формулы? Я уже имел наблюдать, как они понимаются? А потом в кустики спрятался Су - разное, оказывается. На  сколько разное, этого школоло уже и не знает. Оно и правильно - учиться ему не по силам. По силам сразу выступать. И это хорошо, как говорил Гарант, инет на то и нужен, чтоб каждый свою дурость показал. Публика благодарит!

Аватар пользователя larkonst
larkonst(5 лет 3 месяца)

а главное - зачем??

Что бы летать на высоте 300 метров со скоростью 800 км/ч. Это же элементарно. 

Аватар пользователя 15
15(9 лет 7 месяцев)

Чел сразу ответил что может, но нет такой ответ не подходит, давайте поюлим.
На картинке боинг упал в Ростове в 2016 году вроде, найди там котлаваны и прочую чухню.
По твоей ссылке про боинг упавший на Донбасе чистый сок мозга дятла, но ты можешь верить это не запрещено.

Аватар пользователя Eprinter
Eprinter(6 лет 3 недели)

 но после достижения высоты примерно в 1000 метров внезапно начал резкое снижение и в 03:41:49 вертикально врезался в землю и полностью разрушился[1].

Относительно небольшой радиус разброса обломков (максимальное удаление по длине 904,5 метра, по ширине — 185 метров)[1], и их малый размер — по словам источника в экстренных службах: «даже самая прочная часть самолёта — тележка шасси, магниевые диски — разлетелись» — свидетельствовали (по словам этого источника) о большой скорости и угле удара самолёта о землю[40]

Вертикально, Карл! А "Донбасский" после "сбития" пролетел ЕМНИП 20-30 км, то есть удар должен быть касательный.

И потом, плотность грунта вокруг ВПП как-то повыше сельхозугодий. Очень много крупных кусков, лежат достаточно кучно, есть кадры где даже трава не выдрана! Но нет, мы верим говорящим головам в телевизоре!!!11

ПС Проведите эксперимент: летом на пляже топните ногой вертикально, потом встаньте в планку и повторите под углом, сравните результаты.

Аватар пользователя Pogran1970
Pogran1970(5 лет 8 месяцев)

 

Страницы