“Конечно, не было никакого способа узнать, наблюдали ли за вами в любой данный момент. Как часто или в какой системе Полиция мысли подключалась к любому отдельному проводу, оставалось только догадываться. Можно было даже предположить, что они всё время наблюдали за всеми. Но, во всяком случае, они могли подключить ваш провод по желанию. Вы должны были жить, действительно жили, по привычке, ставшей инстинктом, в предположении, что каждый ваш звук был подслушан, и, за исключением темноты, каждое движение тщательно изучалось”.
Приведенная выше цитата взята из книги “1984" Джорджа Оруэлла. Ставшая знаменитой дата, которую выбрал Оруэлл, на самом деле не имела никакого реального значения. Он просто поменял местами две последние цифры года, в котором написал книгу - 1948. Оруэлл интересовался не столько временной шкалой, сколько концепцией. И эта концепция была поразительно точной в своем предвидении.
Приведенная выше цитата должна вызвать тревогу в современном мире, особенно для тех, кто живет в США, поскольку правительство США лидирует в мире в развитии слежки за своими людьми.
Сегодня правительство США находится в процессе завершения создания мощной сети электронного наблюдения, которая охватывает все телефонные звонки, все компьютерные коммуникации и все банковские транзакции. Настоящая дань уважения Старшему брату Оруэлла.
В прошлом мы предсказывали, что сеть наблюдения в конечном итоге расширится и будет включать все денежные операции резидентов США (возможно, за счёт замены бумажного доллара системой электронных денег), что позволит правительству США в конечном итоге знать все аспекты экономической деятельности резидентов США и, следовательно, контролировать эту деятельность.
Оправданием для такой слежки было “защитить Америку от терроризма”. Это замечательное изобретение, поскольку терроризм можно представить как небольшой или значительный, который может осуществиться в любое время и в любой точке страны. Кроме того, если фактических происшествий не происходит, правительство может создавать инциденты под фальшивым флагом так легко и так часто, насколько необходимо.
Пугало “терроризма” особенно полезно, поскольку терроризм безлик. Никакого вторжения не требуется. Террористом может быть кто угодно, даже ваш ближайший сосед, и, действительно, правительственные компьютеры запрограммированы на то, чтобы особенно внимательно прислушиваться к конкретным словам и фразам, таким как “свобода” или “патриотизм”. Если ваш сосед по соседству использует такие слова в своих электронных письмах, он, скорее всего, будет "взят на карандаш".
Степень слежки, которую Оруэлл описал в 1984 году, ещё не достигнута, но она не за горами. Однако самое главное, что самый важный аспект её реализации уже преодолен - аспект народного признания. Американскому народу, в принципе, успешно была продана концепция, что это необходимо для того, чтобы обезопасить американцев “от терроризма”.
Получив зелёный свет, правительство США быстро продвигается к завершению внедрения полного надзора.
Если кто-то из американцев сомневается в том, что это произойдет, ему нужно только спросить себя, были ли возможны нынешние прослушивания, несанкционированные обыски в домах и давление всего поколение назад.
Американцев уже приучают понимать, что, если они возражают против этих вторжений, это только усиливает подозрения. Граждан уже поощряют сообщать о любой “подозрительной” деятельности, которую они наблюдают у своих сограждан или даже в своих собственных семьях. Это почти так же, как если бы 1984 год использовался в качестве руководства при создании новых США.
Конечно, по общему признанию, таким неамериканцам, как я, легко критиковать. Мы ничего не теряем, предполагая, что те, кто пребывает в стране, находящейся в состоянии драматичного упадка, планируют свой отъезд, если это всё ещё возможно. В конце концов, мы не те, кто бросил бы наш дом, работу и, возможно, членов семьи. На самом деле мы уже комфортно устроились в наших собственных странах - странах, которые, возможно, действительно процветают и обещают нам позитивное будущее.
И есть ещё один фактор, который облегчает нам задачу. Те американцы, которых мы встречаем, как правило, те, кто уже уехал, кто набрался смелости и вышел на более дружественные, более перспективные берега. Неудивительно, что они, как правило, очень позитивные люди.
С другой стороны, те, кто остается в США, окружены другими людьми, которые, по крайней мере в настоящее время, решили остаться. Поэтому на самом деле поддерживать идею о том, чтобы избежать гнёта чрезмерного правительства (не говоря уже о разрушающейся экономической системе и вечной войне) - это действительно занятие одиночек.
Для любого человека подняться, чтобы увидеть лес за деревьями, само по себе является большим подвигом. На самом деле задумать, а затем спланировать фактический выход на более зелёные пастбища - это ещё более важное дело.
Всем нам, где бы мы ни находились, легко заметить, что конечный продукт (согласно 1984 года) отвратителен и непригоден для человечества. Однако конечный продукт не создается одним махом. Подобно тому, как варят лягушку, это становится возможным, во-первых, благодаря успокаивающему теплу воды, температура которой медленно повышается, убаюкивая лягушку до тех пор, пока она не станет слишком сонной, чтобы выпрыгнуть из кастрюли.
США начинались, вполне возможно, как самая идеальная республика, когда-либо задуманная. Тем не менее, время от времени, в течение последних 244 лет, первоначальные идеалы были отброшены, и в последние годы, когда они скатываются к очень буквальному 1984 году, ухудшение резко ускорилось. Самое печальное, что это происходит с одобрения ныне самодовольных лягушек.
Это не означает, что США одиноки в своем скатывании к тоталитарному государству. Страны ЕС и многие другие страны бывшего “Свободного мира” также находятся в упадке. Однако США действительно лидируют в своей оруэлловской слежке. На данный момент правительство США даже не отрицает своей слежки. В оруэлловской традиции они просто заявляют:
“Если вам нечего скрывать, вам не нужно бояться своего правительства”.
И точно так же, как в 1984 году, этот страх - именно та цель. Людьми, живущими в страхе, легко управлять.Они остаются на месте и воспринимают всё, что им дают.
Как заметил Томас Джефферсон,
“Когда правительство боится народа, это свобода; когда народ боится правительства, это тирания”.
Джефф Томас

Комментарии
Тут пока спасает только то, что во главе США нет единства. И там больше обывателей боятся, что их оппоненты, в том числе - и внутренние, состоящие в той же партии, получат доступ к их контактам, звонкам и переписке.
Потому, все элементы по отдельности оруэлловской системы есть, а вместе их пока стараются не объединять...
Может и затеяна свара демсов против респов, чтобы разрушить двухпартийную систему и установить диктатуру "за всё лучшее" ?
Так заказчик непонятен.
Победить "врагов", да хотят, но диктатуры для самих себя при этом не хотят.
Знаете, я в детстве-отрочестве-юности прочёл так много книг, в том числе и фантастики, что из сюжетов фантастов такая наваристая каша в голове, что я не удивляюсь и тем более не боюсь того, что сейчас на самом деле происходит. Воспринимается то, что происходит, как один из вероятных путей развития, который воплотился в реальность.)
Мы живем не в мире Оруэлла, а в мире Хексли. Нет никакой цензуры, вместо этого информационное пространство забивается мусором, а человеческая лень делает остальное.
По моим личным наблюдениям, мы живем в мире 80% Хаксли и 20% Оруэлла.
Ну, да, строго говоря так. Почти все, что мы считаем для упрощения двоичным, на самом деле - спектр.
Есть манипуляции повесткой дня. Это мусор, но сознательно подсовываемый. Смещение фокуса. А тогда и цензура не нужна.
Далеко не всегда сознательно. Есть море аналитиков(R) и экспертовTM, которые рады окучивать паству ради просмотров и без приказа сверху.
Да и это не только цензуры касается. Оруэлл предсказывал жесткий репрессивный аппарат, хексли - контроль за счет хлеба и зрелищ.
Все, кто выискивают Оруэлла в окрущающем мире, на самом деле занимаются раздуванием из мухи слона. А вот Хексли тут в каждом пикселе.
С последним согласен. Но вопросы, скажем, "спасения планеты" или "гендерной гибкости" насаждаются последовательно и сознательно. Вот и получается, что мозги людей забиты бог знает чем. Уж не знаю, злонамеренно так получается, или "те, которые ведут нас" тоже чокнутые. Наверное, присутствует и то, и то. Легко облапошивать человека, пока он полагает важным для себя всякую ерунду, считая её при этом своим свободным выбором. А ведь таких полно... ну, по моим впечатлениям. Если вы в Канаде, вам виднее, насколько это уже глубоко в молодежь проникло.
Это все, я думаю, объясняется нюансами местной политической системы. Наверное для этого нужен длинный пост, но постараюсь кратко:
Система "победитель забирает все" приводит к тому, что остаются 2 партии (все, кому 3я нравится больше вынуждены выбирать - голосовать ли за партию, которая скорее всего проиграет, и среди оставшихся 2х увеличить вероятность победы той, которая тебе нравится меньше всех, или голосовать за "меньшее зло").
Поскольку ни слева ни справа от них никого нет и быть не может, они постепенно сближаются до упора, чтобы выбрать всех избирателей между собой, как в примере с двумя продавцами мороженного на пляже (https://www.youtube.com/watch?v=jILgxeNBK_8 - субтитры есть.).
В итоге существуют две неразличимые корпоративные партии, между которыми медианный избиратель не видит особой разницы, и голоса простых людей в любом случае разделятся примерно 50 на 50.
В такой системе особую ценность принимают радикальные меньшинства, которые располагаются сильно левее или правее центра. Они крайне опасаются сдвига окна овертона в противоположную сторону. Потому что то, что простой человек даже не заметит, для них может представлять угрозу выживания.
Поэтому они (христианские фундаменталисты, и лгбт) становятся основным активом соответствующих партий - остальным на борьбу двоих из ларца попросту наплевать.
И очень часто дебаты во многом состоят из того, чтобы показать лояльность к этим группам, или убедить противостоящую группу, что ты не несешь ей угрозы. То есть, это выглядит как заискивание перед ЛГБТ. То, что в других политических системах просто не попадает в фокус зрения, тут выводится вперед.
Я лично не видел за 3.5 года жизни в Канаде ни одного радужного флага, гей парада, целующихся людей одного пола, или чего-то в этом роде. То есть, на мой взгляд, это на 100% виртуальный сюжет, существующий исключительно в телевизоре.
Интересно, спасибо!
Есть неплохой канадский ютюб канал пранков Just for Laughs, там гейская тема продвигается ощутимо и довольно настойчиво... им-то зачем?
А в общем ваш пример говорит о том, что люди не способны договориться, поэтому всякие социальные утопии и останутся утопиями. Люди всегда будут сдвигать свою тележку к центру.
Ну, возможно они имеют какой то бонус от "алгоритма" ютюба, который хочет выслужится перед повесточкой. Ютюб полностью ввязан в эти политические игрища. Я не думаю, что его рекомендации обязательно отражают среднюю точку зрения.
Ну, этого бы не было, если бы не система "победитель занимает все". В США она на всех уровнях.
То есть, например, человек в каком нибудь Чикаго голосовать. Но его голос не идет за президента, он даже не идет за или против выборщика из штата. Он идет за или против выборщика из избирательного региона (одного избирательного участка, если утрировать). То есть, если в данном избирательном участке выиграл например демократ - то ВСЕ выборщики с участка, число коих пропорционально его населению считаются голосами за демократа. То есть, кто выиграл - тот забирает голоса ВСЕХ даже не голосовавших, а живущих тут.
Далее это выходит на уровень штата. На уровне штата голосуют уже выборщики от участков, выбранные на предыдущем этапе. И опять же, если в штате большинство выборщиков проголосует, например, за республиканца - то ВСЕ выборщики штата идет республиканцу. То есть, все население штата отдает свой голос за республиканца. А вот уже потом выборищки от штатов выбирают президента. Плюс это везде немного отличается, и кое-где даже пропорционально, но в целом все именно так.
Данная система просто вытравливает 3ю партию. Она словно специально создана для того, чтобы ничего новое не пролезло. При этом существует множетсво альтернативных систем голосования, где такого нет.
Самый простой вариант - это как в РФ, когда голоса за каждую партию прямо подсчитываются. Там, правда, есть минимальный барьер, но если предположить, что его нет - то каждый просто голосовал бы за свою партию. Фундаменталисты - за какую нибудь сорок сороков, лгбт - за соответственно голубую устрицу, или что нибудь такое. И все они получали бы настоящее представление в парламенте.
То есть, даже можно так сказать - самые простые системы голосования и не создают описаной проблемы. Она является проявлением хитро устроеной англосистемы. И эта особенность играют важную роль в работе плутократии и навязывании воли истеблишмента людям. Без этой системы, например, не было бы ситуации, когда по какому то вопросу в обществе существует 85% консенсус в целом, и 95% консенсус среди партии, которая сейчас правит в обеих палатах + имеет администрацию, а вопрос даже не выносится на рассмотрение (такие цифры поддержки у правительственных переговоров по ценам на лекарства, и в целом по бесплатной медицине не сильно ниже).
Можно спорить, сделано это нарочно, или случайно. Это как спор между эволюцией и интелиджент дизайном - подходят оба объяснения, но эволюция проще, так как не содержит бога. Скорее всего, вся эта галиматья с выборщиками не является результатом заговора, а просто появилась как вполне очевидный способ организации голосования в викторианские времена. А потом оказалось, что она дает преимущества в управляемости страной, и закрепилась естественным отбором.
А вот тут не врубаюсь, почему?
Так потому, что невозможно избрать партию, которая серьезно обещает это сделать! Республиканцы и демократы выполнять свои обещания не будут, они показали это тысячекратно, и показывают прямо сейчас. Можно было бы сбиться в новую партию, которая выберет своей повесткой исполнение какого-то обещания, или откажется от лоббизма, например. Но эта третья партия попадет под каток логики "их все равно не выберут, а так я хоть чуть менее враждебную для себя партию выберу". Если бы система не отдавала все голоса победителю, можно было бы просто наращивать альтернативную патию в парламенте, как только наберется достаточно голосов, чтобы провести туда хоть одного человека. Если бы он был, например, от партии крайне левых - он все равно в любом голосовании примыкал бы к демократам, то есть человек ничего не терял бы. А сейчас отдача голоса за крайне левую партию - означает отдачу голоса за республиканцев, потому что ты оторвешь голос от демократов, и отдашь его партии, которая в любом случае проиграет.
Я не помню цифр, но так, на вскидску, чтобы партия собрала первого члена в парламенте, ее поддержка по стране, СТОП, то есть даже так - ЧИСЛО ОТДАНЫХ ЗА НЕЕ ГОЛОСОВ ПО СТРАНЕ должно быть около 20% от общего. Ниже - и она просто не появится даже. То есть, возможна ситуация (нынешняя), когда БОЛЬШИНСТВО ненавидит обе партии, но выбрать 3ю не представляется возможным. Это, на самом деле, куда тоталитарне, чем однопартийная система. В однопартийной от требований снизу некуда деваться, а тут - можно вечно перекидывать власть со словами "теперь ты маешься". Точнее, в однопартийной уже надо давить по Оруэллу, а тут прекрасно можно обойтись и Хаксли.
В Канаде, кстати, сейчас как раз попытка провести 3ю партию. Поскольку тут ситуация в целом гораздо более сонная (страна то по сути не имеет суверенитета, и управляется извне), то тут такого накала на выборах нет, и третью партию удается проводить - НДП. Более левую, чем Либелалы. При этом они получают в разы меньше мест в парламенте, чем голосов. То есть получили 18%, а в парламенте имеют 7% мест.
А ППС (крайне правая) не прошла вообще, хотя у них было 5%.
В связи с чем в месном аналоге панорамы появляются новости типа такой:
https://www.thebeaverton.com/2021/01/poll-finds-100-of-liberal-voters-would-vote-ndp-if-they-thought-it-had-a-chance-at-winning/
хм... хотя если подумать, 2 тележки посреди пляжа возвращают систему к почти к исходному состоянию, разве что уполовинивают доходы каждого мороженщика и не дают клиентам выигрыша в плане расстояния до пищеблока, зато позволяют выбирать между молодцами из ларца. Не так уж и плохо...
Ну, в политической системе это приводит к тому, что обе партии могут матросить со своими обещаниями, и деваться от этого некуда. Выбрать другую точно такую же партию? - Пожалуйста. Потом еще 8 лет пройдет, и снова к нам обратно приползут - ибо те обещания выполнять тоже не будут.
Захватывать власть? А зачем? Чтобы после этого уже разбираться с радикалами в одиночку и не имея возможности использовать другую партию как козла опущения? В диктатуре может на такое и решились бы, но в плутократии, когда власть распределена - один хрен придется ею делится, и выигрыша уже не видно.
В итоге республиканцы десятилетиями "не могут" закрыть границу, а демократы "не могут" ввести бесплатную медицину. А если придет диктатор - с него народ это спросит так, что не отвертишься.
Возвращаясь к лоткам с мороженым - если оба лотка продают мороженое из продукта молокоподобного аналогичного ненатуральному с содержанием говна не более 0.5%, то они могут вечно кивать друг на друга - мол, не нравится - идите в соседний. Это и есть западная система.
Да нет. Просто 3-й - лишний в этой системе, т.к. равновесие Нэша перестаёт работать, потому что продавцы мороженного будут двигаться уже не по линии (пляжу), а по полю.
Поэтому, когда этот 3-й (Росс Перо) сходу набирает 1/5 голосов, оставляя главной паре по 2/5 (а не по 1/2), несмотря на тощий бюджет своей кампании и (видимо, по той же причине - тощего бюджета) и снятие кандидатуры в самом разгаре кампании, то на следующих выборах, когда бюджет уже обещает быть потолще и собирается своя партия - его просто не пускают на теледебаты. Система, увидев сильного 3-го, готова нарушать свои же правила, лишь бы не потерять равновесие.
А так линию можно потихоньку поворачивать на поле, туда - куда надо, но никто не заметит поворотов, потому что имеются только две точки, а через них плоскость никак не покажешь.
Я не понял эту мысль.
Так а где я писал, что система с радостью встретит 3ю партию? Только вот менять судорожно законы приходится очень редко, да и в этих случаях - по мелочи и для перестраховки. В подавляющем большинстве случаев не надо никаких махинаций (жесткого, оруэлловского тоталитаризма), хватит и небольшой подкрутки дебатов или вообще ничего.
Я не говорю, что система США не будет мухлевать. Я говорю, что уже без этого она обеспечивает нужный результат.
Последний абзац я тоже не понял.
Да, Вы можете думать и говорить всё, что хотите - Вас просто не услышат, если мы не захотим.
Не, я не об этом. Пример: скажем вы живете в Сибири, а вам с детства показывают фильмы о макаках, магазины и детские садики называются "макака", на стенах рисунки с макаками, словом, повсюду макаки, хотя никаких макак там, где вы живете, нет. В результате макаки будут занимать в вашей жизни неоправданно большое место, по крайней мере, пока вы не повзрослеете и не поймете что к чему (что не со всеми происходит), и что вам куда важнее знать про песцов и медведей. Это и есть смещение фокуса, утрированно. Подмена повестки дня.
Если вам нечего бояться, то вам нужно придумать причину.
Если хотите спихнуть ответственность на других - назовите это тиранией, а если хотите забрать "власть" - назовите это свободой выбора или демократией.
Но тут кому как больше нравиться.
Скоро и старик Шекли в ход пойдёт с его Транаем. Дайте только демократии ещё немного развиться.)))
Крутейший дядька был! Зачитывался им в детстве, а в последние годы вдруг начал понимать, что не просто так он писал. Визионер. Кстати, умер в полной нищете, помню, даже сборы были на его похороны.
Китайцы уже похоже продвигаются в этом направлении.) Электронный социальный рейтинг и расстрелы казнокрадов- хм,что то мне это напоминает... )
Справедливости ради, 1984 год упоминается у Честертона в весьма оптимистичной вещи "Наполеон Ноттингхильский" задолго до Оруэлла. Возможно, Оруэлл полемизировал с ним?
Смотрите китайский социальный рейтинг. Мало быть честным и не боятся. А ну, в США, к примеру, обядут всех к ЛГБТ. Или что то подобное.
А на западе есть кредитный рейтинг, со схожим смыслом. Никогда человек не мог убежать от свого прошлого. Так или иначе "социальный рейтинг" был всегда и везде. Просто считался без компьютеров.
Т.е. США ещё не являются тоталитарным гос-ом? А как тогда наз-ся режим, где тотальная цензура и репрессии против инакомыслящих, вплоть до внесудебных убийств?
дык ещё марк твен в конце позапрошлого махнул на пендостан рукой и предрёк стране кирдык
Нет смысла обсуждать Оруэла, ибо, он при всём уважении, выдаёт умозрительную конструкцию.
Нет смысла обсуждать китайский социальный рейтинг, ибо ПОКА это нас не касается в достаточной мере.
Нет смысла осуждать демократические либо республиканские заморочки, ибо Россия никак не может на них повлиять.
И т. д. и т. п.
А ЕСТЬ смысл обсуждать совсем простые вещи:
1. Является ли Россия и созданное ею россиецентричное сообщество настолько сплочённой, устойчивой и самоорганизованной структурой (назову её цивилизацией), что позволит надеяться на её самодостаточное существование хотя бы на протяжении нескольких поколений?
2. Если нет - то и говорить не о чем.
3. Если да, то следует понимать, что устойчивость, поступательное развитие, самоосознание цивилизации не являются константами, а вовсе даже динамическим рядом, совокупностью непрерывно действующих, разнонаправленных и неравновесных факторов. Которые оказывают как цетнтростемительное, так и центробежное воздействие. Не говоря уже о том, что само развитие цивилизации возможно только при, как минимум, её неубывании и, вероятно, целеполагании.
4. Считаю, что интересно и полезно было бы формализовать (хотя бы на Афтершоке) необходимые и достаточные условия возможно устойчивого поступательного развития россиецентричной цивилизации.
5. И последнее. Я исхожу из того, что Российская цивилизация должна развиваться в рамках парадигмы "памяти о Боге". Это очень большая тема. Пока умолчу.
Его нет смысла обсуждать, потому что его там не существует в том виде, который мерещится многим в рунете.
Да, страх.
> Тем не менее, время от времени, в течение послед
опять этот time :-)
time after time - это "раз за разом" (ну или шаг за шагом, если полировать)
аналогично, 10 times X - это не десять времён икса, а десять раз по иксу