О вводе войск в другие государства и международном праве. По следам споров о событиях в казахстане

Аватар пользователя Shinin

Ситуация в Казахстане нормализуется, и происходит постепенная переквалификация специалистов по внутренней политике Казахстана в юристов. Решил и я макнуть перо.
И самый большой вопрос, который всех интересует - имела ли право ОДКБ вводить войска.
Кто то пытается прочитать устав ОДКБ и не увидеть там, фигу как обычно. Кто то пытается найти в Казахстане вооруженное нападение другого государства, мол, без этого ввод был нечестным.
Но все эти рассуждения висят в вакууме. Потому что непонятно, а по какому праву нужно оценивать право на введение или невведение.

Наверное тут найдутся юристы, которые смогут объяснить нам как все на самом деле, и где я не прав.
Вот мои соображения.
Законность или нет ввода войск в данном случае определяется 3 пунктами.
1. Соответствие законам страны, куда войска вводятся.
Официальные власти Казахстана запросили помощь. Есть ли в законах Казахстана запрет на это? Вот в Иране есть запрет на чужие военные базы. Может и на ввод войск есть. А в Казахстане? Не знаю. Но уверен, что нет. Странен такой запрет на фоне нахождения страны в военном блоке.
2. Соответствие международному праву.
Да к международному праву многие относятся скептически. Оно кривое, да и нарушается повсеместно. Но об этом я порассуждаю позже. Покажу, что там все не так просто , как кажется.
А пока о нашей ситуации.
Власти любой страны имеют право разрешить нахождение войск другой страны у себя на территории с любой целью. По добровольному согласию это дело этих 2 стран и у международного регулятора ( а это только СовБез ООН) к ним не возникнет никаких вопросов. Не важно - захотели они совместный парад провести, устроить военную базу, поохранять важные объекты на территории друг у друга, побороться вместе против террористов и экстремистов. Все это законно. Яркий пример - Сирия. Попросили, мы ввели , и мочим террористов.
И где тут о нападении извне? Почему многим кажется , что нападение другого государства - это более весомый повод , чем просто просьба властей? Наоборот. Нападение  вообще не является поводом для ввода войск. Если бы на Сирию напал Ирак - мы не могли бы вмешиваться. Тогда это было бы наше нападение на Ирак и нарушение международного права. Решать , кто является агрессором и к кому нужно принять меры может только СовБез ООН. До того как он это решил, никто не может вмешиваться и кого то от кого то защищать.
И именно для этого нужен военный блок. Страны , состоящие в военном блоке имеют право вмешаться без решения ООН. Заметте, что они имеют право а не обязанность. Обязанность прописана в уставе военного блока. В уставе НАТО это все прописано с особой хитростью. Член НАТО должен предпринять для защиты атакуемого союзника все возможные меры, какие он сам сочтет необходимыми. Вот если вдруг с бодуна Россия нападет на Польшу, то Германия может решить , что для защиты Польши совершенно необходимо поддержать ее морально и раздать своим бюргерам бесплатных семок и пива. А может быть даже взять под свою защиту западную и северную Польшу - Данциг и т д. И будет в своем праве. У ООН не возникнет к Германии претензий.
Из этого мы видим, что в общем то, Казахстан  мог не обращаться к ОДКБ, а просто обратиться к России, да даже к Китаю или , например , Турции. И все было бы нормально.
То что здесь обращение пошло к ОДКБ важно больше для внутренней кухни самого ОДКБ.
3. Соответствие законам стран, которые вводят войска.
Тут может сложиться такая ситуация, когда внутри этого государства разгорится спор, о том, как именно юридически должен быть оформлен ввод. Например, если Эстония обратится к НАТО с просьбой ввести войска на свою территорию. НАТО введет, проведя решение по своим каналам. Там погибнут солдаты, после чего их родственники подадут в суд на правительство США. Дальше суд будет долго и нудно разбираться, а имели ли право генералы США чета там решать, соответствовало ли решение уставу НАТО, или надо было Эстонии обращаться с просьбой к президенту США в такой ситуации, а этого сделано не было. И кто в этом всем виноват. У нас такую ситуацию представить сложно, у нас единоначалие и вряд ли наши генералы чета куда то введут без разрешения президента.

И напоследок о скепсисе по отношению к международному праву, которое нарушают все кому не лень.
Дело в том, что люди путают закон и справедливость. Закон нужен не для того, чтобы сделать всем хорошо или справедливо. А для того, чтобы облегчить управление обществом.
Международное право нужно для того, чтобы определить , как великим державам управлять миром, и избежать мировой войны.
Международное право запрещает странам нападать на другие страны. Но есть нюанс. Судить ситуацию будет СовБез ООН. И решение он должен принять единогласно. То есть Страна член СовБеза ООН не может быть осуждена за нападение, если она конечно не проголосует сама против себя.
То есть все страны не входящие в круг великих обложены ограничениями и ставятся под контроль. С великими ситуация сложнее. Они вынуждены договариваться , чтобы интересы каждого были учтены. Именно для этого нужно единогласие. Чтобы нельзя было принять решение вопреки воле другой державы. Ибо она будет несогласна и станет добиваться своего уже другими методами. Что опасно.
Именно для этого же сделан пункт о невозможности исключения страны и СовБеза ООН.
Это конечно создает свои трудности. Например я тут эти страны назвал великими и многих это может возмутить. Состав СовБеза вызывает некоторые вопросы и далеко не оптимален. Но проблема в том, что его можно только расширить - что делать не хотят ибо кому там нужны дополнительные страны с которыми надо считаться. А уменьшить нельзя. Поэтому там сейчас такой уже не совсем актуальный состав. Откуда надо или убирать Англию и Францию и оставлять только 3 сверхдержавы, или добавлять Индию и Пакистан а то и  Сев Корею.
Да, такая система ущербна и не дает гарантии отсутствия 3 мировой войны. Но без нее война станет вообще неизбежной. А сколько бы мы не шутили на тему бахнуть, бахать реально может хотеть только полный неадекват.

Что думает по этому поводу уважаемое сообщество АШ? Логически обоснованные указания на ошибки в моих умозаключениях приветствуются.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Good Evil
Good Evil(6 лет 2 месяца)

Насколько я помню, в Белоруссии есть прямой запрет участие войск за рубежом. 

Аватар пользователя Older
Older(7 лет 11 месяцев)

Это не касается миротворческих миссий.

В 2004 году на саммите Совета евроатлантического партнёрства в Стамбуле белорусская делегация заявила о намерении подготовить собственный миротворческий воинский контингент. По мнению правительства, участие страны в миротворческой деятельности является одной из значимых сфер внешнеполитической деятельности государства, способствующей повышению авторитета республики на международной арене. Для этого была создана нормативная правовая база, определяющая порядок участия белорусских представителей в миротворческой деятельности

Аватар пользователя Good Evil
Good Evil(6 лет 2 месяца)

Сирия вполне подходит под миротворческую операцию. И где верный союзник? Даже армяне и те взвод саперов присылали. Но в Карабахе нужны были опытные горные стрелки.

Аватар пользователя Older
Older(7 лет 11 месяцев)

Сирия не заключала с ОДКБ никаких соглашений. Пока. Только чисто российско-сирийские. И базы в Сирии  не общие, а исключительно российские.

Аватар пользователя Good Evil
Good Evil(6 лет 2 месяца)

Так и запишем - это дурнопахнущая кучка, а не союзник.

Аватар пользователя Гамулятор
Гамулятор(3 года 4 месяца)

Так речь не об ОДКБ, а о Союзном Государстве (если касательно РБ)

Аватар пользователя VadimViy
VadimViy(2 года 2 месяца)

В Сирии проходит операция от имени ОДКБ или от имени России? ответите на вопрос поймете почему нет других там )

Аватар пользователя Good Evil
Good Evil(6 лет 2 месяца)

Повторяю - армяне были. А белорусы - тут союзники, а здесь не союзники.

Аватар пользователя Отец Гервасий

Да видать прижал ТерранЪ Рыгорача крепко.

Сколько можно между...попользованных филеем вилять? 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(10 лет 7 месяцев)

Почему бы не заглянуть в устав ОДКБ?

https://odkb-csto.org/documents/documents/ustav_organizatsii_dogovora_o_kollektivnoy_bezopasnosti_/

Статья 8

Государства – члены координируют и объединяют свои усилия в борьбе с международным терроризмом и экстремизмом, незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, оружия, организованной транснациональной преступностью, нелегальной миграцией и другими угрозами безопасности государств – членов.

Государства – члены принимают меры к созданию и функционированию в рамках Организации системы реагирования на кризисные ситуации, угрожающие безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету государств-членов.

Государства – члены взаимодействуют в сферах охраны государственных границ, обмена информацией, информационной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также от опасностей, возникающих при ведении или вследствие военных действий.

Государства – члены осуществляют свою деятельность на этих направлениях, в том числе в тесном сотрудничестве со всеми заинтересованными государствами и международными организациями при главенствующей роли ООН.

...

Статья 12

Решения Совета, СМИД, СМО и КССБ по вопросам, кроме процедурных, принимаются консенсусом.

 

(статья в редакции Протокола о внесении изменений в Устав Организации Договора о коллективной безопасности от 7 октября 2002 года, подписанного 10 декабря 2010 года).

Скрытый комментарий Мадж (без обсуждения)
Аватар пользователя Мадж
Мадж(5 лет 10 месяцев)

"-ТО, -ЛИБО, -НИБУДЬ, КОЕ- (КОЙ-) в составе неопределенных местоимений и наречий, например: ЧТО-ТО, КТО-ЛИБО, ЧЕЙ-НИБУДЬ, КОЕ-КАКОЙ, ОТКУДА-ТО, КАК-НИБУДЬ, КОЕ-ГДЕ"(с)

Аватар пользователя taurussnake
taurussnake(7 лет 2 месяца)

Ввести войска в любую страну может любая страна, если может, потом дипломаты с юристами правовую базу подтянут, потому что победители пишут историю и вае виктис.

Аватар пользователя Shinin
Shinin(4 месяца 5 дней)

Если какой нибудь Египет введет войска в Эфиопию, не заручившись разрешением одной из великих стран, то их могут нагнуть совершенно в рамках закона , и никакие дипломаты с юристами ничего не сделают. Могут конечно и просто забить на это, но вряд ли. Ктото из совбеза все равно найдет на чем там можно погреть руки , и встанет на чью-то сторону. Тут кто больше в суд занесет тот и прав. Но бывает , что всем сторонам выгоднее наказать наглеца. Яркий пример - Иран с его ядерной  программой. Когда санкции поддержали все . Никому не нужно еще одно государство с ядерным оружием. Даже относительно адекватное, но то сейчас. А завтра там исламисты к власти придут и кому это надо ? Нам чтоли или амерам? Пожэтому мы так же поддержали санкции.

Аватар пользователя taurussnake
taurussnake(7 лет 2 месяца)

Там же написано русским по вашему экрану - если может, Египет не может.

Аватар пользователя greensk
greensk(12 месяцев 3 дня)

Судить ситуацию будет СовБез ООН. И решение он должен принять единогласно

Строго говоря это не так, потому что все члены совбеза являются постоянными членами и имеют право вето. Но на логику рассуждений это не влияет, просто везде по тексту, где говорится про членов совбеза, на самом деле речь идет про постоянных членов совбеза

Аватар пользователя ЧиП
ЧиП(5 лет 8 месяцев)

Тут в соседней статье обсуждение пошло по-интереснее. О том, что нам нужна бумажка от США, что они кого хотят, того и примут в НАТО или в ЛГБТ. А нам нужна эта бумажка, чтобы принять в ОДКБ Венесуэлу и Кубу. Даже ракеты ввозить не надо, достаточно просто принять их в ОДКБ и обещать помощь, по аналогии с Казахстаном. Когда сам факт прилета десятков ИЛ-ов с "вежливыми людьми" отрезвляет самые горячие латиноамериканские головы.

P.S. А уж подобный фокус с Никарагуа, вообще сорвет все стоп-краны во внутренней политике США. И демократов можно будет сразу хоронить, не отходя от Белого дома и Капитолия.

Аватар пользователя Styx
Styx(4 месяца 1 неделя)

P.S. А уж подобный фокус с Никарагуа, вообще сорвет все стоп-​краны во внутренней политике США. И демократов можно будет сразу хоронить, не отходя от Белого дома и Капитолия.

Вы представляете себе расходы на военную базу в Никарагуа? 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (хохлотроль и клон хохлотроля) ***