Всё таки придётся оформить в отдельный пост расширенный комментарий статьи Михаила Чумакина "О сознании и мышлении Человека".
Мышление - модель.
Итак, мы часто предполагаем, что есть такие отдельно мыслимые явления, как противопоставляемые относительно друг друга части разума:
- образная/логическая;
- внешняя/внутренняя;
- общая/индивидуальная.
Существуют различные теории о том, как это всё представить в виде единой модели, в которых по всякому комбинируются эти части.
Я же не готов отказаться от помышления разума в виде двух разнокачественностей. У меня есть логическая/лексическая часть разума, оперирующая словами, и конструирующая из слов смыслы. И есть образная часть разума, способная действовать частично или полностью автономно от логической части.
В каждый момент времени я могу осознавать лишь малую толику процессов, которые происходят в образном мышлении. Причём, огромный пласт работы образной части разума остаётся незамеченной. Многие процессы вообще невозможно описать лексикой. А чтобы переместить образ из образной части в лексическую придется ещё хорошенько потрудиться - и не факт что понятийного аппарата будет достаточно. Причём, потрудится именно совместно с другими людьми - над созданием понятий, которыми можно описать образы в лексической форме.
А может проблема в наименованиях?
Ведь сознание в привычном смысле - это индивидуалистичный компонент (разобщения). Тогда почему этот компонент называют со-знанием?
Что если подсознание - это и есть сознание.
А то, что принято называть сознанием - это всего лишь самоОсознанность.
Итак, самой близкой к истине (мною) ощущается модель с делением на сознание/подсознание (самоОсознание/сознание).
Проблема в том, что общаются люди то при помощи лексической составляющей. А может при помощи лексической составляющей люди только разобщаются - решительно размежёвываются, чтобы потом объединиться, но уже на уровне подсознаний, ой, то есть сознаний? В общем, очень актуальным по прежнему остаётся вопрос как представить модель и как это всё работает ... хотел написать "на уровне индивида", но мысль понял - нету никакого уровня индивида, кроме как узкой щелки самоОсознанности при помощи которой можно лишь разобщаться.
Но может мы имеем дело не с одним глобальным делением разума на такие сущности, как, например, сознание/подсознание, а с множеством локальных фрагментов, для каждого из которых можно помышлять определённую структуру?
Для себя я эту коллизию решил образом «суперпозиции фрагментов разумов».
Любой разум в основном пользуется образами, над которыми часто были и есть концептуально властны другие разумы.
А любой образ в разуме - это многоуровневая пирамидка.
В самом нижнем её уровне полностью неосознаваемые (в лексической форме) образные процессы обработки информации. Ходом их течения невозможно управлять осознанно (часто они сами управляют осознаванием), но зато эти процессы очень быстры - практически мгновенны, и разум в режиме многопотоковости может одновременно поддерживать великое множество таких процессов. Эти процессы есть реализацией вероятностных многомерных моделей.
А на самом верху - концепция: простая и конкретная.
Почему именно пирамидка, а не связанная пара различных ипостасей (представлений, способов помышления, уровней детализации)? Потому что наивно предполагать чёрно-белость мира в виде единства и борьбы противоположностей.
Предыдущие поколения обкатали образы-концепции - и теперь я могу ими пользоваться, не заморачиваясь. А кое где и надо заморочиться.
То есть в разуме много пирамидок с вершинами-концепциями. Вершина пирамидок осознается волей, а дно пирамидки - это полностью неосознаваемые автоматизмы мышления (смыслы).
Не всегда в конкретном разуме все пирамидки находятся полностью.
Часто в разуме только часть пирамидки.
Если пирамидку представить как 7-ми уровневую, то 4-й уровень сверху - это уже удел интеллекта.
На 2-м уровне с верху возможно что слово. (А может слово/понятие находится на первом - и это и есть концепция).
А то что мы называем(ли) сознание/подсознание есть совокупность отдельно помышляемых верхов и низов пирамидок. В разуме же находится множество осознанностей/неосознанностей, каждая из которых всегда есть иерархически вложенной частью пирамидки.
Тогда если сопоставлять понятия в классической трактовке с полученной моделью можно дать следующие определения.
Сознание - совокупность верхних уровней пирамидок.
Подсознание - совокупность нижних.
Не всегда в разуме человека пирамидка даже содержит 4 верхних уровня. Часто это вообще только самый нижний уровень. Тогда особь полностью неосознанна.
Где тогда верхние уровни пирамидки? Правильно - в другом разуме.
А теперь, если представить себе разум как суперпозицию пирамидок, причём частично пересекающихся и голографически вложенных друг в друга, то получим искомую модель.
Чем больше пирамидок находится в разуме полностью, тем больше осознанность разума.
Но пирамидки ещё и вложены в друг друга.
Если большей частью пирамидки верхнего уровня вложенности (объемлющие) находятся в разуме полностью - такой разум есть концептуальном властный.
Мышление - назначение.
Строя модель индивидуального разума, особенно с целью понять как же организуется соборный разум, часто выпадает из внимания такая мелочь, как назначение разума.
Назначение же разума - обработка информации.
Конечно для понимания этого факта необходимо по крайней мере поверить, что информация - это объективная категория, существующая сама по себе, независимо от желания субъекта.
Тогда мышление - это обработка информации методом создания и использования модулей обработки информации, способных обрабатывать информацию как под управлением воли, так и самостоятельно в фоновом режиме жизни.
Коллективное мышление - коллективная обработка информации ради увеличения мощности, точности и скорости обработки информации.
Коллективное мышление выполняет коллективное сознание.
Цель создания коллективного сознания - коллективная обработка информации.
Коллективная обработка информации возможна только если сопроцессоры обработки информации обрабатывают информацию сообразно.
То есть обособленные элементы (индивидуальные разумы частников и ИПэшников) для взаимодействия должны иметь определённые протоколы и интерфейсы (которые например в ДОТУ называются вектора целей и концепции).
Теперь что такое модуль обработки информации. Он одновременно и горний и дольний (Павел Флоренский). И инструментарный и функциональный. Своей структурой он отражает одновременно и ПФУ и ОСУ (ДОТУ).
То есть, это пирамидка, состоящая из уровней/представлений/детализаций. На верхнем уровне - концепция, на нижнем - образная алгоритмика. Слова, понятия, интеллектуальность, логика ... - где-то на средних уровнях (но сейчас эта детальность не суть важна). Упрощённо модуль обработки информации можно назвать алгоритмом, не забывая, что алгоритм мышления имеет множество сообразных друг другу ипостасей.
(Ипостаси алгоритма например такие:
1. Код. (Знаковый. Машинный. Инструкции.)
2. Модель. (Символьный. Натурный. Образ.)
3. Возможность. (Статистический. Вероятности состояний и переходов. Законы распределения. Матричная мера)
4. Указатель (Концепция. Идея. Цель. Слово.)
Любое понятие тоже есть такая пирамидка, то есть у понятия есть:
- концепция;
- объемлющий алгоритм;
- слово;
- алгоритмика: начиная от не всегда полно выражаемой в лексике логической интерпретации, и заканчивая образной вероятностно-имитационной моделью.
Осознаваемая и управляемая волей часть процесса мышления есть работа с вершинами таких пирамидок - концептуализация жизнедеятельности.
Духовные практики и творчество есть созерцание оснований таких пирамидок.
Но для того чтобы выявленные или сконструированные основания пирамидок запустить в работу под управлением воли - необходимо с этого основания простроить полную пирамидку, вплоть до выявления её иерархической вложенности в материнские процессы. Тут конечно может быть ошибка концептуализации - построение виртуальных/ошибочных пирамидок, не существующих в реальности мышления. Также манипуляцией концепциями при недостаточной квалификации может привести к сотворению образно-алгоритмического франкенштейна.
Мышление - цель.
Выше я применял слово "концепция". Но за словом "концепция" я всегда подразумеваю наличие слова "управление".
То-есть говоря "концепция" я всегда понимаю "концепция управления".
А поскольку управления без цели не бывает, то у любой пирамидки мышления есть цель.
Тому кто будет протестовать сразу отвечу: что целеполагание же не всегда осознаваемо в лексике - целеполагание может двигать деятельность человека не вполне осознаваемо в лексической форме.
И если кажется что цели нет, то цель либо не осознаваема — и её нельзя выразить ввиду недостаточности понятийного аппарата. Или цель вынесена из индивида/сообщества вовне, а индивид/сообщество просто марионетки, несущие алгоритмическое дно основание пирамидки (В ДОТУ это вектор целей).
Это кстати сразу же видно из представления мышления в виде пирамидок: если пирамидки вложены (пусть и в голографическом смысле), то всегда есть объемлющая пирамидка, в уровни представления которой включены вершины других пирамидок. Таким образом любое мышление есть концептуально обусловленное. Любые потуги, порывы, позывы, мысли, чувства, желания и т.д. индивида всегда могут быть рассмотрены как следствие реализации какой-либо концепции (управления).
Коллективное мышление тем более концептуально обусловленное - то есть имеет цель.
Собственно коллективное мышление возникает только тогда, когда основные пирамидки мышления отдельных разумов начинают объемлиться единой чётко выраженной пирамидкой-концепцией.
Откуда берутся информационные модули обработки информации.
Понятно, что создание информационного модуля в виде алгоритма, включающего в себя проработку всех своих ипостасей, чрезвычайно сложно для индивида. Даже простроение в индивидуальном разуме всех пирамидок полностью от вершины для основания с целью выяснения концепции своей жизнедеятельности задача нелёгкая.
А создание всего спектра необходимы пирамидок мышления для индивида вообще неподъёмная задача. Неподъёмная это задача также и для сообществ такого уровня, как семья, род, мафия.
Это задача цивилизации, и не в одном поколении. Минимальный уровень сообщества, способного решать такие задачи - родина.
То есть тут мы уже выходим на понимание, что мышление в принципе неиндивидуально, а любой индивидуальный интеллект всегда сообработчик информации, даже если ему неведомо, что в принципе существует какая то там концепция мышления, включающая его индивидуальный интеллект (отсутствуют соответствующие пирамидки понимания для понимания этого).
Не всегда одна и та же пирамидка полностью или частично отражается/копируется в разум тождественно оригиналу. Если пирамидка импортируется в разум в виде своих нижних частей или же только основания, то концепция пирамидки восстановима всегда субъективно. Взятая же из вне концепция в каждом отдельном разуме может простроить свою уникальную пирамидку.
То есть сообразные пирамидки из разных разумов могут иметь различную меру тождественности. Чем больше мера тождественности, тем более полно и безошибочно осуществляется передача информации между разумами в процессе совместной обработки.
Мышление: от индивидуального к коллективному.
Описанное выше представление мышления решает задачу об организации коллективного мышления наиболее эффективно - методом снятия такой задачи. При постановке задачи организации коллективного мышления, представленной выше, задача оказывается уже решённой: если есть человек, то уже есть коллективная обработка информации. Нет коллективной обработки информации - нет человека.
А актуальной оказывается такая задача: как получить концептуальную власть над своим мышлением. Ведь обычно наделом индивида есть множество алгоритмик - оснований пирамидок, исполняемых индивидом в автоматическом режиме. Полные пирамидки, а тем более их вершины, вынесены за пределы разума индивида. (Ещё хуже, когда для оснований пирамидок в разуме сопоставлены не настоящие концепции).
Таким образом оказывается, что все мы уже являемся частями процесса коллективной обработки информации.
Задача концептуальной властности оказывается двойственной по отношению к задаче организации коллективного решения (простите за такую вольную трактовку понятия из линейного программирования).
Если же некую совокупность индивидов не устраивают результаты или цель коллективной обработки информации, в которой они учувствуют - у них есть возможность осуществлять свой, параллельный процесс. Для этого всего то им нужно создать объемлющую их процесс пирамидку.
Делом техники станет организация собственного коллективного процесса мышления в рамках собственной пирамидки.
Напомню, что разумы для сообразной обработки информации должны иметь интерфейсы, подходящие друг к другу, а также общий протокол взаимодействия.
Протокол взаимодействия тут может промышляться отдельным от каждого из разумов, но распределённым по всем разумов, поддерживающих этот протокол.
Для того чтобы понять это нам в помощь как всегда, образ из кибернетики: децентрализованные сети обработки информации, для которых вот вот наступит бум. (Только не надо аппроксимировать этот образ-пример с приничижением разума до уровня компьютерных сетей, а надо проводить аппроксимацию с повышением уровня абстрактности.)
Но и протокол взаимодействия и интерфейс - это же тоже ни что иное, как пирамидки мышления.
Тогда взаимодействие разумов в сфере сообразной обработки информации предполагает, что по крайней мере основания пирамидок протокола и интерфейса (образные алгоритмики взаимодействий, генерирующие чувства, желания и эмоции) будут содержаться в каждом разуме.
Откуда взялся образ пирамидки мышления или что это такое.
Его я помыслил по аналогии с категориями ДОТУ.
Известно, что одним из параметров технического задания на написание ДОТУ было следующее: ограничить количество категорий так, чтобы внимание среднестатистического человека могло удерживать в своём фокусе их все одновременно. Так их получилось 9.
Цитата:
Человеческое сознание может одновременно оперировать с семью — девятью объектами. При описании любой из жизненных проблем в терминах теории управления, общее число одновременно употребляемых категорий не превосходит девяти: ...
Но что такое эти категории? Эти категории и есть пирамидки мышления, вписанные в ДОТУ.
А ДОТУ есть объемлющая для них пирамидка, у алгоритмики которой имеется такая ипостась, как матричная мера. А все категории ДОТУ есть подобны друг другу.
Говоря по другому, все категории ДОТУ размеряны мерой ДОТУ.
Любая категория ДОТУ есть алгоритм преобразования информации - мера ДОТУ, наполненная информацией, определённой категории.
То есть и ПФУ (полная функция управления) и ОСУ (обобщённые средства управления) - это всё указатели на одно и то же - на матричную меру ДОТУ.
Собственно ипостась алгоритма такого уровня, как мера, может порождать множество разнокачественных алгоритмов в виде ипостасей другого уровня.
Наполняя меру ДОТУ образной информацией об организации процессов жизнедеятельности получаем ПФУ.
Наполняя меру ДОТУ образной информацией о процессах влияния и иерархического взаимодействия получаем ОСУ.
Образ пирамидки мышления - это попытка совместить алгоритмы таких категорий ДОТУ, как ПФУ и ОСУ, наполнив тем самым меру ДОТУ информацией о процессах мышления.
Комментарии
Использование в рассуждениях смутных и неясных смыслов приводит к смутным и неясным выводам. Впрочем, ваш блог - ваши правила. Со своей стороны хочу предложить вам познакомиться с книгой Канемана "Думай медленно... решай быстро"., перевод названия ужасен, потому что сбивает с толку, но это её самый большой недостаток.
И ещё.
Информация не существует сама по себе, она всегда в получателе. Более того, информация "возникает" в момент получения. Фотон, выпущенный звездой в далёкой галактике, может попасть в телескоп астронома. А может вообще никогда никуда не попасть. Попавший в телескоп и далее в фотоприёмник- стал информацией, попавший, например, в Солнце, да что там - в припаркованную рядом машину астронома - информацией не стал. Только изменение поведения получателя, обладающего свободой воли, может быть истрактовано как получение информации.
Это родовая травма ДОТУшников, они считают информацию чем-то объективным, как материю. Нет, конечно если ввести концепцию всеведущего Бога, то он получает всю возможную информацию, и тогда для человека информация становится чем-то внешним. Но если бога нет (или если он не меняет своего поведения при получении информации, "спит" - что то же самое) - то информация это сугубо внутренний процесс, не существующий отдельно от получателя.
Этак можно и до солипсизма договориться, ибо всё сущее - суть порождение мозга.
Например я не против - лишь бы таким образом можно было объяснить существование коллективного разума. Но увы.
Солипсизм, как вариант агностицизма, ничего не способен объяснить. С точки зрения гносеологии - самая бесполезная философия.
Когда мне было лет 10 я думал что земля вертится от того, что я перебираю ногами.
Я тогда не мог понять как тогда перемещается человек, идущий перпендикулярно мне.
То есть из солипсизма есть логический выход.
А из веры в несуществование информации как объективной категории логического выхода нет.
Ибо логика - это тоже всего лишь пирамидка мышления.
Логика не существует объективно (вне человека). А информация существует
Информация, которую никто никогда не воспримет, становится просто материальным объектом. И если хорошо поразмыслить над этой посылкой, то из неё можно сделать очень много логических выводов, например, прекрасно и строго логически выводится существование коллективного разума, становятся видны границы применимости общественных и экономических теорий, и там много чего ещё. Солипсизм, правда, не выводится. чего нет-того нет....
Как это происходит? Разве не разум материализует информацию?
Да, самый простой и естественный путь преодоления наивного солипсизма - через признание существования другого человека. Но и дальше есть два пути:
1. путь поиска объективного знания (вплоть до Абсолюта);
2. коллективный солипсизм (он же Миф), который, в свою очередь, преодолевается тем же способом (через глобализацию, как процесс).
Вопрос существования логики не имеет значения без контекста. Например, можно определить Логику, как протокол взаимодействия людей (со-знаний), ибо знание становится Знанием только после выполнения работы по форматированию мыслей для передачи их другим людям. Формальная логика обеспечивает максимально возможный круг потенциальных получателей (язык науки).
3-й путь - путь поиска
объективногоколлективного знания.Логика как протокол.(точка). А взаимодействовать нужно и со своим разумом, в том числе можно это делать и с помощью логики.
Взаимодействовать же с другим человеком можно и в танце - некоторые разумные цели взаимодействия таким способом достигаются лучше, чем логикой.
Коллективное знание не нужно искать, ибо любое знание - это продукт общественного производства, т.е. по сути - коллективное.
Взаимодействие со своим разумом вторично по отношению к общению с чужими разумами. Такое разделение происходит в детстве в процессе воспитания, как интериоризация родительского взгляда. К слову, не все способны к самообразованию.
Логика - это всего лишь протокол обмена информацией. Главное качество такого протокола - отсутствие искажений при передаче, т.е. идеальная логика не должна ни добавлять, ни убавлять смысла в исходном сообщении. Вывод: логика не является источником нового знания!
Почти согласен.
Косметические дополнения:
1. Логика - один из протоколов (танец это тоже протокол).
2. Полностью искажения при передаче убрать не удастся, но с точки зрения искажений, логика несомненно выглядит наиболее приемлемым протоколом, поскольку искажения в логике минимизированы, но зато логика налагает серьёзные ограничения на сложность передаваемой информации.
3. Знание - коллективный продукт - но что есть сырьё? Сырьё тут индивидуально обнаруженная информация.
Всё воспринимаемое нами сущее - проходит через наш мозг. Это не сильно радует, это тормозит и вносит искажение в восприятие. Да, "мы всегда на шаг позади" (с) от реальности. Ну и что? Живём мы с этим как-то, и не только мы, куча живых существ с нервной системой живут так же.Но не надо ставить телегу впереди лошади, наш мозг не порождает ничего в реальности, кроме нашего поведения.
Воспринимаются лишь сигналы, в ”сущее” они оформляются сознанием, которое опосредовано набором понятий (т.е. языком). Поэтому, что телега, а что лошадь - вопрос договорённости.
Пардон, но язык - это средство общения, с себе подобными, без социума язык не нужен, а без языка - нет понятий. Мы думаем словами. Получается, разум возможен лишь в социуме, одиночке разумным не стать никогда. Опять таки получается что разум - порождается социумом (обществом) и существует для общества, получается, для развития индивидуального разума необходим контакт с развитым обществом. И сам индивидуальный разум - средство построения коллективного. Забавно.
А коллективный разум - средство построения индивидуального.
Самое интересное - логически не оспорить ни то ни то. Да зачем спорить что первично: курица или яйцо: если перманентно уничтожать все яйца, лет через 5 и курей не останется.
Проблема ”курицы и яйца” исчезает при переходе к понятию генотипа, который определяет все стадии развития организма и особенности его размножения. Аналогично преодолевается и проблема личность/общество - переходом к понятию языка, как культурного кода, который отражает все стадии формирования личности.
Несколько слов о существовании. Что существенней: курица или её генотип? Скорей, последний, ибо генотип определяет фенотипические характеристики организма. Аналогично и про язык - может, человек является средством для воспроизводства культурного кода, а не наоборот?
Да. Но курица навеки и вовеки веков курица.
А общество меняется.
И постановка вопроса такова: осознанные и целенаправленные изменения
курицыобщества.А язык ... так иерархия пирамидок мышления - это и есть язык!
Язык – народ, племя.
А как же дома, города, дороги? Это всё мозг породил или разум?
про "Это родовая травма ДОТУшников, они считают информацию чем-то объективным, как материю. "
увы, не только ДОТУшников.... Хотя корень проблемы в том, что основная масса людей образованных никогда не анализировала состав информации в своих мозгах (ну, пусть в эгрегорах), и правильного представления обо устройстве сознания, мышления, информации и прочего "в народе" тупо нету. Отсюда вся эта эклектика, которую они принимают за науку.
про "Информация не существует сама по себе, она всегда в получателе. Более того, информация "возникает" в момент получения."
наверное, можно и так сказать. Я это так объясняю: информация есть только там, где есть устройство, которое её может переработать, пусть это будет эфир, пусть матрица, пусть даже назови это мозгами -- всё равно "информации самой по себе, объективно" не существует. Когда им это говоришь, это проскакивает мимо их внимания из-за того, что они никогда не задумывались ни о материале, ни о структуре, ни о механизмах, или процессах мышления, разума, информации и человека вообще.
Совершенно верно. Кроме того, мы тысячи лет жили с концепцией всеведущего бога, поэтому "информация" всегда имела "получателя" - в картине мира верующего человека. Бог, судьба, карма, - суть одна, "ничто на земле не проходит бесследно...". Опять-таки плюс, можно за себя отвечать так, на полшишечки. "Что тут поделать - судьба!".
Что значит "жили"?
А сейчас мы с какой концепцией живём?
"Всё происходит само собой" - тут можно за себя не отвечать уже на полную шишечку.
"Информации не существует объективно" означает, что информации не существует вне человека - я думаю именно так воспринимают эту фразу многие, кто её говорят.
А если говорят, что "информация есть только там, где есть устройство, которое её может переработать, пусть это будет эфир, пусть матрица ..." , то это, на мой взгляд, означает, что информация как раз существует объективно.
спор из-за чего происходит: да, информация объективна, да она существует только в социальном мире. НО
очень большое НО: отдельные товарищи не разделяют мир косный и мир социальный, различие между которыми состоит не только в материале-структуре-системах, но и в том, какой набор онтологий, законов природы и Инструментов мышления используется сугубо с каждым из миров отдельно.
Ну просто они об этом -- ни сном, ни духом.
И тогда, при думании про информацию они не задумываясь применяют онтологии, законы природы и ИИ мира косного. И в этот момент начинаются ошибки думания, корень которых такими мыслителями не может быть увиден: нету у них представления о разнице между миром косным и социальным по триаде (онтологии, законы, ИИ), и объяснить их ошибки им становится невозможным: ну нету у них нужных понятий и представлений. Хоть ты тресни!
Я просмотрел Вашу статью, буду долго и нудно отвечать в личку в дискорде. Текста много, так что и писать придётся долго, но я надеюсь, что это поможет в продвижении нашего диалога.
Хочу оставить тут вот такую мысль про информацию.
Любой текст - это всего лишь указатель. Указатель на матрицу. Смысл не постигается разумом из текста. Разум извлекает смысл из матрицы по указателям, размещёнными в тексте.
То есть разум получает указатель на информацию, существующую объективно вне разума.
Более того, эта информация не просто объективна, но и живая.
Да, текст меняет смысл в зависимости от конфигурации ноосферы!
Вот есть текст. И при чтении этого текста извлекается некоторый смысл. Но если кто-то, зная об этом тексте, поработает над ноосферой, движимый конкретной целью, вбрасывая мощный поток художественных образов в толпу обывателей, то текст поменяет смысл - станет указывать на совсем другое!
То же самое можно сформулировать по-другому. Материальное воздействие объективно и существует вне получателя. Но достаточно сложного получателя можно другими материальными воздействиями "перенастроить" таким образом, чтобы его восприятие кардинально изменилось.
да, адепты КОБ заблуждабтся в первичности информации, МИМ - это ложная модель мира
информация это РЕЗУЛЬТАТ операции сравнения
"все познаётся в сравнении")
Вы не разобрались в теме.
Не первичность информации, а информация, как объективная категория.
И не МИМ - модель мира, а МИМ, как пространство моделирования - фреймворк для модели мира.
Поэтому и сравнить не имеете возможности.
ну да, 20 лет изучения КОБ, личные беседы с Зазнобиным и Величко, собственные сочинения под тайтлом ВП СССР не позволили мне понять фреймворк МИМ )
переубеждать не буду, возможно сами разОчаруетесь КОБ со временем... примеров уже достаточно
Неужели мимо?
Как соотносятся КОБ и ДОТУ.
upd:
ДОТУ (Достаточно Ограниченная, в смысле применимости Теория Управления) - ключевая часть протестантского религиозного учения КОБ
попробуйте составить "дефектную ведомость КОБ" по критериям : подтверждено практикой / не подтверждено практикой / не определено / не рассмотрено (белое пятно) и сами всё поймёте )
А можете дать точную ссылку?
А то по поисковому запросу столько коболоидной кободятины вываливается, а я нутром чую эти алгоритмы - и давно уже покинул практически все чаты с аббревиатурами "КОБ" или "ДОТУ".
Несчастные, они жуют скорлупу, не понимая, что птичка уже вылупилась и выпорхнула.
Дефектовка скорлупы? Бедняги
Но кто-то да - бесится, что птичка упорхнула, и коготок не увяз; и лепит информационные автоматические модули с целью внесения дефективности в указатели на матрицу, на которую указывает и ДОТУ, пусть очень смутно.
сам погуглил, давно к ней не обращался - дефектную ведомость на Медиа-мера удалили, ссылки нет, но я уточнил свой предыдущий пост - каждому полезно самому составить такую ведомость)
"летает" чучело в виртуальном коболэнде, стараниями адептов КОБ
То коболоиды надувают дирижабли.
Но что такое КОБ? Это процесс. У него есть цель.
Цель - дать народу указатель.
Процесс достиг своей цели и завершён.
Вот и вся дефектная ведомость.
указатель куда, чего?
КОБ - это искусственный виртуальный мир типа Средиземья Толкиена с кольцом власти (доту) Сауроном (гп) итд, в котором играются ролевики - графоманы с
мечамизаумными текстами на своем птичьем языке)Любой мир, на который вы можете указать пальцем и описать словами, есть искусственный виртуальный мир: в терминологии А.Ф. Лосева - миф, который имеет лишь один параметр - меру его сообразности абсолютному мифу.
Каков ваш миф? Я не нашёл ваших статей об этом! Так что вы продвигаете?
Миф "КОБ - гавно" уныл и однообразен.
миф может быть адекватен реальности, может быть иллюзий, а может быть смесью того и другого, как в случае КОБ
для этого и нужна дефектная ведомость, чтобы отделить зерна от плевал
но практика показала, что состааление такой ведомости - индивидуальная задача, важен самостоятелтный процесс ее составления, а не чужой результат в готовом виде
этот метод хорош не только для КОБ, учений в мире множество)
Но мне не интересен процесс КОБ, поскольку он завершён. Считайте что это и есть строчка в моей дефектной ведомости - единственная необходимая и достаточная.
понятно, для, вас завершен, но, судя по продолжающемуся творчеству ВП СССР он продолжается
Что вы называете творчеством ВП СССР?
Я таковым называю, например, это: https://www.youtube.com/channel/UCxE-PjiD5OFgYnGDfZND-AA
Или это: https://unlimmobile.livejournal.com/
Обратите внимание - ни там ни там нельзя применять указанные вами аббревиатуры: хоть первую, хоть вторую, хоть третью.
можете называть, что хотите, чем хотите )
Я нагуглил такую дефектную ведомость:
значит именно такая дефектная ведомость сейчас нужна вам)
ЯЖО, однако))
На психику это не давит, хотя кто-то распространил информационные-модули, которые искушают впасть в такую одержимость.
Но что-то уже поддавливает - и это давление уже формализовано в такой идее: «использовать приглядные для толпарей термины побольше, а термины из ДОТУ поменьше - ну, чтобы не получалось махание красной тряпкой.
Вам же что-то давит. Но стереотип вы не хотите создавать - говорите что у каждого свой, а созданный вами не подойдёт. Понятие вон даже создали: «дефектная ведомость КОБ». Но мне кажется что это понятие должно называться так: «дефектная ведомость КОБовец».
А может вы просто одержимы информационным модулем «критик КОБ»? Рекомендую прочитать что ждёт критиков КОБ в ближайшем будущем: https://aftershock.news/?q=node/964334
Даже если птичку не видеть, это не помешает невидимой птичке сбрасывать отходы жизнедеятельности на голову критика.
а у вас модуль - "коб не подлежит критике"?)
для вас процесс закончен, с ваших слов, поэтому не переживайте
но вижу по ссылке, похоже вы сменили ник, поменяли терминологию и продолжаете одержимо засирать людям головы своей коб-графоманией
верно я вас вычислил, как кобовера в афтершоковской шкуре)
"Троянский конь" - идеи КОБ в оболочке "туземных" терминов))))
на предыдущем нике комментировать мне запретили
правда глаза режет?
Критика? Я вижу лишь манипуляции.
Вы берёте неопределённое понятие «дефективная ведомость КОБ» (ни разу не заморский троянский конь, ага :)).
На просьбу определить это термин, и изложить свои мысли последовательно и внятно, предлагаете самому мне сделать за вас эту работу, заранее оглашая, что мой отказ от этой глупой суеты засчитывается мне как поражение. То есть вы ещё и ленивы и небрежны, рассчитывая на дурака.
Где же тут критика? Критика - это положительное творчество. Цель же ваших речей читается на раз два три - это внесение дефективности (у вас и боевое троянское понятие об этом). Ничего много вас не интересует. Кто же вам одарил таким желанием? Неужто нормальный здравый человек будет таким заниматься? Это ж надо - ходить по чатам и сыпать дефективным троянским понятием.
Это все пусто и не интересно, к тому же, забрало у меня чересчур много времени.
Я чего то совсем не удивлён, что вас всюду забанили - но вы и этот сигнал ленитесь обработать. Вы не способны создавать положительные вещи - только дефиктивничать. Естественно никто не будет долго терпеть такую мерзость.
Попробуйте написать статью, в которой раскрыть суть претензий - и люди к вам потянуться. Слабо?
определение термина дал - категоризированный список базовых идей КОБ, на основе декларируемого в КОБ же критерия истины:
подтверждается практикой / не подтверждается практикой / не определено(под сомнением) / отсутствует (белое пятно)
в комментах приведен пример - ДОТУ не подтверждается практикой - это, по сути, Достаточно Ограниченная (в смысле применимости) Теория Управления, работоспособная только в области высоко детерменированных систем, как и МДП, являющийся кратким ее выражением. Можете в инете найти ограничения применимости МДП или прочитать в самой ДОТУ, которая внутренне противоречива...
Вот мое видение проверенной практикой ТУ:
https://sites.google.com/site/osbalda/%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Статью о "кобнутых" написал в соавторстве (в режиме синхрофазотрон) с другими тогда ЕЩЕ сторонниками КОБ в 2010 и отправил Зазнобину, но воз и ныне там...
https://betula--alba-livejournal-com.turbopages.org/betula-alba.livejournal.com/s/17356.html
а Зазнобин, вещавщий, что КОБ, защищаясь убила генерала Петрова посредством рака, сам от него умер....
вы, вероятно, недавний адепт КОБ и не читали конструктивную критику, (или не принимаетее ее в силу одержимости эгрегором КОБ). Ее полно в интернете. Дублировать ее на Автершоке нет желания, чтобы не рекламировать протестантское, неомарксистское, религиозное лжеучение КОБ
https://betula-alba.livejournal.com/17356.html - это же сборник высосанных из пальца тенденциозно подобранных тезисов, причём, некоторые из них являются даже осознанной ложью - то есть рассчитаны на тех, кто вообще не врубается в тему.
Автор пасквиля критикует тут прежде всего себя и себе подобных - по пунктам расписывая свою ущербность, и проецируя её на других. (Ну это как если бы не умеющий кататься на велосипеде ребёнок обозлился и стал писать пасквили о том, что двухколёсный велосипед в принципе не может ехать, поскольку неустойчив.)
Но поскольку я встречал эту же самую методичку и в иных лексических формах, то делаю выводы, что это злоумышленная деятельность (на определённых уровнях, которые возможно вам даже недоступны).
Но зачем столько много букв? Достаточно было привести вот эту цитату, чтобы всё стало ясно:
То есть это есть рекламная брошюра, а распространитель сего продукта - банальный коммивояжёр.
Очевидно, что вы находитесь внутри "мифа о теореме Эшби" (которому посвящены мои предыдущие статьи), и отторгаете возможность выхода из него. Мне вполне понятна эта позиция - она проста и удобна.
Но вы хотя бы пытались сменить базовые понятия в психике, выглянув из этого мифа?
Чтобы иметь право сравнивать - надо это хотя бы попытаться сделать. Потому что ДОТУ не работает внутри мифа о теореме Эшби. А вы похоже 20 лет просто жевали скорлупу КОБ. Аргумент, что вершки не вкусные, а значит такие же и корешки - глуп.
Но есть и более лаконичная форма выражения, которая вами управляет:
Цель управления, которое проецируется в вашу психику в обход сознания - пропаганда идеи о том, что выход из "мифа о теореме Эшби" в принципе невозможен.
Такой товар мне не интересен - продавайте его другим.
Этот тезис напоминает мне темник от одного моего старого критика, который звучит так : «ДОТУ не учитывает требование управляемости Эшби». В двух статьях я ответил, показав чем является теорема Эшби на самом деле (https://aftershock.news/?q=node/1123976)
По поводу «высокой детерминированности» - статическая детерминированность бывает лишь в очень упрощённых моделях. У нас же речь идёт о статистической детерминированности.
Тут особо стоит отметить баг википедии, в которой стохастичность и детерминированность вообще противопоставляются , что создаёт стереотип: стохастичные процессы не являются детерминированными. Ещё как являются - но только детерминированность эта есть не статическая. Этот баг не удивителен, ибо википедия есть дитё мифа о теореме Эшби.
Более того, применённое тут понятие «высокодетерминированные» есть ошибочное: все процессы мироздания детерминированы - в статистическом смысле. Об этом и идёт речь в МДП. Я советую посмотреть фильм «Кафедра» - цитата автора романа, по которому снят этот фильм, присутствует в главе о МДП.
И не надо думать что мне не знаком магический маркетинговый приём: «Тайд - тогда мы идём к вам», когда под видом желания помочь или критики бытия выдаётся реклама собственного продукта, который так то ничем не отличается от других подобных из серии «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем».
В интернете полно такой дичи - 7 Гераклов не разгребут. И то не я с лопатой побежал?
Избрана концепция продаж методом «гадить из-за угла»? Тогда понятно.
Тогда расскажите про свою фрагментированную/калейдоскопическую (или какое слово вы там применили для приглядности) теорию управления, список литературы которой «пополняется»
Страницы