Сидел тут и думал насчёт мобилизационной экономики и прорывов во всяких инновациях — а нет ли здесь антисемитизьму, тьфу, в смысле связи или хотя бы аналогий каких?
И вот что надумал ковыряясь в носе.
Если рассмотреть СССР и Западный блок европейских держав (ну потому что рассматривать одну только Германию было бы некорректно со всех сторон) во время их противостояния в ВОВ — то можно выделить вот что: СССР производил модернизацию (внедрял инновации) медленнее чем Германия. Но в конечном итоге — быстрее наращивал масштабы выпуска проверенной продукции.
А вот Германия в какой то момент слишком много стала тратить на инновации. «Выхлоп» от этого был теоретически очень большим, но вот только это стало сжирать очень уж много ресурсов. И экономика её «порвалась» между военными нуждами и нуждами инноваций. Они — инновации и военные нужды стали напрямую конкурировать за ресурсы.
И в результате не вышло ни довести инновации до ума ни одержать победу в войне. Несмотря на большую поддержку извне.
После войны СССР всего лишь поддерживал массовый выпуск военной техники и ещё медленнее нежели во время войны внедряя инновации, не говоря уже про гражданский сектор. Нельзя не сказать про практическое отсутствие конверсии военных предприятий для выпуска гражданской продукции.
А вот Запад сократив масштабы выпуска военной техники освободившиеся ресурсы направил на инновации, не забывая их коммерциализацию.
Я вот к чему — инновации точно так же требуют мобилизационной экономики как и ведение/подготовка к войне.
Вот поэтому инновации в США проходили по военному ведомству и финансировались централизованно.
Вот поэтому мы и видим возрастание военных расходов в 50-е — 60-е годы в США которые доходили до 14 с лишним процентов ВВП (резкий рост — с 1952 года). В среднем — ~7,5 — 8%.
И только к 80-м эти расходы стали снижаться — до 6% при Рейгане и ещё ниже — при последующих президентах.
Но могу сказать — то ли восстановление страны съело много ресурсов, то ли неспособность руководителей перенаправить мобилизационный потенциал экономики в русло инноваций сыграли свою роль, но вывод такой: Запад смог добиться решающего перевеса в том числе и за счёт сохранения мобилизационного потенциала экономики перенаправленного в инновации. Т.е. в том числе и коммерциализации инноваций «добытых» в военном секторе.
В СССР в числах это выглядело так — с более 20% от ВВП в 1950-м — снижение до менее 6% в 1970-м.
Но структура расходов в СССР и США была разной — американцы относительно больше тратили не на поддержание масштабов выпуска техники, а на модернизацию.
Я к чему веду то?
А к тому что является ли сохранение темпов, высоких темпов инноваций — благом для экономики?
Не является ли темп инноваций следствием всё той же мобилизационной составляющей?
В том смысле что может вызывать перенапряжение экономики.
Начиная с Обамы мы видим относительное уменьшение расходов на военные нужды — в среднем менее 4% от ВВП.
И тут же видим все эти закругления уголков и выпуск старья под новыми индексами в новых корпусах и постоянное сдвигание сроков выпуска новых изделий и новых разработок. Не говоря уже о просто потере компетенций.
Это всего лишь один из аспектов проблемы, который никоим образом не отменяет все другие, прежде всего макроэкономические.
Снег, сразу после дня Жестянщика на третий день последнего месяца года Очка (картёжного).
З.И.Л.
Комментарии
R&D(в девичестве НИОКР) требуют под себя вполне ощутимых затрат. Которые должны отбиваться в процессе выпуска ширпотреба (или оборудования для его выпуска). Но их проведение имеет смысл только в случае возможности передела долей рынка. Если выпилить конкурента невозможно, то нет смысла тратить бабло на новшества - выпускаемую продукцию и так купят.
"Скругленные уголки" - это совсем из другой оперы. А именно из невозможности добиться каких-либо существенных отличий от конкурентов за разумные деньги.
А как можно посчитать или каким либо образом замерить "темп инноваций"?
ТС плод ночных раздумий тут отложил.
А Вы всерьёз это восприняли.
Глупость жеж...
Относительно -- кол-во внедрённых (растиражированных) изобретений (рационализаций) в единицу времени.
Просто всё -- нет разве?
Конечно просто. Я сам этим (внедрением) занимался на заводе, когда план по рацухам выполнял. Из нескольких десятков рацух дай Бог всего 5-6 дельных было и то - ничего особенного, на инновацию (как я себе её представляю) не тянет. Если брать изобретения, то там картина не намного лучше, зачастую внедрялось то что проще, а не то что действительно можно назвать инновацией. Я имею в виду времена позднего СССР. Я знал изобретателей с 20-50 и даже более изобретениями и даже внедрёнными, но по сути это были перепевки одного и того же (конструкции, схемы и пр.).
Не впечатляет меня валовый показатель, как мерило "темпа инноваций", если честно. Хотя...пусть будет, если другого нет.
Помню, сидел в Патентной библиотеке и отрыл авторское на паровозную форсунку. 11 соавторов!
Во-во. Я тоже такие же открытия для себя делал в патентной библиотеке. Чуть не 90% изобретений - откровенный хлам. По крайней мере мне тогда так казалось.
Посыл вашей статьи в общем верен, действительно часто инновации могут пожирать ресурсы не давая нужного выхлопа. Но с другой стороны, некоторые инновации очень важны, особенно в военной сфере. Считаю мифом что СССР сильно отставал от запада по техническим инновациям в повседневной жизни. Посмотрите американские фильмы 70-80х годов, типа Крокодил Данди, или например "от 9 до 5", или например Смертельное Желание (Death Wish). Вы увидите, что там в магазинах точно такие кассовые аппараты как в СССР, в бухгалтериях точно такие же калькуляторы, да и персональные ЭВМ в СССР появились с разницей в пару лет. Автомобили в США были больше, но точно такие же заднеприводные и без впрыска топлива. Игра Нинтендо где волк ловит яйца появилась в США в 1982 году, а уже осенью 1985 года мне родители закупили ее под маркой Электроника через друзей в Ташкенте. А вот про центральное отопление многие и в США, и в Европе могли лишь мечтать. И про троллейбусы, которые возле моего дома подходили к остановке с интервалом 40-50 секунд. Жизнь в СССР была менее сытая и менее красивая, но не менее развитая с точки зрения прогресса.
Игру-будильник "волк с яйцами" 😉 выпускал Калужский завод. Мне её на днюху подарили в 85-86, в 90-х экран поменял, и до сих пор жива.
Да, обращал на это внимание. В перестройку и 90 годы. Мы остановились. И тут нас обошли. Не сравнить стало старый жигуль или Волгу с иномарками, электроника миниатюризация, те же телефоны, пейджеры и прочее. Ну и быт, окружающая обстановка просела. А до 80 года особой разницы нет.
Но сейчас всё выравнилось. А где и ушли. За счёт открытости рынков теперь весь хлам ширпотреба по всему миру одинаков. Не надо делать джинсы, японский мафон или мерсесед. А вкладываться в нужное, оружие, энергетика, дороги, космос. Ну и по мере высвобождения ресурсов подключать и свои товары. Созданные, произведённые на своей территории. Если они лучше и кондовее.
Можно нарисовать вот такую матрцу инноваций:
В СССР было хорошо с теми инновациями, которые вписывались в задачи ВПК, т.е. 1 и 3-ий квадратик "Хочу бомбу, как ту, которые американцы на Хиросиму сбросили, и ракеты как те, которыми немцы по Лондону пускали, а как вы это сделаете, вы расскажете товарищу Берии, он вас внимательно выслушает". Ну и потом эти ракеты и бомбы лепить в темпе сосисек.
А вот "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что" и непредсказуемые поделия пьяных Левшей в плановое ведение социалистического хозяйства не вписывались.
Впрочем, и при капитализме не всё гладко. Когда появляются разрывные технологии, то существует риск отмереть как мамонты для тех, у кого ресурсы заморожены в производствах предыдущих поколений, см. дисплеи на ЭЛТ при переходе на плоские экраны. Да и переход от идей к радикально новым прототипам к массовому продукту не прост, потому что невозможно просчитать несуществующий пока рынок для несуществующего пока продукта.
инновации это дом гипсокартонный?
это трубы все клеянные неразборные?
не воспринимайте сша как что-то реальное , они всегда играют в покер,
просто поймите это как журнал америка ,был такой ,красивые картинки,
но только потрогав руками вы поймете что на картинке было реальным ,
да кто ж вам даст то!
А у Германии просто выбора другого не было. - Либо она создает что то новое, которое позволяет малой кровью победить быстро противника, либо долгая заруба вроде боев на Вердене, или под Ржевом, с неизбежным истощением сил и неизбежным поражением Германии.
Не согласен с таким утверждением. Достаточно сравнить И-15 и Як-3, Т-35 и ИС-2 ... и так далее. Тут скорее сработало то, что советское руководство более реально оценивало текущую ситуацию и возможные перспективы - поэтому изначально более экономно планировали расход ресурсов. И все инновации, которые не несли качественного скачка откладывали на потом. А немцы, они рассчитывали на блиц-криг и до 43-го не задумывались про ресурсы.
Тут то же самое, что и с Германией. - Что бы добиться вооруженной победы над СССР, США должны были иметь тотальное техническое превосходство. Так как воевать должны были воевать сверх профессионалы, которых тоже всегда ограниченное количество, то это тоже должен был бы быть блицкриг.
Что же касается СССР - то ему достаточно было продержаться, пока не выбьют этих суперпрофессионалов и управляемую ими супертехнику, которой, напоминаю, по умолчанию будет достаточно мало.
А значит - не обязательно соревноваться в качестве единицы техники, достаточно обеспечить её необходимое количество, что бы выбить кучку профессионалов.
А тут вопрос не в инновациях самих по себе - а в том, что развивается и куда вкладываются средства. Инновации дают отдачу, если они вкладываются в производство средств производства - а инновации в потреблении, действительно только высасывают из производственной сферы ресурсы на скругленные уголки и прочие удовольствия, которые в итоге выбрасываются на мусорник.
У кого плохая идеология (не верят в карму и реинкарнацию, а лишь в неуклонный рост потребления или построение рая на земле) - плохие стратеги.
"Ганди и его партия именно на пути высокой этики добились освобождения страны и повели ее дальше, к процветанию.
Не ко внешнему процветанию, которое порошит людям глаза черной пылью цифр о росте добычи угля или радиоактивным пеплом от экспериментальных взрывов водородных бомб, а к процветанию культурному, этическому и эстетическому - процветанию духовному, неспешно, но прочно влекущему за собой и процветание материальное."
И кто сейчас правит в двух ведущих ИТ корпорациях США? - не русские, не евреи, не англосаксы!
"Ганди и его партия именно на пути высокой этики добились освобождения страны и повели ее дальше, к процветанию.
Не ко внешнему процветанию, которое порошит людям глаза черной пылью цифр о росте добычи угля или радиоактивным пеплом от экспериментальных взрывов водородных бомб, а к процветанию культурному, этическому и эстетическому - процветанию духовному, неспешно, но прочно влекущему за собой и процветание материальное."
Бла-Бла-бла... Единственное, в чем индусам нет равных - это пускание пыли в глаза и в феноменальной гибкости позвоночника. Семена британской школы упали в благодатную местную почву. Вот и получились такие кадавры.
Единственное на что способен индус - любыми способами пробраться на топ должность и используя, до него накопленные ресурсы, пустить пыль в глаза. При этом долго не задерживаясь на этом месте ибо впереди его ждут другие компании, владельцы которых восхищены его "достижениями".
И помните, индус никогда не появляется в одиночку. Проникнув в компанию, он тут же начинает подтягивать своих родственников и миньонов, которые будут петь ему дифирамбы, объясняя другим в компании какого выдающегося управленца послало к ним проведение. Тараканы бл.
чересчур увлеклись ВУВАй ( вундерваффе)
"Всё хорошо в меру"(с) Мера определяется сознательностью. Горизонт Сознательности обусловлен Нравственностью. Характер и уровень нравственности зависит от мировоззрения, а оно формируется методологией познания мира.
Создайте кадры, они поставят цели и решат их оптимально. А так, и инновации - плохо, и без оных хреново будет. "Элитно"- паразитарное руководство любое хорошее начинание обосрёт и в сортир спустит.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Справа вверху картинка с разными словами. Надо бы туда добавить слово "шпионаж".
Мой старший брат (ныне покойный) работал в одном секретном НИИ, даже в отпуск к родителям в советское время приезжал со служебным пистолетом, чтобы его голову не выкрали. Ну тогда он ничего не рассказывал. А уже в девяностые рассказывал следующее: "Работаем, работаем, осталось запатентовать результаты. И вдруг нашу разработку патентует невесть кто из Израиля. И так было несколько раз".
Не знаю, в девяностые их НИИ работал над военной продукцией или гражданской, я не спрашивал брата, и вы не спрашивайте меня.
Космополиты...
Странно, что для совка инновация - что-то материальное. Новый транзистор или хитрая резьба.
А по книгам оттуда, они прежде под этим - новую организацию производства. Логистику, мотивировку персонала, достаточность отчетности. И уже как в конце усовершенствование детали или новый тех процесс.
Вы из параллельной вселенной пишите? А в наше таких мутных слов в те времена не было.
Что касается организации производства, то до прихода Хрушя союз всем фору давал.
О совке обычно слышно от мусора.
А советские организацию производства и особенно управление всякие гуру на Западе тщательно изучали и иногда тупо копировали, выдавая за собственные новации.
Работал как-то я в закрытой конторе, гендир членкор и Герой.
Быль. Один мой шапочный знакомый, ровесник, написал рацуху. Да не простую, а сулящую очень большой экономический эффект. Как делались рацухи, писавшие их знают. Короче говоря, пока дошла рацуха до стола Гендира, обросла дополнительно 11 соавторами. Прочитал рацуху Главный и восхитился, какие ребята молодцы. Стал смотреть список авторов - этого знаю, этого тоже, а вот это кто такой? И так соавторов много. Взял и вычеркнул подлинного автора рацухи.
Гитлер выигрывал "в которткую". Пример- Судеты, Рейн, потопление крейсера "Худ", торпедная атака на "Скапа-Флоу" разгром конвоя PQ17, разгром Польши, Франции, Тобрук... А вот "в долгую" у них не получилось. Не обеспечили себе ни еды, ни легирующих присадок, по итогу - тяжеленный "Тигр" который не может ездить по грязи, да ещё в таком малом количестве, что не может переломить ситуацию даже на западном фронте, про Восточный, я просто молчу...
Это уже 1940г. показал. 'Битва за Британию" ну тупо не хватало у немцев ресурсов, чтобы уничтожить британские ВВС, и одновременно разносить английские города. А стратегического бомбардировщика сумрачный германский гений не родил. Кроме того, англичане сделали вывод из ПМВ, и остров мог себя на 80% от нормы прокормить. А полностью блокировать поставки немцы тоже не смогли.
Как только ресурсов модернизации МЕ109 исчерпался, немцы потеряли преимущество в воздухе (главным образом на западе), а с 1944г. и на Востоке.
в 1943.
Битва над Кубанью 1943 для люфтваффе то же, что и Курск 1943 для панцерваффе и что Ржев и Сталинград 1942 для вермахта.
Давайте не будем сочинять про Ме109. До конца войны его модификации были вполне конкурентноспособными. Интересуюсь ВОВ и много читал воспоминания наших истребителей, в т.ч. ГСС. Никто из них не относился к Ме109, как отсталому самолёту по ТТД.
Преимущество в воздухе они потеряли с потерей преимущества в численности.
В 1941 преимущество в численности было у ВВС РККА.
до 22/06/1941-статистика
после-резунщина
Отказ от инноваций в пользу потока может обнулить всю ценность армии. Например в крымской войне парусный флот моментально устарел по сравнению с пароходо-фрегатами и мог быть только героически затоплен в бухте. Нарезные винтовки обнулили гладкоствольное оружие. Авианосцы сделали бессмысленными линкоры и сами обесценились после сверхзвуковых ПКР. Это бесконечная гонка.
Интересная трактовка американских военных расходов, упомянутые вами пики(более 7-8%) связаны участием США в Корейской и Вьетнамских войнах.