Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Россия технически готова к постройке собственной орбитальной станции

Аватар пользователя vvelichko

В среду, 11 июля, глава Роскосмоса Владимир Поповкин заявил, что Россия "технически готова к постройке собственной орбитальной станции". И построит ее в случае провала переговоров с партнерами по МКС о создании нового общего объекта. "Лента.ру" узнала у экспертов в космической отрасли, насколько реалистичны такие планы и зачем вообще России собственная станция.

 Подробности по ссылке: http://lenta.ru/articles/2012/07/11/orbital/ 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 5 месяцев)(08:44:23 / 12-07-2012)

в одного делать новую станцию? зачем? мкс нормально работает, для одной страны слишком дорого выйдет. Освоение космоса это дело общее.

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя MikeCurious
MikeCurious(5 лет 11 месяцев)(09:04:08 / 12-07-2012)

МКС планируется "бросить" в 2016 году... причины я анализировать не могу, т.к. данных нет совершенно. Но если считать это решение обоснованным, то строить новую станцию безусловно нужно.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 5 месяцев)(09:15:48 / 12-07-2012)

строить нужно общими усилиями

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 6 месяцев)(10:07:57 / 12-07-2012)

Это да. Контекст вопроса - а что если они не захотят? Сможем ли мы сами?

Вопрос, что это будет за станция? На низкой орбите или на высокой? Лаборатория или верфь/док для межпланетного челнока курсирующего до лунной базы?

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 5 месяцев)(10:46:29 / 12-07-2012)

смысла в челноке нет, луну (если её осваивать) легче осваивать роботами, люди на первом этапе освоения будут очень слабым звеном. Т.е. применение схемы с перевалочной базой мне видится не оправданной

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 6 месяцев)(10:56:02 / 12-07-2012)

 А кто говорил, что для роботизированной станции не нужен будет челнок?

 Я вижу так: приземляется партия роботов, бурит, раскрывает солнечные панели, готовит посадочную площадку. Туда присылаем второй партией основное оборудование исследовательское или промышленное (собирать и обогощать гелий три например). Грузы придется постоянно возить не только туда, но и обратно. Как минимум образцы грунта, как максимум - гелий3. Челнок нужен. Возможно, он будет роботизированный и садиться при больших Же, чем ежели бы на борту были люди, но это все равно выигрышно по сравнению с постоянной доставкой на поверхность Луны одноразовых первых ступеней.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(11:00:43 / 12-07-2012)

А зачем вам гелий-3 ???

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 6 месяцев)(11:03:33 / 12-07-2012)

 Протоны в отличие от нейтронов удерживаются в магнитной ловушке и не повреждают стенки реактора.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(11:23:43 / 12-07-2012)

В реакторах АЭС нейтроны - табунами летают от стенке к стенке, и как-то реакторы по шысят лет могут работать, не повреждаясь...

Да и жизнь нейтрона - коротка, он всё равно, если не поселится в каком-нибудь ядре - распадётся и станет протоном.

Ну так и зачем вам Гелий-3 ??? Человечество ещё не знает, как Дейтерий с Тритием поджечь... что бы не в лаборатории, а в промышленности и с хорошим выходом полезной энергии, а для Гелия-3 - критерий Лоусона и температура - много жёстче (вроде бы на пару порядков), чем для смеси водородов...

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 6 месяцев)(11:29:40 / 12-07-2012)

 Я может и не специалист, но нейтроны в АЭС относительно холодные, летят сравнительно медленно (опять же после нескольких столкновений с веществом внутри топливного стержня). А нейтроны родившиеся в термоядерном синтезе будут быстрее и летят в разреженной среде - отдать энергию не успеют - все достанется стенке.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(11:33:34 / 12-07-2012)

Правильно, а на стенке должен быть замедлитель нейтронов... - это что б отнять кинетическую энергию у нейтрона и превратить её в тепло (в нагрев замедлителя). Ну а тепловую энергию в реакторе снимать можно и со стенок тоже ;)

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 6 месяцев)(11:36:22 / 12-07-2012)

 Теперь возникает любопытный вопрос, как периодически менять замедлитель (он будет быстро приходить в негодность) лезть в активную зону? Гасить реактор и снова потом зажигать (дико дорого)?

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(11:56:30 / 12-07-2012)

Ага, только там будет не просто замедлитель, а хитрый замедлитель.

Да, кстати... например - тяжелая вода тоже замедлитель... и менять её не нужно ;)

Но в реальном реакторе - можно на стенке держать Литий... когда в него будут влетать нейтроны - то на выходе мы получим Тритий - а он очень дефицитный и нужный в виде топлива для других реакторов... Т.е. периодически - лезть в реактор и менять кассеты (или как там будет сделано) с Литием - придётся и реактор будет для этого конструктивно - приспособлен!!! Так что не переживайте - уже всё придумано... а гелий-3 - это просто пока, даже не научная фантастика. Он нам не нужен... нам водорода хватит, если его удастся поджечь...

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 6 месяцев)(12:20:43 / 12-07-2012)

Ну если касеты уложить елочкой, на салазках, чтобы их можно было менять по одной, может сработать.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(13:25:23 / 12-07-2012)

Вы издеваетесь все там что ли?

Вы путаете ядерную реакцию с термоядерной.

Вы путаете конструкции ядерного реактора и термоядерного.

Термоядерный реактор может быть устроен только по принципу токамака: кольцевой плазменный шнур, удерживаемый сверхпроводящими электромагнитами. Там 100 миллионов градусов при реакции на гелии-3. Это не 500 градусов в обычном атомном реакторе.

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 6 месяцев)(13:33:09 / 12-07-2012)

Это не ко мне вопрос.

Аватар пользователя vvelichko
vvelichko(5 лет 11 месяцев)(15:05:04 / 12-07-2012)

Они вообще по сложному пути идут, у лития Т плавления 180 градусов, в ядерном реакторе он будет жидким. Да и вода хороший замедлитель, пока не закипит =)

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 6 месяцев)(15:11:03 / 12-07-2012)

Кстати, а в чем проблема? Теплообмен со стенками осуществляется излучением. Отводим тепло от стенок и направляем получающийся пар в турбину. 100 миллионов это, кстати, многовато. Но допустим.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(5 лет 11 месяцев)(16:01:33 / 12-07-2012)

А в чём проблема то? Нейтроны будут из Лития Тритий нарабатывать, вроде бы такую фишку в ИТЕРе уже хотят проверить, если построят конечно... А то, что энергию реакции уносят горячие (быстрые) нейтроны - это вопрос решаемый... я лишь намекал, что спец сталь для АЭС уже давно придумана, которая выдерживает поток нейтронов вот подобную сталь применят и в термоядерном реакторе...

А гелий-3 нафиг не нужен, подумаешь, нейтронов не выделяет... дай бы Бог водород поджечь... по человечески.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(16:10:35 / 12-07-2012)

Про водород - согласен, более того - утилизация нейтронного излучения - хороший способ утилизации энергии реактора вообще.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 5 месяцев)(11:09:30 / 12-07-2012)

солнечники не нужны, туда нужен сразу реактор. Гелий-3 выйдет непомерно дорогим, не оправдает расходов. На луне ничего ценного нет, грузы оттуда тоже не нужны, все исследования можно будет проводить местно. Многоразовый караблик то ещё дорогое удовольствие, дешевле одноразовыми туда летать. Луну можно будет в будущем использовать как стартовую площадку для межпланетных кораблей, но до этого ещё далеко

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 6 месяцев)(11:20:30 / 12-07-2012)

 Не согласен. Реактор нельзя собрать из местного сырья, его придется туда везти. Я надеюсь мы о ядерном реакторе говорим, так? Охлаждение может оказаться нетривиальной задачей. Самое главное, необходимость в энергии там будет скромная, а солнце вне атмосферы жарит хорошо. Если применять на земле, солнечные батареи дороговаты, но на Луне стоимость оборудования будет пропорциональна его весу, а не количеству редкого сырья в нем. Реактор сразу проигрывает по цене (т.к. здоровый), а батареи легкие и можно одним рейсом доставить панелей для нескольких квадратных километров поверхности.

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 5 месяцев)(12:12:58 / 12-07-2012)

смена суток на луне тоже есть, чтобы накапливать энергию нужны будут АКБ, они тяжёлые, а миниреактор работать сможет. Да, задача по охлаждению трудная, но я думаю решаемая.

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя after-mach-point
after-mach-point(5 лет 9 месяцев)(14:23:13 / 13-07-2012)

Сергей Буркатовский, "Война 2020. Первая космическая", издавалась в 2009-ом. Хоть и фантастика, но достаточно ИМХО научная. Там и про лунную ночь с аккумуляторами, и про (ядрёный) реактор, и про гелий-3. Удивительно созвучно обсуждаемой теме :)

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(14:28:39 / 12-07-2012)

Думаю дешевле будет отсоединить модули стран, которые списали свои блоки и достроить нужное. если это конечно технически более простое решение чем строительство с нуля.

Аватар пользователя mongol75
mongol75(5 лет 9 месяцев)(10:33:10 / 12-07-2012)

МКС работает, а мы занимаемся космоизвозом.

Да уж...

Аватар пользователя vvelichko
vvelichko(5 лет 11 месяцев)(10:44:05 / 12-07-2012)

Например разместить на станции полковника РВСН =)

Полагаю полностью поставленные задачи озвучены не будут. 

Аватар пользователя brotherflame
brotherflame(5 лет 7 месяцев)(11:09:06 / 12-07-2012)

Ага, никто ж не мешает поставить на станцию вооружение противоспутниковое.

Одно дело с земли спутник уничтожить, другое -- с орбиты.

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 6 месяцев)(11:15:13 / 12-07-2012)

С Земли может оказать дешевле. Противоспутниковое оружие еще надо сначала на орбиту втащить.

Аватар пользователя brotherflame
brotherflame(5 лет 7 месяцев)(11:22:03 / 12-07-2012)

Это специалисты посчитают. Не помню сколько там стоит кг груза поднять, но вроде сильно дороже, чем стоит кг. платины. Но дело может оказаться не в цене, а в том, что с Земли не достать. Либо придумают какой-нить лазер, которого хватает не на 2-3 выстрела, а на 200-300. И цена станет более менее адекватной.

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 6 месяцев)(11:25:21 / 12-07-2012)

Не помню сколько там стоит кг груза поднять, но вроде сильно дороже, чем стоит кг. платины

 Конечно нет. Диапазон цен от 1000$ до 15000$ (в зависимости от того насколько нежный груз и на какую орбитту)

Аватар пользователя vvelichko
vvelichko(5 лет 11 месяцев)(11:35:36 / 12-07-2012)

Есть советский и зарубежный опыт, на орбите для стрельбы по соседним спутникам рулит модернизированная авиационная пушка, проблемы с баллистикой и прицеливанием минимальные =)

Аватар пользователя auriga
auriga(5 лет 6 месяцев)(11:40:03 / 12-07-2012)

Сколько спутников ею сбили?

Аватар пользователя vvelichko
vvelichko(5 лет 11 месяцев)(14:54:51 / 12-07-2012)

Разве у нас были боевые действия в космосе? =) Сшибание чужих спутников - сплошной политический вред. Использовать подобные штучки можно только по прямому назначению и только в случае открытого военного конфликта.

Ежели тема интересна, смотрите на отечественный «Алмаз», стрельбы с орбиты у него прошли в 1975 году.

«Алмаз», ОКБ-52 Челомея, оснащался авиационной скорострельной пушкой конструкции Нудельмана – Рихтера НР-23, модификация хвостового орудия реактивного бомбардировщика Ту-22.

Аватар пользователя brotherflame
brotherflame(5 лет 7 месяцев)(11:46:53 / 12-07-2012)

Кстати да, дальность у нее наверное будет приличная. Но снаряды -- тяжелая штука. Хотя наверное теоретически -- это оптимальный вариант.

Но как решить проблему со снарядами, которые не попадут в цель, и продолжат летать по орбите? Я не просто так лазер упомянул.

Аватар пользователя vvelichko
vvelichko(5 лет 11 месяцев)(14:59:55 / 12-07-2012)

> Но снаряды -- тяжелая штука

 200-300 грамм, в авиационных орудиях снаряд маленький, зато их очень много =) 

 

С лазерами, и с источниками энергии для них как-то до сих пор не клеится, т.е. натурально выходит дорого и глупо, а до кучи еще ненадежно. Америкосы вроде как боевым лазером резиновую лодку подожгли с дистанции в 1 км? Была вроде шумиха о успешных испытаниях.

Аватар пользователя brotherflame
brotherflame(5 лет 7 месяцев)(15:49:46 / 12-07-2012)

Евреи сбили лазером самолет. Проект провальный, т.к. лазер делает пару импульсов, потом выгорает оптика. Бьет само собой, только прямой наводкой, любые атмосферные явления -- и лазер не поразит цель. Но если у нас нет атмосферных явлений и горизонт находиться на огромном расстоянии, то это дополнительные плюсики лазеру.

http://galspace.spb.ru/index67-2two.html

Рельсовые пушки и лазеры в конечном итоге все равно имеют преимущество перед авиационными пушками. Вопрос технологий.

Аватар пользователя vvelichko
vvelichko(5 лет 11 месяцев)(16:06:55 / 12-07-2012)

 > Но если у нас нет атмосферных явлений и горизонт находиться на огромном расстоянии, то это дополнительные плюсики лазеру.

Без атмосферы вопрос охлаждения встает ребром. КПД лазера помнишь? У удачных экземпляров до 30% может доходить. Куда на орбите девать тепло, мне не понятно.

Рельсовая пушка сама по себе интересна, но опять же компактного и мощного источника энергии для нее не видать. Авианосец на орбиту выводить больно дорого =) 

 

Так что ГШ6-23 наше все еще надолго, лазер нервно курит в сторонке =) 

 

PS

Про сбитый самолет поделись ссылкой, интересует дистанция до цели. 

Аватар пользователя brotherflame
brotherflame(5 лет 7 месяцев)(16:24:02 / 12-07-2012)

Да вспомнил, почитав. Лазер в помойку. 40% дадим по цели, 60% получим себе :)) Годиться только совсем в упор стрелять по чему-то совсем легкому.

Самолет не найду ссылку, дистанцию так помню: ~5км. Очень скромененько так.

КПД рельсовой пушки не могу найти, но вроде там он очень высокий. Да и болванки по 50кг не нужны, достаточно обычные пули ей разгонять до 10кмсек, энергий хватит для уничтожения любых космических целей. Там задача скорее создать хорошие вероятности поражения быстрых целей, для этого нужно разгонять, а не для бронебойности.

Аватар пользователя vvelichko
vvelichko(5 лет 11 месяцев)(17:01:54 / 12-07-2012)

Railgun вещь хорошая, еще б батарейку к ней придумать ;-)

 

> достаточно обычные пули ей разгонять до 10кмсек

надо считать, почему-то мне кажется, что с увеличением скорости пули начнет падать КПД рельсы. 

 

> cкорее создать хорошие вероятности поражения быстрых целей 

Эту задачу обычно решают за счет высокой скорострельности и рассеивания, так что бы цель прошла через облако пуль. упираемся в батарейку  =)

Аватар пользователя brotherflame
brotherflame(5 лет 7 месяцев)(17:56:26 / 12-07-2012)

На больших расстояниях упираемся в кучнось. Нужно создать очень кучное облако в нужном месте. Рельса прекрасно решает это, но да, упираемся в батарейку. У рельсы не должно падать КПД, она же не греется почти.

Аватар пользователя vvelichko
vvelichko(5 лет 11 месяцев)(18:22:04 / 12-07-2012)

Рельса не греется, греются пули. Очень важно что бы пуля покинула ствол твердой и одним куском ;-)

А если серьезно, в рэйлгане через снаряд проходит очень большой ток. Это огромный геморрой.

 

Аватар пользователя brotherflame
brotherflame(5 лет 7 месяцев)(18:30:56 / 12-07-2012)

Хмм, действительно, превратив пулю в плазму, мы получим почти нулевой КПД...

Аватар пользователя Partisan
Partisan(5 лет 7 месяцев)(10:11:08 / 12-07-2012)

Там в конце источника интересные рассуждения про то, что не могут придумать новых задач для решения которых нужна орбитальная станция. А великие цели объявлять на соответственном уровне пока не спешат. Соответственно и задачи не ставятся.

Аватар пользователя greygr
greygr(5 лет 9 месяцев)(10:37:23 / 12-07-2012)

Для начала нужно определить цели - мне они, например, неизвестны. Роскосмос молчит. Тяжело судить о нужности/ненужности в рамках сегодняшнего дня. Но в перспективу смотреть нужно. Одно присутствие на орбите нашего человека - уже хорошо.

Аватар пользователя IMHO
IMHO(5 лет 10 месяцев)(16:05:10 / 12-07-2012)

всё, что летает в космосе пилотируемое или обитаемое - советское/российское (придумано, разработано, испытано, реализовано в СССР/России)
ни одна страна в мире кроме России не знает как создавать орбитальные станции, как человеку жить (выживать) в космосе
космическая наука - исключительная преррогатива СССР/России

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 5 месяцев)(20:51:48 / 12-07-2012)

страны построившие мкс тоже об этом не знают?

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя IMHO
IMHO(5 лет 10 месяцев)(21:29:58 / 12-07-2012)

МКС спроектировала и построила Россия
разумеется, и она (Россиия) и все остальные страны (с удивлением, восторгом и завистью наблюдавшие за строительством и стоящие в очереди на участие в нем) об этом знают

Аватар пользователя SergeyVBNM
SergeyVBNM(5 лет 5 месяцев)(07:52:26 / 13-07-2012)

хм, а википедия говорит что не только РФ но и США с ЕС и другими странами

Комментарий администрации:  
*** В бюджете нет денег, приватизация даст немного денег за хорошие активы ***
Аватар пользователя IMHO
IMHO(5 лет 10 месяцев)(14:49:05 / 13-07-2012)

ну как же, без монгольского войлока не обошлось

спросите у Педии - какая из стран была обязательной при строительстве МКС и сколько таких стран

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...