"Негерметичные" вакцины и эволюция вирусов

Аватар пользователя alexsword

Про коронавирус забудем.   Давайте обсудим применение абстрактной негерметичной вакцины против абстрактной инфекции с высокой вирулентностью.    "Негерметичная" - значит, не способна остановить циркуляцию, но сокращает тяжелые сценарии.

Какие науке известны случаи всеобщей и постоянной вакцинации для негерметичных вакцин?   Влияет ли это на эволюцию вируса?  Вот один из типовых сценариев (заменил название болезни на XYZ, чтобы не отвлекаться, нас интересует сам процесс):  


Поскольку вакцинация не предотвращает заражение вирусом, болезнь XYZ по-прежнему передается от вакцинированных остальным, включая невакцинированных. Первая вакцина против XYZ была введена в 1970 году. Смертность, зараженных XYZ, была изначально довольно низкой. Современные штаммы XYZ, появившиеся спустя десятилетия после введения первой вакцины, вызывают образование лимфомы по всему телу, а смертность достигла 100% среди невакцинированных. Вакцина против XYZ является «негерметичной вакциной», что означает, что предотвращаются только симптомы болезни. Инфицирование хозяина и передача вируса не подавляются вакциной. Это контрастирует с большинством других вакцин, которые предотвращают заражение хозяина. В нормальных условиях высоковирулентные штаммы вируса не отбираются. Высоковирулентный штамм убьет хозяина до того, как у вируса появится возможность передаться другим потенциальным хозяевам и реплицироваться. Таким образом, отбираются менее вирулентные штаммы. Эти штаммы достаточно вирулентны, чтобы вызвать симптомы, но не настолько, чтобы убить хозяина, что позволяет дальнейшую передачу вируса. Однако негерметичная вакцина изменяет это эволюционное давление и позволяет эволюционировать высоковирулентным штаммам. Неспособность вакцины предотвратить инфекцию и передачу вируса позволяет распространяться высоковирулентным штаммам среди вакцинированных. Вакцина повышает приспособленность более вирулентных штаммов.

Высоковирулентные штаммы были отобраны до такой степени, что любой невакцинированный носитель  погибнет в случае заражения. Другие негерметичные вакцины широко используются в сельском хозяйстве. В частности, одной из таких вакцин является вакцина против птичьего гриппа. Использование негерметичных вакцин против птичьего гриппа может привести к отбору вирулентных штаммов.

ИСТОЧНИК


Вот еще неплохая статья на эту тему за 2015 год, когда вопрос всеобщей вакцинации негерметичными вакцинами (в статье ниже их назвали "некачественными", но суть та же) не носил политического окраса: 

Молекулярные биологи раскрыли тревожный феномен – некоторые некачественные вакцины, в том числе большинство ветеринарных вакцин от гриппа, не только не помогают организму справиться с патогенными вирусами, но и способствуют эволюции их более опасных форм, говорится в статье, опубликованной в журнале PLOS Biology.

"Самые заразные штаммы птичьего гриппа, выкашивающие целые птицефермы сегодня по всему миру, могут убить не привитую птицу всего через три дня. В США и в Европе зараженных пернатых уничтожают, и вирус не может продолжить эволюцию. Жители Юго-Восточной Азии вместо этого вакцинируют птиц, используя некачественные вакцины, что может способствовать эволюции гриппа в более смертоносные формы", — заявил Эндрю Рид (Andrew Reed) из университета штата Пенсильвания в Филадельфии (США).

Рид и его коллеги нашли первые подтверждения крайне противоречивой и популярной среди противников вакцинации идеи о том, что подобные препараты могут ускорять эволюцию болезнетворных вирусов, пытаясь раскрыть корни загадочной эпидемии, так называемой болезни Марека, на фермах кур в США.

Эта болезнь, вызываемая вирусом герпеса, была достаточно редким гостем на птицефермах до недавних времен, и ее появление не приводило к массовой гибели птиц. Сегодня она встречается еще реже из-за вакцинирования, начатого в 70 годах прошлого века, однако вирус стал гораздо опаснее и заражение непривитых пернатых обычно приводит к их гибели через 10 дней после начала инфекции.

Главной особенностью вакцины, которую фермеры применяют для защиты птиц от вируса, является то, что вырабатываемый ею иммунитет не является полноценным – он не предотвращает распространению вируса от защищенной особи к другим курам.

Подобные условия, как предположили ученые, могут способствовать эволюции крайне опасных и патогенных штаммов вируса, которые не смогли бы выжить в незащищенной популяции птиц, так как они убивали бы их слишком быстро, чтобы эффективно распространяться по планете.

Группа Рида проверила эту гипотезу, сравнив то, что происходило с самыми заразными штаммами вируса Марека в организме вакцинированных и непривитых птиц. Как показали эти наблюдения, привитые птицы выбрасывали в окружающую среду большое количество вирусных частиц, которые смогли проникнуть в организм кур из контрольной группы, живших в клетках поблизости, и заразить и убить их.

Когда ученые заражали этим вирусом непривитых птиц, тем умирали слишком быстро для того, чтобы их организм начал выделять вирус Марека в окружающую среду, тем самым предотвращая дальнейшее распространение инфекции и развитие вируса. Это, как считают ученые, показывает на практике, что некачественная вакцинация не только не сдерживает распространение инфекции, но и позволяет ей становиться более опасной и заразной, чем это возможно в нормальных условиях.

ИСТОЧНИК

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(11 лет 4 месяца)

Данная статья, замечу, не о вакцинах в целом, а о негерметичных вакцинах.

Это важный нюанс. 

Обращаю внимание, что это и не статья, а скорее копипаста того, что уже известно науке ранее.      Если эта копипаста ставит перед вами вопросы для каких-то других вакцин и вирусов, это не значит, что я какой-то антивакцинатор, это значит есть повод провести обсуждение рисков в научном сообществе.    

Аватар пользователя Виктор Филимонов

Глубокоуважаемый мной главред. Данная статья о вакцинах. Это главный нюанс для неспециалистов, коих здесь 99,9%. Важный нюанс который вы выделяете - не несёт никакой пользы или смысла  для неспециалистов. То есть, с точки зрения антивакцинаторства - это годная статья. С точки зрения узких специалистов - это негодная статья, ибо профанация.

Сугубое имхо.

ps заранее прошу прощения за прерывание беседы - мне больше нечего сказать.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(11 лет 4 месяца)

Профанация в чем?   Вы согласны, что некачественная (негерметичная) вакцина создает серьезные среднесрочные риски для популяции, о чем говорит и практика применения таких вакцин, и научное сообщество?

Так избегайте промышленного применения таких вакцин.

Аватар пользователя Виктор Филимонов

У вас негерметичная вакцина - уже стала некачественной, то есть (для обывателя) - плохой. Это несколько раз указано вами в комментариях к статье. И это, на мой взгляд - крайне неправильно.

Вы не спорите с логическим построением: "если негерметичные вакцины и приводят к эволюционному давлению на вирусы, то ровно к такому же давлению приводит и частичная вакцинация негерметичной вакциной, и даже симптоматическое лечение больных", но продолжаете называть негерметичные вакцины некачественными. Вам привели пример негерметичных вакцин от гриппа и опыт их использования - впустую. Вы продолжаете вопрошать: "пусть сюда придут специалисты, и всё нам тут разъяснят". Но вы же понимаете, что сюда специалисты не придут. И если я на улице буду кричать такие же призывы - они тоже не придут ко мне на улицу. А прохожие мои призывы - услышат, и читатели ваши вопросы - прочитают. Это и есть профанация. Так нельзя.

Эта статья, как и многие на ресурсе - очередной кирпич в здание антивакцинаторства. Если 20 лет назад антивакцинаторы были редкими фриками - то теперь они "думающие свободные люди", и это в том числе результат публичных обсуждений профанам (к которым я отношу и себя) вещей, в которых они априори не умеют разбираться. Это новые тёмные века, но если 1 000 лет назад проблема была в отсутствии доступа к информации (по многим причинам), то теперь ровно наоборот - информации слишком много, и её продуцируют "графоманы и профаны с раздутым самомнением". 

Засим ещё раз откланиваюсь.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(11 лет 4 месяца)

Это не мой термин, это термин предложен учеными во втором тексте в статье,но расшифровка идентична, цитирую:

Некоторые некачественные вакцины, в том числе большинство ветеринарных вакцин от гриппа, не только не помогают организму справиться с патогенными вирусами, но и способствуют эволюции их более опасных форм... Главной особенностью вакцины, которую фермеры применяют для защиты птиц от вируса, является то, что вырабатываемый ею иммунитет не является полноценным – он не предотвращает распространению вируса от защищенной особи к другим курам. 

Да, это неполиткорректно звучит, по нынешним временам, но статья писалась в 2015, без оглядки на политиков.  

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(8 лет 6 месяцев)

Вы ошибаетесь. Допустим у человека острый гангренозный аппендикс, ему требуется операция. Оставим без лечения, в надежде, что организм справится? При этом учтём, что человек уже переболел кучей всякой заразы, а значит есть хороший, опытный иммунитет. Всё будет нормально. Или на стол к хирургу?

Аватар пользователя Виктор Филимонов

Прошу прощения - не понял вашего комментария. Вы точно мне отвечаете?

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(8 лет 6 месяцев)

Вам. Так что нос не задирайте. И на старуху бывает проруха. Даже, если прекрасно выстроен весь ход доказательства, иногда оказывается, что посыл был в тупик, так как он был ложный.

Аватар пользователя Виктор Филимонов

smile14.gif

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

А можно задать Вам другой вопрос?
Об исторических предпосылках наблюдаемого Действа (начиная с иммунитета к респираторным заболеваниям).

Аватар пользователя Виктор Филимонов

Задавайте. Только не надо побуждать меня решать ребусы, представьте, что мы общаемся лично, и задайте вопрос соответственно.

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

Однако «ребусы» часто полезны и при очном общении.

В истории известен факт достаточно широкого распространения моды на удаление миндалин в широком спектре условий (от профилактического, до категорической «рекомендации» при малейшем намёке на повод).
Современная медицина исходит из модели о *необходимости* миндалин для защиты организма особи от респираторных инфекций (с акцентом на особенную важность данного органа в детском возрасте).

Как эта практика (далеко не все жертвы которой успели отойти в мир иной) отражается на клинической картине COVID-19?

Аватар пользователя Виктор Филимонов

Отвечаю - не знаю. А вы знаете?

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

Хотя бы на уровне постановки вопроса (по мне — достаточно очевидного, если подавить соблазн ограничения поля деятельности задачами на *определённо* изменчивые условия).

Аватар пользователя AnatolMV
AnatolMV(4 года 8 месяцев)

Миндалины это лимфоузел, он больше остальных, т.к работает на мукозальный иммунитет и ближе всего к носоглотке. Но его функционал и строение точно такое же как и у других лимфоузлов. Т.е при его удалении нагрузка работы мукозального ответа переносится на ближайшие лимфоузлы. Система продолжает работать, но уже с немного меньшей эффективностью. Насколько меньшей, этого зависит от состояния персонального общего иммунитета для каждого человека.

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

При виде данной формулировке мне сразу вспоминаются антропоморфные особенности мышления.
С сопутствующими *фактами* в виде например позиции проф. Павлова. Или вывода господина Пуанкаре.

Аватар пользователя Sobaka_Pavlova
Sobaka_Pavlova(9 лет 10 месяцев)

Вы яркий пример оголтелого вакцинаторства, вы даже не слышите разумных размышлений Алекса, кои опираются на многолетний опыт профессионалов. 

Алекс, сочуствую Вам, как шеф редактору блога, в эти смутные времена. Пусть у вас всё будет хорошо. За мои косвенные наезды прошу прощения. Не учёл накала страстей. 

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(11 лет 1 день)

Особую роль в антипрививочном движении играют конспирологи и люди, зарабатывающие деньги на продвижении альтернативной медицины

Гешефты от поголовной вакцинации превосходят раз в 10000 гешефты этих альтернативщиков. Как с ними планируете бороться? У них пямой интерес -- иммунитет как услуга. Им реально выгодно, если реализуется сценарий, описанный в статье. Поспорите?

Аватар пользователя Виктор Филимонов

Ну вы не гомеопат, а конспиролог. Для меня разница невелика.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(11 лет 1 день)

Ну ессесно, нет страшнее зверя чем гомеопат. Куда там Файзерам и прочим Бионтек, акции которых выросли в десятки раз, пакеты этих акций как раз перед пандемией купили уважаемые люди, например Билли Гейтс, купил на 50 лямов, а уже год назад пакет стоил 500, сейчас даже не знаю. Но это все просто совпадение. А я конспиролог, тут я не отрицаю.

Аватар пользователя Виктор Филимонов

Если бы существовали только гомеопаты, и не существовало условных файзеров, бионтеков, и гамалеев - популяция гомеопатов и конспирологов была бы на несколько порядков меньше текущей. Увы этой реальности. 

Аватар пользователя Рамбов
Рамбов(3 года 4 месяца)

Если на какую-либо  медицинскую проблему у, например, условного alexsword`а  и, например, у Л. М. Рошаля разные взгляды, то разумнее прислушаться к мнению Рошаля.

Но это сугубо по моему неправильному мнению. Поскольку великое множество людей в решении оных медицинских проблем обращаются прежде всего не к врачам, специализирующимся именно на этой медицинской проблеме, а к актёрам, журналистам, блогерам, математикам и прочим вполне компетентным людям.

Аватар пользователя coma1d
coma1d(8 лет 8 месяцев)

Алекс привел ссылки на сугубо научные статьи ученых спецов своего дела. Сам он никаких мнений в статье не высказывал.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(11 лет 4 месяца)

Так я обсуждаю вопрос в том числе с медиками, у меня их много в семье.   И далеко не все медики единодушны.

Если у вас есть  ссылки на исследования, которые говорят о гарантированной безопасности широкого применения негерметичных вакцин - дайте ссылку, с интересом изучу.

Аватар пользователя Рамбов
Рамбов(3 года 4 месяца)

Опять же, по моему неправильному мнению, чтобы стать компетентным медиком (и не просто медиком, а окулистом, неврологом, ревматологом etc) нужно много лет учиться и практиковаться в своей специальности. Нельзя этого достичь,прочитав ссылку. Такой подход характерен как раз для дилетантов. Прочитал/изучил ссылку или статью - и уже вполне способен оценивать решения хоть в медицине, хоть в ядерной физике. Перечитываем рассказ Шукшина "Срезал". И про медиков. Мне кажется, что при проблемах с суставами вряд ли разумно сразу обращаться к окулисту. То же и с вакцинами.

Извините, если я Вас задел (и, конечно, совершенно не хотел обидеть). Но количество дилетантов, всерьёз обсуждающих сложные проблемы (не обязательно медицинские) растёт что-то чересчур быстро.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(11 лет 4 месяца)

Так дайте ссылку, где недилетанты отвечают на вопрос, который я задал в предыдущем комменте и убедительно снимают риски.

 

Аватар пользователя Рамбов
Рамбов(3 года 4 месяца)

Я не медик, а технарь. Вы ищете ссылку на статью/диссертацию/монографию, которая одномоментно убедила бы Вас в необходимости/отсутствии необходимости вакцинации от короновируса? Возьму на себя смелость утверждать, что такую ссылку Вы не найдёте. Но если Вы пройдёте в медицинском ВУЗе соответствующий полный курс обучения и подтвердите глубину и прочность полученных знаний (экзамены, защита диплома, ординатура) - тогда, может быть, сами сможете ответить на свой вопрос. (Риторическое предложение, конечно). Свои сложности и проблемы есть в любой области знаний. И вряд ли хороший специалист-биотехнолог  сможет на равных обсуждать свои проблемы с хорошим инженером-энергетиком. И наоборот. Невозможно иметь компетенцию во всех ситуациях, с которыми мы сталкиваемся на протяжении жизни. Именно поэтому в случае заболевания (или защиты от оного) стоит обращаться, например, не к уважаемой Марии Васильевне Шукшиной, а сразу к узкому специалисту соответствующей медицинской специализации. И да, ни одна вакцина не даёт 100%-ной гарантии, в том числе и те вакцины, которыми Вас, Ваших родителей и Ваших детей прививали, начиная с младенческого возраста. Это даже мне, не медику, известно.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(11 лет 4 месяца)

Моя запись вообще не про коронавирус, а про негерметичные вакцины и их риски.  

Это академичный вопрос.    Мы уже знаем, какой ужасный сценарий такие вакцины могут дать.

Хотелось бы понять, что научный мир знает о том, как такие риски снять и при каких условиях такой сценарий невозможен.  

 

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

Вспомните историю одной буржуазной лженауки.
И основную специализацию автора.

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(8 лет 6 месяцев)

smile1.gif Лженаук не бывает. Есть недостаточно изученное. Когда-то люди считали, что Солнце вращается вокруг Земли. Но потом оказалось, что эти люди мыслили в геоцентрической системе, а мы дураки в гелиоцентрической, но потом нашлись спецы по галактическим центрам. И тогда понеслось.. , но на этом никто не остановился, вдруг захотелось влезть в ДНК структуры..

ваще атас

Аватар пользователя И-23
И-23(7 лет 4 месяца)

Вам помочь поискать примеров неприспособленности авторитетных мнений?

Аватар пользователя fzr1000
fzr1000(1 год 9 месяцев)

К сожалению нынешние врачи в плане сотрудничества с Бигфармой и нашей местной фармой давно не безгрешны, так что не факт, далеко не факт, что это верный метод. 

 

Я говорю не про конкретного доктора Рошаля естественно. 

Аватар пользователя iro4kin
iro4kin(11 лет 2 месяца)

Это надо понимать так, что как если бы в каком-то государстве появился вирус XYZ и начали прививать людей, то это теперь придется делать постоянно? А если этого не делать, то непривитые люди будут повально умирать. 

И тут возникает вопрос: к примеру, вряд ли в таком государстве государственные мужи-вирусологи или создатели вакцин не в кусре таких исследований. И наверняка они об этом знают. Но все же, продолжат всех прививать. Причем своими целями они ставят - привить как можно больше граждан. И тогда встает вопрос: кто все эти государственные мужи и не враги ли они внутренние такому государству?   

Ведь либо люди будут умирать и это прямое вредительство. Либо их придется прививать постоянно. И если прививка делается из государственного бюджета, то она будет очень дорого обходиться государству, как и все остальные параллельные меры. Вместо развития общества и собственного государства, государство будет тратить средства на такую бессмысленную меру. Пока не разорится.  smile23.gif

Аватар пользователя Vvs
Vvs(3 года 1 месяц)

Как с вирусом гриппа - прививки каждый год.

Классный бизнес.

Аватар пользователя iro4kin
iro4kin(11 лет 2 месяца)

Да, но с вирусом гриппа прививка необязательная. И нет таких ситуаций, как если бы условному правительству какого-нибудь условного государства, не приведи Господь, вздумалось в голову вводить какие-нибудь коды-пропуски, по которым людям перекрывали бы или предоставляли бы доступ в продуктовые магазины и в общественный транспорт, а так же в кино, в ТЦ и в кафе всякие.smile7.gif 

А если бы такое было, то это было бы прямое вредительство. 

Аватар пользователя Vvs
Vvs(3 года 1 месяц)

Грипп - разведка боем глобализаторов, а ковид, уже атака.

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(8 лет 6 месяцев)

Археологи говорят, что в раннее средневековье люди жили хорошо, но после того как пыхнул вулкан где-то в Исландии и вымерла куча народа, то люди в Европе стали существенно злее.

И получается, что бросив ковид на самотек, мы приобретем ещё более злое потомство.

Аватар пользователя Vvs
Vvs(3 года 1 месяц)

И не такое скажут, это хорошо оплачивается...

Аватар пользователя Vvs
Vvs(3 года 1 месяц)

Своевременная информация,  спасибо.

Аватар пользователя Туфтонский рыцарь

Очень своевременная статья! Спасибо! Полностью согласен, что нужно прививки негерметичной вакциной ставить только группе риска. Остальным - по желанию. Но это -ИМХО.

Конечно, интересно, что думают специалисты.

Аватар пользователя redial
redial(3 года 5 месяцев)

Я вам, Алекс, так скажу. (Достоверных данных нет. Я рассуждаю логически, исходя из текущих наблюдений. Как программист-программисту)

Рассмотрите случаи при инфицировании:

1. невакцинированный и непереболевший является рассадником мутировавших вирусов, которые размножаются некотролируемо и неограниченно, так как нет никаких сдерживающих факторов, кроме возникающего собственного имунного ответа.

2. переболевший человек является рассадником мутировавшего вируса в период, пока его имунный ответ не погасит и не прекратит репликацию вируса

3. вакцинированный человек является рассадником мутировавшего вируса в период, пока его иммунитет не погасит репликацию известного ему вида вирусов

4. бессимптомный больной не явлется рассадником мутировавшего вируса ибо нет репликации (бессимптомный - это кто даже не чихнул, не сморкнулся и не моргнул)

5. сферический больной в вакууме, распространяющий только новые штаммы, без симптомов. это фантастика.

Рассмотрите периоды репликации у всех групп. Статистически, прикинув на пальцах, у людей впервые столкнувшихся с вирусом будет максимальный период репликаций, и, логически вытекающий отсюда, максимальный период возможных мутаций. это 1-я группа.

во 2 и 3 группах возможны варианты, кто-то навакцинировался сразу, кому-то и ревакцинация не помогает - тут будет градиент, но он интегрально будет меньше, чем период репликации вируса у первой группы. На нет не сведет, это понятно, но ослабит вирус заметно.

в 4 группе всё интересно, есть подозрение, что это достаточно устойчивая по количеству группа и она не оказывает заметного воздействия на остальных.

сферический человек - это лаборатория, штампующая новые штаммы по плану.(это такая фонтан-стика, игра матрицы)

Могут ли появиться непобедимые штаммы ковида у вакцинированных? Могут, но вероятность будет меньше, чем у невакцинированных. Простая математика. Да и непобедимых в этом мире нет.

На мутации влияют факторы, и первый из них - цикл (репликация+мутация)-(тест иммунитета)-репликация+новая мутация - и так до остановки цикла иммунитетом или смерти носителя.

То есть, в процессе создания новых вирусов важен период уверенной репликации в организме. На мой взгляд - это самый важный фактор в распространении новых штаммов. меньше период репликаций - меньше вариантов вирусов. Это мой взгляд на механизм протекания ковида в мире. С этим фактором призвана бороться вакцинация, с этим фактором борется иммунитет в организме, пытаясь выжить.

 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(11 лет 4 месяца)

Судя по ежедневным сводкам из МО РФ (постоянно новые инфицированные, несмотря на высокую степень вакцинации), это неплохой полигон для выведения новых штаммов, которые не убивают носителя (такие штаммы будут вымирать), но стремятся получить максимально широкий охват.

Вопрос лишь в том, не появится ли в этой среде штамм несмертельный для вакцинированных, но смертельный для невакцинированных?

Дополнительный юмор состоит в том, что наблюдается конкуренция между различными вакцинами.  То есть можно допустить, что в одной высоковакцинированной среде будут выводиться штаммы смертельные для вакцинированных другой вакциной. 

 

Аватар пользователя redial
redial(3 года 5 месяцев)

Вы не поняли. Вопрос не в том, что не будет мутаций. Вопрос в их сокращении.

Если полностью отменить вакцинацию, то мутации будут контролироваться только выжившими, время на репликацию будет максимальным, как и максимальным будет поражающий эффект.

Вакцинация призвана уменьшить воздействие вируса на массу, сократить число мутаций и время репликации. Во всяком случае появляются механизмы управления процессом и его сопровождения.

Если сравнивать два полигона - вакцинированных(и переболевших,я их сейчас не разделяю) и невакцинированных, то у обладающих иммунитетом больше шансов на выживание и уменьшение мутаций. Обладающие иммунитетом уменьшают время репликации и уменьшают мутации. Выведение супер-штамма - это удел лабораторий, в природе слишком много анти-вирусных факторов, иначе мы бы не выжили.

Борьба между вирусом и иммунитетом придет к равновесию в любом случае. С вакцинацией потерь будет меньше. Ведь с вирусом борется организм, а не вакцина. Не может вакцина приводить к образованию супер-вируса, с которым невозможно бороться. Тогда смертность будет 98%. А это не так и так не будет.

Несут ли смертельную угрозу вакцинированные невакцинированным? Не больше, чем невакцинированные - невакцинированным. Сокращение времени репликации вируса  - это сокращение его распространения и мутации. Невакцинированный(непереболевший) - это идеальная угроза и идеальный инкубатор. Рано или поздно все переболеют-вакцинируются. И не раз. В стороне останутся только жители островов, эндемики, до тех пор, пока до них не доедет кто-нибудь. И с медотводами переболеют и без. Сейчас есть деление на "уже был" и "еще нет", а через условный год - уже не будет таких. И всё устаканится.

Постоянные новые инфицированные - это вопрос тестирования. Нас постоянно атакуют вирусы и бактерии. Мы постоянно чем-то инфицированы. Расширьте тесты и окажется, что здорового населения не существует. Вопрос в сокращении сроков репликации и уменьшении нанесенного ущерба организму. Иронии и сарказма по этому поводу я не понимаю.

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(8 лет 6 месяцев)

Если полностью отменить вакцинацию, то мутации будут контролироваться только выжившими, время на репликацию будет максимальным, как и максимальным будет поражающий эффект.

Почему? Кстати как минимум три "почему".

Аватар пользователя redial
redial(3 года 5 месяцев)

Если отменить вакцинацию, то мутации контролируются только выжившими после болезни, больше ни кем. С вакцинацией, к выжившим после болезни прибавляется успешно-вакцинированные. Успешно-вакцинированные - это то управляющее воздействие на распространение и мутацию вируса, которое есть у врачей (по большому счету, у них больше ничего более эффективного нет). Если есть вакцина, то успешно-вакцинированные и успешно-переболевшие контролируют репликации и мутации. Они, в силу своих иммунитетов, есть ограничители, ингибиторы вируса с большим шансом на повторное выживание.

Если лечить и не вакцинировать - урон будет максимальным, так как обеспечить своевременную диагностику, лечение и спасение для всех невозможно.

Если лечить и вакцинировать - вакцинация даст шанс выжить многим, до кого не дотянется вовремя спасительная рука медицины вовремя.

Неподготовленный организм - идеальная среда репликаций и мутаций. Время активной жизни вируса в нём - максимально, по сравнению с другими вариантами. Это же очевидно! Выжил организм - приобрел какой-то уровень иммунитета, в том числе к своим штаммам, которые родились в процессе репликаций. Теперь этот организм ограничивает распространение всего класса штаммов вируса, с которыми знаком. Время имунного ответа у непривитого-непереболевшего максимально. При новом контакте после "тренировки" время репликаций и мутаций будет ограничено способностью организма подавлять уже известный ему вирус. Дальнейшее шествие вируса по "тренированным" иммунитетам будет пресекаться быстрее на статистическом большинстве, т.е. время репликации вируса в организме уменьшится, уменьшится и нанесенный организму урон. Иммунитет быстрее подавит вирус после "тренировки", чем сделает это в первый раз. Чем стабильнее иммунитет к вирусу, тем меньше он нанесет вреда, меньше времени репликаций и меньше мутаций.

Вакцинация помогает обучать иммунитет к неизбежной встрече с вирусом (в случае короны). Встреча будет неизбежна, независимо ни от чего. Неподготовленный организм получит максимум урона, по сравнению с собой же подготовленным.

Стало понятней? Вроде бы логичные, очевидные вещи.

 

Аватар пользователя fzr1000
fzr1000(1 год 9 месяцев)

Неподготовленный организм - идеальная среда репликаций и мутаций.

 

С чего это? Где логика ? Всегда знал, что у программистов своя вселенная, но все таки. 

Если организм "неподготовленный", вирусу не надо меняться, он и так справится, в предыдущей версии. А вот наоборот, тогда уже надо меняться, чтобы победить. 

Аватар пользователя kAld
kAld(8 лет 1 неделя)

Не надо приписывать вирусу разум. 

Мутации это ошибки при репликации. 

Аватар пользователя fzr1000
fzr1000(1 год 9 месяцев)

Причём тут разум у вируса? Это к чему? 

Аватар пользователя kAld
kAld(8 лет 1 неделя)

Если организм "неподготовленный", вирусу не надо меняться, он и так справится, в предыдущей версии. А вот наоборот, тогда уже надо меняться, чтобы победить.

Просто при каждой репликации есть шанс ошибки, каждая ошибка это мутация, какие-то жизнеспособные (могут проникать в клетки и реплицироваться), какие-то нет (мрут в одиночестве). Какие-то из жизнеспособных более заразные, какие-то менее и т.д.

В неподготовленном организме количество пораженных клеток и соответственно количество репликаций больше, хотя бы из-за более длительного периода "включения" иммунного ответа. Так же жизнеспособными мутации будут считаться, если будут успевать уворачиваться от антител и успевать заражать новые клетки. Иначе не очень-то и важно, что стал более летальным, если иммунитет все равно успешно валит. С заразностью посложней.

Аватар пользователя fzr1000
fzr1000(1 год 9 месяцев)

Спасибо 

Я не спец, но на 6й странице, на мой взгляд был интересный разговор между AnatolMV и Shamanuchi.

 

И,как говорят в последние годы, - "не всё так однозначно". 

Страницы