Или про кубиты, нейроны и алфавит.
Люди спрашивают - расскажите как-то попроще, что такое квантовый компьютер и почему он шибко умнее обычного, читаешь гору статей, в т.ч. на "умном" хабре - ниче не понятно, расскажут про историю, физический принцип, даже про квентили начнут, всякие адамары ))
Видать не слишком умные ))
На самом деле все просто, вообще вселенная фрактальна, если хотите, то бог вот создал нашу вселенную, из малого числа кирпичиков (забегая вперед - алфавита)
Как видите, кирпичиков вселенной (вещества - фермионов) и взаимодействий (частиц их передающих - бозонов) - кот наплакал.
Из этого выстроено все многообразие вселенной
Из нуклонов (протон+нейтрон и все!) выстроены все атомы
Из атомов, как вы понимаете можно собрать бессчетное число молекул
Азотистых основания - 4 - а ДНК может огого какая может быть, или там аминокослот 500, а белков бесконечно.
Дак ребята, кванто-компьютерщики, вы объясняйте нормально! Что квантовый компьютер - это приближение к вселенной, в обычном компьютере биты (физически) идут последовательно и жестко, если у вас есть некоторая последовательность на обычном компьютере, то единственное что вы можете сделать (быстро) - добавить еще 1 бит справа (ну читаем и пишем условно слева-направо), итого увеличив число вариантов всего в 2 раза (0 или 1). При этом переставить все биты между собой (алфавит содержит всего 2 буквы) можно дофига вариантов раз, например 50-ти битная запись это 2^50 вариантов, но сколько раз ее будет делать обычный компьютер? Верно 2^50 раз. Т.е. долго капец как.
Суть в том что принцип формирования (забегая вперед - романа) в квантовом компьютере - это не биты (кубиты), а связи! (Для чего и мутят крутят там с "запутанностью") т.е. имея 50 кубитов связанных вы СРАЗУ имеете 2^50 степени вариантов. А вот как извлечь из всего этого "Войну и Мир", а не абракадабру, да как бы еще не свалиться в декогерентность, а еще не заниматься стандартным враньем гугла, которые в своем "квантовом превосходстве" реально запутали не все 50 (или 51) кубитов, а группки по 6 (2^6 - насмешили людей - распил бабла не иначе), это уже второй вопрос.
Помните дурную теорию, типа за бесконечное время и обезьяна "Войну и Мир" настукает на машинке, ага, настукает, алфавит 33 буквы, ячеек 2,5 млн (загуглил :) ) итого 33^2500000 - даже если это секунд, это чудовищно дольше времени жизни вселенной.
А теперь вспомним ка, где еще используется алфавит, сами собой нарастают связи между кирпичиками информации и нет никакой декогеренции, - верно - человеческий мозг, нейрон имеет до 10 000 дендритов, т.е. 1 нейрон связавшись с любым из 10 тыщ других дает 10 000 вариантов смысла. А если мы рассмотрим все варианты связи этих 10 000 между собой? Это минимум 2^10000. При том что алфавит в нейронах больше, вроде как пишут про 4,7 бита на нейрон. А нейронов 100 ярдов. Ясно что все это разом работать не может. Но прикол именно в том, что СМЫСЛ рождается из чудовищного числа вариантов связей очень малого алфавита, и если в квантовых компах пытаются запутать 10-ки кубит борясь с декогеренцией и кучей проблем, то может разложение простых чисел они там получше человека таки будут делать. Но ПОРОЖДАТЬ СМЫСЛ квантовый компьютер никогда и рядом не сможет с человеком, ибо, ну не получится у них запутать 10-ки тыщ кубит, да еще и стабильно.
В качестве послесловия. Вселенная, а может бог (я как агностик в таком случае его ставлю много выше чем те скучные мелочи придуманные в религиях для дураков, как минимум он выше мультивселенной, а каждая устроена на разной физике, (как частный пример - наша - картинка вверху), попытка перехода между которыми для нас не реально ибо самих кварков наших там нет. Вот тот кто это может, ну да, точно бог! )))
Так вот, за 13 ярдов лет существования вселенной если бы уже машинный разум был - давно уж, даже без порталов, освоил всю вселенную и перебил нас.
Значит, любые попытки человечества к созданию искусственного разума способного генерировать смыслы на нашем уровне - просто обязаны прийти к тому что уже (не природа - это слишком мелко, не надо быть эгоистами, живых планет миллионы, если не миллиарды), так вот, прийти к тому, что вселенная уже придумала, ибо кирпичики нашей вселенной какие есть такие есть.
А именно к самоподдерживающимся и самонарождающимся связям, 10-ки тысяч из которых создадут варианты смысла недоступные квантовым компьютерам.
Вспомним, кстати как вы думаете, когда вспомнить пытаетесь что-то, идет ток, связи нарастают - один нейрон по аналогам пытается пробиться к другому и оппля! вспомнил слово! (а слово это именно связь нескольких нейронов), т.е. думание - нарождение квантовой запутанности стабильной ля.
Так вот, жизнь придется создать просто, новую жизнь, а вот насколько она от нас будет отличаться, и будет ли у нее душа, это уж спорьте сами ))
Комментарии
Вопрос некорректный. Нет такого "человек умнее машины, машина умнее человека".
Есть задачи. С некоторыми справляется лучше человек, с некоторыми робот.
Особого ума от человека не требуется практически никогда при выполнении задачь.
Зато порой требуется при их постановке... причем зачастую требуется не только и не столько ум, сколько сочетание ума и иррациональных интенций иного рода.
Последнее время от человеков не ожидается и соблюдения орфографии
А зеачм, галнове чтбоы блыо понятно и понято...
Как Вы сами заметили выше, за такое смехотворное время обезьяна даже "Войну и Мир" не настукает, а тут задача целый машинный разум создать. Задача, поди, сложнее "Войны и Мира".
Тем не менее, еще в 80х шахматные компьютеры проигрывали, в 90е проигрывали, а потом перестали проигрывать. Попроси писателя книжку написать, он и напишет, а вот у компьютера не выиграет, даже обладая мудростью Л.Н. Толстого. Компьютеры то появились на памяти еще живых людей, ничтожный срок.
Когда в квартире делают ремонт, строители что-то там непонятно ковыряются несколько месяцев, а потом р-р-р-аз! За 3 дня клеят обои, кладут ламинат и ставят двери. Так и до появления компьютеров было несколько миллиардов лет подготовки, прежде чем у них появилась возможность появиться.
Кроме того, 30 лет понадобилось, чтобы компьютер стал достаточно успешно обсчитывать варианты в игре с жестко заданными правилами, маленьким полем и маленьким набором фигур. (точнее, не компьютер стал, а люди написали соответствующие программы для него). А вот если чуть-чуть изменить правила игры, сможет ли компьютер выиграть? Гроссмейстер легко подстроится под измененные правила, а компьютер без программиста даже сыграть в такую игру не сумеет.
Шахматисты же хвастают, что число комбинаций в шахматах превышает число атомов во вселенной. Но тем не менее это описываемые правила. В Го, насколько знаю, компьютер тоже обыгрывает не напрягаясь, а там и другие правила и другая логика, но тоже очень вариативна. Если набор правил меняется, то это уже не шахматы, у них всё таки свой эволюционный процесс развития был.
Это они про число возможных уникальных партий говорили. При желании можно из двух символов "0" и "1", составить бесконечное число комбинаций. Так-то число позиций, которые имеет смысл учитывать, на много порядков меньше. Вообще, речь идет о том, что это не компьютер, а человек сел и написал программу, которая играет хоть в шахматы, хоть в ГО, выигрывая за счет высокой скорости обсчета вариантов. Это как Иван Поддубный будет проигрывать трактору в перетягивании каната - очевидно же, что трактор мощнее и так же очевидно, что никаким восстанием тракторов это не грозит. Просто процесс обсчета ходов компьютером не виден (мотор не рычит, дым не пускает), вот и создается иллюзия того, что машина думает. Если бы сделали механический "компьютер", который всех обыгрывал бы в крестики-нолики (что реально из-за небольшого числа комбинаций), то его бы в умении думать никто не заподозрил бы - наглядно видно, что это не мышление, а просто колесики крутятся и плашки переворачивают.
Вообще, что такое мышление до сих пор еще не определились, но с точно можно сказать, что компьютер мышлением пока что не обладает (даже самые заумные ИИ-алгоритмы).
Поэтому макакам нужно выдать китайские пишущее машинки. На каждое слово свой знак, не глаголов, не прилагательных и прочих словоформ. Даже пунктуации нет.
Если на нейроалгоритмах писать программу, то она тоже будет подстраиваться под новые правила. Естественно предполагается, что внутрь этой программмы будет вшит и кусочек, который позволяет делать такую подстройку - типа стандартных алгоритмов градиентного спуска из TensorFlow/Keras.
Другой вопрос, что не сразу научится выигрывать. Сначала машина поиграет, пообвыкнится с новыми правилами, потом поймёт их хорошо и будет эффективно играть по новым правилам. Это уже 10 лет назад как демонстрировали.
Уже давно создана шахматная программа в которой есть только правила игры в шахматы и она сыграв сама с собой миллион партий отбирает удачные стратегии.
Кстати программист не сам по себе его долго учили ремеслу.
Как-то не очень умно
Сам постулат того, что за все это время все должно было случится в корне не верный.
Ну посудите сами, мы конечно уничтожаем флору и фауну, но до конца не уничтожили...
Вот вас интересует к-нить муравей в лесу? Вы за ними бегать будете? Смысл?
"Как видите, кирпичиков вселенной (вещества - фермионов) и взаимодействий (частиц их передающих - бозонов) - кот наплакал."
Камни с неба падать не могут, потому что точно доказано, что небо не твердь (с)
Сейчас вы считаете ТАК, завтра будете считать совершенно по-другому. Мы до сих пор не понимаем природу электричества =))) К-то даже считает, что электричество - работает в дополнительном измерении =))))
Все наши знания иллюзорны...
+ Тёмная материя. Знают, что она есть, но что это за частицы пока непонятно.
разум это не тупой перебор возможных вариантов расстановки символов (обезьяна с клавой), а способность к обучению и достижению как минимум уровня учителя
разум это способность достигать цели применяя все более новые технологии:)
у робота нет "разума", программа - есть а вот своих целей нет, потому как нет потребностей:)
Грубо говоря - ему не надо починить машину, чтоб получить башли, чтоб на башли снять хату и сводить туда бап после ресторана :) И при этом еще "понравиться" заказчику. Ибо к косорукому автомеханику никто больше не придет.
А робот как крутил гайки - так и будет крутить, чуть гайка попалась косая - да похрен, вкрутит.
А нахрена ? Не, вот вы просто скажите - нахрена ?
Почему вы считаете, что кто-то ( что-то ) должен мыслить исключительно в освоенной лишь вами парадигме ?)
у человека три составляющих сознания-телесные ощущения,эмоциональная сфера и интеллект.У машины может быть только интеллект.Кроме того,у машины нет намерения,т.к. нет тела.которое бы испытывало боль,или наслаждение,а,следовательно,нет и мотивации с волей.
Кто мешает это машине добавить? Ну т.е. представим, что ИИ изобретен, ну и добавьте туда дополнительные стимулы, ощущения. Эмоции - тоже сигналы в мозгу. Введите понятие боль, потери и наслаждения - что мешает принципиально это сделать для ИИ?
Тут вопрос экзистенциальный.Для чего.вообще нужна жизнь?Если поймем,тогда и поймем,как создавать Волю и чувства.Пока нет даже намека,возможно ли это вообще.
"Для чего.вообще нужна жизнь?"
Кому нужна? С чьей точки зрения вы хотите необходимость жизни определить.
"Если поймем,тогда и поймем,как создавать Волю и чувства."
В чем связь? Если мы бы умели создавать сильный ИИ, могли бы научить его получать удовольствие от чего угодно и испытывать любые чувство от чего угодно. Хоть от чистки канализации ваш ИИ будет неземное наслаждение получать.
ну Вам виднее
вот очередной "знаток" пишет:)
поинтересуйтесь как устроены искусственные нейронные сети
по сути нейросеть - это большая функция, которая на входе получает данные, пропускает их через себя и выдает что-то на выходе
но как она обучается? а вот так: есть заранее правильный ответ, она сравнивает то, что у нее получилось с тем как правильно и если получилось плохо - подгоняет себя, чтобы в следующий раз было ближе к правильному ответу
то есть например если мы диапазон выдаваемых значений поставим от -1 до 1 (со всем множеством между ними) и скажем, что надо стремиться к 1, то у нас получится машина с мотивацией, с целью: все свои действия делать так, чтобы быть ближе к 1 и как можно дальше от -1
то есть у нейросети есть четкая мотивация - быть как можно ближе к правильному ответу
так же как и у человека: как можно сильнее активировать свои центры удовольствия и как можно слабее центр боли
то есть по сути ничем не отличается от искусственной нейросети
просто нейросеть у человека пока больше и сложнее, сенсоров всяких тоже больше вот и всё, а потому и набор действий разнообразнее
Ну да, ну да.
Мне лично доводилось встречать людей, которые были заметно глупее своего интернет-чайника.
Тут справедливости ради стоит заметить, что все вокруг дураки, просто некоторые из дураков умнее меня. Принцип универсальный для нашей цивилизации.
Поднакину на вентилятор...
Разговор о вложенности и подобности в который раз наводит на мысли про всякое.
Вот, например, лет в 7-8 мне мать один раз и доходчиво объснила за бесконечность вселенной: "Вот, допустим, вселенная конечна. Долетели мы до этого конца. А что за ним?"
И уж коли в топике помянули творца-создателя, ловко собравшего вселенную из нескольких кирпичиков. Задамся вопросом: а из чего состоит он ? и кто его сделал ? А тех, кто сделал его ?
Возможен вариант, что у вселенной нет краёв, но при этом она имеет конечный объём.
Стандартная жеж неевклидова геометрия. Вот есть двумерное существо и вселенная в виде сферы. Ходит оно по этой сфере без конца и края. Но если пойдёт по экватору- то вернётся в ту-же точку. Аналогично может быть и с трёхмерным объёмом. Края нет, но объём не бесконечен.
Потому что машина не умеет пить!
задача мозга - моделировать реальность и использовать эти модели в борьбе за выживание и размножение
всё остальное - побочные эффекты этого
так называемая "личность", "свобода воли", "смысл" - это всё иллюзии, порождаемые сложной системой
по сути "смысл" - это одна из моделей реальности, которая более-менее полезно описывает окружающую действительность
если компьютер может моделировать реальность - он порождает и смысл
Да, не могут, не смогут они создать комп, который бы превзошел человеческую мысль.
Мысль, продиктованную не умом, не логикой, а разумом и интуицией.
Человек внезапно, вопреки алгоритмам, шаблонам и штампам совершает поступок, который переворачивает все запрограммированные действия. Особенно это свойственно русским.
Поэтому они так внимательно изучают нашу ДНК, ищут "ген Бога"
Да, человек не может - потому что туп.
Но у человечества есть шанс.
Самое смешное, что разум и логику тяжело сделать на нейросетях.
А вот интуицию - значительно проще.
Иллюзия рассуждает как иллюзия, обсуждая иллюзию.
Вы в матрице, дорогой товарищ. Копните глубже бозона Хиггса и обнаружите там еще одну вселенную. Заголовок вообще бессмыслица. Умнее - это надо еще конкретизировать. Если умнее - это "за 13 ярдов лет ...давно перебить всех человеков", то с вашим умом что-то не так. Напоминает мне чиновника на суде, он на вопрос "почему же вы все деньги не потратили" ответил " купил всё что хотел, а остальное не знал на что потратить"... а еще про фракталы написал.
Смешно.
Отвечу цитатой:
Машине любые действия человека не вписывающие в оптимизированные алгоритмы машины будут непредсказуемой глупостью.
Дико извиняюсь, но любая клетка, нейрон не исключение - это сложный химический завод. И если одна единственная оплодотворенная клетка на выходе дает человека, причем похожего на папу и иногда даже на супруга, а не банан, то разница никак не описывается 4,7 бит. Геном описывается вроде как около 3ГГб кода. И все эти "биты" на что-то влияют. А там кроме генома ядра еще и митохондрии имеются, и куча других полезных фишек. И это одна из причин, по которой биокомпьютеры перспективнее квантовых. Соединения углерода с водородом еще и куда как стабильнее квантовых эффектов на планете Земля. И материал доступнее. Более того, вместе с энергетической инфраструктурой и прочими функциональными блоками.
ЗЫ. Все эти связи-состояния и прочие квантовые эффекты описаны на уровне бытовых представлений, а бытовые представления в квантах не действуют. У них там своя атмосфера. Поэтому про применимость квантовых компьютеров хотелось бы авторской детализации не на уровне представлений, а на уровне практических приложений. Плюнем на большие степени - возьмем самое простое. Задачу трех тел в классической механике для общего случая уже невозможно решить аналитически, да и цифровые методы плохо помогают. Вполне себе классическая задача - дифуры как дифуры. Для квантовых представлений вроде как проблему разрешили. Кубиты по мнению уважаемого автора помогут хотя бы для уравнений Фаддева, или они только для частных специально подобранных задач, типа "прикольная хрень получилась, давайте думать куда ее приспособить" ?
Человек ПОКА умнее машины. Но это не надолго.