Электромобили подаются обществу как новый экологичный вид транспорта, который поможет спасти планету. Давайте рассмотрим это утверждение подробнее.
Человеческая психика устроена интересным образом: многократно воспринятая мысль овнутряется и выдается потом как собственное мнение.
Возьмем электромобили. Бытует представление, что они экологичнее, чем автомобили на бензине или газе. Это скажет большинство обывателей и в том нет их вины, ведь запреты на продажу автомобилей с двигателями внутреннего сгорания правительства по всему миру объясняют именно соображениями экологичности.
В России пропаганда электромобилей не так заметна в виду фактического отсутствия рынка подобного транспорта, однако влияние мировых трендов все-равно ощущается весьма сильно.
Например, 16 ноября ВЦИОМ провел опрос об отношении граждан к электрокарам. Оказалось, что половина российских автомобилистов вполне готова пересесть за руль «электричек». Приведу развернутую цитату результатов исследования:
«Если бы тем, у кого в семье есть автомобиль и кто его водит, представилась возможность использовать другие виды транспорта в качестве замены автомобилю, 50% пересели бы на электрический автомобиль (электрокар, 50%, 55-60% среди молодежи, 57% среди 45-59-летних), 35% пересели бы на велосипед (54% среди 18-24-летних, 41% среди 35-44-летних), а 14% стали бы использовать электромопед/электроскутер (16-34% среди молодежи, 18% среди женщин)
В гипотетической ситуации покупки автомобиля для себя или семьи 42% россиян выбрали бы электромобиль (37% среди мужчин против 47% среди женщин), 46% — автомобиль с двигателем внутреннего сгорания (56% среди мужчин, 53% среди 18-24-летних), а 5% — ни то, ни другое».
Эти результаты существенно пересекаются с данными других опросов, о которых я писал ранее. Например, Drom.ru выяснил, что только 34% автомобилистов не рассматривают покупку электромобиля, 12% собираются купить «электричку», а 28% хотят, но отпугивает цена.
Исследование Авто Mail.ru показывает, что 57,2% респондентов хотели, чтобы их следующий автомобиль был электрическим. Конечно, значения не совпадают один-в-один из-за разной формулировки вопросов, но общее настроение ясно.
Вернемся к психологии. ВЦИОМ копнул чуть дальше и спросил тех, кто хочет электромобиль, а почему они выбирают именно такой транспорт? Самые популярные причины: «электрички» выгоднее (11%), бензин дорогой (14%), электромобили экологичнее (83%)!
Обратите внимание, как экономическая сторона вопроса отходит на второй-третий план перед морально-этической. Я убежден, что это именно «заслуга» пропаганды, а не сознательный выбор.
Людям хочется внести свой вклад в защиту окружающей среды, однако далеко не все готовы ради этого как-то себя ограничивать. Надеюсь, никто не считает подвигом пересадку с бензинового «жоповоза» на электрический?
В комплекте с электромобилем идут нимб и рубище
Здесь стоит привести цитату главного исполнительного директора Polestar Томаса Ингенлата, который так высказался относительно экологичности электромобилей:
«Производители не всегда честны с потребителями, когда речь заходит о влиянии их продукции на окружающую среду. Это неправильно. Мы должны рассказывать всё как есть — даже если такая правда не всегда приятна».
По самым смелым подсчетам производителя, если заряжать электромобиль только от ветряков, то электрический Polestar 2 только спустя 50 тыс. км догонит по экологичности бензиновый Volvo XC40. В обычных условиях для этого потребуется пробег в 100 тыс. км.
Не надо думать, будто бы я являюсь яростным противником электромобилей (сейчас любого критика грибов называют «антигрибником»). Речь о том, что экология стала фиговым листочком, который прикрывает глобальный передел автомобильной отрасли. Здесь замешана экономика, политика и даже идеология.
Скажите честно, что хотите попробовать нечто новое, порулить электрической игрушкой, воспользоваться налоговыми послаблениями или бесплатными парковками, не платить за постоянно дорожающий бензин. В этом нет ничего страшного и противозаконного. Просто не надо к этому приплетать экологию, она тут ни при чем.
Всем тем, кто яростно топит за «зеленое завтра» и при этом ездит на личном транспорте, я хочу пожелать прекратить обманывать себя и окружающих. Это смешно! Настолько, что над вами смеется миллиардер Олег Дерипаска, из уст которого о честности хотелось бы слышать в последнюю очередь:
«Не торопимся покупать электромобили, которые заряжать придется сейчас электроэнергией, произведенной на угольных станциях. Честнее велосипед или пешком до остановки общественного транспорта».
Комментарии
Смысл в том, что экологично будет в Европе, а энергию для электоповозок будут делать в грязных странах за пределами Европы. И те страны ещё и будут платить Европе экологический налог, за то что производят энергию для чистенькой Европы из грязного угля и мазута. В этом основная задумка всей зеленой движухи.
Логика ясна, но они своими руками себе энергетический кризис создали на пустом месте, а сейчас ноют, что немецкие предприятия теряют конкурентоспособность
Ну... То такое. Пока Европа коптит больше России. Там одна Гермашка даёт 798 млн тонн CO2 в год.
Копить и углекислый газ - разные вещи.
...энергию для электоповозок будут делать в грязных странах за пределами Европы.
Это например где? В Ботсване? В Бангладеште?
Только ветряки и панельки!!! И только в Европке, естессссна.
Пока электротанкеры не изобрели.
Например в России или на Украине. И даже в Польше той же, когда её исключат из ЕС.
Минуточку!
Смысл в том, что экологично будет в Европе, а энергию для электоповозок будут делать в грязных странах за пределами Европы. И те страны ещё и будут платить Европе экологический налог, за то что производят энергию для чистенькой Европы из грязного угля и мазута. В этом основная задумка всей зеленой движухи
Это ведь Вы писали, что за пределами Европпы? Или не Вы?
Вы правда настолько формалист?
Под "Европой" понимаются именно те страны, где зелёная идеология доминирует. Это западная, северная и частично центральная Европа. В восточной данных процессов не наблюдается. Вы можете себе представить победу зелёных в Польше? С программой закрытия угольных ТЭС и т.д.? Я вот нет.
Зато процесс выхода Польши из ЕС уже по сути идёт.
Про Россию я уже и не говорю.
Электроэнергия и так уже в дефиците, а дальше будет ещё хуже. Какие нафиг электорожоповозки? Сдохла эта тема, чего её мусолить?
1. Все налоги всегда платит конечный потребитель, а не те кому их вменяют. То есть европейцы сами заплатят все экологические налоги.
2. А из каких "грязных стран" вдруг пойдет к ним энергия? Я чего-то ни одной такой не знаю, где был бы избыток энергии и инфраструктура для поставок её в Европу.
3. Современные технологии очистки выбросов позволяют практически до нуля снизить все твердые вредные выбросы на угольных станциях. Там остается только СО2, который является "едой" для растений, ну или, как утверждают наши зеленые партнеры, этот газ резко стартует в верхние слои атмосферы (но это не точно). В любом случае вред "грязной стране" от современных угольных станций практически нулевой.
То есть ни в одном из ваших тезисов нет даже самого малого смысла.
1. Это понятно. Но есть ещё такая штука, как протекционизм. Переводим свою энергетику на дорогую ВИЭ. В этот момент товары из России становятся дешевле, т.к. сделаны на дешевом газе. И вот тут говорим, что газ "грязный источник энергии". И вводим штрафы, поднимаем пошлины. Тем самым искусственно уравниваем стоимость товаров. Тем самым Европа сохраняет себе промышленность. Получается нечестная конкуренция в обход ВТО, прикрываясь заботой об экологии. А потребители да, в любом случае заплатят за это.
Но тут ещё двойной обман. Промышленность Европы сидит на самом деле на дешёвом газе. (Всегда так было за исключением последних месяцев, когда газ подорожал.) А оплачивают ВИЭ домохозяйства. ВИЭ сейчас в Европе генерируют ~20% электроэнергии. (В некоторых странах больше). Домохозяйства в Западных странах так же потребляют ~20% электроэнергии. И вот свои-то предприятия они штрафовать не будут.
2. "Президент Владимир Путин поручил правительству к 1 марта 2022 года рассмотреть вопрос о создании центров по производству водорода и аммиака с использованием энергии, вырабатываемой приливными электростанциями (ПЭС), в том числе Пенжинской, Тугурской и Мезенской": https://www.rbc.ru/business/18/10/2021/616d8f729a794706959f8a23 Это в качестве примера как европейцы могут импортировать энергию.
3. Современные технологии улавливания СО2 очень дороги. Дорогая генерация от солнца и ветра и то дешевле. Будь улавливание СО2 дешевле, то сейчас бы по всей Европе строили бы такие современные ТЭС, а не боролись бы с грязным углём.
3. Вам сказали про улавливание твердых выбросов, а вы зачем-то переводите разговор на улавливание углекислого газа о чем речи не было.
Я был в Германии на крыше одной ТЭЦ, ни в жизнь бы не поверил, что она угольная, глядя на трубу: ни дыминки.
Автор статьи - ефрейтор Очевидность. До капитана еще служить и служить...
Какие наши годы...
В принципе ущербная постановка вопроса. Покупка сложной техники - это всегда забота о собственных ягодицах в ущерб природе. Экологично - не покупать ничего и жить с огорода.
Честнее только пешком.
В этом же и есть задача - показать ущербность логики безумных экоактивистов, которые борются с отдельными компаниями или технологиями, но не борются с обществом потребления и капитализмом.
Например, в чем смысл менять машину раз в 3-4 года? Это же абсурд. За данный срок не выпустят ничего принципиально нового - сплошная косметика. Пусть будет автомобиль, который верой и правдой служит 20-30 лет. Отдельные японские модели 90-х годов до сих пор могут тягаться по уровню с современными "солярисами" и "рио". Если принципиально - проведите ремоторизацию и все, но тогда экономика работать не будет.
Именно. И при том что лично я всемерно за развитие цивилизации в нынешнем ее варианте, надо понимать, что современная экономика абсолютно неэкологична.
Ну для меня, например, смысл в том что я не мог себе позволить то что могу позволить сейчас. Карьерный рост, зарплатный рост, все это может дать человеку возможность иметь машину другого уровня. Не хвастаюсь, но каждые 4 года имею рост в 2 раза примерно. Соответственно если я 8 лет назад мог позволить себе только Киа Рио, то теперь вполне и Паджеро спорт доступен.
Ну, и в чём проблема? Машины не вечны у кого то разбилось, у кого то отработала свои 30 лет. У кого то дети появились... Это Б\У машина нужна кому то продали, пожалуйста купите другую. Разве современном, обществе не происходит тоже самого? Разница лишь в сроках эксплуатации.
Разница в том, что производство подстраивается под рынок. Если востребованы машины на 3-4 года, то никто не будет производить надежный транспорт, рассчитанный на десятилетия эксплуатации. Отъездит положенный срок - начнет сыпаться.
Разве рынок? Возьмём к примеру УАЗ-315195 модернизированный УАЗ-469. Стоит там двигатель ЗМЗ-405-406-409 который завод умудрился снизить ресурс до кап. ремонта с 240 тыс. км до реальных 20 до 40 тыс. км. Какой рынок в этом заинтересован? Подробнее разбирают здесь:
Тут новости ходят, что УАЗ китайцы вытеснят, к тому же с его объемами производства завод в микроскоп не виден. Но пример с падением качества хороший.
Так это и сейчас так происходит. Из мск и спб через 8 лет машины идут по регионам, еще лет на 10 эксплуатации.
Нет у них никакой логики. Кто платит, тот и музыку заказывает.
Скоро эта хуцпа окончательно протухнет, и экоактивисты исчезнут вместе с финансированием.
иканомика работать будет, но при меньшем количестве людей. мож надо не машины тогда утилизировать, еще вполне годные, а...?:)
Смысл в том ,что, при проектировании современных авто закладывается средний срок эксплуатации в 250 т.км. и ~10 лет. Маркетинг нынче рулит... Т.е чем дальше , тем больше он будет требовать вложений. Ремонт АКПП в среднем 130-200 и.р. Подвеска по кругу 100 т.р.
Цифры за з/ч нормального качества, которые после замены будут служить 3-4года.
Как-то так.
P.S.
Я меняю авто раз в 5-6 лет,~100 т.км пробега.
Каждый раз покупаю новый.
Враки!
Экологично - помереть. Это и есть конечная цель зелёных, о которой они почему-то стесняются говорить.
Абсолютно нечестно. Особенно, если электричество будет от, так называемых, ВИЭ, которые, в свою очередь, намного менее экологичны традиционных способов генерации.
Деградация семейного воспитания и среднего образования приводит к сверх потреблению одичавших мракобесов.
Организаторы движухи, конечно, просуществуют несколько дольше ширнармасс, но окончательный результат, без смены парадигмы и концепции, будет одинаково нерадостный для всех.
Общественный транспорт решение.
Лично я двумя руками за общественный транспорт, хотя и являюсь заядлым автомобилистом. В СССР автомобилистов не даром называли автолюбители.
Это должна быть такая опция для энтузиастов, нравится водить машину - пожалуйста, возись с ней, обслуживай, заморачивайся. Нужно просто переместиться из одной точки в другую - вот тебе доступные маршрутки, метро, такси.
Другое дело, что капиталистическая экономика не выдержит, если не будет постоянно производить и продавать все более дорогие и сложные игрушки.
Доступны только с кукодом. Вот и вся "доступность".
Решение - удалёнка (штоб в офис на работу не ездить), видеосвязь (штоб в гости не ходить) и цифровизация (штоб за справкой в ЖЭК в райцентр не ездить).
Ну еще видеокурсы, видеохостинги, СбербанкОнлайн, Клуб кинопутешествий, вот это вот всё...
Ни в кино ни в сберкассу ни в ЖЭК, ни даже в Галерею Уфицы нах не нать. Даже на Экспо-2020 ехать не надо.
По поводу удаленки - это интересная тема. Дойдя до пределов реального мира капитализм переходит в виртуальность и начинает торговать цифровыми плюшками, как ральными вещами. Учитывая, что виртуальный мир безграничен, цифровых благ можно наплодить до безобразия, а реальную экономику угробить по тихой грусти
А реальная экономика - это что?
Выработка чугуния и дерипасия? Отливка чугунных чушек и алюминиевых слэбов?
Тогда да, но расходы на офисный персонал всё равно есть, бугалтэрия там, безопасность, в том числе экономическая, юристы, экономисты, PR, делопроизводство, вот это всё. Транспортники, столовка, логистика, санитарки, технички. Все те, кто у мартэна не стоит, но производство обеспечивают. Они что, паразиты?
Ещё более вероятное решение - массовая безработица.
Массовая безработица = голодные бунты и вечный майдан.
Экономике нужен потребитель. Платежеспособный и стабильный потребитель.
водитель маза панелевоза и литейщик чугуна смотрят на вас с пролетарской ненавистью.
И зря.
У них (пока, до всеобщей роботизации) оснований для беспокойства за своё рабочее место гораздо меньше, чем у офисного планктона.
Как говорит один мой коллега: "Самый экологичный автомобиль — это тот, который не произвели." И продолжает ездить на древнем как экскременты мамонта БМВ.
Я так и говорю. Ещё у электромобилей очень хорошая динамика.
Это нормальная позиция. Сами по себе электромобили не содержат какого-то "первородного зла", другое дело, когда у людей ногами загоняют в "зеленое будущее".
а динамика для чего нужна? тролейбус подрезать на светофоре.?
чтобы выйти на крейсерский режим..... правда важно это на трассе или при длительных поездках...
Для быстрого обгона очень нужная вещь, меньше времени находишься на встречке. Ну и чтобы быстро набрать скорость потока при выезде на автомагистраль.
Это все понятно.
Мне другое не понятно, зачем нужна _мега_ динамика, при условии что все ТС вокруг к примеру будут ехать 60 кмч, ограничения по мощности у всех одинаковые и тп.
При таких условиях и Запорожца хватит, не спорю. Но иногда приходится обогнать фуру или быстро разогнаться при выезде на автобан. Ну и, разумеется, на такой машине весело ездить.
КПД конвертации Энергии в движение у электромобиля Выше даже с учетом Генерации.
Экологический вред от производственного процесса для электромобиля и ДВС - туту проигрывает электромобиль
а вот Суммарный экологический урон от электромобиля на 60-90% меньше чем от авто с ДВС.
UPD: большинство исследователей почему-то не учитывают экологический урон от сервисного обслуживания автомобилей с ДВС и экологический вред от производства Запчастей для ДВС... да и урон от добычи нефти и производства Бензина тоже не особо учитывается....
это только у овца тесла не ломается (хотя вроде он уже гундосил что что-то поломалось). а без нефти ты свои криптомонетки не сможешь выращивать, фермер.
какой "экологический урон" от выкинутых через 3-4 года батареек? их до сих пор не знают как нормально утилизировать
те если они не поступают в ОС а хранятся то нулевой....
Может быть у Вас есть обоснование этого утверждения? Полагаю, что Вы не сможете этого сделать. Ну я попробую показать, что это не так.
Начав цепочку с нефти мы в обоих случаях приходим к продуктам её переработки - солярке, бензину либо мазуту. Мы берём некую жидкость, полученную из нефти и сжигаем ее. И вот тут начинается разница.
Взять обычную машинку с ДВС. Мы сразу попадаем на КПД самого ДВС (от 27 до 40%), который отягощен нерациональными режимами работы.( Гибрид именно на этом отыгрывает до 50% расхода. Чем выше КПД исходного ДВС, тем меньше выгода от гибрида, кстати). Средний КПД получается в районе 20.. 25%. На это навешена трансмиссия - для механики КПД будет выше 90%, для других ниже, худший КПД будет для гидромеханической трансмиссии, вплоть до 80%. Дальше - колеса, это уже одинаково для любого авто. Мы же стараемся добиться наилучшего КПД? Значит берём турбодизель, акпп с двойным сцеплением и можно получить КПД всей связки около 23 %.
Теперь электромобиль. А тут занятно! ТЭС имеет котёл, турбину, электрогенератор, трансформатор. КПД котла от 90 до 95%, турбины от 35 (типичное для большинства) до 50, для новых парогазовых. КПД электрогенератора можно принять даже 95%, трансформатора - ну пусть тоже 95, даже 97%. И да, есть способы повысить КПД электростанции в целом - но лишь за счёт утилизации низкопотенциального тепла. В электричество это уже не конвертируется. Пусть у нас самая современная ТЭС, и тогда мы получим её суммарный КПД целых 43%. Но тут нас подстерегает засада - электричество нужно совсем в другом месте, в электромоторе нашей Теслы. Ну или Лифа.
Значит нужно электричество передать куда-то, попутно не менее 2х раз преобразовав. Средние потери электроэнергии в электросетях 20%, значит КПД 80%. Дальше её нужно задуть в АКБ электромобиля, и увы нам, КПД литиевого аккумулятора по энергии всего лишь 90%. И это при максимально комфортных для аккумулятора условиях - температуре около 25 град, зарядных и разрядных токах 1/10 номинальной ёмкости. В жизни обычно все хуже, такой КПД оказывается недостижим, но... давайте подыграем электромобилям. Дальше контроллер-преобразователь внутри электромобиля. Там КПД в зависимости от режима от 85 до 95 %. Возьмём среднее, 90%. Ну и КПД электродвигателя, также от режима и его конструкции от 75 до 90%. Пусть 85%. Вот дальше уже опять все одинаково у всех машинок. Цепочка закончена и её суммарный КПД вышел 0.43х0.8х0.9х0.9х0.85=..... Что же это? Как всего 23%??? Мы же так старались, и турбины все на новые дорогущие заменили, и на емобиле почти не разгоняемся и ездим только летом, и заряжаем батарейку сутками, а не за 15 минут...
Неужели все напрасно?
Однако, дальше у Вас еще любопытнее:
Сможете цифру обосновать, или опять пальцем в небо?
а сколько Энергии тратится на преобразование нефти в Топливо? и ее и его транспортировку, так же через КПД процесса... +)))
реальный КПД если взять и вычесть из бензина сумму затрат на его производство перевозку и транспортировку составит 65-70% - заметьте без добычи и транспортировки нефти, как и без добычи и транспортировки Угля/Газа/Урана - вольность конечно, но вы можете посчитать ПОЛНЫЙ Энергетический TCO.... и если уж на то пошло закладывайте генерацию соответственно региону эксплуатации и например во Франции КПД будет Сильно отличать от РФ... а уж в ОАЭ где есть чисто нефтяные ТЭЦ так вобще нулевым...
Страницы