Министерство здравоохранения Шотландии продолжает радовать замечательной статистической отчетностью, по которой можно судить о больших успехах в борьбе с чумой 21 века - коронавирусом.
Шотландия провела одну из самых успешных в мире программ вакцинации. Можете судить сами:
Вовремя проведенная программа вакцинации перед приходом особо опасного штамма Дельта дала отличные результаты. Несмотря на рост количества случаев заражения:
Нельзя сказать, что ситуация с заболеваемостью стала хуже. Этот рост случаев заражения был вызван большей заботой правительства о населении. Стали больше проводить тестов, чтобы выявлять болезнь на ранней стадии и оказывать превентивную медицинскую помощь. Доля положительных диагнозов по результатам проводимого тестирования не изменилась.
Неуклонно снижается количество госпитализаций с диагнозом коронавирус.
Особенно сильно упало количество госпитализаций по скорой помощи. Вот что значит вовремя проводимое тестирование.
Благодаря вакцинации количество смертельных исходов от этой страшной болезни сильно сократилось, несмотря на рост заболеваемости.
Коронавирус практически задавлен. Расширение программы вакцинирования на детей и использование бустерных вакцин каждые полгода сделают в ближайшем будущем коронавирус не страшнее сезонного гриппа.
Однако беда не приходит одна. На многострадальном острове стала расти общая смертность с мая 2021 года.
Количество смертей накопительным итогом за 21-43 недели.
При этом смертность растет для мужчин и женщин одинаково.
И от возраста тоже не зависит. Даже у более молодых есть некоторое превышение.
С чем может быть связан этот рост смертности? Ученые и исследователи столкнулись с необъяснимым ростом сердечных заболеваний. Один из медицинских регуляторов Великобритании (MHRA) признает, что могут существовать побочные эффекты от вакцин компаний Pfizer и Moderna в виде миокардита и перикардита.
Миокардит - это воспаление сердечной мышцы, тогда как перикардит - это воспаление защитных мешочков, окружающих сердце. Оба являются чрезвычайно серьезными заболеваниями из-за жизненно важной роли сердца и того факта, что сердечная мышца не может регенерировать.
В конце концов миокардит ослабляет сердце, так что остальная часть тела не получает достаточного количества крови. Затем в сердце могут образоваться тромбы, что приведет к сердечному приступу. Другие осложнения этой болезни включают внезапную остановку сердца. Легкой версии миокардита не существует, он чрезвычайно опасен из-за того, что сердечная мышца не способна к регенерации. Следовательно, после причиненного ущерба вылечиться невозможно.
Вы, вероятно, никогда не слышали об этих заболеваниях до 2021 года из-за их редкости. Но, как показывают диаграммы ниже случаев миокардита и перикардита, регистрируемых в качестве побочных реакций на вакцины в США, уже достаточно много, и это непропорционально влияет на молодых людей и подростков.
Шотландское медицинское ведомство публикует большое количество показателей, характеризующих здоровье нации. В том числе и по влиянию коронавируса на другие заболевания. Посмотрим на статистику по сердечно-сосудистым заболеваниям.
Недельные обращения в стационары
Недельные обращения в нерабочее время (по скорой)
Количество новых случаев заболеваний в неделю с разбивкой по возрастам
Количество экстренных обращений в скорую помощь в неделю с разбивкой по возрастам
Одним из подтверждений связи между mRNA COVID-19 вакцинами и ростом заболеваний сердца является недавнее научное исследование. Компания брала анализы у своих пациентов на протяжении 8 лет каждые 3-6 месяцев. Анализ называется PLUS Cardiac Test (GD Biosciences, Inc, Irvine, CA). Это клинически подтвержденное измерение нескольких белковых биомаркеров, которое генерирует оценку, предсказывающую 5-летний риск (процентный шанс) нового острого коронарного синдрома (ОКС). Как показали последние тесты среди их пациентов после получения 2 дозы вакцины шанс на ОКС в течение последующих 5 лет вырос с 11% до 25%.
Возможно, что существуют и другие причины, которые внесли свой вклад в рост общей смертности на невезучем острове. Британские ученые продолжают вести исследования по этому вопросу. Остается надеяться, что шотландцы справятся с новой напастью так же эффективно, как они это сделали с коронавирусом.
"Однако беда не приходит одна. На многострадальном острове стала расти общая смертность с мая 2021 года." Не приходится сомневаться в том, что этот рост - прямой результат разнузданной кампании противников вакцинации, которые так запугали население, что теперь шотландцы массово умирают от инфаркта/стресса
Комментарии
Угу, привика миокардит, значит, вызывает, а сам ковид - нет. https://lib.ossn.ru/jour/article/view/1209
Автор - говноед.
И прививка, и ковид могут иметь в качестве побочного эффекта миокардит.
Поэтому возникает закономерный вопрос: нужно ли увеличивать риск получить миокардит, делая прививку переболевшим?
Насколько нужны бустерные вакцины, если каждая прививка увеличивает шанс получить миокардит?
И главный вопрос: нужно ли молодым здоровым людям делать прививку, если есть шанс из-за прививки получить миокардит?
У какой вакцины Астры ?.ответ однозначный нет .бгг !
Про шанс от вакцинации отечественными вакцинами получить миокардит можно поподробнее?
Как-то странно - в статье предполагается, что все случаи миокардита являются побочкой вакцинации, для этого к Шотландии даже выводы из США присунуты. А возможность того, что это побочка за счёт ковида ? Вроде бы доказаный факт (поправьте если я не прав - но для вакцин это только предполагается), что ковид имеет миокардит в качестве побочки - почему тогда в статье этого никак не сказано. Не может побочка от ковида объяснить наблюдающиеся отклонения ?
Для того, что бы ответить на ваш вопрос нужны независимые исследования. Но это не всё, это только начало. Результаты независимых исследований должны быть проверенны другими независимыми проф. коллективами. В результате чего неизбежно возникнет научная дискуссия.
Чем отличается научная дискуссия от дискуссии в бложике? Научная дискуссия ведётся как последовательность научной критики и обязательных ответов на критику: исследование -- критика -- ответ на критику -- критика -- ответ...
Что такое научная критика? Критика будет научной в том случае, если критик может из общих фактов вывести логически связанные утверждения, которые противоречат или уточняют/дополняют критикуемые утверждения.
Общество же должно обеспечить независимость разных исследовательских коллективов и их равный доступ к публикациям. При таком подходе общество будет стремится к получении объективной истины.
Если же авторитеты просто назначаются по принципу у кого более длинный список званий и должностей, тот и авторитет. То неизбежно "научные" выводы будут поставлены на службу тем, кто материально содержит "научных" авторитетов, ибо сам учёный ничего не производит и материально полностью зависим.
Вы знаете это место, где ведётся научная дискуссия по лечению ковида, вакцинам от ковида, его мутациям и т.д.?
Странно как: за два часа до вас камрад привёл статью с миокардитом в качестве установленной побочки ковида, но вам это не подходит. Ну так другой науки для вас в этом мире нет.
Именно так.
Я же вроде понятно всё пояснил. Я не врач и тем более не узкий спец. в вакцинах. Поэтому единственное на что я могу положиться, если будет открытая научная дискуссия независимых исследователей. Вот тогда я могу как минимум проследить логические построения разных независимых оппонентов. Могу просто отметить, что по вопросу-m нет единого мнения, а по вопросу-n наоборот есть единодушие.
Это так же как в боксе. Как найти самого сильного? Очень просто -- пусть они все друг с другом дерутся на равных и по правилам и тот кто в итоге победит и есть самый сильный. Только тут "дерутся" гипотезы, теории и т.п., а поскольку у научной теории "лапки", то "дерутся" они чужими руками, то есть руками учёных.
Вам никогда не приходилось принимать технические решения по вопросам в которых вы до конца не разбираетесь? Вот оно точно также и происходит: собираете подчинённых, возможно привлекаете кого-то со стороны и устраиваете "бои по правилам", вам только нужно следить что бы все могли свободно высказываться и гасить пустую болтовню. Дальше решение будет "само" найдено и обоснованно подчинёнными. Правда такой коллектив он как куст черешни за полярным кругом -- нужно постоянно обогревать, поливать, освещать иначе вместо вкусной черешни будет небольшая кучка валежника на растопку.
Попробую объяснить так, чтобы было понятно: окончательные полные данные дают патологоанатомы. А решения надо принимать уже сейчас. Итак, у нас есть сведения:
Ставятся вопросы:
1. Следует ли проводить вакцинацию?
2. Следует ли вакцинацию делать всеобщей?
3. В какие сроки следует принять решение о (всеобщей - если да на 2) вакцинации?
Примите решение и оцените его последствия.
нда, вообще то я высказался к вопросу участника Loopy о том при каких условиях простой человек может делать обоснованные заключения по вопросам, в которых он не разбирается. Я говорю о методах познания, я ничего не понимаю в миокардитах или как их там.
но ответ на ваш вопрос дать не трудно, хоть он и о другом.
кстати да, что-то не наблюдается вала исследований по результатам вскрытий переболевших, привитых и остальных
Ну правильно граждане считают. Только тут профнепригодность по основному роду занятий, как руководителя.
Мы не в армии, не на флоте и не в концлагере. Приказывать я людям не могу. Значит нужно, что бы каждый сам дошёл до необходимости вакцинации, сам устрашился за своё здоровье и жизнь. И следовательно попадать в ситуацию, которую вы мне тут обрисовали я никак не должен. В этом моя работа, как руководителя.
Поэтому, надо с самого начала открыть свободную научную дискуссию. Предоставить широкий доступ ко всему спектру современных сми любым научным коллективам. Дальше я бы организовал некий постоянно действующих орган из глав.врачей больниц от областного уровня и круче и этих врачей я бы начал "натравливать" друг на друга -- кто предложит лучшее лечение, тот получает печеньку, кто показывает худшие результаты, того увольняю без промедления.
Дальше, организовал сбор статистики онлайн по-больнично. То есть поставили человеку диагноз и он сразу видит, что в его поликлинике счётчик на единичку прыгнул. Умерла у кого-то бабушка с диагнозом -- то же самое.
И вот только теперь появляется вакцина. (её же ещё надо разработать, вы не забыли)
С этого момента все "полевые" исследования по новой вакцине так же онлайн должны быть доступны любому. Если вакцинированный умер он должен сразу попадать в статистику, даже если он упал на вилы с крыши сарая. Люди должны видеть -- вот Михалыч вчера умер, а сегодня мы видим в статистке: "привитый, умер через три дня, причина смерти: вилы в печени".
К моменту, когда вакцина пройдёт минимальные необходимые испытания население будет в подавляющем большинстве доверять моей политике. Просто по тому, что я не вру, я ничего не скрываю и самое главное я активно ищу выход -- вы же помните про соревнования по поиску лечения. У меня не может быть в принципе никаких ваксеров-антиваксеров. Просто потому, что реальность она всегда сложнее и интереснее любой дихотомии.
Первые прививки я бы стал делать вместе (и теми же силами) с ежегодным профосмотром, который проводиться очень много где и самое главное это почти все большие предприятия, где работает много народу.
К этому моменту пришёл бы черед первого действительно важного вопроса: как обеспечить нормальное обследование людей перед прививкой не предмет противопоказаний. Вопрос обязательно был бы поставлен публично и публично же бы решался.
И вот когда придёт время (если вообще придёт) отвечать на ваш вопрос:
ответ на него уже будет готов, он будет выработан о обоснован "сам собой". В этом и заключается моя работа, как руководителя -- начинать готовить решение вопроса ещё до того, как он будет поставлен, готовить ответ не зная вопроса.
А та ситуация, что вы предлагаете это из арсенала телефонных мошенников: перегрузить человека важной информацией, которую он не может перепроверить, обозначить серьёзную проблему и требовать немедленного её решения. Хороший руководитель в такую неловкое положение не попадает, если он точно хороший.
Всё проще: вот вы такой хороший руководитель получили то, что уже есть. Со всеми подчинёнными вам чиновниками, проблемами и тому подобным. Для примера получили вы всё это вот прямо сейчас. Область/край выберите на ваш вкус, не думаю что что-то изменится.
А по поводу телефонных мошенников - так и с вас требуют эффективной реакции вот прямо сейчас вышестоящие руководители. Это вы должны в условиях дефицита знания и ресурсов принимать эффективные меры. Вы всё ещё утверждаете, что вы будете действовать так, как вы описали?
В идеальном мире вы, конечно, будете правы, но в реальном вы сняты как профнепригодный. Уж извините, реальность такова. И в этой реальности любой руководитель попадёт именно в такую ситуацию, потому что "других чиновников у меня для вас нет". Так что вы как руководитель изначально находитесь в ситуации перегрузки информацией с целью получения выгоды для некоего чиновничьего клана. Причём поле ваших действий таково, что вы выбираете из решений, которые "оба хуже".
Ой, да что я тут ограничиваю условия! Вы же в вашем срешении стали президентом - предъявите пожалуйста список мер к тому, чтобы не получить тут же импичмент при описанном вами способе действий. Вы же понимаете, что в реальном капитализме крупной страны (а здесь вам ни крепость Оленья, народу немного побольше - а ведь и там вакцинация и карантин) президент с описанным вами подходом к решению проблем долго не продержится в своём президентском кресле? "Ну почему, почему? Съедят!"
А начнут есть вот с чего:
Эти ваши меры будут тут же истолкованы как беспомощность власти. Если вы думаете, что в течение 3 месяцев вы выработаете какое-то действенное решение, вы глубоко ошибаетесь. Если вы думаете, что в течение 3 месяцев решение об отрешении вас от должности президента не будет принято, вы ошибаетесь тем более. Если вы думаете, что ВС РФ не найдёт состава - ну, извините!
Но даже если до импичмента чудом не дошло. Вы не рассмотрели конкретные механизмы, с помощью которых вы как президент будете проводить вот это ваше решение в жизнь. 7 мая 2012 года президент Путин В. В. подписал какие-то никому не нужные указы, известные ныне как "майские". Не попробуете просто прикинуть: были ли какие-то реальные предпосылки для их исполнения? Естественно кроме предположения, что все чиновники сейчас вдруг прекратят свои местечковые и клановые интересы блюсти и начнут заботиться исключительно о благе России? Какими средствами в рамках закона вы собираетесь их "увольнять без промедления"? "Белая рука"? Так здесь не Филиппины, да и вас, скорее всего, не Родриго зовут.
Да. Вопрос оказался довольно сложным, что бы его изложить более-менее полно.
С налёта не получилось, если интересно попробую начать понемногу.
Я похоже не смог донести самого главного "секрета". Руководитель не должен сам ничего делать, делать должны подчинённые. (да просто посмотрите на Путина по этим углом, многое станет наглядно и зримо) Первая задача руководителя это быть доступным: любой, даже самый дальний помощник младшего дворника должен иметь возможность доложить вам напрямую, что завскладом ворует доски.
Второе: подчинённых нужно поставить в зависимость от результата, в нашем случае глав.врачи должны напрямую зависеть от того, как успешно они лечат больных. Тех, кто показывает худшие результаты (с заметным отрывом от "центра") нужно увольнять, потому что третье: в кризис (а мы говорим о кризисной ситуации, то есть когда штатные схемы не могут справится) руководитель обязан проводить активную кадровую политику, тут дело не только и не столько в увольнении тех, кто "не тянет", сколько в агрессивном поиске новых решений (у нас кризис, старые решения не работают) а для этого надо делать то, что раньше называлось "дать дорогу молодым". То есть увольняем глав.врача N обл.больницы и назначаем любого желающего, кто готов рискнуть и вывести больницу хотя бы в середняки, если через месяц-два нет будет видно сдвигов, увольнять и этого.
Приплюсуйте это к моему предыдущему тексту, по-моему должно понятней стать, что никаких импичментов и "истолкований как беспомощность власти" при этом возникнуть не может, а будет строго наоборот.
Я могу продолжить, но потом.
Да понял я ваш замысел с самого начала. И даже указал вам на причины его нереализуемости. Вот примерьте себя в кресло президента России и скажите: на каком основании вы будете увольнять неэффективного главврача. Потому что это вы - доступный и вам направлена жалоба. Я здесь ещё предположил, что вы не загнулись под тяжестью задачи обработки входящей корреспонденции, а сумели её обработать. Или вы её обработку делегировали референтам? То есть вы уже доступны не всем, а только тем, кому референт решит?
У нас здесь не Сан-Марино и даже не Швейцария, у нас и граждан с проблемами побольше, и места очень разные. Так что я с нетерпением жду "потом" в надежде обогатиться реалистичным законным способом перехода к открытому управлению Россией. И, естественно, поддержания России в состоянии открыто, гласно управляемого государства. Естественно, строго и исключительно законными средствами. Реалистичное законное решение частной задачи удержания власти на срок хотя бы оперативного планирования (лет 15-20) крайне приветствуется.
Извините, у меня крайне скептический взгляд на возможность решения этих задач в течение времени, необходимого просто для установления чаемого режима гласности и прямой демократии (мы же к ней в итоге придём, да?) в условиях коронакризиса. Потому что решать надо сейчас, а не после установления самоподдерживающегося режима открытости.
ну послушайте, даже Лужкова взяли и просто уволили, а вы говорите глав.врача. Можно пойти в лоб -- сначала объявить замечание, потом второе, потом неполное служебное, потом он сам уйдет, не доводя до крайностей. Дальше, за него может коллектив вступиться, а может нет. Если за тебя подчинённые не вступились, то зачем ты такой нужен? Можно перевести на другую должность, можно отправить на пенсию, можно предложить "по хорошему" уйти по собственному. Способов много. Главное, что это делать необходимо, и вот эту необходимость нужно сначала предельно доступно донести до широких кругов. Определить ясные и прозрачные критерии по которым будут приниматься решения, назначить сроки. Обязательно дать время людям на перестройку, дать привыкнуть к новым условиям, отработать схему. Это не как шашкой чучело рубить, это как душить пингвина. У пингвина запас воздуха на 40 мин, так что если начал душить, то ослаблять нельзя хватку, иначе он за секунду сделает вдох и ещё на 40 мин.
Если этого не делать (не увольнять отстающих) то лучше даже не начинать, дешевле выйдет.
Слушайте, ну не надо поясничать, Путин же на загнулся. И очень умело использует этот обратный канал. Просто немного не в тех целях, как хотелось бы податному населению.
насмешили. во-первых, я вам всего-то навсего пытаюсь показать, что альтернатива тому, как у нас обстоят дела сегодня, существует и она качественно отличается в лучшую сторону, а не представляю способ, как перейти от одной реальность к другой. во-вторых, нету никаких "законных способов перехода", законы для того и пишутся, что бы никакие "переходы" возможны не были, на том вся история стоит со времён первых гамадрилов, взявших в руки тяпку.
То есть ещё один сферический конь в вакууме? Спасибо.
Ну... согласитесь, что чтобы даже просто начать трансформацию текущей реальности нужно отчётливо понимать куда вы хотите попасть, иначе сто процентов попадёте не туда, и 90% за то, что попадёте обратно откуда ушли. Так что это скорее "бумажный тигр", чем сфероконь.
Да за такой гешефт от вакцинации (особенно во времена системного крысиса) бигфарма любую статистику нарисует.
Конец лета 2022, всех расставит по местам.
Знаю одно; 5-я бустерная уже не прокатит.
Несколько стран, среди них Греция, Франция и Германия, объявили об изменении правил прививочной кампании - теперь полностью вакцинированным будет считаться лишь тот, кто получил три дозы вакцины.
Я давеча пришел к выводу, что статистику (полноценную статистку) по действию вакцин, как и по её отсутствию, лучше всего наводить по "контрольным группам". То есть по небольшим, если не сказать, маленьким, странам. Монако, Израиль, Словакия. Вот в Шотландии отметились.
Одна страна, одна вакцина и ре-вакцина. Людей не много, но достаточно чтобы говорить о результате. Результаты по Шотландии - представлены. Выводы о полезности есть. Тяжесть заболеваний и смертность значительно снижена. И это как бы аналогично по результатам вакцинации в других "контрольных группах".
Вывод о том, что именно вакцина (конкретная вакцина) является причиной сердечных проблем. М-м-м. Не очень внушает. Нет исследований и графиков у не вакцинированных. А таковых нет, НО и не только поэтому выводы не очевидны. Вакцина же не препятствует заражению. А какой штамм в это время действует? Возможно ли, что именно этот штамм в сочетании именно с этой вакциной и есть проблема? Ну, то есть вопросы таки есть.
Поэтому вопрос по другим "контрольным группам. Так что там в Монако и в Израиле? Уж в Израиловке то точно молчать не будут.
Вот как-то так.
я вас умоляю не читайте мед статистику
перед обедомвообще) методика учета смертности от ковида изменена, на АШе была статья на эту тему. Тогда не будете удивляться избыточной смертности - это распиханная ковид смертность, записанная под другими нозологиями.Страницы