Выложу эту краткую заметку на правах гипотезы, ничем не обоснованных тезисов. Структурно обосновать эту мыслю пока не осилю, но вот получить фидбек было бы очень неплохо.
Итак, начнем немного сбоку. Задам вопрос: что определяет уровень благополучия той или иной человеческой группы? Можно, конечно, вдаваться в высокие материи, но в итоге все сводится к незыблемом закону жизни - благополучен тот, кто выжил и оставил потомство, либо, в случае с социальными животными, тот, чья группа оставила потомство. Вроде бы очевидно, что факторы, способствующие выполнению этой задачи, являются факторами благополучия. А именно: доступ к качественной еде, развивающей среде обитания, наличие здоровья, доступ к потенциальным брачным партнерам.
Ну так вот, возьму на себя смелость утверждать, что повышение доходов граждан в денежном измерении сверх некоторой нормы, вообще никак не повышает фактическое их благосостояние, а, наоборот, снижает степень удовлетворенности указанных потребностей.
1) Доступность качественной еды. Количество еды, потребляемой человеком, жестко ограничено. "Повышая реальные доходы граждан" мы неминуемо должны снижать стоимость продуктовой корзины. Это, в свою очередь, предполагает, что в рамках государства мы сокращаем финансовые, а, самое главное, трудовые потоки направленные в сельское хозяйство. Глупо предполагать, что сокращение качественных рабочих рук в сельхозе волшебным образом приведет к улучшению качества продуктов. Дыры, конечно, частично затыкаются продвинутыми агротехнологиями, антибиотиками и пестицидами, но на качество это добро влияет, определенно, весьма негативно.
2) Развивающая среда обитания. Тут все еще забавнее. Получая дополнительные средства, которые можно потратить на досуг, обыватель не использует их на финансирование собственной созидательной деятельности. Почему - отдельный вопрос. Но по факту, чем больше денег получает простой обыватель, тем более примитивным становится его досуг, просто потому что более "статусные" и дорогие виды времяпрепровождения предполагают минимальное вовлечения в деятельность самого потребителя. Это заложено в самой их природе, т.к. подобные виды "отдыха", предполагают, что за потребителя кто-то другой выполняет его функции. А это всегда неизменно ведет к деградации такого потребителя. Одно дело, когда прислуга обслуживает человека у которого действительно нет времени на некоторые вещи (для таких, порой, делать простые вещи самому - становится особым видом крайне ценного досуга), другое - когда обслуживают ленивого ребенка.
3) Здоровье. Тут вообще все очевидно, заскучавшие мужик или баба неминуемо приобретают тонну деструктивных привычек, многие из которых либо напрямую вредят здоровью, либо не способствуют его поддержанию.
4) Доступ к потенциальным брачным партнерам. Здесь тоже затык. При возможности удовлетворить за деньги те потребности, которые ранее удовлетворялись в рамках семьи, брачное поведение начинает сбоить. Сначала осознание того, что баба или мужик нужны для распределения части обязанностей и облегчения жизни, заменяется романтической дурью. Потом эта ничем необоснованная романтическая дурь просто заменяется сексом, как единственной потребностью, удовлетворение которой в "частном" порядке может оказаться более эффективным, чем посредством рыночных отношений. Впрочем, у следующего поколения даже секс уже умирает. В итоге получаются люди, которые развращены по сути, но даже в разврат нормально уже и не могут.
Какой из всего этого вывод? Да черт его знает. Наверное, что возможность самостоятельно распоряжаться собственными доходами крайне вредна для обывателя. Она неминуемо искажает структуру всей экономики, снижает удовлетворенность реальных потребностей населения, отвлекает это население от осознания собственных потребностей в пользу бессмысленного "статусного" потребления.
Я бы предположил, что вопреки устоявшейся догме, повышения доходов не ведет само по себе к повышению качества жизни. Любые поступающие к человеку средства нужно быть способным переработать в нечто полезное. Если навыков и простора для такой переработки не наблюдается - можно хоть залить все деньгами - будет только вред.
Простейшая аналогия: инвестировать в монополию, которая захватила уже все доступные рынки и исчерпала доступные инновации, в надежде, что эти инвестиции позднее каким-то образом приведут к повышению отдачи. Глупость полнейшая. Но в отношении людей мы исповедуем именно такой подход. Постоянно поем песни, что населению не хватает денег на "нормальную жизнь", хотя поют такие песни как раз те, у кого базовые потребности обеспечены с лихвой, а вот на безумные хотелки, которые дадут ощущение своей исключительности - всегда не хватает.
Резюмируя, если крайне неполиткорректно: нельзя давать обывателю много денег, так как это развращает и создает "плохой" спрос, но нужно обеспечивать рост удовлетворенности реальных потребностей населения. Если более политкорректно: от каждого по способностям, каждому по потребностям.
Комментарии
Так давно придумали: табу, грех, харам, ...
Вроде государство и не запрещает, но нельзя, потому что ужасно неприлично.
Но запретный плод так сладок;)
???
Сейчас рабочих часто нанимают со своим инструментом или водителя с машиной. Так проще, чем держать свои средства производства. Собственное жильё тоже для работодателя скорее положительный аргумент — меньше вероятность, что работник внезапно придёт и скажет, что нашёл на другом конце страны зарплату выше и хочет переехать. Кредитная кабала интересна только банкам и их вкладчикам. С точки зрения работодателя, наоборот, человек без кредита согласен на меньшую зарплату.
Нуу, тот же АШ наглядно показывает, что ну очень немногие рвутся обзаводится средствами производства и рисковать идти делать свое дело, предпочитая синицу в руках и ругань опять зажавших повышение зряплаты алигархов.
ТС, ты не то, что скакнул по верхушкам, а на самом деле ты просто защищаешь капитализм, якобы не ведая, что на одного, могущего выбрать из твоего списка, должно быть 5 - 6 бедных, должных на него горбатиться, не имеющих доступа к описанным благам.
Как раз наоборот, не нужно это видеть везде, если наболело. Я здесь говорю за обеспечение равного доступа к благам, минуя деньги. Потому что деньги, живые, которые можно потратить на всякую чушь, на руках у большей части населения - они развращают. Нереально, чтобы простой обыватель был в состоянии адекватно планировать ВСЕ свои семейные финансы. Слишком много статей и слишком много соблазнов и возможных заблуждений.
На данный момент, 70 процентов экономики это производство всякой чуши и подобных услуг.
Чем всех людей займете, если не будет охранников, бухгалтеров и прочих?
Быть может, не стоило настолько повышать производительность труда, раз не было задач, под которые следовало освобождать всю эту рабочую силу?)
Ваша логика напоминает армию.
Чем бы солдат не занимался, лишь бы з****ся. Я служил и знаю что это такое.
Сами бы что предпочли работать чисто за еду, одежду и жилье по 12 часов в сутки без выходных?
Или все таки по 8 и смогли бы купить что-то еще?
Вы куда-то малость мимо стреляете. Bullshit jobberы (не все, впрочем, кажущиеся нам таковыми, таковыми являются) не увеличивают общественное благосостояние, а наоборот, снижают его. Уберите менеджера говна и палок и поставьте его на нормальную работу, и, внезапно, тот, кто работает на ней, сможет работать 4 дня в неделю вместо пяти, больше времени уделять семье и хобби. Ровно этого одного дня, вобщем-то и не хватает.
Нет, нам нужно всей страной кормить какашку из 15 миллионов человек, 14.5 из которых делают огромное НИЧЕГО, надувая гигантский финансовый пузырь.
Вы не учитываете одной важной вещи.
Большое количество свободного времени, хорошим не заканчивается, посмотрите статистику по отравлениям и травмам по новогодним праздникам.
А за время прошлогоднего карантина, продажи алкоголя выросли на треть. НЫНЕШНИЙ человек, не должен остаться наедине с собой.
Согласен. Но это типичный циклю с положительной обратной связью. Родители воспитывают тупого рахита, и, потому что он тупой рахит, огораживают его от всего, делая его еще больше тупым рахитом.
Вылечить это невозможно, нужно понять, что современные люди обречены, и этого не изменить. Как из популяции наших бабушек выжило ~30%, так и от нас больше не останется, остальные умрут.
Тут недавно выяснилось самое паскудное. На одного капиталиста из центра должны горбатится семеро капиталистов поплоше на периферии. В чём паскудство? Дык все в центр из периферии едут.
Еще паскуднее то, что в центре блин еще и места для нормальной жизни нет! Зачастую, чисто биологически, обитание на периферии в ее текущем печальном состоянии - намного выигрышнее, чем вымирание в центре. Но в центре быть - модно, и срали мы на все)
Я тут одном из самых выигрышних мест. Но просто в глубинке, а ещё на окраине. Завидно москалику
Я в куда большей глубинке обитаю) У меня буквально за окном кони бегают, а за горкой дерьмо медвежье по долине раскидано))
И. Бродский
Зря ВЫ этот лозунг вспомнили. В СССР не мог сделать себе отдельную от тещи квартиру,, о машине мог тока мечтать, хотя был начальником лаборатории в оборонке.
Вне СССР и без этого лозунга сделал себе квартиру, построил дачу, купил машину, построил квартиру сыну. Не смотря на то, что являюсь простым инженером-программистом
Вы ошибаетесь
Ошибаетесь вы. Счас докажу.
Украинцы без диктата русских стали жить заметно лучше. Всё тот же набор: дома, дача, машина. Может похуже чем в России, но уж получше чем при союзе.
Дело не в капитализме/коммунизме или русскости. НТР постсовок догнала.
Ага, "на Украине все хорошо!"(с)
Врут, на Украине все плохо. И пишу я из-под Орла. Откуда на Украине комп, инет, просто знающий русскую азбуку?
Возможно красивая одежда, вкусная еда, жилье, машина, образование, долгая жизнь перестали быть признаками достатка.
ОГО! Это уже интересно! Я не иронизирую.
Мало того, даже частично разделяю ваше видение, но...учитывая, что даже признаков смены доминирующей парадигмы в окружающем социуме пока не наблюдается, было бы поподробнее услышать Ваше видение этих признаков.
Не того спрашиваете, я из бедных. Мне вышеперечисленного реально хватает. Признаки они всего лишь признаки. Суть - власть.
Ну а так... дети главное богатство. На самом деле нет - главная статья расходов. Если у чела много детей и он их нормально пристроил - он крут.
Автор скрытый марксист, а значит служит Злу.
Автор, ваша идея "старшие лучше знают что для народа лучше", была прекрасно реализована в СССР.
Народ при этом особым счастьем не блистал почему-то.
То, что можно увидеть на цифрах - беспросветно и тотально бухал. То, что на цифрах увидеть нельзя - подумайте сами, но вера в святой сысыер не даст.
Врёшь и не краснеешь. не "старшие лучше знают", а в твоём изложении богатые и хитрожопые.
Тем не менее, потребление алкоголя было значительное.
Зато помогают расчёсывать своё эго!
Просится товарищ Черномырдин - "У кого руки чешутся – чешите в другом месте."
Вот, к примеру, экземпляр:
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Тут, на мой узкий взгляд, не уровень доходов первичен, а некий, почти догматичный, смысл термина "качество жизни". Ежели принимаешь этот термин в полном объеме, то никакое благосостояние не является достаточным...
Нет понятно , что все стремятся к совершенству.
но как то все вяло и непонятно.
Достаточно когда позволяет расширенное воспроизводство РС.
Нет, все понятно, но что конкретно... (с) миражи недостижимы не потому, што далеко...
Угу.
Это открытие уже сделано до вас. Начиная с более-менее корректной фразы Э. Хемингуэя и кончая простым отечественным "Зажрались!".
Да какое это открытие. Намного полезнее было бы исследовать и расписать феномен. Интуитивно его понимают слишком хорошо, чтобы вывести в нормальную теорию, вот в чем проблема.
Стремление к [сверх]потреблению - человеческий инстинкт. Его удовлетворение в целом увеличивает энропию, т.е. направлено против развития. Развите обуславливается наличием в обществе(т.е. этносе) антиинстинктивных личностей, сейчас называемых пассионариями. Или еще так: чтобы развиваться - надо [сверх]напрягаться. Обыватель или гармонарий к этому на способны, но их можно заставить. Самый нижний уровень и заставить нельзя - это субпассионарии, которые даже не способны к обеспечении необходимого им уровня потребления. Их удел
требовать хлеба и зрелищсейчас жить на пособие. Вот веськуйфеедбак до копейки.Ну так оказалась через пустые обещания(деньги) заставить дешевле, чем через силу.
А какая собственно у вас " некая норма" , что включает?
Это ключевой вопрос.
Может эта нома тупо выживание , ну если чуток меньше то сдохнет.
И тогда понятны все выводы.
Вы всерьез хотите от человека который только отошел от края смерти от голода , какого то развития продвинутого?
И вообще вы кого туда включаете, вообще всех или только " низшие классы" ?
А почему нет? Таланты творят, ученые изобретают в любых условиях. Даже в блокадном Ленинграде. Пирамида Маслоу полная ерунда. Нет таланта - хоть с утра до вечера удовлетворяй потребности. Получатся только кадавры профессора Выбегалло.
Че за бред убогий????
Какие нахрен тварения голодных талантов, вы это вообще где увидели???
что там в юлокадном Ленинграде???
А давай тебя попробуем протестировать, ну а че ты ж супер? Не , ну давай , посмотрим как ты голодный творить станешь.
Да ты невежда. Про гражданскую войну и двадцатые почитал бы. Тридцатые Плеяда звездная. Олеша, Катаев, Булгаков, Багрицкий, Циолковский...десятки деятелей искусства и науки. Лев Гумилев в лагерях продолжал исследования и книги писал.
И себя проверяла. Могу неделю не есть, талант стихосложения не отшибает.
Талант не от сытости появляется.
Ну не стесняйся расскажи, кто там из них от голода помирал.
Давай вежда жги.
Циолковский и художник Филонов. Александр Беляев, фантаст, доходил до истощения. Марина Цветаева. Многие и многие в сталинских лагерях.
Ссылки , а то вранье мне уже ваше и вам подобных надоело.
Может, тебе еще ссылку на букварь прислать?
Это общеизвестные факты. Двадцатые, тридцатые годы были голодными, военные, послевоенные. Это не останавливало науку и искусство.
Откуда ты вылез, малограмотный?
Ну дал я ему ссылку, он только разозлился от того что не прав.
Не ищет человек истины, он ищет свою правоту.
Как таким темным-то быть можно? Никакого представления о недавней истории. Он и о Сергее Королеве не слышал? О Туполеве?
Ну расскажи как Туполев создал самолет свой и подох с голодухи, не стесняйся .
Не дорогой я ПРАВ, поскольку талант помер в процессе, и ты ублюдок этим спекулируешь.
А если б его кормили, то глядишь еще чего создал.
А вот ты падаль убогая . Убери Гагарина тварина с аватарки и поставь жепу чубайса., это для тебя в самый раз
Вы попросили пример , вам дали пример.
А теперь агритесь в своем бессилие.
Это не пример это спекуляция.
Человек долгое время жил рос превращался в настоящего гения.
И даже в конце он имел все возможности для творчества.
так что пшел вон убогий.
И смени аватарку .
Страницы