Выложу эту краткую заметку на правах гипотезы, ничем не обоснованных тезисов. Структурно обосновать эту мыслю пока не осилю, но вот получить фидбек было бы очень неплохо.
Итак, начнем немного сбоку. Задам вопрос: что определяет уровень благополучия той или иной человеческой группы? Можно, конечно, вдаваться в высокие материи, но в итоге все сводится к незыблемом закону жизни - благополучен тот, кто выжил и оставил потомство, либо, в случае с социальными животными, тот, чья группа оставила потомство. Вроде бы очевидно, что факторы, способствующие выполнению этой задачи, являются факторами благополучия. А именно: доступ к качественной еде, развивающей среде обитания, наличие здоровья, доступ к потенциальным брачным партнерам.
Ну так вот, возьму на себя смелость утверждать, что повышение доходов граждан в денежном измерении сверх некоторой нормы, вообще никак не повышает фактическое их благосостояние, а, наоборот, снижает степень удовлетворенности указанных потребностей.
1) Доступность качественной еды. Количество еды, потребляемой человеком, жестко ограничено. "Повышая реальные доходы граждан" мы неминуемо должны снижать стоимость продуктовой корзины. Это, в свою очередь, предполагает, что в рамках государства мы сокращаем финансовые, а, самое главное, трудовые потоки направленные в сельское хозяйство. Глупо предполагать, что сокращение качественных рабочих рук в сельхозе волшебным образом приведет к улучшению качества продуктов. Дыры, конечно, частично затыкаются продвинутыми агротехнологиями, антибиотиками и пестицидами, но на качество это добро влияет, определенно, весьма негативно.
2) Развивающая среда обитания. Тут все еще забавнее. Получая дополнительные средства, которые можно потратить на досуг, обыватель не использует их на финансирование собственной созидательной деятельности. Почему - отдельный вопрос. Но по факту, чем больше денег получает простой обыватель, тем более примитивным становится его досуг, просто потому что более "статусные" и дорогие виды времяпрепровождения предполагают минимальное вовлечения в деятельность самого потребителя. Это заложено в самой их природе, т.к. подобные виды "отдыха", предполагают, что за потребителя кто-то другой выполняет его функции. А это всегда неизменно ведет к деградации такого потребителя. Одно дело, когда прислуга обслуживает человека у которого действительно нет времени на некоторые вещи (для таких, порой, делать простые вещи самому - становится особым видом крайне ценного досуга), другое - когда обслуживают ленивого ребенка.
3) Здоровье. Тут вообще все очевидно, заскучавшие мужик или баба неминуемо приобретают тонну деструктивных привычек, многие из которых либо напрямую вредят здоровью, либо не способствуют его поддержанию.
4) Доступ к потенциальным брачным партнерам. Здесь тоже затык. При возможности удовлетворить за деньги те потребности, которые ранее удовлетворялись в рамках семьи, брачное поведение начинает сбоить. Сначала осознание того, что баба или мужик нужны для распределения части обязанностей и облегчения жизни, заменяется романтической дурью. Потом эта ничем необоснованная романтическая дурь просто заменяется сексом, как единственной потребностью, удовлетворение которой в "частном" порядке может оказаться более эффективным, чем посредством рыночных отношений. Впрочем, у следующего поколения даже секс уже умирает. В итоге получаются люди, которые развращены по сути, но даже в разврат нормально уже и не могут.
Какой из всего этого вывод? Да черт его знает. Наверное, что возможность самостоятельно распоряжаться собственными доходами крайне вредна для обывателя. Она неминуемо искажает структуру всей экономики, снижает удовлетворенность реальных потребностей населения, отвлекает это население от осознания собственных потребностей в пользу бессмысленного "статусного" потребления.
Я бы предположил, что вопреки устоявшейся догме, повышения доходов не ведет само по себе к повышению качества жизни. Любые поступающие к человеку средства нужно быть способным переработать в нечто полезное. Если навыков и простора для такой переработки не наблюдается - можно хоть залить все деньгами - будет только вред.
Простейшая аналогия: инвестировать в монополию, которая захватила уже все доступные рынки и исчерпала доступные инновации, в надежде, что эти инвестиции позднее каким-то образом приведут к повышению отдачи. Глупость полнейшая. Но в отношении людей мы исповедуем именно такой подход. Постоянно поем песни, что населению не хватает денег на "нормальную жизнь", хотя поют такие песни как раз те, у кого базовые потребности обеспечены с лихвой, а вот на безумные хотелки, которые дадут ощущение своей исключительности - всегда не хватает.
Резюмируя, если крайне неполиткорректно: нельзя давать обывателю много денег, так как это развращает и создает "плохой" спрос, но нужно обеспечивать рост удовлетворенности реальных потребностей населения. Если более политкорректно: от каждого по способностям, каждому по потребностям.
Комментарии
Так, рабство и свобода - это две стороны одной и той же медали,
даже лучше было бы сказать - две взаимосвязанные относительности.
Мы просто называем рабством упорядоченность. Свобода - это бардак.
Если посмотреть относительно социумов, то ответь себе на вопрос, в каких странах челОвечки чувствуют себя свободней. В тех, в которых Ordnung über alles, или в тех, где на законы принято смотреть сквозь пальцы? И где больше порядка и стабильности?
Между индивидуальной свободой и орднунгом, есть еще третий вариант, про который всегда забывают, а истина где-то вокруг него вьется - коллективная свобода. Это режим, более соответствующий человеческой биологии, когда индивидуальная свобода выражается в выборе себе "колективного феодала" по вкусу, коллектив выполняет функции ограничения личной свободы в целях сохранения популяции, а экономические отношения выстраиваются уже в основном между группами.
Покажите пример .Вы описываете что-то абсолютно нереальное.
Это когда рабовладелец-директор предприятия-генерал, ведет коллектив к завоеванию, и тут коллектив испытывает любовь и преданность в общей цели построения, ну чего нибудь построения.
Тогда нужны вышки изменения сознания, как было у стругацких. Иначе не взлетит.
Зачем?
Ты разве не ходишь на работу?
А что тебя туда толкает?
И без вышек идут и работают.
Как что толкает, зарплата.
Т.е. вышки вычеркиваем, не нужны. Голода хватает.
Да элементарно большая реально организованная, с распределением ролей семьи. Таких мало, но все же есть. Когда тебя не просто выращивают, чтобы "пошел в университет, а там что-нибудь как-нибудь сам, ну взрослый уже иди там решай, мы все тебе дали, с нас то спрос какой, вот на еще подачку дадим, чтобы все знали какие мы богатые и детину хорошо пристроили"; а из семейных капиталов выделяются средства под определенные цели, которые нужно еще обосновать, да и отработать потом с тебя могут спросить. Не жестко-кредитной форме, но отработать придется))
Традиционные общины по такому принципу в принципе живут. Община сама решает свои дела. Сама бьет тех, кого нужно побить, сама возносит тех, кого нужно вознести. Вовне выступает во многом в качестве отдельного субъекта.
Предприятия первой половины совка были такими субъектами. Когда тебя могли вызвать на ковер за то, что в семейной жизни ведешь себя неподобающе.
Религиозные, в конце-концов общины.
Люди в принципе общинные существа, им по биологии свойственно жить в достаточно больших группах, присматривающих друг за другом.
Слово "община" переводиться на латынь как коммунис. Поэтому коммунизм - это общинность, общность. И Маркс специально использовал это слово, чтобы уничтожить понимание справедливости как оно есть - то, что относится к Богу.
Поэтому правильно в русском языке использовать слова "общинность, община" вместо коммуна, коммунизм. Потому как благодаря мраксизму эти слова дискредитированы.
Первобытно-общинный строй - это и есть оптимальное устройство общества. Только вопросы обеспечения в нынешнем мире сложнее. А выбор управленцев - должен быть таким, как и в те времена: по их профессиональной пригодности, А НЕ ПО ИНЫМ ФАКТОРАМ.
А вообще вопросы поставлены правильно, дискуссия должна быть. Люто плюсую. Спасибо.
Кстати и правда, никогда не задумывался, что текущее уничтожение общинности в современном обществе имеет корни во многом в коммунизме. Также, как уничтожение идеи родового мышления и генетического улучшения собственных потомков - в нацизме.
Например - монастыри. Люди накладывают на себя самограничения и блюдут их (в идеальном конечно варианте). Те же кибуцы. Коммуны амишей. etc
Секса во имя девственности - не бывает.
Я сторонник баланса между социальным и индивидуальным.
Чтоб не расписывать заново, просто скопирую сюда свой комментарий:
Коммунизм — строй жизни общества, в котором исчезнет паразитизм меньшинства на большинстве, все потребности будут удовлетворяться гарантированно и бесплатно по принципу «от каждого по способности — каждому по потребности» на основе господства в обществе праведности, устойчиво воспроизводимой культурой в преемственности поколений. Это будет возможно как вследствие общего роста производственных мощностей всех отраслей, так и потому, что произойдёт преображение культуры и в жизнь войдут новые поколения людей, с иной нравственностью и психикой, на которую необходимость труда, освоения профессиональных навыков и знаний, само участие в трудовой деятельности общества, не будут оказывать угнетающего воздействия вследствие раскрепощения в преобразившейся культуре творческого потенциала каждой личности, ныне закрепощённого у большинства взрослых неумелым и неправедным воспитанием их в детстве.
Ты же как немец, понимаешь, что порядок это слишком просто, нам хаос-людям, так не нравится, это зажимает нас, не дает дышать.
Мы по сути сами рабовладельцы, нам нравится рабство особенно в высшей ипостаси в рабовладении. Мы любим рабство, потому что стремимся к овладению рабами. Но в жизни не только лишь всем это доступно, поэтому мы ограничиваем себя рабством машин и наслаждаемся водой огнем и работой роботов на себя...
плох тот раб который... ну дальше ты понял (в каждой шутке, есть доля шутки)
Я обычно талдычу всё время о сбалансированности процессов.
Лично я, терпеть не могу всякие революционные процессы, качающие цивилизационные маятники с большой амплитудой. Мне, куда больше нравятся эволюционные процессы, с небольшой амплитудой около точки равновесия.
Рабство не отменишь, так как рабы ну никак не могут без рабовладельца.
Групповая динамика была изучена довольно таки досконально.
Если набрать в десять групп, десять случайных людей, то каждая из групп, тут же выделит своего лидера.
Если вытащить из этих групп всех лидеров в отдельную группу, то эта группа опять же выделит своего лидера.
Если продолжать процесс, с отсеиванием лидеров до последнего человека в каждой группе, а потом взять и объединить их в одну группу, то эти, наименее способные и заинтересованные в лидерстве индивидуумы, опять же выделят своего лидера.
Другими словами, челОвечки, за исключением части социопадов, это социальные животные не могущие нормально функционировать без фюрэра (ведун, если по русски).
Поэтому, кстати, обычно челОвечки, в свои лидеры выдавливают социопатов.
Так как, социопаты, в своём большинстве, в отличии от нормальных людей, не испытывают потребности в фюрере.
К власти их не тянет - они туда попадают автоматом. Проверено на личном опыте.
Те кого тянет к власти - это, так называемые менеджеры, но там другие мотивации.
Молодец, нечего сказать.
Я сам таковым являюсь, после осознания что мозг мой ограничен и что у товарища он лучше приходится опустить голову и подчинится...
Рабство бывает крайне разнообразным. Но всегда ключевым определяющим его признаком является то, что человек становится индивидуальной единицей, не принадлежащей семье и общине ;)
Если у тебя нет общины, которой ты принадлежишь - ты раб.
Качественная еда стоит дорого. Очень дорого.
Рацион на взрослого человека в условиях России порядка 80000 только на продукты выращенные по жестким стандартам экопродукции.
Качественная экологичная одежда , мебель, строительные материалы и еще тысячу всего также крайне не дешевы.
В результате только нормальное потребление полезных для здоровья товаров заведомо превышает что Российскую, что Европейскую, что Американскую среднюю заработную плату.
Вывод-доступно совершенно не всем.... и никогда не будет всем доступно.
Это не принципиально. Тут срабатывает эффект всё того же убывающего возврата инвестиций.
Грубо говоря если экономить, покупать дешевые макароны, булку, есть мало мясного - это условно 15 тыс. и минус 15 лет жизни.
Если стараться питаться нормально и разнообразно, но не гоняться за радикальной экологичностью, то это будет 30 тыс. и минус 2 года жизни.
Если питаться только правильной едой - это 80 тыс и минус 0 лет жизни.
И стоят ли эти лишние 50 тыс в месяц ради малого эффекта? Проще тратить их на отдых, медицину и спорт - и получить лишние условно 10 лет жизни.
Так что нет смысла в экологичных продуктах. Главнее - их разнообразие и свежесть.
Вот у любого доктора поинтересуйтесь, что продолжительность жизни человека, больше половины зависит от генетики!
З.Ы. Сколько уже при мне накрылось ЗОЖ-ков, спортсменов и прочее, а знаю одного деда, ему уже за 80 лет, а он питается как у тебя по минималке, да ещё ужин у него без чекушки не бывает, курит как паровоз, два инфаркта пережил, на машине сам ездит, в общем, все прекрасно у него!
Не всегда, многое из того что сейчас в магазинах - действительно ядовито. Выявить, притом, это невозможно, если не имеешь в кругу человека, который обостренно каку чувствует.
Врочем, излишний экологизм действительно ничего практически не дает.
Открою Вам секрет: качественная еда стоит дешевле, чем в любом магазине, только нужно подумать, поработать или заиметь родственников в деревне или просто на нормальной земле. Выращенный урожай без пестицидов, свинка и курочка без гормонов и антибиотиков - все это своими ручками. Но надо отъехать от Москвы километров хотя бы 500-1000. А уровень человека - потребитель или созидатель- он воспитанием в детстве закладывается, собственным примером в том числе.
Зачем так далеко, у меня и в Новой Москве два участка, и "маленький" 300 км от!
И какова себестоимость своей эко свинины или курятины?
Практически нулевая для себя на своем подворье и максимальная для всяких проверяющих и покупашек!
З.Ы. Как обычно!
Как обычно балабол alexmee в своем репертуаре.
Ну да, куда мне до вас всех!
Это и правда не так сложно, как кажется. Но требует всестороннего образования и квалификации, не свойственной нашему времени. И некоторого свободного времени.
Я 3 года прожил в доме, где вели свое хозяйство.
Поэтому знаю что такое( правда мне было 6-9 лет)
И как, было оно невероятно и непосильно?)
Это было от нищеты.
Я буду работать на сельскохозяйственных работах, только под угрозой голодной смерти.
Хотя если для жизни, нужно еду самому выращивать, то уж лучше вообще не жить. После современной городской жизни, это будет адом.
Лол, а я уже несколько лет работаю, чтобы иметь возможность варить свой томатный соус в сорокалитровой кастрюле, есть свое мясо и стрелять дичь в прилегающих к дому лесах XD
По сравнению со стройкой здоровенного дома в одного - хожу второй год на огороды как на отдых;)
Вот по этому у нас есть шанс спокойно жить на природе!
А эти городские зомби, будут все время испытывать проблемы и стрессы, тем более и продовольствие постоянно дорожает!
Лохов за копейки им отдавать всё меньше и меньше!
Качественная еда - это лучшее мерило зажравшегося социума.
Как только слышишь разговоры о вредной еде - перед тобой зажравшийся.
У незажравшихся, единственное вредное в еде - это её отсутствие.
Я в начале десятых как-то имел неосторожность купить пачку яиц в Lidl в Баварии. Первые четыре я съел, чувствуя что они просто стремные. От последующих двух меня при употреблении уже слегка подташнивало. Пачка отправилась в мусорку. После этого покупал только типа "Био", хотя, честно говоря, ничем они особо не отличались от птицекомбинатных в РФ того времени. Сейчас вот евротехнологии дошли и до Сибири - яйца и курицу магазинные я уже не могу есть.
У меня другой опыт, ибо по работе, я облетал много раз всю планету, включая некрасивые места.
Советую пройти определённый психически-физический оздоровительный опыт недельной голодовки.
Обычный варёный в несолёной воде кусок жира - станет вкуснейшим блюдом, которое вы пробовали.
Пахнущее антибиотиком яйцо без соли и пряностей - покажется пищей богов.
А запах старого сухаря, из самой некачественной булки - будет ярче аромата букета горных цветов.
Самый синий труп, напичканной всякой гадостью птицы с птицефабрики на гриле, своим запахом будет сводить вас с ума настолько, что слюна будет капать, в прямом смысле этого слова.
Основное количество зажравшихся, никогда в жизни не испытывало голод.
Я имею ввиду, действительно голод, а не то чувство пустого желудка, когда пора бы покушать.
18-дневная. К концу ничего не хотелось, от вида еды тошнило. Голова кружилась, думать, как и двигаться, было тяжело
Оттого что я готов сголодухи сожрать любую дрянь, она не перестает быть отравой)
Неделю я никогда не голодал, но вот несколько суток крайне интенсивной физухи почти без рациона - было. Думаю, это будет поинтереснее, чем неделю сидеть на попе ровно в ожидании жрачки)
На армейских сборах ели перловку. И она была вполне
вакуснойсъедобной. На гражданке хрен кто заставит меня ее естьДля городских балбесов наверное да!
З.Ы. Я на своей земле ни к каким стандартам экопродукции не присоединяюсь, у меня свои стандарты!
Алекс, ты можешь питаться редиской со своего огорода, но полностью на натуральное хозяйство перейти не сможешь. Хлеб с улучшителями все равно будешь покупать, носить не батист и Исландский кашемир, а обычную современную стандартную одежду, да и все остальное из той же оперы.
Полностью перейти на качественное потребление это как минимум 300000 в месяц на человека.
Ну, не согласен я!
Вот пытаюсь перейти на полностью своё, дело не быстрое, не могу написать, что в ближайшую пятилетку я этого достигну!
А что касается швадебных штанов и прочее, вышел я из этого счастливого возраста, когда они меня интересовали, теперь набранные комплекты рабочей формы в Газпроме и кирзовые сапоги с унтами, уже как 8 лет эту потребность закрывают, а майки, трусы и носки, не очень дорого стоят, если обычные!
Это не принципиально. Не всё "неэкологичное" настолько негативно в отношении человека. Да и улучшители разные бывают - для хлеба вообще не вижу проблем - экологичность изделия они никак не ухудшают.
Мы в позапрошлой вашей статье так и не выяснили, готовит ли ваша супруга вам Настоящий Русский Борщ в Настоящей Русской печи, или обходится современным аналогом печи с электроникой.
"Романтическая дурь"? Автор - дерево, которое никогда не чувствовало любви? Значит, в жизни вообще не разбирается, и ценность его мыслей равна нулю.
Это можно перефразировать, как взрыв гормонов с эндогенными наркотиками.
Это можно просто распечатать и повесить на стенку:) Пятый раз перечитываю ее коммент и расплываюсь в улыбке.
Можно, конечно. Но зачем? На любви многое держится. Семья, лирическая поэзия, литература, кинематограф, искусство вообще. Я не о современных "инсталляциях" .
Любовь это природный механизм, для заведения потомства и ничего более.
Страницы