Оценка ущерба от глобального потопа

Я согласен, что поднятие температуры на 8,5 градусов за сто лет - это крайний сценарий.

Цифра обозначает величину радиационного форсинга в Вт/м2, а не потепления в градусах. Потепление численно существенно меньше. :)

Но вопросы динамики в моделях МГЭИК, да и к самим моделям - имеются не только лишь у меня.

Существующие модели далеко не идеальны, тут спорить не буду. Климат умеренно более теплый они отражают ещё более-менее, т.е. расчётные климатические условия плиоцена/миоцена в них более менее похожи на реальный плиоцен/миоцен (хотя тоже не идеально, там по некоторым регионам получаются хронические несовпадения, скажем явно сильно недооценивается количество осадков в средиземноморском регионе, т.е. реальный климат там был куда влажнее, чем получается в моделях). А вот по термоэрам всё совсем не очень, там регулярно получается какая-то дичь, которой в реальности не было и быть не могло.

Однако, главный источник неопределенности в моделях - это физика облачности и обратная связь по водяному пару (собственно поэтому для климата плиоцена/миоцена они работают более-менее, а для термоэр совсем не очень, полуэмпирические модели образования облаков параметризованы по современным данным, а физика атмосферы термоэр слишком уж отличалась от современной, чтобы эти параметры были для неё в достаточной мере адекватны). А вот перенос воздушных масс и тепловой энергии механической конвекцией в атмосфере и океане воспроизводится относительно хорошо. Для описания скорости таяния ледников (если мы всё же угадали с глобальной средней температурой) скорее важнее второе, поэтому модельные расчёты тут, конечно, не будут абсолютно точными, но и считать, что они будут расходиться с реальностью на порядок тоже нет особых оснований.

именно поэтому допуски прогнозов весьма широки и даже эта широта не даёт гарантии,

Помимо моделей есть ещё палеоклиматические данные. Они позволяют как проверять модели, так и непосредственно устанавливать ограничение на то, что может и не может быть. В плане таяния ледников тут имеет смысл смотреть на динамику измерения уровня моря в конце последнего ледникового периода. И из них следует, что тогда скорость подъёма уровня моря в целом как правило сильно не превышала 1 см/год (за исключений событий типа Meltwater pulse, вероятно, связанных с катастрофическим распадом шельфовых ледников).

Нужно отметить, что условия в конце последнего ледникового периода в куда большей мере способствовали быстрому росту уровня моря по сравнению с текущим потепление.

1) Сама величина потепления в конце последнего ледникового периода имела масштаб около 6 градусов. Это больше, чем можно прогнозировать при любом сколько-нибудь реалистичном варианте при текущем потеплении (тут всё, что выше 4 градусов - идёт по разделу не очень научной фантастики).

2) Объём льда во время последнего ледникового периода был значительно больше современного.

3) Ледники находились в намного более низких широтах, чем сейчас, где инсоляция попросту на много выше (а плавление льда требует затрат тепла, которое откуда-то должно взяться, и чем больше инсоляция в области нахождения ледника - тем выше его максимальная потенциальная скорость таяния). Лаврентийский ледниковый щит (имевший, кстати объём льда соизмеримый с современной Антарктидой) в Северной Америке мог получать куда больше энергии от Солнца, чем находящийся вблизи полюса современный Антарктический щит. И соответственно, максимальная возможная скорость таяния Лаврентийского щита была на много выше, чем это физически возможно для современного Антарктического.

Соответственно, нельзя привести ни одного серьёзного аргумента, почему рост уровня моря сейчас должен происходить быстрее, чем во время конца последнего ледникового периода. Но во время последнего ледникового периода (кроме, событий быстрого распада шельфовых ледников, современный объём которых (особенно если сравнивать с последним ледниковым периодом) незначителен) в целом не выходил сильно за границы 10 мм/год (подъём уровня моря тогда на 120 метров занял время масштаба 15 тыс. лет). Соответственно, логично предположить, что сейчас он должен быть в ещё существенно меньше.

Т.е. и палеоклиматические аналогии, и численные модели, и данные фактических наблюдений сходятся в том, что нет оснований считать, что скорость подъёма уровня моря выйдет за пределы единиц миллиметров в год. Какие ещё тут нужны аргументы? А при такой скорости подъёма уровня моря какое-то заметное подтопление побережья потребует времени масштаба многих столетий и тысячелетий.

Тогда почему "наши" не трубят об этом на каждом углу - о том, что приспосабливаться к изменениям климата гораздо выгоднее, чем пытаться его остановить?

Это вопрос к тем, кто не трубит.

Каких-то серьёзных научных аргументов предполагать, что скорость роста уровня моря может быть существенно больше нескольких миллиметров в год нет совсем. Причём даже если рассмотреть гипотетический коллапс оставшихся шельфовых ледников Антарктиды, то даже с ними всё равно не получается чего-то существенно большего 10 мм/год (см. скажем эту работу https://www.pnas.org/content/112/46/14191 ).  Уж слишком мало этих шельфовых ледников сейчас осталось.

    Ваша безаппеляционность говорит как минимум о невнимательности.

Парниковый эффект это о сохранении  энергии, которая может уменьшится, т.к. среднее 

альбедо земли(планеты) максимум - 35%, а альбедо облаков среднее 50-60%.

https://ru.abcdef.wiki/wiki/Cloud_albedo

Т.е. с увеличением облачности количество энергии уменьшается.

Весной на солнышке тепло, но стоит прилететь облачку, так надо утеплятся.

Вы думаете, что я не понял, что список взят просто самых крупных городов? :)

Если автор взялся это тему рассматривать, то надо было отредактировать этот список в соответствии не с численностью, а с расположением над уровнем моря. А по хорошему надо брать не только самые большие города, а численность населения, живущего в прибрежных районах.

Что-ж вы, любезный, основную инфу в крайний столбец запилили?

Кстати, есть очень интересные, еще советские, карты затопления мира при таянии ледников.

Так же есть мнение, что уровень воды может подняться до 120 метров от балтийской системы. Проблема в оценках в том, что все они не сильно доказуемы, и носят, пардон, оценочный характер.

И основная проблема, если ледники растаят, совсем не в уровне моря. а в температурах по планете. Экватор перестанет охлаждаться, и  в пределах тропиков козерога и рака жить станет совсем не комильфо.

Та же хрень, если ледники наоборот начнут наступление.

Но всё это к России имеет опосредованое отношение. Владивосток с Мурманском и Питером жалко, конечно, но переживем как нибудь.