«Большинство не против прививок, а против принуждения»

Этот аргумент часто приводят в полемиках на тему реализуемых властями мер по профилактике коронавируса и взятию его под контроль. Мне он видится сомнительным и потому не совсем честным. Причины этого разберу ниже (плюс ещё ряд связанных с этим общих соображений).

Первое, что за этим видится – желание не просто увернуться от ярлыка «антипрививочник» (или «антиваксер»), но и перевести обсуждение названных мер с плоскости «полезно / бесполезно» в плоскость «справедливо / несправедливо». Обсуждение в первой плоскости было бы поистине объективным, потому что стороны для убеждения друг друга отталкивались бы от фактической информации, рассматриваемой в широком контексте ситуации с коронавирусом (как на российском, так и на международном уровне). Тогда как обсуждение во второй плоскости невозможно вести объективно, ибо в контексте этого спора «справедливо / несправедливо» – это оценка-реакция, а не обдуманное суждение. Более того, сторонники общепрофилактических мер от ковида, аргументируя в таких полемиках за полезность тех мер, находятся в заведомо проигрышной позиции, потому что их аргументы видятся другой стороне как доказывающие справедливость таких мер. Мол, это что же, вы, ваксеры, считаете весь творящийся беспредел справедливым?! Ах вы, фашисты! Понятно, что в этой кипящей среде практически нет пространства для нейтральной аргументации, а значит, «холодным головам» имеет мало смысла тут же отвечать на это давление объективностью или призывать к ней (вместо этого им целесообразнее самостоятельно задавать обсуждение в комментариях или отдельной записью).

Говоря по-простому, «ваксеры» аргументируют к пользе вакцинации для нормальной жизни общества, а «антиваксеры» – просто к справедливому отношению для всех, чему на сегодняшний день препятствует государственная кампания по вакцинации.

Вернёмся, однако, к рассматриваемому аргументу и его сомнительности. Утверждается, что большинство не против прививок, а против принуждения. Хорошо, из вышеразобранного понятно, что большинство нашего общества не терпит несправедливого обращения с простыми людьми... но раз оно не против прививок, то почему полностью вакцинировано только 35% населения России? Было бы логично, если бы люди не прививались вследствие того, что их к этому принуждают власти – мол, раз они принуждают, то мало ли, вдруг хотят отправить всех на тот свет, нет, не доверяем. Однако говорится, что большинство именно не против прививок. Что тут не так?

Здесь позиция «не против» означает допущение людьми возможности быть привитыми. Это, по существу, позиция «скорее да, чем нет». Но опять-таки, здесь слова расходятся с фактом, а он упрямо показывает, что сегодня полностью привито лишь чуть больше трети населения России и что остальные, судя по низким темпам вакцинации, не особо-то хотят это делать. То есть, большинство как бы не против привиться, но в то же время не идёт добровольно в пункты вакцинации. Если так, то это объясняется простой ленью, а на неё вполне возможно воздействовать разными способами. Но раз воздействие на людей имеется, а эффекта от него мало, то причина кроется преимущественно не в лени, а значит и аргумент этот (аргумент ленивых) относится к тому, что не играет большой роли. Стало быть, им можно пренебречь.

Тогда остаётся две существенные общие причины: остающиеся 65% нашего населения имеют основания 1) не доверять ни одной вакцине от коронавируса и/или 2) не доверять власти, массово продвигающей вакцинацию.

В первом случае недоверие имеет место, в основном, из-за недостаточной испытанности вакцин (что также часто служит базисом аргументации в пользу естественного адаптивного или врождённого иммунитета), из-за страха перед возможными сильными побочными эффектами и из-за неуверенности в способности собственного организма перенести прививку. Недоверие такого плана должно сниматься любым компетентным врачом, при условии что пациент сообщает ему правдивую информацию о своём организме.

Но на него также легко накладывается и вторая общая причина, образуя в некоторых индивидах поистине гремучую смесь. Такие люди, не доверяя нашим вакцинам от ковида, также требуют, чтобы власти обращались со всеми нормально (справедливо), а раз они этого не делают, то пусть тогда идут со своими прививками. Эта во многом инфантильная позиция красноречиво выражена в русской же поговорке «назло маме отморожу уши» и на самом деле представляет проблему для властей, ибо в отношении таких людей неэффективно как мягкое, так и жёсткое принуждение к вакцинации. Тут остаётся только грамотная просветительская работа, причём начиная с базовых вещей: что вирус SARS-CoV-2 действительно существует, что он активно циркулирует в человечестве и при этом быстро мутирует, что у него более высокая заразность (индекс репродукции R₀) по сравнению с гриппом и т.д. На мой взгляд, она ведётся нашим государством недостаточно грамотно и фактически возлагается на немногочисленные сайты, посвящённые фактчекингу, редакторы которых день за днём с источниками опровергают разные фейки и манипуляции вокруг COVID-19 (как здесь).

Наконец, среди нашего населения есть также группа людей, которые просто пользуются этой ситуацией в политических целях – т.е. делают её поводом для агитации за смену власти и тем самым вызывают к себе некоторые симпатии уставшего от всего народа. При этом необязательно, чтобы у них самих имелось недоверие к вакцинам, т.е. они вполне могут поставить себе хоть «Спутник», хоть «Пфайзер», хоть что-то ещё и спокойно жить с этим.

В общем, кто бы какие позиции ни имел по этому вопросу, существование относительно высокозаразного и быстро мутирующего вируса SARS-CoV-2 – это сегодняшняя объективная действительность, данная в ощущениях, и, кроме того, вопрос выживания и так не столь многочисленного населения России. Соответственно, должно быть признано благим для общества всё, что способствует эффективной профилактике этой болезни, лечению её и взятию под контроль – а значит, возврату в обычный режим жизни. Методы на пути к этому существуют разные: от бескомпромиссных ультражёстких ограничений в Китае до спокойных призывов к сознательности граждан в России (с применением ограничений каждый раз, когда возникает риск серьёзной перегрузки системы здравоохранения). Цель же одна: добиться того, чтобы COVID-19 ушёл в прошлое, как и другие вирусные эпидемии, уже ставшие частью истории.