Европа и Третий рейх. Главное — вовремя, пока не поздно! — присое­диниться к победителю

Недавно прочла очень интересную книжку. Хочу посоветовать ее форумчанам. Все, написанное там, очень хорошо легло на мои ранешние представления о Европе и европейцах. Просто сведения были разрозненные и я их не систематизировала. А тут все разложено по полочкам, куча фактологического материала, особенно, чтобы тыкать этими фактами в нос тех, кто от  Европы без ума.

Лично мое мнение: Европа - это и есть Еврорейх. И неважно, который по счету. Они  такими были всегда. В Европе всегда государств было слишком много. И если новые господа захватили земли, крестьяне и горожане никогда не расстраивались, они просто чесали в затылке и продолжали работать. Какая разница, кто будут у них господа?  Тем более, что через год-два они опять поменяются. И наши воины-освободители воспринимались населением Европы, как новые хозяева, вот и все. Они не понимали и не примали наших понятий ни о чести, ни о свободе. Они рабы и были ими всегда. 

И когда наши воины-освободители шли по Европе, те девушки, бросающие цветы на наши танки, воспринимали нас просто как очередных своих хозяев и нужно срочно было сделать вид, что они свои. 

Тьфу, аж блевать тянет. 

Далее пойдет статья, взятая в жж автора. 

“Чем более всё меняется, тем более всё остаётся по-прежнему”, - так гласит известная французская поговорка. Справедливость её подтверждается событиями Второй мировой войны, в ходе которой Германия стала организа­тором очередного великого европохода на Россию. Именно об этом вечном противостоянии России и Запада новая работа Б. А. Куркина.

Содержание её — исследование реальной истории ряда стран Европы, в том числе и Франции во Второй мировой. В ряде случаев (главы о Нидер­ландах и Люксембурге) затронуты события куда более давней поры. Отрывки из этой книги печатались в “Нашем современнике”, и количество их просмо­тров на сайте журнала впечатляет. По жанру книга представляет собой соче­тание серьёзного научного исследования, исторической публицистики и худо­жественной литературы, обращена она к широкому кругу читателей.

Борис Куркин не в первый раз удивляет неожиданными сближениями да­лековатых идей. Однако в данной работе он строже, чем когда-либо, стара­ется быть добросовестно документальным. Впрочем, предполагаю, что с оценками некоторых исторических лиц с ним будут согласны далеко не все специалисты.
Россия и Европа - давняя и вечно злободневная тема, разрабатывавша­яся и освещавшаяся в трудах великих русских писателей и мыслителей - Ф. И. Тютчева, Ф. М. Достоевского, К. Н. Леонтьева, Н. Я. Данилевского, а в последнее время — В. В. Кожинова. В этом смысле труд Куркина несо­мненно находится в русле богословской, философской и научной традиции, заложенной классиками.

Эта книга о современном столкновении Европы и России, инициатором и главным выгодоприобретателем которого стала на сей раз... Америка, по сути оккупировавшая Западную Европу, лишившуюся прежних колоний и ресурсов, и превратившая её страны в послушных сателлитов.

Книга изобилует фактами, превосходящими, по выражению известного гоголевского героя, “всякое описанье”. Чего стоит один лишь рассказ о быв­шем подданном русского царя, еврее по национальности, получившем от ру­ководства еврейской общины г. Брюсселя и представившем в гестапо справ­ку о том, что он не является евреем. В итоге имущество, конфискованное у него законопослушными подчинёнными группенфюрера СС Г. Мюллера, было возвращено владельцу. Сам же герой плавно переместился в Америку че­рез Испанию, заявившую о своём “невоенном участии” в войне и воевавшую силами своей “Синей дивизии” на Восточном фронте, и нейтральную Португа­лию, благожелательный нейтралитет которой после Сталинграда изменил свою ориентацию с Германии на союзников по антигитлеровской коалиции.

Из книги читатель узнает, что означает понятие “шведский тигр” и какие последствия имела публикация книги с этим названием для её автора, равно как и для самого шведского королевства. Впервые в нашей литературе рас­сказано о шведских “нейтралах”-эсэсовцах, отметившихся по воле герман­ского командования и в Туапсе, и под Полтавой, и в Нарве. Труп последнего убитого шведа-эсэсовца запечатлён на помещённой в книге фотографии, сде­ланной в Берлине 2 мая 1945 года.

До последнего патрона обороняли Берлин и подступы к рейхсканцеля­рии французы из дивизии СС “Шарлемань” (“Карл Великий”), а 2 мая там же, в Берлине, был изловлен и эсэсовский доброволец из нейтральной Швейцарии.
И это лишь несколько упоминаний о не слишком известных событиях и фактах, которыми насыщена книга Б. Куркина.
Рассказ о евронейтралах и Франции построен в широком историческом контексте - особенно в плане обозначения причин Второй мировой войны и рассмотрения череды событий, приведших к её началу. Значительное ме­сто в работе отведено государственным деятелям вовлечённых в войну госу­дарств. Живо и образно поданы их политические, духовные и психологичес­кие портреты. Чередой проходят Рузвельт, Черчилль, королева Нидерландов Вильгельмина, благородный король бельгийцев Леопольд, король Норвегии Хокон, его родной брат - датский король Христиан, император Японии Хи­рохито, великая княгиня Люксембургская Шарлотта. Не обойдены внимани­ем фигуры меньшего государственно-политического калибра, в частности, лидеры нацистских движений и партий - Мюссерт, Дегрелль, Квислинг. Они показаны живыми людьми со всеми достоинствами, недостатками и порока­ми, сильными сторонами и слабостями, проявленными в контексте мировых событий.

Убедительно показано, каким великим соблазном оказалась для Европы идея нацизма. Её поддержали писатели, а в их числе, к примеру, такие зна­менитости, как выдающийся финский композитор Я. Сибелиус, французский писатель Л.-Ф. Селин, немецкий дирижёр Г. фон Караян, Нобелевский лау­реат норвежец К. Гамсун и шведский писатель и учёный С. Гедин, лично встречавшиеся с Гитлером и оставившие о нём свои воспоминания. А 7 мая 1945 года К. Гамсун, сын которого воевал в составе прочих эсэсовских доб­ровольцев в России и был награждён Железным крестом, разместил в газете некролог, в котором назвал германского, а точнее общеевропейского фюре­ра “борцом за права народов”.
И действительно, парни с рабочих окраин и из деревенского захолустья, пошедшие добровольцами в СС, были солидарны с утончёнными евроинтеллектуалами в главном: Россия - дикая азиатская страна, люди, населяющие её, — “унтерменши” (“недочеловеки” в переводе с немецкого), а посему це­ремониться с ними не стоит.

Главное — вовремя, пока не поздно! — присое­диниться к победителю, каким виделась им нацистская Германия. Это дава­ло парням шанс на карьерный рост и приобщение к германской элите. И нет ничего удивительного в том, что бельгийские, датские, люксембургские, нор­вежские и голландские (особенно последние!) эсэсовцы-добровольцы оста­вили по себе в России страшную память.

Отправке добровольцев в Россию, как отмечается в книге, были рады и нацистские, и гражданские чины: в Россию, на убой, на “утилизацию” сплавлялся “пассионарный элемент”, способный доставить позже много про­блем засидевшимся в тыловых креслах начальственным персонам.

Автор показывает, какое единодушие в своём отношении к России испы­тывали буквально все слои населения, а среди эсэсовцев-добровольцев было много выходцев из добропорядочных, “интеллигентных” семей, а не только и не столько отпетые хулиганы, пытавшиеся избежать уголовного преследова­ния дома. О них писал уже после войны организатор национальных доброволь­ческих формирований, важный эсэсовский генерал Ф. Штейнер, цитаты из ко­торого приведены в книге.

Честно работали на победу германского оружия и родители этих парней, хотя, конечно, некоторые неудобства от нашествия германских братьев по крови, особенно после Сталинграда, европейцы начали ощущать всё острее.
Отдельной темой, хотя и не слишком подробно изложенной, стал проект Еврорейха — как утверждается в современной литературе — предтечи совре­менного Евросоюза.[*] Проект так и не вызрел — после Сталинграда Гитлеру стало не до вопросов государственного - имперского - строительства. Вер­но, однако, то, что в Европе, как отмечал в своих записках Геббельс, днев­ники которого широко использованы в анализе событий, имело место неслы­ханное единодушие и сплочение в вопросе войны на Востоке, то есть в Рос­сии. Лукавить рейхсминистру перед собой не имело ни малейшего смысла.

Наш народ действительно воевал со всей Европой. Но в отличие от пред­шествующего нашествия на Россию двунадесяти языков, западноевропейцы, за исключением итальянцев, воевали в России уже “вольной волею”, а не по принуждению, как при Бонапарте. Об удивительных приключениях в России итальянцев, счастливо избежавших сталинградского плена, автор повествует, иллюстрируя свой рассказ выдержками из дневников бывшего подданного русского царя, выпускника МВТУ, архитектора по диплому и рейхсминистра по должности А. Розенберга.

Не менее интересны его записи и в отношении организации крупных гол­ландских хозяйств на Украине, в связи с чем в Нидерландах были спешно ор­ганизованы курсы русского языка для будущих “хозяев земли русской”. В книге кратко, но ёмко рассмотрен интереснейший и по сию пору практиче­ски не ведомый нашему читателю вопрос о планах нацистского руководства в отношении Украины.
Важнейшая тема, которую хотелось бы особенно выделить в книге, - ос­мысление итогов войны в странах Европы. Она теснейшим образом связана с политикой денацификации, так, в сущности, нигде, кроме Германии, и не осуществленной.

С самого начала, отмечает автор, политика денацификации столкнулась с трудностями объективного порядка - судить за сотрудничество с оккупанта­ми пришлось бы практически всех. И это обстоятельство характерно не толь­ко для стран Западной, но и Восточной Европы, ставших последовательно “странами народной демократии”, позже - “странами социалистического ла­геря”, а ещё позднее - “странами социалистического содружества”.

У всех на слуху словосочетание “освобождение от фашистской оккупа­ции”. Исследователь остро ставит вопрос о том, стремились ли народы стран, вовлечённых в нацистский альянс, избавиться от нацистских и пронацистских режимов, царивших в Восточной Европе? Венгры, пришедшие с огнём и ме­чом в Россию, отличались своей редкой жестокостью, часто превосходившей эталонную немецкую. Истово воевали они и на своей территории, а жестокие бои “за город Будапешт” стали в один ряд с боями за Сталинград и Берлин. Не было отмечено в Венгрии никакого движения Сопротивления, хотя под­польные ячейки коммунистов, разумеется, были. Однако значение их в деле борьбы с нацизмом грешно преувеличивать.

То же самое можно сказать и о Румынии. Что с того, что ушлые румын­ские солдаты торговали в Одессе советскими листовками? Они оккупировали город, и о каком-то “движении Сопротивления” в Румынии никто и слыхом не слыхивал. А далее — по списку.
Чехи отметились ударным трудом на благо рейха, и едва ли не единственным свидетельством чешского сопротивления немецким оккупантам стал ки­нофильм “Неуловимый Ян”, снятый в 1942 году в г. Тбилиси.
То же самое происходило и на Западе. Правда, во Франции и Италии бы­ло кое-какое движение Сопротивления, но его размеры преувеличивались не только французской и итальянской, но и щедрой советской пропагандой. Объяснялось это просто - требовалось подчеркнуть руководящую роль мест­ных коммунистов. В отношении Франции действовал ещё и дополнительный фактор — “фактор де Голля”, с которым были установлены плотные рабочие контакты. Так политика определяла историю.

В книге приводятся результаты исследований зарубежных историков изучавших послевоенную мемуарную литературу, выходившую в странах Западной Европы. Исследователи отмечают, что практически с самого нача­ла в воспоминаниях очевидцев доминировала мысль: “Мы не виноваты. Не­благовидные поступки нас заставляли совершать оккупанты”, то есть немцы. В итоге тема какой-либо ответственности за сотрудничество с оккупантами, порой самое заинтересованное, растворялась в воздухе. С течением време­ни появились художественные произведения, воспевающие подвиги героев- подпольщиков и героев, сражающихся с нацизмом в составе армий союзни­ков. Один такой фильм - “Оранжевый солдат” - снял знаменитый режиссёр П. Верхувен.

Тем не менее, как подчёркивает автор, понимание того, кто был истин­ным победителем в войне с нацизмом, сидело в сознании современников крепко, порождая вкупе с воспоминаниями о коллаборационизме комплекс неполноценности и лютой злобы к тем, кто сокрушил нацизм, то есть к Рос­сии и её народу. К тому же настала пора блокового противостояния, в ос­нове которого лежала американская оккупация стран Западной Европы. Со­вокупность этих факторов, а также произошедшая смена поколений и объ­ясняет, по мнению Бориса Куркина, резкий пропагандистский разворот, произошедший в странах Запада в освещении периода оккупации нейтраль­ных стран. И, ещё шире, в выстраивании идеологический картины взаимо­отношения Европы и России, в которой нашей стране отводилась роль веч­ной угрозы Западу.