Статья председателя Конституционного суда Валерия Зорькина "Под знаком Основного Закона"

Аватар пользователя Couguar

Вчера в 19-00 в Российской газете вышла статья председателя конституционного суда Валерия Зорькина "Под знаком Основного Закона. Конституционный суд на рубеже четвертого десятилетия". В статье рассмотрены вопросы права в тех условиях, когда " Мир переходит в эпоху постчеловеческих по своей направленности технологий. " Также в ней были рассмотрены и вопросы ограничения прав и свобод в условиях террористической угрозы, кризисов и пандемий.

 

Полный текст:

Конституционный суд на рубеже четвертого десятилетия
Текст: Валерий Зорькин (председатель Конституционного суда Российской Федерации)
Российская газета - Федеральный выпуск №247 (8598)
 
Внесенные в нашу Конституцию изменения стали определяющим событием в правовой жизни страны. Это отражается на всех сферах государственной и общественной жизни, на законотворчестве и правоприменительной, в том числе судебной, деятельности.
 

Потенциал обновленной Конституции

Перед Конституционным судом как высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации стоит задача оптимизировать свою работу в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации.

Конституционный суд действует в сложном контексте взаимосвязанных факторов - политических, экономических, социальных. Россия находится в состоянии ошеломительных преобразований и рывка в цифровое будущее, по многим показателям выходит в мировые лидеры. В то же время она оказалась в тисках коронавирусной пандемии, экономического кризиса, неправомерных экономических санкций и холодной войны. Очевидно, постковидный мир уже не будет прежним. Но каким он будет?

И какими будут право и государство? Государство и общество вынуждены адаптироваться к новой реальности, что потребует существенной корректировки и трансформации системы правового регулирования.

Противоречивый характер исторического периода, переживаемого нашей страной в условиях сегодняшних крайне опасных угроз, как раз и является тем главным вызовом, на который нам предстоит найти ответ, адекватный его значимости и масштабу.

Решение этой задачи требует мобилизации усилий всех органов Российского государства, в том числе Конституционного суда.

Сложившаяся ситуация по-новому высветила проблему правового развития. Право должно вобрать в себя представления о человеке, его правах и свободах как высшей ценности для государства, и одновременно о человеке как части народа, соединенного общей судьбой на своей земле, и о человеке, являющегося частью человеческого рода, человечества как цивилизации права. Это актуально прежде всего в связи с новыми биотехнологиями (и НБИК-технологиями в целом), вторгающимися в природу человека.

Чтобы удержать эти процессы в условиях технологических императивов, нам нужно существенно модернизированное право, которое включило бы в себя новые права нынешнего и будущих поколений.

Мир переходит в эпоху постчеловеческих по своей направленности технологий или стоит уже на грани такого перехода к новой техногенной цивилизации. А право с этим не справляется - оно само является продуктом прежней техногенной эпохи.

Россия должна участвовать в дискуссиях по этим темам и в решении этих проблем, но надо "подтянуть" свою науку (а сейчас речь идет уже о технонауке), иначе страна будет отставать в своем развитии. Чтобы не скатиться на обочину цивилизации, надо интенсивно поднимать науку и развивать технологии. У России в этом большие возможности, в частности, в области медицины, как показала борьба с пандемией. Надо по соответствующим направлениям догнать передовые страны и потом вместе с ними решать общечеловеческие проблемы, связанные с новыми вызовами высоких технологий.

Комплексная поправка к Конституции, предпринятая впервые и носившая объективно обусловленный характер, придала новый импульс конституционно-правовому развитию России. Наличие полноценной обновленной Конституции, закрепившей прочные государственно-правовые конструкции и гарантирующей пространство свободы в рамках этих конструкций, является необходимым правовым фактором успешного развития России. В этом процессе важная роль принадлежит Конституционному суду как органу, призванному охранять Основной Закон страны в качестве правовых начал и основы стабильности всей отечественной правовой системы, - и в то же время адаптировать конституционные принципы и нормы к меняющимся социальным реалиям, обеспечивая необходимый динамизм.

Заложенный в конституционном тексте глубокий правовой смысл позволяет Конституционному суду интерпретировать этот текст применительно к потребностям развития России, то есть осуществлять творческое толкование Конституции с позиций принятой в общемировой практике доктрины "живой Конституции".

Это дает возможность, не искажая правовой смысл принципов и норм Конституции, выявлять их актуальное значение, раскрывать и постоянно развивать правовой потенциал Основного Закона в контексте современной стремительно меняющейся жизни страны.

Защита социальных прав - обязанность государства

Основное направление работы Конституционного суда связано с рассмотрением обращений граждан и юридических лиц на нарушение их прав и свобод законом, примененным в их конкретном деле, разрешенным судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом у защиты, которую может предоставить конституционное правосудие, есть два аспекта. Во-первых, это защита прав непосредственного заявителя. Во-вторых, более широкий в контексте всей правовой жизни - системный результат, который позволяет суду предотвращать дальнейшее действие неконституционного закона в отношении других граждан.

Содержание многих тысяч жалоб, ежегодно получаемых Конституционным судом, убеждает в стремлении граждан России к равенству перед законом и судом при защите нарушенных конституционных прав и свобод - гражданских, политических, социальных.

Одной из главных конституционных проблем для государства в современных условиях является разрешение противоречия между обязанностью гарантировать права и свободы граждан, в том числе их социальные права, социальную защищенность и благополучие, и необходимостью обеспечивать национальную безопасность, конкурентоспособность на международной арене, способность противостоять внешним экономическим санкциям и многочисленным вызовам глобализации. Это очень непростая проблема, но наша Конституция, в настоящее время существенно обновленная, позволяет найти разумный баланс в этом основополагающем вопросе.

Конституционному суду придется решать правовые проблемы информатизации сфер социальной жизни. Фото: Конституционный суд РФ

В этой связи исключительно важна оптимальная реализация конституционных принципов, предельно учитывающих императивы правового и социального государства и одновременно обеспечивающих все компоненты суверенного и сильного государства.

Именно сейчас от этого в высшей степени зависит сохранение и укрепление мировой субъектности России во всех ее измерениях: правовом, политическом, экономическом, социальном.

Ключевые положения комплексной поправки к Конституции в редакции, одобренной общероссийским голосованием 1 июля 2020 года, закрепляют больший уровень гарантий социальных и экономических прав граждан и тем самым конкретизируют содержание конституционного принципа социального государства. Так, в текст Основного Закона были включены положения, касающиеся основ единой системы здравоохранения, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, защиты прав человека труда. Предусмотрены конституционные гарантии минимального размера оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения, обязательного социального страхования, адресной социальной поддержки граждан и индексации социальных пособий и иных социальных выплат. Согласно Конституции, в нашей стране устанавливается система гарантий пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается его эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год.

Судебная защита социальных прав основана на конституционных принципах социального государства, юридического равенства и справедливости, а также на производных от них критериях, таких как соразмерность (пропорциональность) возможных ограничений прав и свобод, баланс конституционно защищаемых ценностей, поддержание доверия граждан к закону и действиям государства, правовая определенность и разумная стабильность правового регулирования, предсказуемость законодательной политики и др.

Под защитой социальных прав Конституционный cуд понимает не государственную благотворительность, продиктованную соображениями политического или морального характера, а реализацию социальным государством своей обязанности обеспечивать путем соответствующих компенсационных механизмов наиболее слабым членам общества равенство стартовых возможностей в реализации ими своих основных прав и свобод.

Одна из главных проблем - разрешение противоречия между гарантиями прав и свобод граждан и необходимостью обеспечивать национальную безопасность

Это непростая задача, поскольку сегодня ее приходится решать в сложнейших экономических и геополитических условиях, в которых Россия оказалась в силу целого комплекса факторов.

Тем не менее правовые позиции Конституционного cуда по этим вопросам закладывают основы для формирования такой доктрины правового социального государства, в рамках которой правовое качество государства согласуется с его характеристикой как социального государства с учетом его реальных возможностей действовать на основе конституционных принципов равенства и социальной справедливости.

Критерии ограничения прав и свобод

Центральным звеном конституционно-правовой доктрины защиты прав человека, на которую cуд мог бы опираться в своей правозащитной деятельности, является трактовка проблем, связанных с определением оснований и пределов ограничения закрепленных в Конституции основных прав и свобод человека и гражданина. Именно в этом моменте проходит свою проверку на прочность человекоцентристский характер правопонимания, заложенного в основу Конституции.

На практике решение вопроса о мере свободы человека в его взаимоотношениях с государством в значительной мере зависит не только от того, как тщательно прописан каталог основных прав и свобод, но и от интерпретации законодателем и правоприменителем положения ч. 3 ст. 55 Конституции. Согласно данному положению, "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Такая общая формулировка таит в себе опасность неоправданно широкого толкования и установления на практике чрезмерных ограничений прав и свобод человека для защиты ценностей общего блага. Особенно если учитывать специфику российского менталитета, связанную с длительными традициями преобладания государственных и общественных интересов над личными интересами.

Опасность произвольного вторжения законодателя в сферу конституционных прав человека резко возрастает в условиях усиления террористической активности, социально-экономических, экологических кризисов и пандемий. В подобных ситуациях у органов государственной власти возникает большой соблазн пойти по пути ограничения прав граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц, основ конституционного строя, обеспечения безопасности государства и т. д.

Однако жизнь показывает, что этот более легкий путь далеко не всегда бывает верным. Во всяком случае, если и двигаться по нему, то не очень далеко и очень осторожно. Вводимые федеральным законом меры борьбы с различного рода угрозами - актуальными и потенциальными - должны быть оправданы защитой конституционных ценностей, пропорциональны (соразмерны) степени опасности для этих ценностей и не должны вести к нарушению конституционных прав и свобод. Последовательная реализация подобной установки предполагает, что разработка стратегии противодействия угрозам должна осуществляться в пределах ограничений, заданных доктриной защиты прав человека. С позиций такой доктрины, например, терроризм предстает как преступление против всего человечества, не имеющее национальной и религиозной маркировки. Иное было бы чревато развязыванием национализма в его очень опасных, фашистских проявлениях.

Исходя из понимания всей сложности проблемы, Конституционный cуд выработал ряд правовых позиций, касающихся допустимого ограничения прав и свобод человека и гражданина. При этом cуд опирался на системное толкование конституционного текста, опыт собственной практики, а также практики Европейского cуда по правам человека и опыт европейского конституционного правосудия.

При решении вопроса о критериях ограничения федеральным законом конституционных прав человека cуд исходит из того, что Конституция содержит принципиальные требования, касающиеся правомерности ограничения этих прав. Правда, в тексте российской Конституции нет нормы, которая прямо говорила бы о том, что при ограничении прав человека нельзя затрагивать существо содержания данного права (в отличие, например, от Основного закона ФРГ, где такая норма закреплена в ст. 19).

Однако в нашей Конституции эту важную нагрузку берет на себя ч. 2 ст. 55, ведь когда конституционный законодатель вводит запрет на умаление основных прав и свобод, то он имеет в виду именно существо (основное содержание) этих прав и свобод. Термин "умаление", как справедливо отмечается в данной связи рядом специалистов, означает не ограничение прав (как нередко считают), а принижение значения их основного содержания, уменьшение их роли как критерия и регулятора для текущего законодательства, девальвацию их ценности для правовой системы в целом.

Закрепленное в правовых позициях Конституционного cуда понимание критериев ограничения прав человека находится в русле общего подхода, выработанного конституционными судами Европы. Эта позиция выражена также в Хартии основных прав Европейского cоюза (в редакции Лиссабонского договора). "Любые ограничения области действия прав и свобод, признанные данной Хартией, - говорится в ст. 52 этого документа, - должны быть установлены законом и сохранять существо этих прав и свобод.

Согласно принципу пропорциональности, ограничения могут осуществляться только в том случае, если их применение необходимо в соответствии с общим интересом, признанным Союзом, или для защиты прав и свобод других лиц".

О конституционной идентичности России

В преамбуле Конституции провозглашается: "Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, …возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, …принимаем Конституцию Российской Федерации". В связи с этим вступившая в силу 4 июля 2020 г. новая поправка к Конституции (ч. 2 ст. 67.1) устанавливает, что "Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство".

Здесь на конституционном уровне выражена идея общероссийской государственно-правовой идентичности в ее исторической преемственности и современной актуальности. Конституционная идентичность, по сути, есть отражаемая в основах конституционного строя, в принципах и нормах Конституции духовная суть (этос) нации-государства, в социокультурном контексте общих закономерностей и специфических особенностей исторического развития нашей Родины. Концепция национальной конституционной идентичности позволяет определять наиболее значимые положения Конституции и основанного на них национального правопорядка и как таковая служит сдерживающим фактором, правовой преградой на пути непредсказуемой активистской экспансии со стороны органов межгосударственной юстиции.

Конституционный cуд в своих постановлениях сформулировал правовые позиции, согласно которым особое внимание наднациональных органов к базовым элементам конституционной идентичности, которые образуют внутригосударственные нормы о фундаментальных правах, а также гарантирующие эти права нормы об основах конституционного строя, позволит снизить вероятность конфликта между национальным и наднациональным правом. Это во многом будет определять - при сохранении конституционного суверенитета государств - эффективность всей европейской системы защиты прав и свобод человека и гражданина и дальнейшую гармонизацию европейского правового пространства в этой области.

На основе доктрины конституционной идентичности Конституционный cуд, интерпретируя принцип верховенства Конституции (ст. 15), в своих решениях сформулировал правовую позицию, согласно которой решения межгосударственных судов, нарушающие Конституцию, не могут исполняться. Иное вело бы к неправомерному соподчинению суверенного национального правопорядка наднациональным юрисдикциям и не отвечало бы обязанности публичной власти соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина согласно Конституции как акта высшей юридической силы в правовой системе Российской Федерации.

Эта правовая позиция Конституционного cуда в 2020 году нашла свое отражение в конституционной поправке (ст. 79), согласно которой "решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации".

НТР и новые права человека

На состояние конституционного правосудия по вопросам защиты прав человека в текущем столетии все более ощутимо будет воздействовать такой фактор, как появление новейшего поколения прав человека (экологических, информационных, репродуктивных и т. д.). В ходе переосмысления правозащитного дискурса цели конституционного правосудия кардинально расширились. Именно на конституционную юстицию, как правило, выпадает раскрытие содержания права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, включая круг объектов и субъектов этого права; установление должного баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом, а также конструирование объемов и механизмов ответственности публичной власти за сохранение природы и окружающей среды, за предупреждение и минимизацию экологических рисков. Вызовы конституционно-охраняемым ценностям, обусловленные тенденциями научно-технологического развития, обращены уже не к отдельным странам, а к человечеству в целом, поскольку затрагивают саму возможность выживания человечества, его сохранения как биологического вида и социальной общности. Именно под таким углом зрения нам в самом ближайшем будущем предстоит рассматривать те новые права индивидов, которые уже зарождаются под воздействием научно-технологической революции.

Жизнь развивается стремительно, и возникают новые объекты правового регулирования: роботы, искусственный интеллект, биотехнологии, новые виды транспорта и так далее. Не говоря уже о таких уже ставших банальными вещах, как новые финансовые инструменты, блокчейн (распределенный реестр), криптовалюты и так далее. Новшества могут нести в себе и блага, и неприятности, и преимущества, и риски. Ведь человеческая природа такова, что придуманное одними для улучшения жизни людей другие могут придумать, как обратить во зло. И как знать, не наступит ли в определенных точках пространства и времени такой момент, когда потери окажутся больше приобретений. Конституция является универсальным регулятором для того, чтобы не сдерживать прогресс и в то же время не допустить негативных последствий.

Органы конституционного контроля являются, таким образом, "воротами конституционализации" новых общественных отношений, в которых содержатся вызовы конституционно-охраняемым ценностям. К таким вызовам можно отнести развитие новых технологий (в первую очередь речь идет о биотехнологиях), информатизацию всех сфер общественной жизни (которая серьезным образом может нарушать приватность, формирует "параллельную личность", представленную в Сети своеобразными идентификаторами), а также приводит к тому, что человек, отрезанный от Интернета, фактически не может реализовывать полноценно целый ряд своих прав), проблемы донорства органов и тканей человека.

Можно выделить две тенденции современного научно-технологического развития, которые уже в ближайшем будущем станут оказывать особенно значимое воздействие на сферу прав человека. Воздействие, связанное с появлением принципиально новых прав, а значит - и новых задач по согласованию этих прав с уже сложившейся системой правовых ценностей.

Это: 1) интенсивное развитие биотехнологий (а также связанных с ними когнитивных, информационных и иных технологий), позволяющих совершенствовать телесные и интеллектуальные качества человека, и 2) процессы роботизации, автоматизация и информатизации общественного производства, преобразующие важнейшую для человека сферу трудовых отношений.

Появление так называемого новейшего поколения прав человека (экологических, информационных, репродуктивных и т. д.) оказывает существенное влияние на конституционное правосудие. В ходе переосмысления правозащитного дискурса цели конституционного правосудия кардинально расширились. На конституционную юстицию, как правило, выпадает раскрытие содержания права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, включая круг объектов и субъектов этого права; установление должного баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом, а также конструирование объемов и механизмов ответственности публичной власти за сохранение природы и окружающей среды, за предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Конституционному суду со временем, вероятно, все больше придется иметь дело с проблемами информатизации всех сфер социальной жизни.

Ситуация, когда право на частную жизнь становится в определенной мере иллюзорным, уже не является чем-то из области научной фантастики. Это реальность нашей повседневной жизни, проходящей в окружении социальных медиа, камер наблюдения, электронных платежей и т. д.

В ближайшем будущем количество жалоб в связи с предполагаемым вмешательством в частную жизнь, вероятно, будет увеличиваться. Конституционному суду понадобится вырабатывать подходы к новым коллизиям прав, которые прежде не находились в поле его внимания.

Что касается отличающих XXI век информационных вызовов и рисков, то конституционное правосудие дает конечные ответы в спорах по вопросам о разграничении публично-правового и частноправового режимов, в рамках которых должно осуществляться право на информацию. Например, доступ к социально значимой информации подчинен публично-правовому режиму, однако законодательно установленные критерии отнесения информации к этой категории, как правило, весьма условны.

Сюда же можно отнести вопросы о порядке доступа к информации, связанной с деятельностью хозяйствующих субъектов; о степени подчинения информационных прав субъектов экономической деятельности гражданско-правовым нормам и внутрикорпоративному регулированию; о пределах дискреции органов публичной власти по ограничению доступа к информации и свободного оборота информации; о реализации права на ознакомление с информацией, непосредственно затрагивающей права и свободы (в том числе в рамках уголовно-процессуальных правоотношений); о пределах защиты персональных данных в контексте гарантий права на неприкосновенность частной жизни; о мере информационной открытости органов публичной власти и т. д.

От конституционного правосудия ждут также согласования юридического и этического в сфере биотехнологий (содержание и пределы ограничений репродуктивных прав; статус генетического и суррогатного родителя и т. д.). Вопросы этой области новейших прав, пожалуй, воспринимаются общественным сознанием наиболее чувствительно.

Конституционализация отраслей права

Конституционный суд своими решениями способствует дальнейшей конституционализации отраслей права и соответствующих правоотношений. Примером конституционализации исходных начал гражданского права может служить принцип свободы договора в его конституционно-правовой интерпретации, развивающей на основе конституционно-правовых представлений о справедливости такие цивилистические принципы, как неприкосновенность и свобода собственности, равенство всех собственников как участников гражданского оборота.

Особенно ощутимо Конституционный суд повлиял на уголовно- процессуальное регулирование, на саму концепцию уголовного судопроизводства. В свое время он проложил путь к состязательной модели уголовного процесса, впоследствии закрепленной в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. По словам специалистов, "фейерверк" решений Конституционного суда по достигнутому результату явился "тихой революцией" и прямо повлиял на типологическую характеристику российского уголовного процесса, наглядно проявился в новом уголовно-процессуальном законе.

Конституционный суд принял ряд решений, которые были направлены: на создание такого режима осуществления судебной деятельности, который бы исключал любую возможность выполнения судом несвойственной ему функции обвинения; на введение независимого судебного контроля над предварительным расследованием и прокурором; на обеспечение гарантий права обвиняемого на защиту.

В последующем Конституционный суд сосредоточился на адаптации состязательного начала к российским реалиям, фактически стремясь к созданию конституционной, публично-состязательной модели российского уголовного процесса. Ее главными признаками можно считать:

- публичную активность суда, который подчиняется только закону и, не нарушая состязательное равенство сторон, как правило, не связан жестко их доводами и позициями, в том числе и при необходимости обеспечить надлежащими процессуальными средствами поворот обвинения к худшему; вправе по своей инициативе собирать и проверять необходимые доказательства, в том числе при пересмотре судебного решения по существу; обязан пересматривать судебные решения нижестоящих инстанций в каждом случае, когда обнаруживается существенное нарушение закона;

- подлинное равенство сторон, в том числе реальная защита прав потерпевших от преступлений;

- защиту всех лиц, законные интересы которых затрагиваются в уголовном судопроизводстве, что определяется их фактическим положением, а не формальным признанием процессуального статуса;

- естественные границы применения суда с участием присяжных заседателей в части его предметной и персональной подсудности.

Права меньшинств и право большинства

Очевидно, одним из концептуальных принципов правового демократического общества является необходимость разумной защиты прав меньшинств. Менее очевидной является необходимость защиты прав большинства. Сама мысль о такой защите на первый взгляд может показаться крамольной. Естественно, данный опрос касается тех случаев, когда культура большинства (по сути, культура сложившегося социума, в том числе его нормативно-правовой составляющей) находится под угрозой. В связи с этим специалисты обращают внимание на различного рода угрозы. Это угрозы безопасности - личности, обществу, государству и всему мировому сообществу - со стороны терроризма. Это угрозы экономике - например, когда мигранты становятся для государства и его финансовой системы излишним бременем. Это угрозы национальной культуре и государственно-правовой идентификации - когда мигранты не социализированы. Целостности и выживанию сообщества - в случае демографической катастрофы (депопуляция). Сюда же можно отнести угрозы, которые возникают при навязывании так называемых управляемых военных конфликтов, импортированной "принуждающей демократизации" и чужих стандартов, взламывающих общепринятый образ жизни, в том числе в сфере семьи и брака, и т. д.

В этих условиях существенно возрастает роль Конституционного суда как своего рода посредника-арбитра, который на основе Конституции решая исключительно вопросы права, находит оптимальный и подчас компромиссный путь согласования конкурирующих интересов, тем самым способствуя сглаживанию социальных противоречий и упрочению социального мира.

В заключение хотел бы подчеркнуть, что дух права, выраженный в нашей Конституции, - это равенство и справедливость. Перед Конституционным судом, как и перед всем судейским сообществом, стоит очень непростая задача - обеспечить оптимальную реализацию этого принципа в национальной системе правосудия. Ибо суд - это не только процедура, но еще и смысл.

 

 

 

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Отдельная часть статьи посвящена критериям ограничениям прав и свобод граждан и очевидно связана с текущими ограничениями в пандемию. Глава Конституционного суда прямо заявляет об опасности " неоправданно широкого толкования и установления на практике чрезмерных ограничений прав и свобод человека для защиты ценностей общего блага". Означает ли эта статья какие-то изменения в политике борьбы с коронавирусом, мы скоро увидим. Но и помимо этого в статье подняты крайне важные вопросы права в современных условиях.

Комментарии

Аватар пользователя Galogen999
Galogen999(5 лет 10 месяцев)

Слова есть, дела нет.

Ни одно дело о незаконности действий власти по принудительной вакцинации не было положительно рассмотрено в конституционном суде.

Нарушается право на труд при локдаунах, та-же песня.

Толку то от этой болтовни?

Аватар пользователя Dzhen
Dzhen(1 год 3 месяца)

От вас толку вообще нет.

Аватар пользователя Shamanuchi
Shamanuchi(1 год 3 недели)

Это Агроном, сын Агронома, заберите свои слова обратно! 

 

Ну а если по сути комментария. Государству надо либо объявить обязательную вакцинацию. Либо реально сделать вакцинацию добровольной. А то просто издеваются над народом. И похоже, именно поэтому не принимают ни один из этих двух вариантов, потому что издеваться сейчас можно и над привитыми, и над непривитыми.

Аватар пользователя jaskkk
jaskkk(2 года 10 месяцев)

Ну хоть какие-то слова появились, до этого вообще отмалчивались они..
А как известно, всё начинается со слова!
А по существу вы правы, конечно, так и есть, к сожалению..
 

Аватар пользователя Alex_
Alex_(10 месяцев 2 дня)

Ни одно дело о незаконности действий власти по принудительной вакцинации не было положительно рассмотрено в конституционном суде.

В России уже больше 1100 человек  ежедневно умирает от этой заразы!

Россия занимает первое место в мире по количеству новых смертей!

Конституция обязывает власть остановить эти смерти!

Да, власть нарушает Конституцию, тем что не вводит принудительную вакцинацию!

Аватар пользователя Couguar
Couguar(5 месяцев 3 недели)

Не надо истерик, сколько составляют эти 1100 от всех, кто подхватывает болезнь. Многие болеют вообще бессимптомно. И вы совершенно забываете о жертвах от атмосферы страха, от депрессии из-за отстранения от жизни или потери доходов в трудное время, от отмены плановой медицины, от нехватки двигательной активности из-за "самоизоляции", то есть от побочных эффектов действий властей.

Нарушение конституции - это деление граждан на полноценных и неполноценых по надуманным поводам.

Аватар пользователя Alex_
Alex_(10 месяцев 2 дня)

сколько составляют эти 1100 от всех, кто подхватывает болезнь

 Эти 1100 жизней, это как ежедневные 4 крупные авиакатастрофы, человек по 300 каждая!

Это 400 тысяч жизней в год, которые могли бы ещё долго жить!

И эти жертвы были бы ещё больше, если бы не ограничения вводимые властью!

И людей всегда надо делить на опасных и неопасных.

Опасных всегда изолируют от общества, одних в тюрьму, других под домашний арест,

третьим QR-кодами ограничить передвижение. Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества.

Только массовая вакцинация может остановить эти смерти!

Аватар пользователя Couguar
Couguar(5 месяцев 3 недели)

Вы полностью проигнорировали факт, что эти ограничения убивают ещё больше. Избыточная смертность от ковида в 2020 составила около трети от всей.

Если вы говорите, что нельзя быть свободным от общества, то пора бы уже признать, что общества в лице подавляющего большинства граждан отказалось прививаться, а опасны для него те, кто насаждают вражду. Заметьте, я не говорю, что опасны привитые. Это личное дело каждого. Опасны те, кто раскалывают общество путём насилия.

А ваши крики и пожелания сегрегации - лучшая пропаганда против вакцин. Большое вам спасибо.

Аватар пользователя Alex_
Alex_(10 месяцев 2 дня)

Вы полностью проигнорировали факт, что эти ограничения убивают ещё больше.

Полная чушь! Убивает вирус! Уже 1163 человека за день! 

подавляющего большинства граждан отказалось прививаться

 Вам бандеровцы и англосаксы засрали мозги, вы только в реанимации начинаете это понимать. А многие дебилы даже перед смертью этого не понимают. Уговорами и объяснениями эту заразу не победить, как и с холерой, и с оспой нужны жёсткие меры по принуждению к прививке, иначе так и будем в намордниках ходить, и по норам сидеть!

Да, естественный отбор немного очистит страну от дебилов, хреново что они за собой тянут и детей, и стариков с противопоказаниями, и других одураченных.

А изолирование преступников и опасных разносчиков заразы, это не сегрегация!

У вакцинированных в пять раз меньше вероятность заразиться коронавирусом, и соответственно заразить других, чем у непривитых.

Аватар пользователя Alex_
Alex_(10 месяцев 2 дня)
Аватар пользователя Фреш
Фреш(4 месяца 3 дня)

В России до 2019 года каждый год умирало от гриппа порядка 30 тыс. человек. Каждый год. От гриппа. Только с 2019 начались чудеса - от гриппа больше никто не умирает. Видно, ковидка прежде всего конкурента харчит, а потом уже организем.
И еще интересно бы знать - а в какой статье Конституции содержится требование остановить смерти? Кстати, никогда не задумывались, почему в Конституции нет запрета на убийство?

Аватар пользователя Alex_
Alex_(10 месяцев 2 дня)

В России до 2019 года каждый год умирало от гриппа порядка 30 тыс. человек. Каждый год. От гриппа.

 Какие 30 тысяч? Наглое враньё!

В 2015 году в России от гриппа и ОРВи умерли 477 человек.

В начале 2016 года в 74 регионах России вспыхнула эпидемия гриппа, и  в 2016 году от гриппа и ОРВи умерли 1079 человек.

https://www.rbc.ru/politics/02/02/2017/589321319a79473014c16c74

А в 2020 году в России от СOVID-19 умерло 162 тыс. человек.

https://www.rbc.ru/economics/08/02/2021/602132e19a7947073f7ddeb

В сотни раз от ковида больше умирают!

И еще интересно бы знать - а в какой статье Конституции содержится требование остановить смерти?

 Статья 56

Кстати, никогда не задумывались, почему в Конституции нет запрета на убийство?
Там есть право на жизнь. А убивать можно для защиты себя, своей семьи и других граждан, и т.д.
Всё это есть в законах, и конституция это позволяет.
 
 
 
Аватар пользователя комментатор
комментатор(6 месяцев 2 недели)

///А убивать можно для защиты себя, своей семьи и других граждан, и т.д.

Всё это есть в законах, и конституция это позволяет.///

Так что, Вы уже готовы пойти убивать невакцинированных? Для защиты себя, своей семьи и других граждан, ясное дело. Для общего блага, так сказать? 

Аватар пользователя Alex_
Alex_(10 месяцев 2 дня)

Зачем же убивать, можно изолировать невакцинированных.

Аватар пользователя комментатор
комментатор(6 месяцев 2 недели)

Полстраны изолировать? Где? В архипелаге Гулаге? 

Аватар пользователя Alex_
Alex_(10 месяцев 2 дня)

У себя дома! Ваша зараза никому не нужна!

Аватар пользователя комментатор
комментатор(6 месяцев 2 недели)

Фуууууууу! А то я уж было подумал

Аватар пользователя Бедная Олечка
Бедная Олечка(9 лет 10 месяцев)

Когда хотят сказать что-то осмысленное, пишут короче.

Аватар пользователя Dzhen
Dzhen(1 год 3 месяца)

Это написано прежде всего для юристов.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(7 лет 3 месяца)

Очевидно, одним из концептуальных принципов правового демократического общества является необходимость разумной защиты прав меньшинств. Менее очевидной является необходимость защиты прав большинства. Сама мысль о такой защите на первый взгляд может показаться крамольной. Естественно, данный опрос касается тех случаев, когда культура большинства (по сути, культура сложившегося социума, в том числе его нормативно-​правовой составляющей) находится под угрозой.

а в другой галактике -

Правительство Испании вернёт деньги всем оштрафованным за нарушения карантина, сообщает испанская газета ABC.

Ранее Конституционный суд Испании признал незаконность обязательного карантина в период с марта по июнь 2020 года, обязав правительство страны аннулировать более миллиона штрафов:

Ссылка 

Аватар пользователя corokoc
corokoc(5 лет 8 месяцев)

Ну, тут же глубже вопрос, он даже не конституционен, скорее из разряда философских. Госаппарат может относить себя к конкретному меньшинству (для этого есть все основания), а может к большинству(но это вряд ли)... Из разницы подходов складывается неоднозначность правоприменения...

Аватар пользователя ильдар
ильдар(7 лет 3 месяца)

попытка решить изнутри - что важнее "меньшинство или большинство" без внятного (внешнего) критерия - это вечная внутренняя боротьба.- неоднозначность и несправедливость.и право я имею или как.

Аватар пользователя corokoc
corokoc(5 лет 8 месяцев)

Ну, критерий - это не совсем подходит. Некая данность привнесенная "свыше" в виде догмы/табу. Т.е. вопрос либо философский, как вариант человеческого миропонимания, либо сугубо религиозный (догма)...

Аватар пользователя ильдар
ильдар(7 лет 3 месяца)

да, согласен. не критерий - "правило", образ, идеал, смысл..

если нет надчеловеческого, то и "старушку можно" как (гнусное) меньшинство

Аватар пользователя Тиша
Тиша(3 месяца 1 день)

Правительство Испании вернёт деньги всем оштрафованным за нарушения карантина, сообщает испанская газета ABC.

Интересный поворот.

Что ещё вернуть можно?

Комментарий администрации:  
*** отключена (неинформативный флудж и срач) ***
Аватар пользователя Kvazar_Old
Kvazar_Old(7 лет 8 месяцев)

В Москвабаде штрафуют за отсутствие масок и перчаток например.

Аватар пользователя Ctrl
Ctrl(7 лет 2 месяца)

Там можно. У нас не штрафуют.

Аватар пользователя Фреш
Фреш(4 месяца 3 дня)

Потому что в административном праве гражданин априори является виновным - считается, что должностное лицо не будет цепляться к гражданину из-за какой-то мелочи. Раз оштрафовали - значит, виновен. Поэтому надо быстренько заплатить штраф и бежать в суд, доказывать свою невиновность, требовать компенсации издержек и привлечения к ответственности должностного лица, превысившего свои полномочия или нарушившего процедуру. Отказали - апелляцию, отказали - кассацию, отказали - в Конституционный суд. Но кто так делает? Всем же проще "по понятиям". Ну тогда "по понятиям" терпилы должны платить. Вот и платят - потому что терпилы по жизни.

Аватар пользователя MikaP11o
MikaP11o(1 год 11 месяцев)

Потому что в административном праве гражданин априори является виновным

Нет. Презумпция виновности применяется ограничено. В большей (скорее даже - подавляющей) части КоАП декларируется именно презумпция невиновности.

Поэтому надо быстренько заплатить штраф

Нет, надо быстренько оспорить штраф в суде. Пока не вынесено окончательное судебное решение, штраф оплачивать нет необходимости.

Отказали - апелляцию, отказали - кассацию, отказали - в Конституционный суд.

А по закону - в Верховный Суд идёт обжалование:

Глава 41 ГПК РФ предусматривает возможность подачи кассационных жалоб в две судебные инстанции – в кассационный суд общей юрисдикции (§ 1), а затем – в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (§ 2).

А в результате вот таких заблуждений (хотя последнее - более техническое), растущих из правового нигилизма граждан an masse, мы и имеем:

Вот и платят - потому что терпилы по жизни.

В том смысле, что "терпилы" - это следствие необразованности и неумения.

Аватар пользователя Тиша
Тиша(3 месяца 1 день)

Есть ли компенсации за необоснованные нарушения прав граждан?

К примеру - если штрафовали незаконно, - потом вернут штраф в 2м размере?

Комментарий администрации:  
*** отключена (неинформативный флудж и срач) ***
Аватар пользователя MikaP11o
MikaP11o(1 год 11 месяцев)

Естественно есть. Другое дело, что они чаще всего не установлены законом в фиксированном размере и назначаются судом, в общем случае как сумма компенсации материального (документально подтверждённые затраты) и морального (компенсация за нравственные страдания) ущерба.

Здесь есть разные нюансы, но вцелом закон и суд - на стороне граждан. Я настолько гугл задолбал своими запросами в рамках самообразования, что он мне уже новости Верховного Суда РФ по судебной практике присылать начал иногда в новостях. Так вот, некий гражданин неумно указал РОВД (условно) как ответчика по такому иску. А у РОВД, в отличие от ГУВД по области, нет счёта, с которого можно было бы взыскать деньги, и местные внутренние дела попытались на этом съехать с оплаты издержек гражданину. В итоге ВС постановил, что суд первой инстанции дожен был сам выяснить этот пикантный факт и привлечь ГУВД как фактического ответчика. И, естественно, направил дело на пересмотр в первую инстанцию для устранения недочётов.

Так что вцелом - да, вернут и - да, заплатят. О деталях и перспективах вам расскажут в юридической консультации на первой бесплатной встрече. Представительство в суде придётся оплачивать самому, но оплату его можно и нужно заявлять в составе материального ущерба.

Аватар пользователя mke61
mke61(9 лет 1 месяц)

Оказывается, достаточно чтобы санитарные врачи( не важно по какой причине - подкуп, страх, недомыслие ) клали болт на конституцию и все... Покатилось. Далее - везде. Так у нас скоро будет 1916 версия 2.0.

Аватар пользователя Нижегородец

Кстати да. Революционные ситуацию не возникают по щелчку пальцев - как думают турбопатриоты.

Это длительный и кропотливый процесс, основную роль в котором играет как раз именно власть. Только она обладает нужной степенью воздействия/бездействия на общество, именно её ошибочные решения и поступки приводят к революциям.

Общество ни когда не бывает стабильным. Как и ситуация внутри страны и снаружи. Соответственно способность властей управлять всем комплексом проблем и создаёт (или не создаёт) предпосылки для переворотов, революций, поражений в войнах и т.д.

Наши власти, закусив удила встраиваются в "мировое" сообщество стран-банкротов. Углерод, ЛГБТ, ювенальщина, "вакцинация" и т.д. Про пенсионный возраст и говорить то не приходится.

Годно работают по раскачиванию лодки.

Аватар пользователя Serg0082014
Serg0082014(3 года 6 месяцев)

smile9.gif

Аватар пользователя nemich24
nemich24(7 лет 3 месяца)

Да,

Объяснить это "охранителям", сложно. 

Аватар пользователя gwfr
gwfr(7 лет 1 месяц)

smile9.gif

Аватар пользователя Nadolb15
Nadolb15(1 год 9 месяцев)

А я ещё по "арабской весне" - серии переворотов в арабских странах заметил, что "твиттерная революция" не может победить на пустом месте - они может победить, только если станет камешком, который заставит двигаться лавину неразрешённых противоречий.

Аватар пользователя garry111
garry111(8 лет 8 месяцев)

Совершенно верно.

P.S. Интересно, что большинство старожилов сайта с вами согласны.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (набросы, игнор и хамство в ответ на справедливые вопросы) ***
Аватар пользователя Фреш
Фреш(4 месяца 3 дня)

А с другой стороны - сколько граждан России готовы закрыть глаза на углерод, КГБ-ЛайТ, ювенальщину, "вакцинацию", лишь бы только "жить как люди". Чтобы в магазах было изобилие, чтобы можно было в Турцию, а то и на Мальдивы слетать, чтобы вопросы решать в воцапе (сливая всю инфу о себе и своих близких в АНБ США), чтобы можно было модняву мафынку в кредит купить и ячейку в масквабадском скворешнике? Сколько таких? Примерно столько, сколько в обороте смартфонов находится - десятки миллионов, если уже не сотни.

И что - власти не должны запросов этих десятков миллионов учитывать? Да и сами они не являются ли срезом самого общества? Не мечтают ли они о том, же, о чем мечтают миллионы неудовлетворенных желудочно кадавров? Разве что маслице у них потолще да булка посдобнее. Да и кто из пикейных жилетов АШ готов отказатся от своего любимого дебилофона? Есть такие? Вот то-то и оно - смело и яро продолжаем снабжать АНБ информацией. Особо доставляет, как это делают сотрудники правоохранительных органов. Хоть в армии с этим делом порядок мало-мальский навели. Но вот что-то сильно сомневаюсь я, что жены офицеров и их дети дебилофонами с воцапами не пользуются. Особенно тех офицеров, которые в Арбатском военном округе служат. Но хотя бы вразумление сделали, что враг подслушивает и подглядывает на каждом шагу.

Аватар пользователя Couguar
Couguar(5 месяцев 3 недели)

Вот и поглядим, сумеют ли вовремя повернуть с дороги, ведущей в пропасть или нет. По крайней мере, часть мыслей в статье можно воспринимать, как хороший знак. Но надо ещё и дел соответствующих добиться.

Аватар пользователя Фреш
Фреш(4 месяца 3 дня)

Простой вопрос. Практический детский. В каком Законе РФ определено понятие "QR-код"? Наконец-то Минздрав спохватился и утвердил форму документа, свидетельствующую о вакцинации. Но какого рожна до утверждения этой формы местные власти ограничивали свободу граждан на основании несуществующего в законодательстве РФ понятия? Да не просто ограничивали - выписывали штрафы. А кого-то привлекали к ответственности за подделку сертификатов. Как можно подделать то, что не существует в юридическом поле? 

Более того - в законодательстве РФ отсутствует определение понятия "информационно-коммуникационная сеть "Интернет"". Понятие "информационно-коммуникационная сеть" есть, использование понятия "информационно-коммуникационная сеть "Интернет"" имеется, а вот определения этого понятия нет. Ну это же типа все и так знают, чего ты выпендриваешься?

И получается, что, оперируя несуществующим понятием, принимаются юридически значимые акты, в том числе затрагивающие фундаментальные конституционные права граждан.

Вы, граждане юристы, когда к этому мифическому "Интернету" подключаетесь, вы куда проводок суете? Вот в эту розетку? А куда эта розетка подключена? К коробочке в вашем здании? А эта коробочка куда подключена? К другой коробочке? А та коробочка к чему подключена? Ах вы не знаете? А что вы знаете? А может вам проводок себе в отверстие тела засунуть - может это тоже "Интернет"? Нет? А если на этой части тела маркером написать "Интернет", то это станет "Интернетом"? Нет? А откуда вы знаете? Где определение того, что такое этот ваш "Интернет"? Ах его нет? Так не пошли бы вы лесом, а потом через мосток и так полем, полем, во лужок. 

Вот примерно так надо пояснять всем "законникам", которые что-то там увидели в "Интернете". А также заодно пояснять, что то, что они "видят в Интернете" - это на самом деле лишь свечение точек на экране их устройства и не более того. От чего точки светятся именно так, а не иначе - этого сами "законники" пояснить не могут. О том, что на самом деле, просматривая "сайты" в мифическом "Интернете" законники на самом деле просматривают файлы на своем устройстве - они не подозревают. Как и того, что даже файлов на самом деле не существует - это логическое понятие, а физически существуют разрозненные фрагменты информации.

И если они кого-то хотят привлечь к ответственности, то им нужно доказать, что вот эти вот пиксели на экране светятся именно так 100% потому, что где-то за тысячи километров на жестком диске какого-то сервера имеются какие-то фрагменты данных, и что эти фрагменты данных поступают 100% без искажений к любому гражданину, который выполнит определенные манипуляции. И юридически безупречное доказательство этого - это очень серьезная юридическая проблема. Если бы граждане взяли себе за труд хотя бы немного вникнуть в суть этой проблемы, то не было бы идиотских судебных решений, а борзых прокуроров судьи с порога посылали бы лесом. И никаких QR-кодов не было бы. А то полна жара огурцов Москва адвокатов, но все, как овцы, послушно сполняют. И пгавозашитнички помалкивают - это ж нарушение прав, кого надо нарушение.

Я, тащемта не про вакцинацию и не про ковид, если кто не понял. А про правой нигилизм что начальничков мелких, что граждан. Если сами граждане не будут свои права отстаивать, то кто им доктор?

Аватар пользователя Тиша
Тиша(3 месяца 1 день)

В каком Законе РФ определено понятие "QR-код"? 

Разве это проблема? Законы любые могут нарисовать.

Даже если они противоречат конституции.

О профилактике СБН ведь вовсю пиарят. Хотя он не очень как-то конституции соответствует.

Комментарий администрации:  
*** отключена (неинформативный флудж и срач) ***
Аватар пользователя Фреш
Фреш(4 месяца 3 дня)

Законы любые могут нарисовать. Даже если они противоречат конституции.

Вот такая точка зрения, очень широко распространенная в массах, и называется правовым нигилизмом. "Закон, как дышло, куды повернул - туды и вышло". То ли дело "по понятиям" - договорился с "чотким пацаном", всё, вопрос решен. А ты не сумел договориться - не повезло, не фартануло - значит, лошара, живи с этим.

Только вот к демократии это не имеет никакого отношения. У демократии есть один существенный нюанс - она зачастую не срабатывает автоматически. Наличие права - это одно, но применение права - это другое. Граждане всё никак не возьмут в толк, что правами надо пользоваться - только тогда они начинают работать и только в этом случае у должностных лиц возникают обязанности по соблюдению этих прав граждан. А пока гражданин сопит в две дырочки, то чиновник на голубом глазу вещает, что всё тип-топ, граждане все довольныя и щастливыя, а он молодец и рассчитывает на заслуженную награду.

И еще - многие не понимают, что источником права при демократии является гражданин. В том числе и чиновник. И гражданин может делать все, что ему заблагорассудится. В том числе и воровать из казны. Да-да - гражданин имеет право быть вором или казнокрадом. Но такие его деяния нарушают права других людей. И другие люди имеют право покарать вора или казнокрада. И никто их в этом праве не может ущемить. Просто для того, чтобы не заниматься этим лично, граждане могут нанять какого-то из граждан и передать ему свои полномочия по поимке воров и казнокрадов во временное пользование. Но и этот гражданин точно так же может манкировать своими обязанностями, войти в преступный сговор с вором или казнокрадом и начать обустраивать личное поместье, вместо того чтобы сажать вора или казнокрада в тюрьму. Ну и так далее.

Поэтому, если хотите демократии - то будьте готовы к тому, что всякие проныры будут на 100% юзать этот изначально заложенный в архитектуру демократии изъян. Кстати, об этом тоже пишет Зорькин. Что лучше - чтобы 100 преступников гуляли на свободе или чтобы 1 безвинно осужденный сел за преступление, которого он не совершал? Сложный вопрос. Конечно, "вор должен сидеть в тюрьме" - мы все за все хорошее, против всего плохого. Но до тех пор, пока этим безвинно осужденным не окажется наш близкий человек, а то и мы сами. Вот тогда начнём вопиять к закону, справедливости, презумпции невиновности и прочим демократическим штучкам.

Ну а если демократия народу не люба - то демократия ничуть не мешает, сколотив партию своих сторонников, придти к власти и поменять демократию на автократию, тиранию или монархию какую. Как говорится, флаг в руки и барабан на шею. Ленин со товарищи попробовал - у него получилось. Правда, потом что-то пошло не так, но это уже совсем другая история.

Аватар пользователя MikaP11o
MikaP11o(1 год 11 месяцев)

В дополнение о правах при демократии и не только: они не возникают без обязанностей. В частности - без обязанности эти права защищать безотносительно того, пользуешься ты этим правом или нет. Хотя бы из того соображения, что этим правом могут захотеть воспользоваться твои дети - если концепции из пункта 3 статьи 55 Конституции РФ не укладываются в голове.

И техническое замечание:

Ленин со товарищи попробовал - у него получилось. Правда, потом что-​то пошло не так, но это уже совсем другая история.

В истории Западной Европы 20 века были гораздо более эталонные примеры: без вооружённого свержения (пусть даже и параллельного, но всё же действующего) правительства.

Аватар пользователя Тиша
Тиша(3 месяца 1 день)

Вот такая точка зрения, очень широко распространенная в массах, и называется правовым нигилизмом. "Закон, как дышло, куды повернул - туды и вышло". То ли дело "по понятиям" - договорился с "чотким пацаном", всё, вопрос решен. А ты не сумел договориться - не повезло, не фартануло - значит, лошара, живи с этим.

А кто этот нигилизм формирует-то?

У нас нет законов, противоречащих конституции? 

И еще - многие не понимают, что источником права при демократии является гражданин. В том числе и чиновник. И гражданин может делать все, что ему заблагорассудится. В том числе и воровать из казны. 

УК согласен с тем, что у граждан есть право воровать?

И статей нет за это?

Наличие статей УК не значит, что нет прав на поступки, за которые есть статьи?

Только вот к демократии это не имеет никакого отношения. У демократии есть один существенный нюанс - она зачастую не срабатывает автоматически. Наличие права - это одно, но применение права - это другое. Граждане всё никак не возьмут в толк, что правами надо пользоваться - только тогда они начинают работать и только в этом случае у должностных лиц возникают обязанности по соблюдению этих прав граждан. А пока гражданин сопит в две дырочки, то чиновник на голубом глазу вещает, что всё тип-топ, граждане все довольныя и щастливыя, а он молодец и рассчитывает на заслуженную награду.

А если граждане обращаются - их права тут же восстанавливают?

Если придумывают оправдания и законы, чтобы нарушить конституционные права?

Даже не гражданские, а просто человеческие, биологические права.

Комментарий администрации:  
*** отключена (неинформативный флудж и срач) ***
Аватар пользователя Джыгит
Джыгит(5 лет 1 месяц)

Вы забыли про несуществующие в законодательстве РФ понятия "бумага", " чернила", "буква", " алфавит", "язык", " человек", "файл", " пиксель", "маркер", " проводок", "коробочка" и пр. и пр. Прррррр...

Но Вас вылечат. smile57.gif

Аватар пользователя Фреш
Фреш(4 месяца 3 дня)

У меня, здоровый вы наш, за спиной - несколько лет судов вплоть до Верховного, поэтому я знаю, о чем говорю. Когда вам будет светить пожизненное, например, только из-за того, что кто-то слишком вольно будет трактовать понятие "бумага", то вряд ли у вас будет игривое настроение. Если так рассуждать, то тогда законы вообще не нужны - можно же по понятиям жить, разве нет? Ввели какую-то хрень под названием QR-код по понятиям - и все прогнулись. А почему бы тогда форки на гитхабе не проверять? Чем форки хуже куаркодов? Ну если по понятиям?

По-научному жизнь "по понятиям" называется "прецедентным правом" или, на мунспике, common law (что, собственно, в буквальном переводе и означает "закон обычая", а по-русски - "по понятиям"). Ну, действительно, приехали цивилизаторы к дикарям, зачем заморачиваться придумыванием этим дикарям каких-то там законов на основании несуществующих у них прав. Как цивилизатор сказал в каком-то конкретном случае, так дикари и должны поступать. Главное, чтобы цивилизатору было выгодно или ненапряжно. А в другом случае цивилизатор может другое решение принять - опять-таки, по понятиям, чтобы "смотрящему" было выгодно.

Ничего не напоминает ситуация со впариванием QR-кодов или "Интернета"? В Законе № 149-ФЗ понятие "Интернет" не прописано не просто так - было постановление (вот не помню точно) то ли Верховного Суда, то ли же Конституционного. Какой-то чел судился по поводу использования почты mail.ru на работе. Кажется, им было запрещено использовать mail.ru, только корпоративная почта, а он что-то там отправил с mail.ru с рабочего места и его за это уволили. Не помню деталей, может что-то путаю, но как-то так. Так вот, чел оказался настырный и таки дошел до самой последней инстанции (кажется, все-таки Конституционный Суд это был). Увольнение оставили в силе, но в решении суда была отдельно выделено, что толкование понятия "Интернет" - это на сегодняшний день очень большая юридическая проблема.

На самом-то деле, подключаясь к мифическому "Интернету", граждане и юридические лица подключаются к совершенно конкретной информационно-телекоммуникационной сети, принадлежащей совершенно конкретному юридическому лицу. Ну там, например, "Захрючинск-онлайн". И ответчиком по делу должен быть, в том числе, и этот самый "Захрючинск-онлайн", так как стремную информацию следственные органы получили, подключившись именно к этой конкретной сети. Но, понятно, что если на "Захрючинск-онлайн" еще слегка наехать можно (да и то - если владельцем этой компании является сыночек прокурора области, то еще посмотрим, кто на кого наедет), то как наехать на "Мегафон" или "Билайн"? Да судья от одной мысли об этом сразу начнет скучать и капризничать.

Вот поэтому прокурорские и делают морду кирпичом, подключаясь к какому-то мифическому "Интернету". Но Митрофанушкам это невдомек, им бы поржать только. Гы-гы, смишно. ТБЦитата Лаврова.

Аватар пользователя Vitec
Vitec(4 года 11 месяцев)

 ( по одной из точек зрения философии)   Все что люди  сами себе придумали и увидели вполне возможно не существует вовсе,  поскольку ваше восприятие оного лишь лично ваше субъективное представление об этом. И как же теперь жить, беда, где циферки брать которые пощупать можно, и почему именно эти, а не другие,(доказать же нужно) судам очевидно надо всех посылать туда куда вы советуете. Если все было бы так просто, судьями были бы ЭВМ.

Аватар пользователя maim
maim(3 года 11 месяцев)

Этот балаболка сначала бы обеспечил выполнение заявленной в Конституции независимости судебной власти.

 

  

 

             Статья 10

 

 

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/5fc039bb7454f1af7eb...

Аватар пользователя михаил додонов
михаил додонов(11 месяцев 3 недели)

Статью надо было назвать - Дембельский аккорд Валерия Зорькина!

Страницы