Эффективность вакцин от коронавируса

Аватар пользователя DeepMind

В большинстве СМИ как мантру повторяют цифру 95% эффективности вакцин от модной болезни. Это подается, как неоспоримый факт. В статье будет рассмотрена официальная статистика заболеваемости и рассчитана эффективность вакцин в реальной жизни.

Откуда взялось утверждение о 95% эффективности разработанных вакцин против коронавируса?

Рассмотрим на примере вакцины Pfizer. У остальных производителей методика расчета эффективности была аналогичной. Во время клинических испытаний компания привлекла 43661 добровольца, которые были разделены на 2 группы по 21830 человек. Одной группе была введена вакцина, а другой - плацебо. За время наблюдений за испытуемыми в группе, получившей плацебо заболело 162 человека, а среди вакцинированных заболело 8 человек.

162/21830*100=0.74% (доля заболевших с естественным иммунитетом)

8/21830*100=0.04% (доля заболевших после вакцинации)

Для вычисления эффективности вакцины Pfizer проделал следующие вычисления.

1. из доли заболевших с естественным иммунитетом вычли долю заболевших среди вакцинированных:

0.74%-0.04%=0.7%

2. полученную разницу разделили на долю заболевших в группе с плацебо

0.7/0.74=95%

Вероятность не заболеть без вакцинации получилась 99.26%, а после вакцинации 99.96%. Это позволяет говорить о 95% эффективности вакцин. Подчеркиваю еще раз, эффективность вакцин измерялась по их способности предотвратить заражение. Другие показатели не оценивались. На основании каких исследований делаются заявление о том, что вакцина и не должна защищать от заражения, а лишь уменьшает тяжесть протекания болезни, науке не ведомо.

Не подвергаю сомнению, что именно такие результаты были получены во время клинических испытаний вакцин. Предлагаю по этой же самой методике посчитать эффективность вакцин в реальном мире. Благодаря отличной работе UK Health Security Agency, у нас есть набор данных с информацией по заболеваемости модной болезнью с разбивкой по возрастам, иммунному статусу и многому другому. Рекомендую ознакомиться с их COVID-19 vaccine weekly surveillance reports, начиная с отчета за 36 неделю. Очень жалко, что российский Минздрав не способен на такую работу.

Эти данные относятся к населению Англии, которое составляет 53 млн. человек. Это на 3 порядка больше, чем число добровольцев, на которых оценивалась эффективность работы вакцин в клинических испытаниях. Значит статистические методы будут работать точнее. Для корректности сравнения двух разных по численности групп населения будем использовать значения показателей, приведенные к численности 100 тысяч человек. Они уже рассчитаны в отчетах.

Для начала посмотрим, как менялась доля населения Англии, получившая 2 прививки от коронавируса. На горизонтальной шкале указаны порядковые номера недель с начала года.

По этому графику можно оценить, сколько времени прошло с момента вакцинации двумя дозами у разных возрастных групп населения.

Далее из отчета берем данные из Таблицы 2 о заболеваемости на 100 тысяч человек с разбивкой по возрастным группам и иммунному статусу: вакцинирован 2 дозами, не вакцинирован. Заболеваемость рассчитывается за последние 4 недели. Например, в последнем отчете № 42 количество заболевших на 100 тыс. указано за 38-41 недели в 2021 году. В отчете № 41 за 37-40 недели, и т.д. Посмотрим на данные из последнего отчета.

Заболеваемость на 100 тысяч человек за 38-41 недели 2021 года в Англии

Возраст Вакцинированы Не вакцинированы Эффективность
до 18 314,1 3013,6 89,58%
от 18 до 29 462,1 615,4 24,91%
от 30 до 39 956,7 751,1 -21,49%
от 40 до 49 1731,3 772,9 -55,36%
от 50 до 59 1075,3 528,6 -50,84%
от 60 до 69 704,1 347,1 -50,70%
от 70 до 79 537,9 267,6 -50,25%
80+ 406,8 304,1 -25,25%

Цифры по заболеваемости среди детей могут вводить в заблуждение. Вряд ли кому в здравом уме захочется доказывать, что дети (12-17 лет) болеют в 10 раз чаще, чем пожилые люди старше 60. Такая статистика связана с массовым тестированием школьников в обязательном порядке 2 раза в неделю с начала этого учебного года в Англии. По каким-то неизвестным причинам вакцинированные дети освобождены от этих тестов.

"Эффективность" вакцин рассчитана по той же формуле, по которой она определялась в клинических испытаниях. Только в знаменателе используется большее из 2 значений из колонок "Вакцинированы", "Не вакцинированы". Иначе "эффективность" вакцин уходит ниже -100%.

Очевидно, что миф о 95% эффективности вакцин не находит подтверждения в реальном мире. Теперь посмотрим, как менялась эффективность вакцин с течением времени.

Недельные замеры эффективности вакцин в Англии

Возраст 32-35 33-36 34-37 35-38 36-39 37-40 38-41
до 18 60,1% 66,4% 78,0% 83,7% 88,0% 89,6% 89,6%
от 18 до 29 53,2% 50,7% 48,8% 44,9% 40,5% 33,5% 24,9%
от 30 до 39 31,6% 25,6% 18,6% 8,1% -3,3% -13,8% -21,5%
от 40 до 49 -21,1% -26,3% -31,6% -39,7% -46,2% -52,2% -55,4%
от 50 до 59 -24,1% -28,1% -30,5% -34,4% -40,1% -45,8% -50,8%
от 60 до 69 -27,5% -31,7% -34,6% -38,8% -40,9% -46,7% -50,7%
от 70 до 79 -23,5% -27,6% -26,9% -30,8% -34,4% -44,0% -50,3%
80+ 8,5% 2,9% -4,3% -7,3% -9,8% -18,1% -25,2%

Наглядно изменение эффективности работы вакцин по защите от коронавируса за предшествующие 4 недели можно посмотреть на графике ниже.

Налицо факт регулярного снижения эффективности работы иммунитета у вакцинированных людей по сравнению с работой естественного иммунитета. Но больше всего шокирует то, что у вакцинированных людей защитный эффект не просто пропадает, а их иммунная система со временем становится слабее, чем она была до вакцинации. Посмотрим с какой скоростью изменяется эффективность вакцин за неделю в Англии.

Изменение эффективности вакцин в Англии за неделю

Возраст 33-36 34-37 35-38 36-39 37-40 38-41 среднее
до 18 6,3% 11,7% 5,7% 4,3% 1,6% -0,1% 4,9%
от 18 до 29 -2,5% -1,9% -3,9% -4,4% -7,0% -8,5% -4,7%
от 30 до 39 -6,0% -7,0% -10,5% -11,4% -10,5% -7,6% -8,9%
от 40 до 49 -5,2% -5,3% -8,0% -6,5% -6,0% -3,2% -5,7%
от 50 до 59 -3,9% -2,4% -3,9% -5,8% -5,7% -5,0% -4,4%
от 60 до 69 -4,2% -2,9% -4,1% -2,1% -5,8% -4,0% -3,9%
от 70 до 79 -4,0% 0,7% -4,0% -3,6% -9,6% -6,3% -4,5%
80+ -5,6% -7,2% -3,0% -2,6% -8,3% -7,1% -5,6%

Средняя скорость снижения эффективности иммунной защиты по предотвращению заболевания у вакцинированных людей по сравнению с естественным иммунитетом составляет 5% в неделю.

 

При проведении клинических испытаний эффективность вакцин оценивалась по способности предотвратить заражение. Именно по этому критерию была оценена их польза в борьбе со страшной болезнью и принято решение провести поголовную вакцинацию. Но в реальном мире статистика дает совершенно другие цифры по эффективности вакцинации для предотвращения заболевания. Поэтому возникла необходимость оценивать эффективность уже по другому критерию. Было объявлено, что прививка и не должна предотвращать болезнь. Она только защищает от осложнений и от смертей.

В отчетах UK Health Security Agency есть информация о количестве госпитализаций и смертей на 100 тысяч населения. На основании этих данных ниже будет оценена эффективность вакцинации в отношении снижения госпитализаций и смертности по аналогичной методике, как это делалось для заболеваемости.

 

Госпитализации

В отчете № 42 из таблицы 3 берем данные по количеству госпитализаций и рассчитываем по ним эффективность вакцин в уменьшении необходимости лечения в стационаре.

Госпитализации на 100 тысяч человек за 38-41 недели 2021 года в Англии

Возраст Вакцинированы Не вакцинированы Эффективность
до 18 0,8 4,8 83,3%
от 18 до 29 1,3 5,9 78,0%
от 30 до 39 3,2 13,4 76,1%
от 40 до 49 6,5 27,4 76,3%
от 50 до 59 7,8 37,7 79,3%
от 60 до 69 12,8 44,5 71,2%
от 70 до 79 25,3 67,9 62,7%
80+ 53,4 106,7 50,0%

Результаты показывают, что вакцинация помогает снижать нагрузку на систему здравоохранения Великобритании в настоящее время. Вакцинированным реже приходится лечиться в стационаре от коронавируса. Посмотрим, как меняется этот критерий по неделям.

Недельные замеры эффективности вакцин от госпитализации

Возраст 32-35 33-36 34-37 35-38 36-39 37-40 38-41
до 18 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 87,2% 87,9% 83,3%
от 18 до 29 84,7% 83,3% 85,1% 83,7% 84,5% 83,6% 78,0%
от 30 до 39 87,9% 87,9% 87,4% 86,0% 83,8% 79,2% 76,1%
от 40 до 49 87,6% 86,3% 83,8% 80,8% 77,8% 75,5% 76,3%
от 50 до 59 85,7% 84,7% 83,9% 82,2% 81,2% 79,8% 79,3%
от 60 до 69 83,3% 81,8% 81,3% 79,5% 77,5% 74,4% 71,2%
от 70 до 79 76,0% 72,2% 69,7% 70,4% 68,1% 67,2% 62,7%
80+ 66,9% 64,9% 61,6% 58,6% 50,6% 50,1% 50,0%

 

Изменение эффективности вакцин по предотвращению госпитализации после диагностирования коронавируса представлено на графике ниже.

Среднее значение снижения показателя эффективности вакцин по предотвращению госпитализации для всех возрастных групп составляет 2% в неделю.

 

Смерти

В том же самом отчете № 42 из таблицы 4 берем данные по количеству смертей за 28 дней после диагностирования коронавируса. Есть и второй вариант таблицы - по количеству смертей за последующие 60 дней после диагностирования болезни, но пропорции мало изменяются. Далее привычным образом рассчитываем влияние вакцинации на снижение смертности.

Смерти на 100 тысяч человек за 38-41 недели 2021 года в Англии

Возраст Вакцинированы Не вакцинированы Эффективность
от 18 до 29 0,1 0,3 66,7%
от 30 до 39 0,1 0,7 85,7%
от 40 до 49 0,5 2 75,0%
от 50 до 59 1,2 8,1 85,2%
от 60 до 69 4,2 19,5 78,5%
от 70 до 79 12,9 39,9 67,7%
80+ 45,7 117 60,9%

 

В возрастной группе до 18 лет показатели смертности на 100 тысяч человек нулевые, поэтому эта строчка удалена из таблицы. Данные показывают, что вакцинация значительно снизила смертность на текущий момент. В динамике изменение этого показателя по неделям выглядит следующим образом.

Эффективность вакцин от летальных исходов

Возраст 32-35 33-36 34-37 35-38 36-39 37-40 38-41
от 18 до 29 75,0% 75,0% 66,7% 75,0% 75,0% 75,0% 66,7%
от 30 до 39 90,0% 83,3% 83,3% 80,0% 90,0% 87,5% 85,7%
от 40 до 49 87,1% 88,6% 86,8% 83,9% 85,2% 80,0% 75,0%
от 50 до 59 89,7% 89,3% 88,7% 87,7% 86,4% 87,9% 85,2%
от 60 до 69 84,0% 83,1% 80,5% 78,6% 77,3% 79,2% 78,5%
от 70 до 79 82,3% 81,0% 80,3% 78,1% 73,4% 73,1% 67,7%
80+ 70,4% 68,7% 68,3% 66,5% 63,9% 64,2% 60,9%

 

Изменение эффективности вакцин по предотвращению летальных исходов после диагностирования коронавируса в течение 28 последующих дней представлено на графике ниже.

Среднее значение снижения показателя эффективности вакцин по предотвращению летальных исходов для всех возрастных групп составляет 1.4% в неделю.

 

Представленные статистические данные из Англии дают возможность оценить более-менее среднесрочный эффект (за 10 недель) массовой вакцинации на снижение заболеваемости, госпитализации и смертности от коронавируса. Становится понятным почему применение "бустерных" доз вакцин будет неизбежным. Остается надеется, что британцы продолжат свою работу и будут регулярно публиковать статистические отчеты. Это позволит людям принимать обдуманные решения, основываясь на фактах, а не пропагандистских лозунгах.

 

P. S. Более 50 лет назад советские ученые исследовали влияние множественного вакцинирования на иммунную систему животных. Желающим ознакомиться с этими результатами рекомендую посмотреть следующее видео. Непосредственно про опыты над морскими свинками рассказывается в период с 8:40 до 12:20.

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Рекомендую также ознакомиться с официальными отчетами Public Health Scotland по Covid-19.

Если коротко, то за последние 12 недель получаются следующие суммарные результаты.

Статистика по коронавирусу в Шотландии

Параметр Не вакцинирован 2 дозы вакцины Отношение
Госпитализации 1,95% 3,50% 1,8
Смертность 0,13% 0,53% 4,2
Смерти к госпитализации 6,59% 15,59% 2,4

 

Комментарий редакции раздела Пульс

Не сторонник огульной критики, но поддерживаю, чтобы по каждой вакцине была предъявлена статистика позволяющая оценить её эффективность в одинаковых разрезам по возрастных группам и группам риска. 


В то же время к изначальной версии статьи были замечания, в частности, не были упомянуты другие важные данные из отчета, что мешало правильному пониманию, и статья была внесена в Ахтунг.   После соответствующей доработки статьи, из Ахтунга убрано.

Комментарий редакции раздела COVID without fear

Таблица автора с отрицательной эффективностью вакцин в британии выглядит впечатляюще .. (придется перечитать и посчитать самому.)

Комментарии

Аватар пользователя vleo
vleo(7 лет 9 месяцев)

Это не обобщение по 2-3 случаям - у нас коллектив 30 человек - и все либо привились (25), либо перенесли Covid-19 в легкой форме (3), и в тяжелой форме (2). Два непривитых попали на ИВЛ... Правда первый попал, когда еще не было прививок, а второй - когда уже были, но он решил быть анти-прививочником.  А другой непривитый пока не заболел. Но его убедили привиться. Так что, увы, не сможем посмотреть, что с ним будет без прививки.

Аватар пользователя DeepMind
DeepMind(3 года 6 месяцев)

У тебя есть такой же опыт, чтобы судить о пользы прививок, как у этого человека?

Аватар пользователя vleo
vleo(7 лет 9 месяцев)

Ну... я еще в 80е годы публиковался в научных журналах по медицинской тематики... Так что - есть кое-какой- опыт. Именно в плане обработки медицинских данных. И все, что я пока читаю от анти-прививочников - это с точки зрения корректной статистики и методики - ни о чем.

Аватар пользователя Джыгит
Джыгит(5 лет 6 месяцев)

Нет, у Вас нет такого опыта:

https://stopfake.kz/ru/archives/8156

smile29.gif

Шо вы тут спорите с ахтунгами? Статья в ахтунге давно.

Аватар пользователя Морозко
Морозко(2 года 21 час)

Спасибо, видео впечатляет. В том пункте, где стерилизация - я с самого начала этой принудительной "вакцинации" мало сомневался. Была информация, что спайк-болок скапливается в семенниках и яичниках. Вряд ли он там добрыми делами занят. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (Уличен в жалких манипуляциях) ***
Аватар пользователя MikaP11o
MikaP11o(2 года 4 месяца)

Будьте уверень, что нет: ковид приводит к серьёзным нарушениям мочеполовой системы.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя MikaP11o
MikaP11o(2 года 4 месяца)

Автор, а откуда у вас такая досадная ошибка:

Рассмотрим на примере вакцины Pfizer. У остальных производителей методика расчета эффективности была аналогичной. Во время клинических испытаний компания привлекла 43661 добровольца, которые были разделены на 2 группы по 21830 человек. Одной группе была введена вакцина, а другой - плацебо. За время наблюдений за испытуемыми в группе, получившей плацебо заболело 162 человека, а среди вакцинированных заболело 8 человек.

162/21830*100=0.74% (доля заболевших с естественным иммунитетом)

8/21830*100=0.04% (доля заболевших после вакцинации)

Это не с "естественным иммунитетом", а неиммунных. Вслед за вами такую же ошибку делают разные заблудшие души, в том числе и те, которые занимаются доказательствами того, что "вакцинация эффективнее болезни". Да чёрт её знает - данных для сравнения в статье нет.

А вот скажите-ка, автор: вы интерпретируете результат исследования как утверждающий, что иммунитет вакцинированных снижается. А как ведёт себя иммунитет переболевших? То есть понятно, что именно выживших переболевших - с остальными-то всё ясно.

Это не говоря о том, что вывод о снижении иммунитета вакцинированных делать на основании снижения относительной эффективности вакцины с увеличением охвата вакцинацией - дело неблагодарное. Дурное, я бы сказал, дело. Потому что если в клиническом исследовании, на которое вы ссылаетесь в начале, контрольная группа была заведомо неиимунизирована (не болела), то в surveillance report разделение другое, а именно - по статусу вакцинации. А следовало бы делить по статусу иммунизации, что несколько иное. Одним из последствий деления по статусу иммунизации могло бы с высокой вероятностью оказаться радикальное увеличение числа заболеваний на 100 тысяч неиммунизированных. Что, кстати, соответствовало бы ожиданиям антивакцинаторов: "естественный иммунитет" же - вот он. Однако методика подсчёта нарушена, из-за чего получаются числа не то чтобы сомнительные, а просто не соответствующие заявленной методике. Ложные числа.

Собственно, на этом можно расходиться.

P.S. Я не удивлён ошибке в медицинской статистике, на которую опирался автор. Однако я крайне удивлён причине этой ошибки: в медицинской статистике я ожидал скорее неправомерного применения методов (без проверки условий применимости), чем нарушения заявленной методики подсчёта.

Аватар пользователя That_Alex
That_Alex(2 года 9 месяцев)

  прежде чем вы начнете расходиться, я вам тут в защиту автора скажу - его логика абсолютно корректна: использовать ту же методику определения эффективности вакцины которая применялась при ее рекламировании - пардон, сертификации как средства предотвращения инфекции.

а чтобы не мучиться вопросами о том, что на самом деле означает наличие в организме выбранных, судя по всему, по одной единственной китайской работе 2020 года антител для способности организма подавлять инфекцию, или вопросами, что означет  положительный PCR тест или что решили написать на ярлыке привязанному к пальцу в морге, ниже -  картинка избыточной общей смертности all causes в Британии. Сиреневый цвет - 2021(с вакцинацией), красный - 2020 (без вакцинации) данные отсюда . Я вот смотрю на нее и никак не вижу свидетельства того, что почти поголовная вакцинация бриттов уменьшила смертность в стране - как бы наоборот: эта смертность после (не обязательно в результате) вакцинации выросла ~ на 5-10% .  

 

Аватар пользователя MikaP11o
MikaP11o(2 года 4 месяца)

"прежде чем вы начнете расходиться" ещё раз перечитайте мой комментарий. А потом прикиньте: не страдают ли приведённые вами данные от нарушения методики подсчёта?

его логика абсолютно корректна: использовать ту же методику определения эффективности вакцины которая применялась при ее рекламировании

Но это не та же методика: при испытаниях вакцины все кандидаты были неиммунизированы, а в этой статистике данных об изначальном иммунном статусе невакцинированных нет. То же самое - и про вашу картинку.

Для корректного определения относительной степени защиты следует из числа невакцинированных удалить всех повторно заболевших. Вам надо объяснять почему эти люди искажают числа? А потом то же самое сделать со смертями. А заодно посчитать относительную защиту иммунитета, выработанного после перенесённого заболевания.

И ещё: впредь потрудитесь всё же писать по-русски. В том числе - начиная предложения с заглавных букв. Не применяя их вы выказываете какое-то запредельное неуважение. Мне, например, тоже очень хочется употребить по отношению к вам разные определения в связи с тем, что вы даже не попытались осмыслить мой коментарий - но я же этого вроде бы не делаю?

И к автору поста я тоже не применяю эпитетов: он мог, например, не разобраться в основах математической статистики (что печально, но не смертельно) и просто принести это сюда. Новы, если пытаетесь опровергать методическую критику, во-первых должны разобраться с критическими тезисами, а во-вторых - вести себы хотя бы минимально этично! Пожалуйста, не приносите больше искажённые данные в качестве подтверждения тезисов о снижении иммунитета вакцинированных из-за вакцинации. Я уж не говорю о том, что данные неплохо бы брать именно соответствующие тезису, а не полученные в результате изнасилования пернатых ночных хищников наглядным пособием по географии.

Аватар пользователя DeepMind
DeepMind(3 года 6 месяцев)

Вы хотя бы разберитесь, что сравнивается.

Снижение иммунитета вакцинированных по сравнению с теми, кто не вакцинировался. Сравниваются миллионные выборки людей, которые находились в одинаковых условиях. Те же вакцинированные также сталкивались с вирусом, который влиял на изменение их иммунного статуса. Они также болели и даже умирали. А по Вашей версии только невакцинированные меняли свой иммунный статус.

Эта статистика говорит в пользу естественного иммунитета. В России, например, большая часть невакцинированных людей уже имеют антитела, что говорит о том, что они контактировали с коронавирусом и переболели в той или иной форме. Можно посмотреть статистику тестирования на антитела в лаборатории Инвитро, по России антитела выявляются у более, чем 70% сдававших тесты уже с августа 2021.

Если этого мало, то можете прочитать 91 научную статью, в которых обнаружилось преимущество естественного иммунитета над полученным от вакцин.

То есть результаты сравнения показывают, что стратегия вакцинирования проигрышная. Нужно было сконцентрироваться на лечении. Основные протоколы лечения плохие, из-за этого и большая смертность. Можно было бы спокойно лечить ковид, как и грипп. Вот для примера:

Д.м.н. Павел Воробьев рассказал, как его клиника успешно лечит и сам ковид (лечение мало отличается от лечения обычного ОРВИ), и поствакцинальный ковидоподобный синдром, который сегодня фиксируется у многих привитых:

«Наша организация – одна из немногих, курирующих поствакцинальные осложнения, занимаемся этим уже много лет. Мы применяем антикоагулянты, свежезамороженную плазму в тяжелых случаях при «долгом ковиде». Мы пытались пробиться через минздрав, много раз обращались к тем, кто писал эти рекомендации по лечению, но нас просто не воспринимают всерьез. Хотя основное наше предложение – применение антикоагулянтов – ныне активно используется во всем мире. В нашем медбюро прошли лечение более 3000 человек. Результаты терапии приближаются к 100% - всего около 10 больных не удалось вылечить и то потому что они либо сами по какой-то причине отказались от лечения либо поехали в больницу и подхватили сальмонеллез или еще какую-то заразу.

Есть и другие примеры, клиника МГУ. А что происходит в ковидарии Коммунарка? 2/3 умирают от сепсиса!

Вакцинация тупиковый путь. Появляется много научных статей на эту тему. Нет никаких преимуществ у стран с высоким уровнем вакцинирования. Скорее есть небольшая отрицательная зависимость по заболеваемости.

Аватар пользователя MikaP11o
MikaP11o(2 года 4 месяца)

(Извините, предыдущий вариант под основную статью улетел - я там скорректирую)

Снижение иммунитета вакцинированных по сравнению с теми, кто не вакцинировался.

А по методике испытаний вакцины надо "с теми, кто не имеет иммунитета". Если вы не понимаете разницы, так я вам объясню.

Есть вакцинированные и невакцинированные. А есть иммунные к ковиду и неиммунные. Переболевшие невакцинированные - они всё ещё невакцинированные, но уже иммунные.

Для испытаний вакцины брались две группы неиммуннуых добровольцев. Одну вакцинировали, другую - нет. Относительная эффективность вакцины определялась по сравнению именно с этой другой.

Чтобы продолжать корректно определять относительную эффективность вакцины, надо сравнивать только с невакцинированными. Поскольку этого не делается, все доводы, основанные на загрязнённых данных, некорректны.

То есть результаты сравнения показывают, что стратегия вакцинирования проигрышная.

Чтобы сравнивать иммунитет от перенесённого заболевания и от вакцины, надо сначала определить относительную эффективность этого иммунитета. Где исследования на репрезентативных выборках? Где статистика? Какова доля в той же Коммунарке повторно инфицировавнных? Можете сказать, нет? А ведь очистка статистики на основе данных по вакцинированным (благоприятная для тезиса, что иммунитет после заболевания лучше) испортит все ваши доводы просто кошмарнейше. Потому что количество смертей, например, на ту же условную тысячу у неиммунных после вычета невакцинированных иммунных (в предположении, что иммунитет такой же, как от вакцины, а не лучше) - практически удвоится. И внезапно окажется, что ваше завление, процитированное выше - не просто ложь, а ложь омерзительная.

поствакцинальный ковидоподобный синдром, который сегодня фиксируется у многих привитых...

А можно поподробнее? А то власти же скрывают!

Аватар пользователя DeepMind
DeepMind(3 года 6 месяцев)

И внезапно окажется, что ваше завление, процитированное выше - не просто ложь, а ложь омерзительная.

Я понимаю, что Вы хамло. С какой стати, делая какое-то предположение о возможном результате после проделанного исследования, Вы имеете наглость оскорблять оппонента? А если результат окажется не такой, как Вы ожидаете, то Вы будет ублюдком? Или кем?

Проводите свои исследования, доказывайте с фактами. А то развелось куча безмозглых идиотов, которые в качестве аргументов приводят гипотетические умозаключения.

А можно поподробнее? А то власти же скрывают!

Цитата принадлежит конкретному человеку. Найти его контакты может любой желающий. Пообщайтесь, отпишитесь о результатах. 

Аватар пользователя MikaP11o
MikaP11o(2 года 4 месяца)

По существу искажённой статистики сказать нечего. smile3.gif

Да начнётся срач!

Я понимаю, что Вы хамло.

Ну да, такое же быдло, как и вы. Ведь вы же позволяете себе использовать некорректные статистические данные для обоснования своих целей, причём даже не пытаетесь понять почему они не подходят. Для меня это тоже хамство чистой воды. С чего бы я должен в ответ на хамство вести себя вежливо?

... Вы будет ублюдком?

Я своих папу и маму знаю, и в их семье я рос. Не надо на меня проецировать свои детские травмы.

Цитата принадлежит конкретному человеку. Найти его контакты может любой желающий. Пообщайтесь, отпишитесь о результатах. 

Доказывание - обязанность утверждающего. Вы процитировали - значит, вы утверждаете. Доказывайте!

Аватар пользователя DeepMind
DeepMind(3 года 6 месяцев)

По существу искажённой статистики сказать нечего.

Вы утверждаете, что она искажена. Доказывайте. Приводите правильную статистику. Это же обязанность утверждающего.

Давайте ссылки на научные работы, где описывается правильная методика расчета статистики. А пока я рассматриваю это просто как словесный понос.

Аватар пользователя MikaP11o
MikaP11o(2 года 4 месяца)

Вы утверждаете, что она искажена. Доказывайте.

Что вам надо доказать? Что статистика не очищена от переболевших? Или вы с этим не согласны? Вам же русским (в отчётах бритых великов - английским) языком написано: невакцинированные (unvaccinated) и вакцинированные с дозами (vaccinated after 1 or 2 doses). Что вы там не поняли в "невакцинированных"? Что туда входят и переболевшие? И что если очистить статистику от переболевших, удельное количество смертей среди невакцинированных заболевших примерно удвоится?

Давайте ссылки на научные работы, где описывается правильная методика расчета статистики.

Да держи: это цитата из твоего поста с одним маленьким исправлением - вместо твоих ложных манипуляций (зачёркнуто) подставлена реальность (выделено полужирным):

Рассмотрим на примере вакцины Pfizer. У остальных производителей методика расчета эффективности была аналогичной. Во время клинических испытаний компания привлекла 43661 добровольца, которые были разделены на 2 группы по 21830 человек. Одной группе была введена вакцина, а другой - плацебо. За время наблюдений за испытуемыми в группе, получившей плацебо заболело 162 человека, а среди вакцинированных заболело 8 человек.

162/21830*100=0.74% (доля заболевших с естественным иммунитетом неиммунизированных)

8/21830*100=0.04% (доля заболевших после вакцинации)

Для вычисления эффективности вакцины Pfizer проделал следующие вычисления.

1. из доли заболевших с естественным иммунитетом вычли долю заболевших среди вакцинированных:

0.74%-0.04%=0.7%

2. полученную разницу разделили на долю заболевших в группе с плацебо

0.7/0.74=95%

Или сам твой пост - словесный понос? А, точно!

Аватар пользователя That_Alex
That_Alex(2 года 9 месяцев)

wow! "методическая критика" (pardon my French.) А с русским у меня с детства проблемы - я в школе не получил золотую медаль из-за двух запятых в выпускном сочинении. Запятые я поставил, чтобы создать зрительную и смысловую  паузу при чтении.  Я считал, что это авторский стиль, но комиссия не согласилась. Не всем дано понять душу художника. Вот и Вы туда же .. (хотя ваше "полученные в результате изнасилования пернатых ночных хищников наглядным пособием по географии"  указывает на определенную лингвистическую sophistication изобретательность или, альтернативно, на многократный просмотр каналов Гаспаряна или Шахназарова.) Кстати, по марсистко-ленинской этике у меня в университете было "отлично", так что вы про мою этику зря (капиталистическую этику я изучал на практике потом, но я уверен, что с ней  в моей интерпретации вам знакомиться не стоит. Это не для чувствительных душ. Будет как у папаши Мюллера.) Ну, и с тем что и кому я должен - каюсь, но это у меня тоже дефект с детства. Звучит так: "я никому и ничего не должен". Но я (глубоко в душе) - человек мягкий и добрый, поэтому, несмотря на ваши ничем не спровоцированные хамство и агрессию, я вам немного отвечу.

Вы правы - " в этой статистике данных об изначальном иммунном статусе невакцинированных нет " . И такого уровня деталей, скорее всего, не будет никогда. Уже потому, что их никто в таких масштабах не измерял. Есть только "теоретические" оценки основанные на моделях (как работают все модели распространения ковида, я с восторгом и изумлением наблюдаю уже почти два года. Мое сердце наполняется гордостью за успехи достигнутые человечеством  в эпидемиологии в течении последних ~200 лет.)  (* вот МакФолу я после таких предложений всегда пишу -"это был сарказм". Надеюсь, что вам не нужно - вы же как бы по-русски пишете без ошибок, наверняка, и думать умеете тоже*)

Если бы вы хотели привести аргументы по существу (а не по поводу ваших почему-то оскорбленных светлых чувств или о том, что я вам должен), вы бы не ссылались на статистику, а рассказали бы нам про процент повторно заболевших ... Я, например, про таких, конечно, слышал - по телевизору и в интернете - но (очень) сильно сомневаюсь, что настоящих, подтвержденных тестами случаев симптоматических повторных инфекций может быть достаточно, чтобы как-то повлиять на результаты при такой выборке, как в Британии (в Израиле любые оценки смертности невакцинированных действительно статистически неоднозначны - их там слишком мало, но в Британии с мощностью все впорядке)  Ну, и может быть, вы бы снизошли до некоторых из нас, таких несообразительных, и объяснили бы как наличие повторных инфекций может повлиять на интерпретацию общей смертности от всех случаев по всем группам; и почему такая смертность не является более надежной статистикой (=защищенной от манипуляций и спекуляций на тему состоит ли имунитет человека к короновирусу только из двух-трех специализированных антител, которые мы научились измерять). Могу подсказать - кроме обычных демографических и миграционных факторов, в этом случае общая смертность, скорее всего, отражает не только влияние инфекции, но и эффект от мероприятий, проводимых для борьбы с этой инфекцией  - хотите в этом направлении поработать? smile1.gif я не хочу)

Как это на литературном русском  - "расходимся" ?  я, во всяком случае  "расхожусь." 

Всего доброго, вежливого и умного Вам на просторах интернета.

ЗЫ нижайше прошу не считать за персональное оскорбление возможное присутствие синтаксических ошибок в моем тексте  - на моем браузере (браузер -это по-русски, да?) не установлена авто-коррекция ошибок в русском тексте

 

 

 

Аватар пользователя MikaP11o
MikaP11o(2 года 4 месяца)

Вы правы - " в этой статистике данных об изначальном иммунном статусе невакцинированных нет " . И такого уровня деталей, скорее всего, не будет никогда. Уже потому, что их никто в таких масштабах не измерял.

Поэтому делать на основе такой статистики выводы о снижении эффективности вакцины нельзя: статистические данные не позволяют.

Если бы вы хотели привести аргументы по существу

А я привёл, и вы - согласились. Если не поняли - смотрите выше. А могу и повторить: статистические данные не позволяют.

Отдельно: намеренное пренебрежение заглавными буквами в начале предложения с оправданиями вроде "я не на экзамене по русскому языку" позвольте и далее рассматривать как признак обыкновенного интернетного чудака (некоторым я бы деже пояснил какую именно букву на какую надо заменить, но ваше искромётное чувство юмора. я уверен, вакм подскажет).

Аватар пользователя MikaP11o
MikaP11o(2 года 4 месяца)

Вместо комментария ответил на статью. Правильное место моего ответа - по ссылке.

Страницы