Откуда взялось утверждение о 95% эффективности разработанных вакцин против коронавируса?
Рассмотрим на примере вакцины Pfizer. У остальных производителей методика расчета эффективности была аналогичной. Во время клинических испытаний компания привлекла 43661 добровольца, которые были разделены на 2 группы по 21830 человек. Одной группе была введена вакцина, а другой - плацебо. За время наблюдений за испытуемыми в группе, получившей плацебо заболело 162 человека, а среди вакцинированных заболело 8 человек.
162/21830*100=0.74% (доля заболевших с естественным иммунитетом)
8/21830*100=0.04% (доля заболевших после вакцинации)
Для вычисления эффективности вакцины Pfizer проделал следующие вычисления.
1. из доли заболевших с естественным иммунитетом вычли долю заболевших среди вакцинированных:
0.74%-0.04%=0.7%
2. полученную разницу разделили на долю заболевших в группе с плацебо
0.7/0.74=95%
Вероятность не заболеть без вакцинации получилась 99.26%, а после вакцинации 99.96%. Это позволяет говорить о 95% эффективности вакцин. Подчеркиваю еще раз, эффективность вакцин измерялась по их способности предотвратить заражение. Другие показатели не оценивались. На основании каких исследований делаются заявление о том, что вакцина и не должна защищать от заражения, а лишь уменьшает тяжесть протекания болезни, науке не ведомо.
Не подвергаю сомнению, что именно такие результаты были получены во время клинических испытаний вакцин. Предлагаю по этой же самой методике посчитать эффективность вакцин в реальном мире. Благодаря отличной работе UK Health Security Agency, у нас есть набор данных с информацией по заболеваемости модной болезнью с разбивкой по возрастам, иммунному статусу и многому другому. Рекомендую ознакомиться с их COVID-19 vaccine weekly surveillance reports, начиная с отчета за 36 неделю. Очень жалко, что российский Минздрав не способен на такую работу.
Эти данные относятся к населению Англии, которое составляет 53 млн. человек. Это на 3 порядка больше, чем число добровольцев, на которых оценивалась эффективность работы вакцин в клинических испытаниях. Значит статистические методы будут работать точнее. Для корректности сравнения двух разных по численности групп населения будем использовать значения показателей, приведенные к численности 100 тысяч человек. Они уже рассчитаны в отчетах.
Для начала посмотрим, как менялась доля населения Англии, получившая 2 прививки от коронавируса. На горизонтальной шкале указаны порядковые номера недель с начала года.
По этому графику можно оценить, сколько времени прошло с момента вакцинации двумя дозами у разных возрастных групп населения.
Далее из отчета берем данные из Таблицы 2 о заболеваемости на 100 тысяч человек с разбивкой по возрастным группам и иммунному статусу: вакцинирован 2 дозами, не вакцинирован. Заболеваемость рассчитывается за последние 4 недели. Например, в последнем отчете № 42 количество заболевших на 100 тыс. указано за 38-41 недели в 2021 году. В отчете № 41 за 37-40 недели, и т.д. Посмотрим на данные из последнего отчета.
Заболеваемость на 100 тысяч человек за 38-41 недели 2021 года в Англии
| Возраст | Вакцинированы | Не вакцинированы | Эффективность |
| до 18 | 314,1 | 3013,6 | 89,58% |
| от 18 до 29 | 462,1 | 615,4 | 24,91% |
| от 30 до 39 | 956,7 | 751,1 | -21,49% |
| от 40 до 49 | 1731,3 | 772,9 | -55,36% |
| от 50 до 59 | 1075,3 | 528,6 | -50,84% |
| от 60 до 69 | 704,1 | 347,1 | -50,70% |
| от 70 до 79 | 537,9 | 267,6 | -50,25% |
| 80+ | 406,8 | 304,1 | -25,25% |
Цифры по заболеваемости среди детей могут вводить в заблуждение. Вряд ли кому в здравом уме захочется доказывать, что дети (12-17 лет) болеют в 10 раз чаще, чем пожилые люди старше 60. Такая статистика связана с массовым тестированием школьников в обязательном порядке 2 раза в неделю с начала этого учебного года в Англии. По каким-то неизвестным причинам вакцинированные дети освобождены от этих тестов.
"Эффективность" вакцин рассчитана по той же формуле, по которой она определялась в клинических испытаниях. Только в знаменателе используется большее из 2 значений из колонок "Вакцинированы", "Не вакцинированы". Иначе "эффективность" вакцин уходит ниже -100%.
Очевидно, что миф о 95% эффективности вакцин не находит подтверждения в реальном мире. Теперь посмотрим, как менялась эффективность вакцин с течением времени.
Недельные замеры эффективности вакцин в Англии
| Возраст | 32-35 | 33-36 | 34-37 | 35-38 | 36-39 | 37-40 | 38-41 |
| до 18 | 60,1% | 66,4% | 78,0% | 83,7% | 88,0% | 89,6% | 89,6% |
| от 18 до 29 | 53,2% | 50,7% | 48,8% | 44,9% | 40,5% | 33,5% | 24,9% |
| от 30 до 39 | 31,6% | 25,6% | 18,6% | 8,1% | -3,3% | -13,8% | -21,5% |
| от 40 до 49 | -21,1% | -26,3% | -31,6% | -39,7% | -46,2% | -52,2% | -55,4% |
| от 50 до 59 | -24,1% | -28,1% | -30,5% | -34,4% | -40,1% | -45,8% | -50,8% |
| от 60 до 69 | -27,5% | -31,7% | -34,6% | -38,8% | -40,9% | -46,7% | -50,7% |
| от 70 до 79 | -23,5% | -27,6% | -26,9% | -30,8% | -34,4% | -44,0% | -50,3% |
| 80+ | 8,5% | 2,9% | -4,3% | -7,3% | -9,8% | -18,1% | -25,2% |
Наглядно изменение эффективности работы вакцин по защите от коронавируса за предшествующие 4 недели можно посмотреть на графике ниже.
Налицо факт регулярного снижения эффективности работы иммунитета у вакцинированных людей по сравнению с работой естественного иммунитета. Но больше всего шокирует то, что у вакцинированных людей защитный эффект не просто пропадает, а их иммунная система со временем становится слабее, чем она была до вакцинации. Посмотрим с какой скоростью изменяется эффективность вакцин за неделю в Англии.
Изменение эффективности вакцин в Англии за неделю
| Возраст | 33-36 | 34-37 | 35-38 | 36-39 | 37-40 | 38-41 | среднее |
| до 18 | 6,3% | 11,7% | 5,7% | 4,3% | 1,6% | -0,1% | 4,9% |
| от 18 до 29 | -2,5% | -1,9% | -3,9% | -4,4% | -7,0% | -8,5% | -4,7% |
| от 30 до 39 | -6,0% | -7,0% | -10,5% | -11,4% | -10,5% | -7,6% | -8,9% |
| от 40 до 49 | -5,2% | -5,3% | -8,0% | -6,5% | -6,0% | -3,2% | -5,7% |
| от 50 до 59 | -3,9% | -2,4% | -3,9% | -5,8% | -5,7% | -5,0% | -4,4% |
| от 60 до 69 | -4,2% | -2,9% | -4,1% | -2,1% | -5,8% | -4,0% | -3,9% |
| от 70 до 79 | -4,0% | 0,7% | -4,0% | -3,6% | -9,6% | -6,3% | -4,5% |
| 80+ | -5,6% | -7,2% | -3,0% | -2,6% | -8,3% | -7,1% | -5,6% |
Средняя скорость снижения эффективности иммунной защиты по предотвращению заболевания у вакцинированных людей по сравнению с естественным иммунитетом составляет 5% в неделю.
При проведении клинических испытаний эффективность вакцин оценивалась по способности предотвратить заражение. Именно по этому критерию была оценена их польза в борьбе со страшной болезнью и принято решение провести поголовную вакцинацию. Но в реальном мире статистика дает совершенно другие цифры по эффективности вакцинации для предотвращения заболевания. Поэтому возникла необходимость оценивать эффективность уже по другому критерию. Было объявлено, что прививка и не должна предотвращать болезнь. Она только защищает от осложнений и от смертей.
В отчетах UK Health Security Agency есть информация о количестве госпитализаций и смертей на 100 тысяч населения. На основании этих данных ниже будет оценена эффективность вакцинации в отношении снижения госпитализаций и смертности по аналогичной методике, как это делалось для заболеваемости.
Госпитализации
В отчете № 42 из таблицы 3 берем данные по количеству госпитализаций и рассчитываем по ним эффективность вакцин в уменьшении необходимости лечения в стационаре.
Госпитализации на 100 тысяч человек за 38-41 недели 2021 года в Англии
| Возраст | Вакцинированы | Не вакцинированы | Эффективность |
| до 18 | 0,8 | 4,8 | 83,3% |
| от 18 до 29 | 1,3 | 5,9 | 78,0% |
| от 30 до 39 | 3,2 | 13,4 | 76,1% |
| от 40 до 49 | 6,5 | 27,4 | 76,3% |
| от 50 до 59 | 7,8 | 37,7 | 79,3% |
| от 60 до 69 | 12,8 | 44,5 | 71,2% |
| от 70 до 79 | 25,3 | 67,9 | 62,7% |
| 80+ | 53,4 | 106,7 | 50,0% |
Результаты показывают, что вакцинация помогает снижать нагрузку на систему здравоохранения Великобритании в настоящее время. Вакцинированным реже приходится лечиться в стационаре от коронавируса. Посмотрим, как меняется этот критерий по неделям.
Недельные замеры эффективности вакцин от госпитализации
| Возраст | 32-35 | 33-36 | 34-37 | 35-38 | 36-39 | 37-40 | 38-41 |
| до 18 | 100,0% | 100,0% | 100,0% | 100,0% | 87,2% | 87,9% | 83,3% |
| от 18 до 29 | 84,7% | 83,3% | 85,1% | 83,7% | 84,5% | 83,6% | 78,0% |
| от 30 до 39 | 87,9% | 87,9% | 87,4% | 86,0% | 83,8% | 79,2% | 76,1% |
| от 40 до 49 | 87,6% | 86,3% | 83,8% | 80,8% | 77,8% | 75,5% | 76,3% |
| от 50 до 59 | 85,7% | 84,7% | 83,9% | 82,2% | 81,2% | 79,8% | 79,3% |
| от 60 до 69 | 83,3% | 81,8% | 81,3% | 79,5% | 77,5% | 74,4% | 71,2% |
| от 70 до 79 | 76,0% | 72,2% | 69,7% | 70,4% | 68,1% | 67,2% | 62,7% |
| 80+ | 66,9% | 64,9% | 61,6% | 58,6% | 50,6% | 50,1% | 50,0% |
Изменение эффективности вакцин по предотвращению госпитализации после диагностирования коронавируса представлено на графике ниже.
Среднее значение снижения показателя эффективности вакцин по предотвращению госпитализации для всех возрастных групп составляет 2% в неделю.
Смерти
В том же самом отчете № 42 из таблицы 4 берем данные по количеству смертей за 28 дней после диагностирования коронавируса. Есть и второй вариант таблицы - по количеству смертей за последующие 60 дней после диагностирования болезни, но пропорции мало изменяются. Далее привычным образом рассчитываем влияние вакцинации на снижение смертности.
Смерти на 100 тысяч человек за 38-41 недели 2021 года в Англии
| Возраст | Вакцинированы | Не вакцинированы | Эффективность |
| от 18 до 29 | 0,1 | 0,3 | 66,7% |
| от 30 до 39 | 0,1 | 0,7 | 85,7% |
| от 40 до 49 | 0,5 | 2 | 75,0% |
| от 50 до 59 | 1,2 | 8,1 | 85,2% |
| от 60 до 69 | 4,2 | 19,5 | 78,5% |
| от 70 до 79 | 12,9 | 39,9 | 67,7% |
| 80+ | 45,7 | 117 | 60,9% |
В возрастной группе до 18 лет показатели смертности на 100 тысяч человек нулевые, поэтому эта строчка удалена из таблицы. Данные показывают, что вакцинация значительно снизила смертность на текущий момент. В динамике изменение этого показателя по неделям выглядит следующим образом.
Эффективность вакцин от летальных исходов
| Возраст | 32-35 | 33-36 | 34-37 | 35-38 | 36-39 | 37-40 | 38-41 |
| от 18 до 29 | 75,0% | 75,0% | 66,7% | 75,0% | 75,0% | 75,0% | 66,7% |
| от 30 до 39 | 90,0% | 83,3% | 83,3% | 80,0% | 90,0% | 87,5% | 85,7% |
| от 40 до 49 | 87,1% | 88,6% | 86,8% | 83,9% | 85,2% | 80,0% | 75,0% |
| от 50 до 59 | 89,7% | 89,3% | 88,7% | 87,7% | 86,4% | 87,9% | 85,2% |
| от 60 до 69 | 84,0% | 83,1% | 80,5% | 78,6% | 77,3% | 79,2% | 78,5% |
| от 70 до 79 | 82,3% | 81,0% | 80,3% | 78,1% | 73,4% | 73,1% | 67,7% |
| 80+ | 70,4% | 68,7% | 68,3% | 66,5% | 63,9% | 64,2% | 60,9% |
Изменение эффективности вакцин по предотвращению летальных исходов после диагностирования коронавируса в течение 28 последующих дней представлено на графике ниже.
Среднее значение снижения показателя эффективности вакцин по предотвращению летальных исходов для всех возрастных групп составляет 1.4% в неделю.
Представленные статистические данные из Англии дают возможность оценить более-менее среднесрочный эффект (за 10 недель) массовой вакцинации на снижение заболеваемости, госпитализации и смертности от коронавируса. Становится понятным почему применение "бустерных" доз вакцин будет неизбежным. Остается надеется, что британцы продолжат свою работу и будут регулярно публиковать статистические отчеты. Это позволит людям принимать обдуманные решения, основываясь на фактах, а не пропагандистских лозунгах.
P. S. Более 50 лет назад советские ученые исследовали влияние множественного вакцинирования на иммунную систему животных. Желающим ознакомиться с этими результатами рекомендую посмотреть следующее видео. Непосредственно про опыты над морскими свинками рассказывается в период с 8:40 до 12:20.
Не сторонник огульной критики, но поддерживаю, чтобы по каждой вакцине была предъявлена статистика позволяющая оценить её эффективность в одинаковых разрезам по возрастных группам и группам риска.
В то же время к изначальной версии статьи были замечания, в частности, не были упомянуты другие важные данные из отчета, что мешало правильному пониманию, и статья была внесена в Ахтунг. После соответствующей доработки статьи, из Ахтунга убрано.
Таблица автора с отрицательной эффективностью вакцин в британии выглядит впечатляюще .. (придется перечитать и посчитать самому.)
Комментарии
Можно считать вопрос риторическим. В любом случае в ответ получишь тупорылый бред, замешанный на лозунгах. И это, Саша... помнишь анекдот про зайца и выхухоль? Напомню: заяц стоит перед норой и орет: - х....ня, выходи! Вылазит выхухоль и говорит: - Ну сколько раз говорить, что я ВЫ-ХУ-ХОЛЬ! - Ну вот ещё, буду я всякую х...ню на "вы" называть.
Так что иди в жопу, русофоб старый.
Ну так сразу видно, что ты - заяц, трусливый и пьяный. Только такая срань, как пьяный заяц, и может написать что то , подобное данной статье, да еще и похвастаться этим.
Для чего в данном случае предназначены оскорбления - автор, как заяц, боится, что данный оппонент разнесет его статью, вот и наносит упреждающий удар - оскорбляет своего противника.
Он знает, что мат на АШ запрещен, и жаловаться на него навряд ли кто то будет, статья его - выпилить его невозможно, вот и ведет себя, как свинья позорная.
Сань, ты бы не волновался так, а то вон уже тексты странные стал писать. Ты свой вклад в уничтожение русского народа уже внёс, можешь считать свою миссию выполненной и успокоиться наконец. Суббота опять-же сегодня. Не стыдно тебе?
Ладно, бывай, старый пердун-распространитель. Больше из норы тебя звать не буду.
P. S. Саша, если ты наденешь очки, то увидишь, что я не являюсь автором статьи. Пиши донос, у тебя радость - можно!
Да нет, заяц, сейчас я тебя буду резать, медленно и больно.
Во первых, основное то содержание данного материала - это ход вакцинации, который описан в них подробно, по всем возрастам и по применяющимся вакцинам. Плохо, учто у нас ничего подобного не публикуют, иначе вот такие зайцы не пытались бы изображать из себя тигров.
Во вторых, приведя кучу красочных. бросающихся в глаза графиков, автор ни в какую не хочет приводить главный материал, который есть в данных выпусках - таблицы смертности среди вакцинированных и невакцинированных
Вот, вот, к примеру, данные о смертности среди вакцинированных и невакцинированных
через 28 дней после заражения -
невакцинированные в возрасте 50-59 лет - 8,1 чел /100000, вакцинированные - 1,2 чел/100000 ;
то же, в возрасте 60-69 лет - 19,5 невакцинированных и 4,5 среди вакцинированных,
то же, в возрасте 70-79 лет - 39,9 невакцинированных и 12,9 вакцинированных,
в возрасте старше 80 лет - невакцинированные - 117, 0, вакцинированные - 45, 7.
Отсюда видно, что вакцинация в разы уменьшает смертность, чего автору очень не хотелось показывать. Данные взяты из того самого источника, на основании которого написана данная статья.
Зайцу то, оказывается, очень хочется мундир Геббельса примерить - смешал правду с ложью, и на тебе.
Представляете ? Заячьи уши над одним погоном на мундире СС. Клево.
Вот две таблицы, которые автор умудрился "не заметить " в приводимых материалах. Геббельс все таки побеждает зайца.
Хорошо видно, что смертность среди младших возрастов практически отсутствует (нужно иметь в виду, что это - не ежедневная смертность, а за определенный период). Автор свои 30 сребренников пытается отработать. Ну, ну.
Да, действительно, хорошо видно. Видно, что младшие возраста не мрут, что с прививкой, что без. А старшие возраста мрут и с прививкой и без. Но как же тогда разговоры, что вакцина спасает от смерти от ковида? Получается теперь, что не совсем спасает и не всех? Примо как по лекалам идет:
- Говорили: Вакцина спасает от заражения! Оказалось: Нет, не спасает!
- Говорили: Вакцина спасает ваших близких, вакцинированные не переносят! Оказалось: Нет, не спасает! И да, переносят!
- Говорили: Вакцина спасает от тяжелого течения болезни! Оказалось: Нет, не спасает, только уменьшает вероятность, и то не у всех! (Вот здесь мы были вчера)
- Говорили: Вакцина спасает от смерти от ковида! Оказалось: Нет, не спасает, только уменьшает вероятность, и то не у всех! (Вот здесь мы сегодня)
Никогда не говорили, что спасет на 100% - с самого начала было известно, что эффективность вакцины 95% - это и означает, что какая то вероятность заражения остается.
То же самое и по смертности, которую она снижает в разы, причем, для всех возрастов, не нужно никаких "и то не у всех" добавлять.
А где ж вы были полгода назад? Почему не кричали, что не спасает. Но ваши 95% - это брехня. Даже близко нет.
Как раз в статье и показано, что научные обоснования необходимости вакцинации, которые были основаны на цифрах 95% защиты от ЗАРАЖЕНИЯ, являются фейком. В реальной жизни эффективность защиты от заражения получается отрицательной.
У вакцинаторов уже шизофрения началась. С одной стороны, когда их показатель эффективности предотвращения заражения протух и стал не кошерным, они стали всех уверять, что никто и не смотрит на этот показатель. Вакцина защищает только от тяжести заболевания и летальных исходов.
С другой стороны, когда надо обосновать вакцинацию детей, они опять пользуются этим "протухшим" показателем эффективности: "the vaccine makers said their shot showed 90.7% efficacy against the coronavirus in a clinical trial of children 5 to 11 years old".
Из 2 268 детей учавствовавших в исследовании подхватило ковид только 19 в обоих группах! За каких хреном нужна привика детям??? Их заболевает мизерный процент. Они все равно тяжело не болеют. Если только тем, кто очень серьезно болен хроническими заболеваниями, но им прививка может быть противопоказана. А колоть будут здоровых детей припадошные родители.
Да ладно? А кто поставил отметку -авторская работа /переводика? Статья то под таким знаком идет ! Или у нас здесь заяц-плагиатор обнаружилси? Или мы английский плохо знаем ? Ать ?
Сань, английский я знаю хорошо и разницу между DeepMind(это тот, кто статью выложил) и JimBeam осознаю. Плохо то, что ты в своем маразме эту разницу нихера не понимаешь. Одно слово - выхухоль.
Да без разницы, ты за нее задницу дерешь больше, чем автор. Что до выхухоли, это ценный зверек, которого берегут, охота на него запрещена, а вот заяц он есть заяц. стреляй сколько хочешь в эту косую тварь, никто слова не скажет. Потому что ни на что не способен, кроме как морковку с капустой воровать.
Хорошо прислонил
Когда в прошлом году проводились "испытания" вакцин, то кто мешал применять разные оценки их эффективности. Те, что использовали в прошлом году оказались неработоспособными, т.е. методика испытаний оказалась ошибочной (или вакцины неправильными).
Если же Вы предлагаете иной критерий оценки, то по нему нужны не Ваши голословные утверждения, а новые испытания вакцин.
Ваше предположение о разных результатах из-за разных процентов вакцинированных, то это только Ваши фантазии, ведь Вы испытаний не проводили. Доля ранее инфицированных+вакцинированных в РФ очень высока, т.к. высока доля инфицированных. Но это не помогает. В условиях "кривой" статистики сложно говорить о причинах. Но одна из явных причин - это низкий уровень первичной терапевтической помощи, в т.ч. оказываемой по телефону (слепые назначения препаратов без осмотра и анализов крови и т.п.). Когда человек попадает в больницу с отказавшими органами (легкие и др.), то лечить часто уже поздно.
Да понятно уже это всем - ну кроме турбопатриотов. Но им новых методичек не подвезли - вот и маются бедолаги дурью.
в лидере по проколотости, Британии сегодня 47 000 новых больных на 60 млн населения.
в непроколотой РФ 37 000 на 150 млн населения.
так что молчите, убогая жертва ветеринаров.
да сегодня в Британии 135 смертей на 60 млн населения а в РФ по меньшей мере 1075. А через пару месяцев и данных Росстата узнаем, что среднедневное количество смертей было 1500.
Вас , как стадо , прокололи иммуностимуляторами с функцией антибиотик . стадо меньше заболело .
А по смертности не подскажете ли, уважаемая жертва криминального аборта? И по количеству проводимых тестов, может быть, дадите сравнение ? По количеству тяжело больных ? Или срамно будет ?
А я приведу. На 1 миллион жителей в Великобритании сделано тестов на сегодня - 4,8 миллионов , в России - 1,4 миллиона. На сегодня в Великобритании болеют 1,47 миллиона человек (всеми формами ), их них тяжелыми формами - 892 человека. Смертность составляет 820 человек в неделю
В России сейчас болеют - 880 000 человек, вроде бы меньше, но если мы возьмем только смертность от коронавируса, то она превышает все случаи тяжелых заболеваний в Великобритании на сегодняшний момент . Только суточная смертность составляет 1075 человек - не тяжело больных, а уже умерших! И это поданным Стопкоронавирус, дающего в общем заниженные данные.
Причина же обнаружения большего количества инфицированных банальна - в 4-кратном превышении количества проводимых тестов на миллион населения. Больше проверок - больше выявленных больных.
ссылка на эту инфо у вас есть?
Заявленные вероятности имеют значение только при продаже, когда доступно несколько. Да и то в начальный период применения. Потом, со временем, какая-то из них постепенно будет преобладать по понятным причинам. На сегодня уже становится ясно, что ни одна вакцина не является панацеей. Остаётся важным, даже более важным, чем способность защитить, так это способность вакцин нанести вред организму от побочки.
АШу не дают покоя лавры говнопомойки из Западного Самоа. Верной дорогой идете, товарищ Алекс!
От желания заработать денег. Все остальное - графики, таблицы, статьи и пр. - антураж для засирания мозгов. Статью не читал, автору спасибо.
Судя по статистике, чем больше вакцинируют, тем больше умирают.
В России уже больше недели больше тысячи в день.
Что-то не так...
У вас есть данные, что подавляющее большинство умерших вакцинировано? Поделитесь?
А кто здесь говорил про подавляющее большинство?
И при достижении 60% вакцинированных разве не нам изо всех утюгов трубили, что выработается коллективный иммунитет?
Пока что ничего из того, что нам вещают, не сбылось.
Говорили про Уханьский вариант. Он медленнее заражал здоровые клетки. Здоровый организм успевал дать выработать первичный иммунный ответ за 10-14 дней. О Дельте тогда никто не знал.
Надеюсь, Вы сами себя слышите...
Что я не так написал, где ошибся в пояснении? Ну давайте вашу версию, только, пожалуйста, с научными подтверждениями.
Это зависимость существует, многие известные специалисты об этом говорят.
Профессор Гундаров оценил смертность от ковида в 228 странах мира (newizv.ru)
Профессор Редько рассказал о зависимости между вакцинацией и ростом смертности » (rk-news.com)
Спасибо но я судил чисто по подаче т.н. "СМИ".
В прошлом году, например, истерия была сопоставима с сегодняшней но степень вакцинации была в разы ниже.
Но тогда в причины смерти от ковида вносили не относящиеся к нему, доходило до анекдотов, иными словами, смертность усиленно натягивали (на глобус).
А сегодня ситуация такая, что смертность надо не натягивать, а скрывать.
Но сегодня вакцинированных на несколько порядков больше.
Как хотите, но у меня сомнения.
Если что, я вакцинировался (считаю, что поддался гипнозу).
Эти все было справедливо - если бы при испытаниях ВСЕХ участников преднамеренно заражали ковидом. Тогда действительно при приведенных цифрах вероятность не заболеть у невакцинированных была 99,26 , у вакцинированных 99,96.
Однако всем ковид намеренно, конечно, не вводили, но они находились в примерно одинаковых условиях, и в принципе без вакцины в обеих группах должно быть одинаковое количество заболевших, плюс минус погрешность какая то.
Однако, мы видим значительную разницу в количестве заболевших, вот она то и отражает эффективность вакцин .
Насчет " с чего взяли, что вакцина не защищает полностью от заражения" - из того, что она дает 95, а не 100% защиту. Это должно быть понятно любому, но непонятно автору.
То, что вакцина предотвращает тяжелое течение болезни, известно из всего опыта медицины по лечению инфекционных заболеваний , и из тех же результатов испытаний .
Так это же были официальные испытания. На тяжесть испытаний не было.
Официально спутник прошел 2-ю фазу испытаний еще летом. В августе дали регистрацию. С сентября 2020 до декабря 2020 обычному народе не давали прививаться, т.к. уповали на те самые официальные испытания, методика которых Вам не нравится. Согласно Вашей логики в прошлом году власти совершили преступление, ведь "все и так было известно" заранее.
А для Уханьского варианта не требовалось. Никто не знал что появится Дельта. В будущее люди пока еще не умеют.
А кто мешал провести официальные испытания для новых штаммов?
Наверняка испытывали и на Дельте существующие вакцины и, насколько я помню, говорили всем поздней весной прививайтесь - вакцина работает и против Дельты, когда пошли новости из Индии. Но нет, "еж птица гордая- пока не пнешь, не полетит" (с). Теперь что имеем , то имеем.
Где озвучены результаты? Власти сами начали пиарить Спутник и его испытания, соответственно, ввязавшись должны продолжать также.
У нас в городе Губернатор в очередной раз завяил, что вакцина "кончилась", скоро завезут очередную партию. Так, что уровень вакцинации судя по всему до сих пор ограничен объемами производства. Но так, как властям не хочется быть крайними, то всеми силами провоцируют антиваксеров, чтобы на тех свесить свои косяки.
Так и потом что-то новое появится наверняка.
Кто-то гарантирует, что нет?
Может и появится. Предугадать никак. Уже появился второй британец. На 10% заразнее дельты. Вирус пытается убегать от антител любых как и вакцинированного так и переболевшего.
Значит ли это, что прививки не помогают?
То есть вирус всегда впереди?
Тогда остаётся надеяться только на особенности организма?
Прививка помогает. После неё будет более сильный и быстрый вторичный иммунный ответ 3-5 дней. Это же лучше чем 10-14 дней при слабом первичном иммунном ответе?
Вирус всегда впереди, даже тот-же грипп. Все существующие лекарства от него - это облегчение прохождения болезни, а не причины.
В выигрыше сейчас те, кто переболел раньше более легкой первичной версией. При Дельте я бы не стал надеяться на особенности организма у невакцинированного-неболевшего ранее человека. Им нужно делать прививку (прежде сдать на антитела может они уже знакомы с вирусом были , но подавили его на уровне слизистых), чтобы потом, при встрече с вирусом, у них был вторичный иммунный ответ.
Дополню предыдущий ответ. Не все так печально в процессе борьбы с вирусом.
Сейчас идут разработки и у нас и за бугром по лекарствам именно против вирионов вируса.
Есть идея подсунуть вирионам вируса фальшивый ACE2, что отвлечет часть вирионов вируса от проникновения в здоровую клетку.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B5...
пока на стадии испытаний https://clinline.ru/reestr-covid-19/apn01.html
Ну и в РФ лекарство "Мир19" подан на регистрацию, вот он, как раз, бьет точно по вирусу (по N белку капсида).
https://ria.ru/20211015/mir-19-1754809443.html
А кто вам сказал, что мне методика испытаний не нравится ? Я этого нигде не писал.
Это сказки прошлого сезона --- вакцина предотвращает тяжелое течение болезни, ---- ничего подобного .
видим, в не привитой РФ было меньше инфицированных, почему?
Смотрим строчку
Ага! А по графику у нас привитых 80+ больше 90%. Т.е. в 10+ раз меньшее количество непривитых дает сопоставимое количество заболевших, да?
Креатив - говно, автор - мудак.
Об авторе-согласен с мнением. Обращает внимание настырность попыток распространить результаты Pfizer на всех. Рода "и они такое же говно".
Страницы