Субботнее. Принципиальные отличия коммунизма от госкапитализма

запарило уже разжёвывать по сотому разу .

1.при госкапитализме средства производства принадлежат государству , а при коммунизме коллективу .

2.при коммунизма денежной системы не существует , она заменена на учётную . при госкапитализме , как и при любом капитализме , денежная система продолжает здравствовать , создавая проблемы .

Мир меняется. Один общественный строй, сменяет другой. Жизненный цикл всех социально-экономическим можеле или общественных строев одинаков. И его, кстати, описал Маркс.
Вообще Маркса не верно считают отцом коммунизма. Львиная доля его труда "Капитал" посвященна как раз капитализму, его развитой форме и присущих ему болячках. Описывая болезни капитализма, Маркс предложил рецепт лекарства - социализм и коммунизм. Маркс, скорее, терапевт капитализма. Свои лекарства Маркс полагал естественным развитием капитализма. И, если социализм он еще худо-бедно описал, то то же коммунизм скорее только обозначил в общих чертах. Т.е. я к тому, что, хоть Маркс и автор этих терминов и дал им опредление и описание, но сделал это без подробностей и детальной проработки. Это скорее идеи, чем практически применимые средства.
Можно сравнить с тем, как биолог-футурист нарисует нам внешний вид человека будущего в которого неизбежно эволюционирует современный Хомо Сапиенс. Эволюцию же, и биологические изменения нашего вида никто не будет отрицать, надеюсь? А вот какие именно. Ну, Маркс вот такие предложил. Ну, это утрированно о коммунизме у Маркса.
Основной мой посыл, что, и идеи классического либерализма или истинного либерализма, и идеи Маркса рождались в условиях и реалиях 19 века, они были призваны решить проблемы 19 века и действовать в их реалиях. Реалии изменились. Например, в 19 веке не существовало транснационального и трансконтинентального капитала и корпораций. Собственник и капиталист тех лет это малый и средний бизнес по современным меркам, мах владелец пары фабрик, который даже в пределах одного гос-ва ничего не решал. Первая ласточка капиталов, могущих влиять на правительства и государство это Рокфелер со своим СтандартОйлом. Рокфелер талантливый человек, гениальный бизнесмен - родился в бедной семье и добился всего сам. Да, так. Но потом стал центром влияния на государственном уровне. Он первый в своем роде. И факт его появления явился неприятным сюрпризом для всего общества.
После таких деятелей появилось много. Тот же Сорес, что мог в одно рыло рушить экономики целых стран и тем их шантажировать. Не было ничего даже близко подобного во времена формирования классического либерализма и идей коммунизма, в 19 веке.
Мир изменился. Общественный строй изменился. И жизненный цикл любого строя это: рождение, утверждение в борьбе и преодолении старого, прогрессивное влияние на развитие общества и экономики, вызревание, перезревание, превращение в тормоз прогресса.  С наличием такого жизненного цикла многие соглашались, и Маркс, кстати, в том числе.
Неолиберализм, или, что точнее,  псевдолиберализм установился в конце 20 века. И если до этого все предлагаемые системы ценностей были антропоцентричны, т.е. в их цетре стоял Человек. И к ним ко всем можно было так или иначе применить определние социализма (удовлетоврение растущих культурных и материальных потребностей общества), а различались они лишь в наборе инструментов для решения этой задачи. То вот псевдолиберализм в центре системы ценностей поставил капитал. Он стал капиталоцентричным. И всё окружающие, включая самого человека, стал рассматривать как инструмент для своего роста. Посмотрите на работы экономистов второй половины 20 века. В них и человека то нет, в них человеческий ресурс. Сытй и довольный работник лучше работает. И вроде как псевдолиберализм заботится о человеке, но это обман. Фермер также заботится о корове, даже классическую музыку ей включает для увеличения надоев. Или о дорогой машине. Все же понят  стереотипный образ "дедушки, владельца легендарной копейки" именующего автомобиль "ласточкой". Так вот, псевдолиберализм заботится о благе человека в той степени и до тех пор пока это оптимально с точки зрения роста капитала, как фермер ухаживает за коровой, но через призму увеличения надоев, а точнее прибыли. Будет выгодно - забьет на мясо. Со старой или охромевшей скаковой лошадью, призером всего и вся, так и поступают.
Старый общественный строй устарел. Нужен новой. Какой? Хрен его знает. Но в центре его системы ценностей должен находится человек, система ценностей должна быть антропоцентрична.
И об этом задумываются многие люди по всему миру, не только мы, в России. Это не прерагатива "русского мира".
https://www.youtube.com/watch?v=as0wgjB8QvE

 1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.

Т.е. очередная резня. Если учесть, что землю у всех конфисковали, то кто тогда будет платить земельную ренту. Государство само себе. Бред.

   2. Высокий прогрессивный налог.

Налог на что. Земли ни у кого нет, частной собственности на средства производства нет, у  кого вы  собрались собирать налог. У голожопых, голодных голодранцев. Бред.

   3. Отмена права наследования.

 

Ну отменили вы наследование и что помешает людям подарить свою собственность или продать? Бред.

   4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.

 

Т.е. просто  грабеж. 

   5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.

 

Кредиты очевидно будут давать, чтобы люди с  голоду ни  издохли. 

   6. Централизация всего транспорта в руках государства.

 

Ну это  тоже понятно, чтобы люди не смогли сбежать из этого замечательного общественного строя.

   7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.

 

Главное чего-нибудь увеличить. Зачем и почему, демагогия, как она есть.

   8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.

 

Ну да, студенты должны копать картошку, профессора чинить канализацию, а доярки резать аппендицит. 

   9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.

Я то  думал откуда в СССР был этот бред про различия города и деревни, теперь понятно.

   10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.

 

Интересно кто вообще будет работать бесплатно. Само слово бесплатно является конченным бредом, т.к. бесплатного нет ничего, а тем более чужого труда. Т.е. дети будут воспитываться за  чей-то счет. Про воспитание с материальным производством это наверное единственный полезный посыл, но на практике его никто так и не смог создать, это и понятно, какое тут воспитание, когда жрать нечего.

 

Вообщем весь этот манифест это бредовая бредятина, к чему привели попытки его релизовать в СССР мы прекрасно знаем. Если бы ни придурок Николай II , всех бы революционеров следовало бы выслать из страны, и отобрать у них все имущество, как они сами этого требовали.

 

 

     

  Я и прошлую Вашу статью читал, в которой Вы полемизировали с кем-то из так называемых "коммунистов", которые Вас обвиняли во всех грехах. И помню статьи других авторов, которые в свойственном им стиле задавали тот же вопрос. Некоторые с издевкой, некоторые с искренним желанием понять. Конечно, с обеих сторон, назовём их условно "левые" и условно "правые"(ну надо же как-то называть, хоть синие и зелёные), есть совершено отмороженные, не брезгующие подтасовкой авторы и комментаторы и даже провокаторы. Ни в коей мере это не относится к Вам. Вы то как раз стараетесь с позиций здравого смысла обсуждать этот вопрос. Не всем это приходит в голову.

 После недавней речи Путина на Валдайском форуме, думаю, некоторые из "правых" "патриотов" и защитников существующей системы в России сильно изменят тон. Что делать, подхалимы и подпевалы всегда громче всех и на виду. Я точно знаю, что не дай Бог, в случае ситуации, когда действующего президента Путина пришлось бы защищать с оружием в руках, это сделали бы многие недовольные ворчуны, и наоборот, очень многие, те, которые изо-всех сил кричат о своей патриотичности, тотально объявляя, что у нас всё правильно и всё хорошо, быстренько сменят объект вылизывания. Помните такую патриотическую организацию, как "Наши"? Странно, но их лидер живёт уже несколько лет в США. То-то и оно. К чему столь длинное предисловие? А вот к чему.

        «Теорию марксизма не изучал»

        Как Вы и не только Вы справедливо отмечали, экономическое устройство СССР сильно, а можно сказать, даже принципиально отличалось от такового в иной период. Тем не менее, очень многие авторы, с упорством, переходящим в ослиное упрямство, талдычат о некоем неправильном «советском» экономическом укладе вообще. Услужливые приказчики или провокаторы. Уж они точно не изучали марксизм. Почитали пару статей, надёргали нужных цитаток. Необходимо сказать, что в последнем периоде существования СССР были какие -то фундаментальные причина его крушения. Внутренние. Но это огромная отдельная тема. Слушая некоторых действующих политиков и функционеров от официальных как бы коммунистических или как бы социалистических партий, приходишь к выводу, что и они не изучали марксизм.

      Важно отметить, что такой убеждённый марксист, как Сталин, как известно, говорил, что нам нужна теория, без неё нам смерть. Надеюсь, всем понятно, что он имел в виду именно марксизм. Очевидно, что каждому времени и месту нужна какая-то особенная теория. Так что ответ на Ваш вопрос не прост. В самом деле, есть столько существенно отличающихся друг от друга теорий, или, если угодно, гипотез, каким должен быть марксизм, в смысле политической системы, столько книг из многих сотен страниц на эту тему. Что же делать, как ответить на этот вопрос? Мне кажется, такой ответ есть и без сверхсложных теоретических построений. Только не подозревайте меня в шариковщиене, «всё отнять и поделить». Это как раз к чубайсоидам, т.е. к звериным, или, как деликатнее выразился Путин «диким» капиталистам. Как раз у них принцип: всё отнять у всех и все поделить между своими. Я не про Россию и не про 90-е. Это вообще о капитализме.

       С другой стороны, существующий капитализм мертв. Ну, да, ещё предсмертные конвульсии, дёргается. Уже несколько лет об этом говорили, писали лидеры капитализма. Но у нас тот же капитализм. Мы то чем лучше?       Конечно, можно говорить о «самом гуманном в мире» российском капитализме. Это для тупиц. Посмотрите сами, т.н. развитые капиталистические страны имеют крайне сильно отличающиеся друг от друга государственные системы. Где республики, парламентские, где унитарные, где монархии и пр. и пр. Но при этом все они прекрасно осознают, что они одно целое. Они одинаковы. Эти частности вообще их не волнуют. Подумаешь, губернатор, подумаешь, король, подумаешь, канцлер. Всё это третьестепенные вопросы. Именно поэтому все они без исключения, кто с большей скоростью, кто с меньшей, но идут к одному и тому же ужасному концу. Потому что в самой сути они одно и то же.

     Так что же у них общего? Как ни странно, ответ достаточно прост. И он в самом названии. Это власть капитала. Точнее, власть капиталистов. Ещё точнее, власть очень узкой группы в обществе, сосредоточившей в своих руках подавляющую часть богатств. И, соответственно, власти. Т.е. власти крупных капиталистов. Не нравится термин капиталисты, назовите сверхбогатые люди. Это очень важный момент, крупных капиталистов (так короче). Частные политические системы управления и осуществление управлением общества не имеют никакого значения. Т.с. национальные особенности, традиции и прочая ерунда.  До лампочки: король, президент, парламент и прочие псевдодемократические атрибуты.

     Некоторые думают, а у нас можно сделать по-другому. Наивные. К сожалению, нет.  Всё, что мог предложить капитализм для, т.с. улучшения жизни т.н. «простого народа» уже было. И помощь, и налоги на богатых до 90% и прочее. И где оно всё? Это капитализм мог себе позволить только за счёт наживы на других странах и народах. А как только такая возможность стала исчезать, то «человеческое лицо» капитализма стало быстренько превращаться в звериный оскал для собственного населения.

      Опять спрошу, а мы то чем будем отличаться? Да, в настоящий момент у нас есть преимущество. Неважно, по какой причине. Как Вы справедливо писали: «…во многом наша система построена на Путине и его команде».

Это его команда: «…то можно констатировать увеличение государственной собственности в экономике. Что опосредованно можно назвать переходом к коммунизму».  С одной стороны, данное увеличение происходит, но назвать это переходом к коммунизму я ни за что бы не решился. Это как раз роль личности в истории. Ведь на любое высказывание или действие «влево», в течении недели в верхнем эшелоне высказывание или действие «вправо». Это какая-то невиданная ожесточённая политическая рубка в нашем правящем классе, элите, да называйте, как хотите.

       Кто-то правда думает, что в тех же США не было руководителей, искренно любящих свою страну и даже свой народ? И чем дело кончается? У нас то почему будет по-другому, при сохранении существующей капиталистической системе? Ещё раз повторюсь. Все мыслимые меры социальной справедливости в развитых капстранах уже были использованы. Результат временный. Конец одинаково катастрофичен. И у нас вопрос лишь во времени.

        Некоторые придурки тут же возопят, а, всёпропальщик! Я и говорю, придурки. В настоящий момент динамика развития России в общем и целом положительная. В некоторых отношениях очень положительная. Мы достигли за 20 лет политической, военной, продуктовой (я знаю про проблемы), технологической независимости и безопасности. Что-то из СССР сохранили, что-то новое появилось. Опять же не важно, по каким причинам. Что-то утратили. Не без ошибок. Одна «оптимизация здравохранения» чего стоит. Как теперь почему-то внезапно стало понятно многим. Также, как и пенсионная реформа. Только это не ошибки. Это целенаправленные действия в интересах крупного капитала.  

       Я убеждён в справедливости Вашей фразы: «…во многом наша система построена на Путине и его команде». Добавлю, всё хорошее от этой команды, пусть и с ошибками. А всё плохое от системы. И пусть не морочат мне голову не понимающие, как устроена власть, софистикой: царь хороший, бояре плохие. Всё намного сложнее и проще. Есть и кое какие не зависящие от Путина и его команды объективные причины. Природные и национальные. Но хочу спросить, в США было плохо с природными богатствами? С сельхозугодьями? С промышленностью? Наукой? Мало населения? Не было в руководстве патриотов? Так почему же всё у них падает в пропасть? Потому, что существующая капиталистическая система не жизнеспособна! Так другой то нет! Ну нет варианта жизнеспособного капитализма! Как же этого не понимать? И если кто-то прокукарекает, есть! Будьте любезны - на стол. А нет, так и молчите в тряпочку.

       Наконец, переходим к отличиям, о который Вы первоначально спрашивали: «чем принципиально отличается коммунистическое государство от государственного капитализма?» Прекрасным примером, да к тому же единственным, является Китай. Я знаю про национальные особенности, про предельно дешёвый труд сотен миллионов вчерашних крестьян и т.д. Пример этот подходит потому, что там капитализм настоящий, миллиардеры плодятся как мухи. Но принципиально отличается тем, кому принадлежит верховная власть. Она не принадлежит кучке сверхбогатых людей. Принадлежит КПК. И те дурачки, которые мне писали, что миллиардеры делают что хотят, просто не умеют читать. Писать умеют, а читать нет. Парадокс. При малейшей необходимости эти миллиардеры не хуже дрессированной собачки делают то, что им прикажет КПК.

 

      Вот и ответ на Ваш вопрос. Не столь важно, как устроена экономическая система, пусть как бы капитализм, государственный капитализм, терминов несть числа. Главное, кто конечный бенефициар власти. Если крупные капиталисты – то смотрите выше. Конец предопределён. Если НЕ крупные капиталисты, в приведённом примере КПК, то развитие по другому пути. Не будем загадывать, но точно не по такому, как в развитых капстранах. Я думаю, по более оптимистическому.  А что же Россия? Смотрите имущественный ценз депутатов госдумы, министров и высших чиновников государства и получите ответ. По какому пути мы рано или поздно пойдём. Хотите изменить наше будущее? Меняйте состав депутатов. Писал и ещё раз напишу. Система всегда победит личность в конечном счёте. Просто потому, что у личности жизненный цикл короче, чем у системы.

    И ещё.

«Активно менять правила игры сейчас нам не имеет смысла.»

Те наивные сторонники революций и резких действий по изменению существующей политической и экономической системы, конечно, исключительно в интересах народа, исключительно для блага большинства населения, дабы изничтожить проклятущих капиталистов, забывают, что благими намерениями вымощена дорога в ад. Поймите, любая революция в сегодняшней России, кем бы она не поддерживалась, под какими бы лозунгами она не совершалась, закончится коллаборационистским режимом условных навальных и ходоров. Безусловных ставленников международного крупного капитала. Даже если лозунги левацкие. Тогда России хана. В общем, не дай нам Бог.  Только эволюция, только взвешенное изменение. Но капитализм бесперспективен. И просто так капиталисты власть не отдадут, иначе они не были бы капиталистами.

Здравствуйте, очень интересно было бы посмотреть киноху на тему - какой бы была Россия без нефти и газа, сравнительный анализ на примере энергетичекой обеспеченности Украины