Ниже показано, что российская демографическая наука во многом сидит на подсосе у Запада, которому по известным причинам не нужен рост населения России. Вымирание русских остановить не получится пока мы не ликвидируем мальтузианство в науке и не отвергнем теорию «демографического перехода» в её нынешней редакции.
Признаюсь, когда несколько лет тому формулировал краткий и расширенный термин Управляемое сокращение населения (УСН), то не счёл нужным ознакомиться с мнением профессиональных демографов, прежде всего потому, что мне всё казалось очевидным. Однако при работе над настоящим исследованием мне безусловно нужно читать множество книг и научных статей по демографии. Одной из таких работ стала "Демографическая модернизация России, 1900–2000". В дальнейшем мы часто будем опираться на эту книгу. Считаю нужным пояснить причины моего выбора.
В поисках признанного научного авторитета по вопросам демографии я очень быстро остановился на фигуре Анатолия Григорьевича Вишневского (1935-2021), которого называют «главный демограф России». В его библиографии на сайте популярной энциклопедии указанная книга значится последней (в действительности одна из последних), она есть коллективный труд известных учёных (1), где Вишневский выступает как основной автор и редактор. Её можно бесплатно скачать с сайта «Демоскоп Weekly» или НИУ «Высшая школа экономики». Оказалось, авторы - отмороженные мальтузианцы и глобалисты (2), идущие в ногу со своими западными мыслехозяевами и работающие по их гранту. То есть – они мои оппоненты. А выбор оппонентов в качестве источников мой давний и весьма оправданный приём.
В предисловии к книге сообщается: «Эта книга подготовлена коллективом сотрудников Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук в рамках проекта «Демографическая модернизация в России в ХХ веке», финансировавшегося Фондом Джона и Кэтрин Макартуров (грант 99-61347-GSS)». Издание так же осуществлено при поддержке этого фонда. На представлении книги и её обсуждении в фонде «Либеральная миссия» Вишневский заявил: «Это единый коллектив, который работал над книгой и работал долго. И, конечно, я должен назвать и поблагодарить наших спонсоров - фонд Макартуров, который в трудные годы, - потому что это писалось еще в прошлом веке, в 1990 годы, - поддержал нас в этой работе». К слову, в июле 2015 года Генеральная прокуратура России признала Фонд Макартуров «нежелательной организацией» и в августе он закрыл своё отделение в Москве, с этого же года официальная, прямая раздача грантов российским агентам прекращена. Мне не удалось узнать о размере гранта, но сам факт получения денег от вражеской структуры, занимающейся сокращением населения, говорит о многом. При поиске на сайте Фонда Макартуров выяснилось, что некоторые авторы получали гранты на свою деятельность (книги, доклады): Иванова - 16 400, Богоявленский - 15 100, Вишневский – 2240, Харькова - 1440 и Сороко - 1105 долл. Нельзя исключать того что они берут деньги и у других иностранных организаций. Всё это лишний раз заставляет задуматься о проституции в науке. И что будет с российской наукой, если всех этих грантососов заставить работать на благо Родины в местах не столь отдалённых?
Итак, авторы признают, что «изменения в сфере семьи и брака в России ХХ века тесно переплетались с меняющимися идеологическими поветриями, позицией и политикой государства, с резкими изменениями законодательства». Они имеют ввиду беспрецедентную политику большевиков в отношении женщин и абортов, а также Семейный кодекс 1918 года и его изменения со временем. Спустя 40 страниц пишут такое: «Изменения в рождаемости тесно переплетаются с переменами в массовом матримониальном поведении (прим. В.М., поведение в отношении семьи) и трансформацией всего жизненного цикла семьи, будучи одновременно и их причиной, и их следствием и становясь одной из главных составляющих второго демографического перехода. Здесь действуют универсальные исторические закономерности - переживая все эти перемены, российское общество находится в ряду других постиндустриальных, городских обществ».
Видим грубое противоречие. С одной стороны, признаётся директивность и «резкие изменения», а с другой – говорится о «исторической закономерности». Авторы конечно знают, что «трансформация в организации семейного бытия человека» в России произошла гораздо раньше, чем на Западе. Большевики совершили революцию в семейных отношениях буквально в один час, и разрушительные последствия стали вылезать сразу же, а западные страны шли к торжеству феминизма и абортов последовательно, десятилетиями, кое-кто более 100 лет. Советский марксистский феминизм имеет иное происхождение нежели западный и иные цели. Поэтому неверно говорить о «едином пути» или «одном ряде». Подобных противоречий у них много. Ну а этот постулат вообще за гранью реальности: «Но ни общество, ни государство не свободны в выборе своих приоритетов».
Дам пример ошибочности суждений. «Человек может до известной степени сознательно влиять на исторические процессы, но он не может конструировать социальную реальность по собственному усмотрению». Откомментирую запросто. Многочисленные западные финансирующие фонды, сфом (средства формирования общественного мнения (3), США/Запад, ООН и западное сверхобщество (4), в том числе мальтузианская партия, как раз и занимаются социальным конструированием, очень успешно следует признать. Ранее сим ведали только религиозные институты, а ныне Церковь лишь объект воздействия социоконструкторов. За примером далеко ходить не надо. Фонд Макартуров, Фонд Форда, Фонд Сороса, Фонд ООН в области народонаселения и пр. платят нашим демографам за продвижение нужных идей и «знаний». Те в свою очередь формируют дискурс, в рамках которого демографический переход есть «объективность», «саморегуляция» и «благо». А когда появляется некто и начинает говорить, что вымирание русских и России это катастрофа, случившаяся в следствие управляемых факторов и их можно преодолевать, то его поднимают на смех и обвиняют в «конспирологии». В результате вымирание продолжается. Это и есть «конструировать социальную реальность по собственному усмотрению».
А вот, говорящее в пользу УСН: «Именно на поиск и пропаганду эффективных методов планирования семьи и были направлены с самого начала усилия неомальтузианцев… Несмотря на заметные успехи пропаганды либеральных сторонников расширения репродуктивных прав женщины и семьи, в 1920–1930-е годы эта пропаганда наталкивалась на достаточно серьезное противодействие со стороны непримиримых противников неомальтузианского ответа на вызов времени: защитников традиционной морали, церкви большинства конфессий и т.д. Такое противодействие существовало во всех странах. Та же М. Сэнжер не раз подвергалась аресту, поскольку в США, как и в других странах, действовал закон, запрещавший распространение информации о регулировании рождаемости, книги М. Стоупс клеймились церковью и прессой как «аморальные» и «непристойные». Тем не менее, в странах с либеральными политическими режимами идеи планирования семьи постепенно прокладывали себе дорогу». Также Вишневский признаёт УСН со стороны правительств, ещё бы, отрицать сие невозможно: «Низкая рождаемость это большое завоевание (0:50)... Во многих странах уже произошёл поворот к политике снижения рождаемости и там достигнуты успехи... (9:30)».
Несмотря на обилие данных и фактов, в целом книга «вишневской группы» создаёт плохое впечатление. Они насаждают упадничество и пораженчество (5), пишут о неизбежности, исторической закономерности и объективности перехода к вымиранию русских, а главным инструментом борьбы с сокращением населения России называют миграцию (6). Борьбу с основными факторами УСН называют скорее вредной, нежели полезной (7). Что неудивительно, ведь западные фонды не платят за книги, вдохновляющие на возрождение российской мощи и прирост русского народонаселения. Но при этом признаётся, что «если бы реальные — а не декларируемые — предпочтения государства, читай, стоящего за ним общества, были ориентированы на высокую рождаемость, то она и была бы высокой».
Но самое главное прозвучало в заключении книги, которое Вишневский писал один. «Демографические результаты российского ХХ века противоречивы, огромные достижения соседствуют здесь с огромными провалами… На одной чаше весов — быстрое и успешное, хотя и с упомянутой инверсией, прохождение многих ключевых этапов демографического перехода, на другой — остановка на полпути, явная незавершенность этой важнейшей социальной трансформации» (прим. В.М., под «незавершённостью» демографического перехода в России Вишневский понимает высокую смертность). Эти слова говорят только об одном: Вишневский, его прихвостни и их хозяева считают вымирание России и русских «огромным достижением», а заменить русский народ нужно мигрантами. Нише более развёрнуто.
Поскольку трактовки понятия «демографический переход» могут быть разными, то необходимо опираться на самого Вишневского: это переход от извечного равновесия высокой смертности и высокой рождаемости к новому равновесию низкой смертности и низкой рождаемости, именно демографическое равновесие — конечная цель демографического перехода. В действительности, никакого «равновесия» никогда не было и не будет в будущем, Вишневский лукавит. Ранее население Земли значительно росло, а теперь темпы роста сильно замедлились. Можно сказать, что мы уже достигли равновесия или вышли на простое воспроизводство (8), но это промежуточный этап. Начавшись в одной стране или народе, демографический переход на завершении всегда приводит к снижению СКР ниже уровня воспроизводства, при этом нижние его показатели могут достигать одного ребёнка на женщину и даже менее. Вишневский полагает, и я с ним во многом согласен, что демографический переход пройдут все, на сегодня в мире нет ни одной страны, где бы он ещё не начался. Также "главный демограф России" выступает за сокращение населения до уровня середины ХХ века, около 2,5 млрд человек. Он как бы проговаривается, что демографический переход приводит не к «равновесию», а к вымиранию. И вот это вымирание Вишневский называет «важнейшей социальной трансформацией».
Согласно Вишневскому, после перехода к вымиранию поднять рождаемость всё же можно, но незначительно, поэтому если государству нужны люди, то единственный выход это иммиграция. Но в таких условиях мы будем иметь замещение государствообразующего народа на чуждых, поскольку ресурсы Украины и Белоруссии весьма скромны, что в конечном итоге может привести к исчезновению русских. Этого хочет «вишневская группа» и их западные покровители? И где брать нужных людей в условиях повсеместного демографического перехода? Очевидно, что в новых условиях конкуренция за «человеческий ресурс» усилится, и Россия в этой борьбе за рабочие руки и интеллект останется в положении объекта и субъекта, но уже в худших условиях. Можно конечно ожидать коллапса западных стран, но я это по понятным причинам учитывать здесь не стану.
Посмотрим теперь какие такие «огромные демографические достижения» случились в России на протяжении ХХ века. А никаких, в главном. Сам же Вишневский приводит график, по которому СКР в России рухнул с 7,2 в 1900 году до 1,2 в 2000-м - мы пришли к вымиранию. Но в том то и дело, что такие мальтузианцы-глобалисты как Вишневский только радуются глядя на демографическую катастрофу России. Да, за это время снизилась материнская и младенческая смертность, выросла продолжительность жизни, но на общем фоне депопуляции эти достижения ничего не значат.
В завершение несколько слов о самом Вишневском и его работодателе. Доктор экономических наук (1983), с 1988 по 2007 год руководил Центром демографии и экологии человека при Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН, бывший член научного совета при Совете безопасности России. Амбиции Вишневского подразумевали создание в России полноценного «Института демографии», в 2007 году «Высшая школа экономики» согласилась создать такой институт в своей структуре и он перешёл туда утащив своих подчинённых. Новая организация получила название Институт демографии НИУ ВШЭ (ИДЕМ), он возглавлял её до смерти, случившейся 15 января 2021 года, затем произошло переименование в Институт демографии имени А.Г. Вишневского.
(По данным СМИ, настоящая его фамилия Рабинович, фамилия Вишневский позаимствована у жены)
В 2001 году он создал интернет-журнал «Демоскоп-Weekly» - очень популярный в России сайт, освещающий вопросы демографии и занимающийся мальтузианской пропагандой, после ухода Вишневского из РАН, издаётся «Высшей школой экономики». «Демоскоп» существует на деньги следующих организаций (курсивом помечены нежелательная организация или иностранный агент): Фонд ООН в области народонаселения (с 2001), Фонд Макартуров (2004-2015), Фонд "Династия" (с 2008), Российский гуманитарный научный фонд (2004-2007), Французский национальный институт демографических исследований / INED (с 2004), ЮНЕСКО (2001 год), Бюро ЮНЕСКО в Москве (2005), Институт «Открытое общество» / Фонд Сороса (2001-2002).
На сайте Института демографии Вишневского сообщается, что на протяжении многих лет они получали деньги от Российского Фонда фундаментальных исследований, Российского Фонда гуманитарных исследований, Фонда ООН в области народонаселения, Европейской программы содействия сотрудничеству с учеными из независимых государств бывшего СССР (INTAS), Фонда Карнеги за международный мир, Фонда Макартуров, Фонда Форда, Института «Открытое общество» (Фонд Сороса), Британского Фонда Know How и др.
Оценить размеры западного финансирования в конкретном случае мне не представляется возможным, но например Фонд Макартуров с 1991 по 2015 года вложил в российскую «науку» от 100 до 150 млн долл. Особую гордость Фонда Сороса составляет то, что во время разрухи начала 90-х они выделили 200 млн долл. на "чрезвычайную помощь" российской науке - более 30 тысяч учёных получили гранты на ту или иную работу. В действительности всё это означает, что за копейки скуплены уникальные разработки, организована "утечка мозгов" и создан институт проституции от науки. Также взяв под контроль российскую науку западные фонды получают политическое влияние и занимаются социальным конструированием.
Конечно Вишневский вынужден говорить, что «сокращение населения для России - смерти подобно» (2005 год), но он опять противоречив, ничего не предлагает кроме завоза мигрантов и отвергает очевидные меры.
"Государство, общество должны помогать семьям с детьми, но не имея при этом количественных целей. Более того, очень резкие движения в данной области могут привести к кажущимся положительными, а на деле к отрицательным последствиям", - 2005 год («Россия в глобальной политике»).
"Активное население содержит не только пенсионеров, но и детей, и неизвестно, какой пресс тяжелее. Пожалуй, второй, потому что у детей больше запросы. Так что низкая рождаемость имеет свои хорошие стороны: с экономической точки зрения у нас сегодня ситуация очень выгодная — меньше семисот иждивенцев на тысячу работающих. Это лучшая пропорция за последние пятьдесят лет", - 2006 год. ("Аргументы и факты").
«В этих условиях думать, что реальным адекватным ответом на новую ситуацию в мире может стать повышение рождаемости и возврат к простому, а то и расширенному воспроизводству населения в развитых странах, в том числе и в России, было бы просто наивно», - 2006 год (Демографическая модернизация России, 1900-2000)
«Поднять рождаемость нельзя... (14:50) Сделать множество пятидетных семей это нереально... (15:10) Да, может быть, при каких-то условиях люди рожали бы немного больше... (18:50) Но исходить из того что женщины не хотят рожать детей, что им надо прививать, их надо агитировать (прим. В.М., к повышению рождаемости), мне кажется, что это будет неправильно (19:45)», - 2017 год. Что же выходит? Система образования и все сфом на Западе работают на феминизм, ЛГБТ-движение и на сокращение рождаемости в целом (всё это беспрепятственно проникает к нам), но вот обратное почему-то называется "неправильным". В конце концов, России и нужно это самое "немного больше", никто ведь не заставляет рожать как раньше по 8-10 детей, давайте хотя бы поднимем СКР с текущего 1,5 до 2,3. А сделать это не сложно. Достаточно объявить «демографическую чрезвычайную ситуацию» и начать внедрять многолетний, всесторонний план, который охватит всё бытие, от детского сада до репрессивных мер.
«Главный демограф России и всего пост-советского пространства», «один из лидеров отечественной демографической науки», «ведущий» и «крупнейший российский демограф», так пишут о Вишневском. Но что в действительности? Антироссийская мальтузианская пропаганда, вредительство и подсос на Западе. Таких врагов в российской науке тысячи. Их выявлением и коррекцией государственные органы не занимаются. А ведь сам факт получения от иностранной организации одного доллара, евро или юаня должен привлечь внимание. Вымирающей России «вишневская» демография с её выводами не нужна.
1. А.Г. Вишневский, Е.М. Андреев, С.В. Захаров, Д.Д. Богоявленский, Е.А. Кваша, В.И. Сакевич, Т.Л. Харькова, Е.Л. Сороко, Е.И. Иванова, Г.В. Подгаецкая и Н.А. Андрианова.
2. «С точки зрения общепланетарных интересов, снижение рождаемости в глобальных масштабах ниже уровня простого воспроизводства на достаточно длительный период есть благо. Лишь оно способно привести не только к прекращению мирового демографического взрыва, но и к последующему постепенному, без катастроф, сокращению мирового населения до размеров, более соответствующих предельным возможностям жизнеобеспечения, которыми располагает Земля… Тем не менее, оценивая демографическую составляющую глобального развития, можно с уверенностью сказать, что отнюдь не забота о росте числа людей на планете будет в первую очередь волновать человечество в наступившем столетии. Гораздо большую роль будут играть проблемы замедления этого роста и перераспределения уже имеющегося населения в крайне неравномерно освоенном мировом пространстве — географическом и социальном. В этих условиях думать, что реальным адекватным ответом на новую ситуацию в мире может стать повышение рождаемости и возврат к простому, а то и расширенному воспроизводству населения в развитых странах, в том числе и в России, было бы просто наивно... Единственный вариант, оставляющий надежды на будущее, — это развитие по «нижнему» сценарию, предполагающему не только прекращение роста, но и последующее постепенное сокращение населения примерно до той численности, какую оно имело в середине ХХ века (прим. В.М., около 2,5 млрд человек), т.е. перед началом демографического взрыва. А это значит, что на какое-то — довольно долгое — время все человечество должно перейти к рождаемости, которая будет ниже уровня простого замещения поколений».
3. Средства формирования общественного мнения (сфом) - традиционные средства массовой информации, аналитические центры (фабрики мысли), социальные сети и поисковые системы в интернет, организации изучения общественного мнения, неправительственные и некоммерческие организации, учёные и специализированные учебные заведения и иные силы, занимающиеся пропагандой.
4. Сверхобщество - термин, предложенный великим русским социологом и мыслителем Александром Александровичем Зиновьевым, несколько схож с популярным теперь «глубинное государство». Я выделяю такую структуру западного сверхобщества: управленцы финансового и корпоративного сектора, финансирующие фонды, фабрики мысли (аналитические центры), спецслужбы, правящий класс, НКО и научная прослойка. Оно имеет очень сложную и иерархическую структуру, все части переплетены, при этом истинную взаимосвязь выявить очень сложно или невозможно вовсе.
5. «Не надо быть большим специалистом, чтобы понять: по большому счету, переломить ничего уже нельзя».
6. «Россия нуждается и будет нуждаться в людях… Поэтому одновременно с «качественным», социально-экономическим, необходим и «количественный», демографический, ответ, позволяющий максимально замедлить сокращение населения России, а в идеале — стабилизировать его численность. В известной мере это может быть сделано за счет повышения рождаемости и снижения смертности, но возможности здесь сравнительно невелики. Главный реальный ресурс «демографического ответа» — иммиграция».
7. «Соответственно, будущее рождаемости они связывают с контрмодернизацией — с восстановлением, по крайней мере, частичным, прежних семейных нравов, реабилитацией «материнского призвания женщины», осуждением всех новых социальных практик, связанных с расширением свободы индивидуального выбора, в частности сексуального, матримониального и репродуктивного и т.п. Если пытаться ответить на эти вызовы, реализуя предлагаемые консерваторами утопические проекты будущего, похожего на прошлое, то это может принести — и, кажется, уже приносит — больше вреда, чем пользы». Под «утопическими проектами будущего» авторы понимают борьбу с феминизмом, секуляризацией, контрацепцией и абортами.
8. СКР равный 2,2 это гарантированный уровень обеспечения простого воспроизводства населения при коэффициенте младенческой смертности 25 и ниже на 1 тыс. живорождённых (Демографическая модернизация России, 1900–2000). В 2020 году мировой СКР снизился до 2,3.
Война против русских со стороны шумерских биороботов и их владельцев.
Комментарии
Ога... Да, только мусульмане мусульманам — рознь. Настоящие рожают "только в путь". И их количество, при наличии внятной гос.поддержки, неуклонно растёт. Причём, такая поддержка стоит бюджету в разы (!) меньше "материнского капитала".
В деревнях? Да. Но так и русские рожают больше. Разговор про города.
В каких "деревнях"? Я живу как раз в городе-миллионнике и пишу о том, что вижу своими глазами.
При чем тут своими глазами. Если вы ведете приезжих с большими семьями то не переживайте. Возьмите статистику. Следующее поколение уже не будет отличатся по количеству количеству детей от аборигенов. Где то попадалась. По таджикам в каком то крупном городе в Сибири. Приехали с деревне да первое поколение да, много детей. Второе один и баста живём для себя.
Вам, что очень заметно, так хочется выдать желаемое за действительное, но — увы...
Вполне себе светский (!) изначально сосед отрастил бороду и начал "строгать детишек".
Ваши либералистические мантры про "урбанизацию" — не более, чем надуманные мантры.
Всё прекрасно лечится (в том числе и засилье либералов) хорошим пинком, причём, совсем необязательно физическим. Хотя и он, иногда, бывает необходим.
При наличии соответствующей идеологии и политики, разумеется.
Ну, так, ничего удивителььного: "Бытие определяет сознание."©
С другой стороны, вполне себе русские женщины выходят за истинных мусульман и... "рожают — только в путь". Особенно — если уедут с мужем в мусульманскую страну.
Не хотелось бы Вас разочаровывать, но чехи ездят в другие республики и закупаются алкоголем впрок. А уж как куролесят кавказцы в ночных клубах - советую посмотреть, если давно не были. Подойдите в час-два ночи и Вы увидите обилие людей с мусульманскими бородами в нетрезвом и очень возбужденном состоянии.
Это нормально. Ледники текут очень медленно, но — текут. Главное — чтобы они текли в нужном направлении.
Пьющие "чехи", со временем, тупо вымрут, не оставив после себя здорового, сильного телом и духом потомства. Их место займут дети правильных "чехов".
Причём, эти дети, со временем, могут занять места и наших детей и внуков. Улавливаете?
Улавливаю. Но считаю, что все еще не определено. Может быть их погубят близкородственные связи, а нас спасет привычка к алкоголю)))
Напрасно. Политика властей Чечни очень определённая и очень жёсткая. Это просто не может не дать свои результаты.
Вы не понимаете причину демографической проблемы. Проблема называется урбанизация. И не какой ислам тут не кому не поможет. Не нужны в городе дети вне зависимости от религии.
Что-то мне это напоминает... Ах — да:
Требуется только поменять слово "разруха" на модное словечко "урбанизация". Общий смысл останется прежним. Всё — исключительно "в головах".
Развитие автоматизации объективно сокращает потребность в рабочих руках. Соответственно, есть возможность поставить женщин снова "к плите". Не надо никаких "мат. капиталов", надо снова сделать мужчину "единственным кормильцем":«Не будет мужа — не будет мамонта...»:
«Сказка — ложь, да в ней намёк...»©
Позвольте я сам себя процитирую: "Надо сделать так что бы она не могла не рожать. Но это будет феминизм наоборот с поражением в правах. " И не понятно почему вы с этим были изначально не согласны.
Повторяю при чем тут головы. Тут чисто прагматика. Не нужны дети в городе. В принципе не нужны. Это в деревне они жизненно необходимы так как уже с 9 лет ребёнок работник которому уже отправить огород полить и прополоть и прочие. То есть банальная дешёвая рабочая сила за еду. А в городе покой от него прок? Он до 25 лет будет только деньги сосать да и дальше ситуация не лучше. И не надо про высокие материи все просто если человеку выгодно он делает, нет, не делает. Сейчас рождаемость в городе держится только на инстинкте продолжении рода. И это не так что бы плохо пройдет несколько поколений и будут отобраны те кто готов рожать невзирая на то что это не выгодно и напряжно. Естественный отбор в действии. Кто не хотел размножаться просто вымер.
Манипуляция детектед. Разве я выражал своё несогласие именно с... ЭТИМ?
Воооот... А это уже определяется идеологией "общества потребления" (общества стремления исключительно к удовольствиям). То есть, официальную гос.идеологию, "как явление" запретили, а идеология "общества потребления" вполне себе успешно продолжает действовать. И вы наглядный пример для демонстрации её успеха.
"Чайлдфри" (childfree), не?
Тем не менее, все эти... "парадигмы" заложены в головы совершенно искусственно. Следовательно, их можно вполне себе успешно менять на... более коструктивные.
Ну, точно — "чайлдфри" !
Дети, скажу вам "по секрету", как родитель — это очень круто. Начиная от похожести на вас, любимого и заканчивая наблюдением за тем, как они растут и развиваются. И если они вырастают в... "паразитов-захребетников", то это — исключительно ваша личная заслуга.
Нормальные дети всегда помощники. Помню, как карапуз ждал, когда ему, "совсем, как взрослому" позволят поучаствовать в совместной приборке квартиры и "помыть", аж, целый квадратный метр пола!
Дальше — больше. И вот уже чадо подросло, и на нём вся приборка. И, вот уже чадо... умеет прилично печь и готовить! И, заодно, понимает, что семья — это труд. Который необходим, но не в тягость.
Короче, это долгая история, но, боюсь, вам это понять будет слишком сложно.
Не надо меня убеждать. У меня дети есть теперь жду не дождусь внуков.
Вы ошибочно интерпретируете ту позицию я озвучиваю с моей позицией. Это не так. Я смотрю вокруг, делаю выводы и их озвучиваю. При этом я могу быть не согласным но так не чего не поделаешь. Я не подгоняю мир под свои убеждения.
В чем успех в том что у меня есть дети?
По поводу успешности идеологии потребления. Конечно она успешна. Тут не чего напрягается не надо. Ходи на работу а после потребляй. И я тут абсолютно не причем. Мне вообще много не надо было бы что поесть и было бы где поспать.
Вы наверное думаете что достаточно взять людей и вставить им новую прошивку и они забудут про потребление и радостно начнут рожать детей. Это так не работает. Повторяю человек не любит делать то что ему не выгодно. Он ленивый и любит плыть по течению. Человека много чего можно заставить делать. Только вот заставить его рожать детей и воспитывать их в любви невозможно. Так что у меня нет рецепта как исправить ситуацию у меня нет.
А кормить детей кто будет, если не могущие не рожать нарожают?
Заставить женщин легко. Вы скажите - кто кормить рождённых будет.
Покажите этих желающих кормить.
Мужчины не скажут женщинам "вас не просили рожать"?
Женщины России в БОЛЬШИНСТВЕ хотят рожать. По 3-4 охотно как минимум.
Но на еду у этих женщин - сто рублей в день. Это только себе еле-еле. А детей на что кормить?
Все говорят - сами должны заработать. А где? Чем? Сколько часов в сутки работать?
Зп учителя:
https://aftershock.news/?q=comment/11061280#comment-11061280
А сколько следует? 4 хватит? Или 7?
Теплякова родила 7. С двумя высшими. Потому что муж рядом и хочет воспитывать и учить детей, любит детей и жену.
А все мужья хотят нянчить детей? Вот у других и не рожают.
И - корм. Можете сказать, откуда на рождённых детей возьмётся корм?
Вы уже создали систему жилья и питания для напланированных детей и матерей?
Создали из мужчин "Союз для прокорма детей"?
Но женщины и сами работать согласны. И работают.
Вы где-то пропагандируете среди мужчин мысль о необходимости доплачивать работающим женщинам на питание детей? Зарплат женщин хватает только на 100 рублей в день на еду.
Бабы рожать не будут. Рожать будут женщины. Когда не лень будет называть их на один слог больше.
Как просто снять с себя лично ответственность, простодушно возложив вину за демографические проблемы на неких зловещих "организаторов вымирания русского народа" - коммунистов, их сменщиков, а также неких ученых-демографов. Простота, что хуже воровства. Намеренно проигнорировав несомненную связь демографических изменений с индустриализацией, всеобщим образованием, повышением уровня жизни и связанного с ним расширения возможностей, личного выбора образа жизни, видов деятельности и пр. Постижение всех сложностей этой комплексной проблемы заменяется назначением виноватых - желанием кого-то наказать, запретить и не пущать. Напрасный труд.
Вы видно не читали предыдущих моих текстов по данной проблеме. Они даны в конце этой статьи. Я смотрю на демографический переход с максимально возможных позиций, а вот демографы этого не делают, по причинам понятным, они обслуживают интересы акторов УСН.
Абсолютно ясно было описано два простейших способа снижения рождаемости - квартирный вопрос и невозможность содержания неработающей жены.
Это было именно организовано.
И это проще пареной репы.
Иран. Зажат по-максимуму "санкциями", НО...
Но "индустриализация и образование", без которых не было бы ни собственной космической программы, ни собственной атомной бомбы, ни возможности сажать "суперские" американские беспилотники.
И, при этом, всё в порядке с демографией. Быть может — просто потому, что во власти Персии именно... персы? Такие мудрые дедушки, знающие всё о жизни и понимающие, что сорняки лучше выпалывать, а не надеяться, что из них вырастет хоть что-нибудь полезное для общества.
В ИРИ скр давно упал ниже воспроизводства
Во-во. В Иране индустриализация началась лет этак на 40-50 позже, чем в России. Посмотрим, что там будет через сорок лет. А в Финляндии не было никакого "квартирного вопроса" и всех коммунистов вырезали сразу после революции. Однако уровень рождаемости там ниже чем у нас. Опять понимание причин проблемы заменяется поиском виновных.
Финки феминистичны и фригидны.
Фуфло.
Помнится, в советское время, папенька с молодым соседом ( у которого был только один трёхлетний малыш) обсуждали демографию "за рюмкой чая", как раз по случаю вселения в новый многоквартирный дом. И на прямой вопрос моего подвыпившего родителя:"Когда сделаешь второго?", прозвучало... "Никогда. Стимула нету."
Знаю я про его "стимул". Женушка — весьма разбитная бабёнка, которая слишком хотела "пожить для себя".
После того, как женщинам внушили, что "они - тоже люди", им вполне естественно захотелось "жить, как все люди". То есть, строить карьеру, пить, курить и чувствовать себя полностью независимыми.
А, женская "независимость" — это синоним одиночества, ибо мадам Природа при помощи мадам Эволюции, миллионы лет (!) создавала Женщину зависимой (!) от Мужчины.
Соответственно, мужчины, в массе своей, независимых женщин игнорируют, как уродок (законы мадам Эволюции), которые не должны размножаться. Математика проста: больше независимых женщин — меньше рождаемость. Причём, это запрограммировано на уровне ДНК, то есть — очень жёстко. И, соответственно, никакими "законами" это не отменить.
Вывод: независимые женщины, в интересах выживания популяции, должны повсеместно искореняться.
Древние это понимали. Поэтому, ни в одной (!) религии, "по всему белому свету" (!), женщина не то, что не была главнее мужчины, но даже и вровень с ним никогда не стояла. Всякие "амазонки" тупо не выжили.
Исключение составляют евреи с их "галахическими законами", по которым евреи рождаются только от еврейки. Вот, отсюда и пошла эта зараза о "женском равноправии" (см. К. Цеткин и Р. Люксембург).
Вывод: еврейство — это зло, куда ни копни.
Ну, зачем так нагло врать-то? "Либеральные взгляды" — обязывают?
И это — в условиях максимально жестких санкций! Почти война, когда, прямо скажем, не до размножения.
Палестинцев вообще геноцидят уже которое десятилетие, а их не убывает. Как сказал в своё время Ясир Арафат, матка арабской женщины посильнее атомной бомбы будет.
Вектор развития общества задаёт государственная идеология, но в России, с тех пор, как её уложили под Запад, само упоминание о гос. идеологии — под запретом.
Отсюда все беды.
Власти Ирана на государственном уровне занимаются снижением рождаемости ещё со времён шаха. Но в последние годы они начали вести обратную политику.
Наши власти могли бы "разгромить мальтузианскую партию
"и пятую колонну в науке, начав финансировать собственных гуманитариев. Но почему-то этого не делают, а пол-триллиона долларов, которые тратят на науку США или Китай, запросто перешибает наши жидкие 40 млрд. Да и вообще, думаю, что представление о том, что власть имущие при принятии решений советуются с учоными - просто миф.К сожалению, чтобы повысить рождаемость, требуется понизить образованность. И тут уже не имеет значения желание или нежелание иметь детей: если природе нужно повышение рождаемости (да, да, именно природе, а не человеку), то она увеличит число рождений двоен и более детей. Как это имело место в 90-е, когда люди массово отказывались иметь детей из-за невозможности их прокормить. Тогда даже статистики отметили, что вместо 2-3 рождений близнецов на 1000 случаев, было 7-8 случаев и больше.
Просто чем образованнее человек, тем более он самодостаточен, а дети - дополнение до самодостаточности. Это сложновато объяснить несведущим, но тут всё дело в индивидуальном информационном поле человека, которое в естественном состоянии должно иметь форму шара, но в основном не дотягивает до него. Когда образуется семья, то у мужа и жены, как индивидуальной ячейки общества, тоже складывается-суммируется поле семьи. И уже в это поле приходят дети со своими полями (а они - дети - обладают такими же полноценными полями, как и родители). Полноценная семья - это когда общее поле имеет форму шара, неважно, сколько для этого нужно детей, может, и вовсе ни одного. А может 20
.
Образованный человек - это не тот, который окончил 3 вуза и 30 курсов, а тот, который не теряет желания научиться новому, имеет творческую жилку, умеет анализировать и делать самостоятельные выводы. В России сейчас всё больше таких людей, не зря же она перешла на новый уровень, недосягаемый для всех остальных. И нехватку людей пора восполнять роботизацией, а не завозом мигрантов.
Необразованность поможет найти еду для рождённых детей?
А разве китайцы учатся не лучше российских школьников?
Пока российские почивают на лаврах.
В дореволюционной России не редкость были семьи с 8-10 ребятишками. И что, тогда все были очень грамотные?
А вообще вы не поняли смысла моего комментария. Я имею в виду не отмену образования для всех людей, а суть невозможности повышения рождаемости. Она заключается в том, что дети приходят к тем родителям, семейное информационное поле которых имеет искажения: для выравнивания.
Аналогию этого вы можете увидеть в образовании солей, где идёт присоединение металлов к кислотному остатку, а кроме этого существуют и такие соединения, к которым ничего присоединить нельзя, типа молекулярного азота, а ещё есть инертные газы - их вообще трудно заставить с чем-то реагировать. Ну, если только под дулом пистолета...
И если вы скажете, что люди - это не химические соединения, то я вас даже разубеждать не буду. С лёгкой руки писательниц дамских романов в жизнь вошло выражение: химия любовных отношений.
А разве на международных школьных олимпиадах побеждают исключительно китайские школьники? А разве не Китай старается получить у нас технологии, а мы у Китая? Пока-то он копирует достижения других стран, а не наоборот. И то, что он производит много относительно дешёвых товаров, то ведь его и наняли для этого. А теперь отказываются от него, т.к. есть ещё более дешёвая прислуга.
4 высших на двоих не помешали Тепляковым родить 7 детей. И учить шустро.
Вопрос только в желании и наличии еды.
А до Тепляковых были Никитины... И что? Я ведь чётко сказала, что дело не в высших образованиях, учиться в вузах могут и невысокого уровня развития люди. Дело в структуре и форме индивидуального информационного поля человека: насколько оно дотягивает до идеального шарообразного тела. А идеальность нарушается выступающими пиками и провалами, нейтрализовать которые и призваны другие члены семьи. Наверно все замечали, что сходятся именно противоположности, а вот почему? Да как раз потому, что недостатки одного компенсируются достоинствами другого.А вместе они постепенно приходят к среднему, перенимая от партнёра то, что не хватает до равновесного (шара) состояния. А если не хотят меняться из какого-то глупого предубеждения, то появляются дети.
У Вишневского меня больше всего забавляет его идея, что сверхсмертность 90х это отложенная смертность времен антиалкогольной кампании 80х
Интересно, а в каком формате Россия перешла на новый уровень?
Это показатель творчества народа. А если учесть, что творческий потенциал распространяется на очень большую площадь, т.е. на ед.поверхности и сравнить с потенциалами других стран, то они и рядом не валялись, и даже вдалеке не стояли.
Вот и новый Трофим Денисович Лысенко появился...
Чел учебник написал в 2000-м, а мы его "громить" собрались в 2020-м.
Причём не через конструктивный пропуск через скептический разбор, а через популистское отрицание.
Демографические факторы, вообще-то, никто не отменял. Но тот же набор факторов - оставляет некую вилку свободы действий, в рамках которой можно что-то и к лучшему повернуть. Особенно, в длительной перспективе.
Опять евреи виноваты?
Хммм... а что, на планете исчезли частные лица, в частном порядке печатающие доллары, скупающие с гавном и потрохами кого им надо?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
надо ввести "налог" на женщин детородного возраста: не хочешь иметь и воспитывать ребёнка, но до 25 лет родить обязана и - отдать государству, т.е. воспроизведи хотя бы саму себя хотя бы один раз, а ежели нет подходящего мужчины - шагай в банк спермы, тебя оплодотворят, родишь - ещё премию должны бы дать (как суррогатной мамочке)
Можно обойтись и без налогов. Есть законы о суррогатном материнстве, есть технологии искусственного оплодотворения. Если государству нужны новые люди, оно может просто каждый год заключать по 1 миллиону договоров с суррогатными мамочками, новорожденных помещать в специальные детские дома и воспитывать и обучать их так, как считает нужным в интересах государства. Советский пример воспитания и обучения беспризорников ("путевка в жизнь") в помощь. Таким образом через 18 -36 лет появится целое поколение фертильных граждан, способных переломить тенденцию к вымиранию русского народа.
Много ли на это надо денег? Думается когда речь идет о выживании народа, количество денег не имеет значения.
Ужс. Аборты запретить и ограничить контрацептивы всевозможные. И никаких суррогатных не понадобится)).
запрет абортов приведет лишь к переходу этого вида медицинских услуг в "подполье" со всеми вытекающими последствиями для здоровья женщин и т.д. и т.п., а самым дешевым и массовым средством контрацепции является прерванный половой акт, его ты никак не запретишь.)
Заужаете термин "Сверхобщество". Вот есть, например, Комиссар ООН по разоружению. Это типичный представитель. Какого глубинного государства? Он и не капиталист. Вопрос стоит в задачах, возникли новые проблемы, и кому-то надо их решать. Это эволюционно естественно, обусловлено демографией и развитием технологий.
По всей видимости, это японка Идзуми Накамицу. Она учёный международник, у меня там указано - "научная прослойка". Но ваша поправка важна. Нужно будет добавить - "высшие функционеры международных организаций, таких как ООН, ОБСЕ, ВТО, МВФ и прочие". Это вроде как дублирование, так как эти функционеры есть выходцы из перечисленных мной структур, но зато обогащает понятие и делает его более доступным.
С другой стороны, Зиновьев указывал, что эти люди не привязаны к конкретному месту работы. Это просто номенклатура. Например, последователь Шваба Марина Ракова. Сначала была замминистра, потом зампред банка. Это не карьерный вопрос, она не начинала в Министерстве как младший специалист, и не работала в сбере на кассе. Ее просто выдвинули, как члена группы. Или Партии. Хотя это больше похоже на Культ. Киссинджер вот никаких заметных постов не занимает.
Ну да, они кочуют из сектора в сектор.
Уговорили. Нужно будет добавить "международный кагал и еврейские диаспоры на местах" ) .
Ой
Бороться надо не с людьми бороться надо с идеями. Но это сложно для этого нужно напрячь мозг. Поэтому скажем что это враг народа и все что он говорит ложь. Лысенковщина в чистом виде.
Страницы