Снова о «Щ-854»
23 сентября 2021 года состоялась премьера фильма режиссера Глеба Панфилова «Иван Денисович» по рассказу Александра Солженицына «Один день Ивана Денисовича».
Рассказ, имевший первоначальное название «Щ-854. Один день одного зэка» открыл миру писателя Солженицына, а советской литературе — тему политических репрессий как таковую.
В 1982 году Солженицын в интервью BBC вспоминал: «Совершенно ясно: если бы не было Твардовского как главного редактора журнала — нет, повесть эта не была бы напечатана. Но я добавлю. И если бы не было Хрущёва в тот момент — тоже не была бы напечатана. Больше: если бы Хрущёв именно в этот момент не атаковал Сталина ещё один раз, тоже бы не была напечатана».
Здесь надо иметь ввиду вот что: сам Солженицын за два десятка лет проделал путь от талантливого писателя, чьи способности восхитили Твардовского, до человека, чьи произведения, увы, далёкие от исторической правды, активно использовались машиной западного агитпропа против Советского Союза.
Тех, кому интересна данная тема, адресую к материалу «Один факт Александра Исаевича. Почему Солженицын — писатель, а не историк?», написанному ещё семь лет тому назад.
По другому пути
Но в «Одном дне Ивана Денисовича» Солженицын ещё не поднимался до исторических обобщений, а рассказывал о как писал один из критиков, «лагере глазами мужика».
Для людей, живших в то время, возможность открытого разговора о репрессиях была чрезвычайно важна, ибо они так или иначе затронули многих.
Но вот вопрос — а кому нужен «Иван Денисович» в 2021 году? Особенно такой, напрочь переделаный. Режиссёр Панфилов в интервью «Коммерсанту» заявил:
«Я пошёл по другому пути и придумал свою историю Ивана Денисовича по мотивам рассказа. И получилось: „Пять дней Ивана Денисовича“ — пять ключевых дней его жизни. Начиная с первого — когда накануне парада 1941 года на Красной площади он прибыл в Москву, чтобы получить новую пушку ЗИС-3 и доставить её в часть на свою батарею под Волоколамск».
Сталин — дурак, курит табак...
Хотите серьёзного разговора о том времени? Не дождётесь — Панфилов крутит вам дулю в лучших традициях «Огонька» конца 1980-х. Снова перед нами настоящий герой, ставший безвинной жертвой советской тирании, которая готова стереть в лагерную пыль всех и вся.
Казалось бы, давно уже установлено, что никакого повального обвинения военнопленных в измене Родине не было, и те, кто оказался в советском лагере, составляли абсолютное меньшинство. Да и сам система ГУЛАГа в разные годы и в разных местах выглядела по-разному, и не имела она ничего общего с гитлеровской системой уничтожения.
Как быть, к примеру, с тем, что сам автор «Одного дня Ивана Денисовича» в этой самой системе тотального уничтожения, которой рисует ГУЛАГ, был вылечен от онкологического заболевания? Как это вписывается в те картинки, нарисованные им самим и рисуемые теми, кто ставит фильмы по его произведениям?
Снимать — не мешки ворочать
Можно было бы, конечно, заявить, что «люди сами разберутся». Но это вряд ли, поскольку в кумирах у молодёжи персонажи, которые и в куда более простых исторических вопросах не разбираются. Если блогер с почти 19 миллионами подписчиков, госпожа Ивлеева не знает, в каком веке жил и правил Пётр Великий, какая у него фамилия, ей ничего не говорит фамилия Джугашвили, стоит ли ожидать, что её поклонники будут вести серьёзный разговор о негативе и позитиве в советской эпохе?
У Панфилова всё низведено именно для примитивного восприятия: вот вам бесчеловечная система, в которой не было ничего хорошего, а вот невинно пострадавший мученик. Принимайте историческую картину в таком виде, и всё тут.
И это далеко не первый случай примитивизации истории. В «Союзе Спасения» декабристов превратили в шпану, пытающуюся из хулиганских побуждений развалить государственность, в «Зое» из коммунистки слепили христианскую мученицу и так далее. Хотя на уровне государства мы, по крайней мере официально, ведём яростную борьбу с попытками фальсификации истории. Но как быть с тем, что школьникам в программе предлагают произведения Солженицына, который давать детям без комментариев и разъснений форменное преступление?
Творец и «гопники»
Панфилов выдаёт "шедевры" подобного рода уже не впервые. Автор фильмов «В огне брода нет» и «Начало» еще в 2000 году порадовал сагой «Романовы. Венценосная семья», от количества елея в которой стошнило бы и самого последнего русского императора. Какое это имеет отношение к серьёзному осмыслению трагедии Романовых? Ну примерно такое же, как стриптиз-шоу к чистой и непорочной любви.
Не все знают, но в печально известных михалковских «Предстоянии» и «Цитадели», которые сложно считать чем-то иным, нежели надругательством над историей Великой Отечественной войны, Панфилов был автором сценария. То есть за весь это трэш и угар «спасибо» нужно сказать не только Никите Сергеевичу, но и Глебу Анатольевичу.
Судя по первой реакции аудитории, «Иван Денисович» публике по вкусу не пришёлся. Но наши кинотворцы, как известно, выводов не делают, предпочитая считать своих критиков «гопниками» и «сталинистами».
Кто снимет нового «Чапаева»?
Кстати, Панфилов изначально собирался преподнести «Ивана Денисовича» в мае 2020 года, к 75-летию Победы. Но пандемия от подобного сомнительного «подарка» к празднику уберегла.
Создаётся впечатление, что костяк нашей кинематографической тусовки к переменам не готов: в головах творцов крепко сидят идеологические установки 1990-х, и это касается в том числе и молодых режиссёров и сценаристов.
Но «Иваном Денисовичем» патриотов не воспитаешь. И, если государство думает о будущем, необходимо уже сейчас давать молодёжи продукт совершенно иного качества и идеологического наполнения.
А бывшего заведующего отделом пропаганды и агитации Свердловского горкома ВЛКСМ, коммуниста Глеба Панфилова, на старости лет уже не переделаешь.
27.09.2021 15:53/Андрей Сидорчик
Комментарии
Небось ещё и на государственные деньги снято это говно.
Вести и Россия24 уже достали с рекламой...
Все-таки госзаказ, трансляция государственной идеологии. Как здесь без рекламы?
Да, Фонд Кино, т/ Россия, полный "соцпакет", как обычно.
на наши, государственные деньги и это огорчает (
Естественно, а на что их еще тратить?
Весь фонд кино можно поголовно сажать лет на 15. А раньше был бы расстрел.
Камрад, при всём моём уважении.
«Щ-854» написан в 1959 году, а Варлам Шаламов начал публиковать (нет, не в журнале «Октябрь») «Колымские рассказы» ещё в 1954 году.
P.S. По фильму без комментариев. Я не фекалье в этом ковыряться, уж простите.
P.P.S. Аналогичное кено великобриты отсняли ажно в 1970-м. Бггг.
Так это у Андрея Сидорчика так написано. )
Так для того и есть место для авторских каментов после статьи, чтобы таких писак тыкать носом в их же вторпродукт!
Я одинако плохо отношусь к творчеству Шаламова, и особливо Солженицына, чтобы что-то уточнять. Да, я даже трейлер досмотреть не смог, когда невинный сиделец молиться начал. )
Ну я их всех прочёл.
Как по мне, Шаламов всё же имеет полное право. И писал, КМК, куда лучше. И во всепланетные обощения не лез.
Так и я Шаламова читал, мрак полный. Конечно, шанс встретить в заключении добрую фею равна абсолютному нулю, что поможет попасть на бал "невинно осуждённому", однако, Шаламов и не был невинным зэком, впридачу.
Но он и не рефлексирует по этому поводу.
В отличие от.
Единственное достоинство Шаламова.
Да, у Шаламова идет повествование без прикрас, но и без каких либо признаков либерализма. Просто за жизнь. Однообразную, читать трудно. У Солженицына какая-то феерическая фигня, сразу встает вопрос - так жить нельзя. Но люди же, их было не много, но жили...А сейчас еще это показывают и признаками неолиберализма.
В Гуантанамо тоже люди живут. Например, некоторые лидеры талибана недавно оттуда.
Да, быт заключённых у Шаламова прописан подробно, знал, о чём писал.
Именно. Просто свидетельство эпохи.
Другой разговор, насколько это интересно современному читателю.
«У каждой эпохи свои вырастают леса» © Б.Ш.О.
Это как гениальные «Москва — Петушки».
Современный читатель скорее всего прочёт пару страниц, пожмет недоуменно плечами да и пойдёт себе читать Коэльо. Иная контекстная среда.
Какой-то мусор в начале статьи.
Что за мусор? Какие-то баги? (
Второй и третий абзацы (повторение):
Спасибо, что обратили внимание, камрад.
Спасибо!
)
Вроде, нормально всё. Косяков не видно.
Ещё одна реклама на АШ этого фильма.
Антиреклама. Чтобы и близко к кинотеатру неподходили. Тем более, был шанс, что Панфилов хоть качественно снимет фильм, смыслом заполнит его. )
Антиреклама = реклама.
Если молчать, ещё хуже будет. Фильм не для нас снят, для молодого поколения.
Не для нас, и не для молодого поколения... Он снят для них:
https://rg.ru/2021/07/20/novyj-film-gleba-panfilova-v-programme-festival...
На старости лет ещё какую-нибудь плюшку от запада захотелось...
Скорее всего, Вы правы. Нужно думать не над тем, что хотел сказать режиссёр, а что он хочет получить за своё произведение. Под это "хочет получить" он его и клепал.
Возможно, таким был и заказ того, кто дал деньги на фильм. Он должен занять призовые мета на международных фестивалях.
Тогда это испанский стыд в кубе.
Всё - реклама. Кроме некролога.
Всё-таки молчать не надо.
Это эмоции.
Реклама — это из каждого утюга.
Здесь — антиреклама.
Контингент на АШ совсем иной.
Извините.
Антиреклама = реклама.
И головной текст написан не для АШ.
Соглашусь со вторым абзацем.
Недоработка ТС. Надо было в каменте под материалом поработать.
Но формально ТС прав. Мопед не его.
Да, придётся автора "с небес на землю" отпустить. )
Промолчи - и дьявол восторжествует. Это народное. А от себя добавлю: если для человека отрицательный отзыв это реклама, то этот человек умственно неполноценный ребёнок, даже если ему 40 или 70 лет.
Раньше антиреклама могла повлиять, когда можно было не тратить деньги на билет в кино. Современная информационная среда построена на просмотрах, от этого зависит доход. А просмотр пользователю не стоит ничего, один клик мыши. Вот и получается, что любая информация добавляет просмотров.
Хотя я тоже считаю, что зацикленность на рекламе какая-то запредельная стала. Лишний раз люди боятся произнести название фирмы, чтоб не обвинили в рекламе. Это уже какая-то болезнь современности.
Вообще, чем дальше, тем "чудесатее и чудесатее".
> Лишний раз люди боятся произнести название фирмы, чтоб не обвинили в рекламе.
Началось это массово с того, что тупые дети начали писать "зелёный банк" вместо "сбербанк". Но это у нас, в России. Я вот уверен, что эта идиотия пришла к нам с запада.
Истинная правда, с небольшим опозданием, но в России пробиваются западные "ценности" и "условности". (
Жду разнос этого кина на ютубе от Пучкова, Жукова и Бедкомедиана, оригинал смотреть не собираюсь.
Совершенно верно. Лучше обзоры смотреть, чем само кино.
Помнится в девяностые передача была - типа очной ставки этого "солженицына" и "вора в законе". Так тот профессиональный вор пункт за пунктом тыкал ему в его враньё пункт за пунктом про лагерную жизнь.
Интересно было бы поднять этот ролик.
Попробуйте найти, pls. Посмотрел бы с большим интересом.
Ставку с вором в законе не нашёл, вот интересно, если не врут:
Ролик правдивый. Сам Солженицын об этом свидетельствует, к примеру, он сам писал, что стучал под псевдонимом "Ветров".
Страницы