Рычагование, в смысле leveraging или об АУКУСькивании

Аватар пользователя СмузиХ12

Есть у меня в блоге комментатор, вьетнамец. Он по-моему кандидат наук и проработал в компьютерной тематике не один год, включая и на Боинге. Так вот он однажды к одному моему посту касательно чего то там аэрокосмического и оружейного выдал заключение, что на сегодняшний день в США практически любую конструкторско-инженерную (или дизайнерскую) проблему решают "забрасыванием её вычислительными мощностями". Я могу подтвердить это на ярчайшем примере Боинга-737 Макс где физическую (в железе) нерешаемую проблему последнего 737-го решили решать написанием кода, получившего название MCAS (The Maneuvering Characteristics Augmentation System) или по-нашенски, "помогалка манёвренным характеристикам летающего кирпича, который вообще нельзя было производить", и, как мы все знаем, сия "система" стоила жизни сотням людей и привела к разрушению репутации Боинга. Как говорится, ни хрена себе сходили за сметанкой, в смысле написали софт. Я не буду продолжать объяснять всю эту пагубную практику на примере Литторальных Кораблей или Ф-35, но принцип известен давно: если что-то не работает, присобачь ещё один сенсор (датчик), напиши под него кучу софта и закольцуй его на исполнительный механизм и, voila', проблема "решена".

Но если как это применяется к железкам это ещё можно объяснить простому человеку--ну там всякие рассогласования, следящие системы или триггеры (с event listeners) у программеров  то в плане стратегии и операций вояк--это уже несколько иное. Но, принцип "завалили мощностями" (как выссказался мой вьетнамский приятель) применим и в данном случае. Его иногда называют помпезным словом, придуманным как всегда в финансовой индустрии--leveraging, или рычагование (буквально). Т.е. использование чего-либо, например преимущества, в качестве рычага. Ну вот есть вычислительные мощности--ну и давай рычагуй, ну вот и дорычаговались до MCAS и 737 МАКСа. Красота, б..ь. В русском языке сий феномен описывается знаменитой поговоркой--сила есть, ума не надо(с). Мудр русский народ. И вот тут начинается про геополитику и то самое рычагование этой силушки американской, потому что при всём при том, что Китай сию американскую экономическую силушку давно растоптал, то единственным рычагом (leverage) для США против Китая остаётся военная сила, причём ТОЛЬКО военно-морская. И даже здесь, при развитии высокоточного ракетного оружия, частью которого Китай обладает (ну или говорит, что обладает), двигание американо-британских АУГов туды-сюды вокруг Первой Островной Цепи может произвести впечатление только на аборигенов из племени Мумбо-Юмбо, во-первых потому что у Китая и свои ВВС имеются, и китайские лётчики налёт имеют поболее чем те же палубные авиаторы ВМС США, да и ПВО у Китая не до исторического материализма. Т.е. не вырисовывается никакого особенного рычага тут у США. Но рычаг у них всё же есть и я об этом писал--это мирового класса подводные силы, которые технологически и оперативно заставляют выглядеть подводные силы Китая очень бледно. 

Рычагование США в этом вопросе заключается вот в чём--помимо решающего технологического преимущества в подводных технологиях--у США есть количество вот этих подводных лодок. А количество, как известно, имеет своё собственное качество. И вот тут, на минуточку, важная "утечка". Из Гардиан, т.е. из высокопоставленных источников в Лондоне.

Перевод: Австралия изначально может брать лодки в лизинг от США и ЮК, но ядерное оружие не получит. Старшие министры подтвердили, что лизинг АПЛ у союзников по АУКУС может быть временным решением, пока Австралия не начнёт получать собственный АПЛ. 

А вот это уже теплее и...копирка под Советско/Российско-Индийские отношения с начала 1980ых (Индийские экипажи, включая и офицеров, в том числе готовились и на кампусе моего училища), когда СССР отдал в лизинг Индии ПЛАРК пр. 670  (шифр Скат) К-43, которая в Индийских ВМС получила название Чакра , которую по возврату в СССР заменили уже в 2011 на АПЛ пр. 971 Щука К-152 Нерпа, которую индийцы мучали до 2021 года. Так что--ничто не ново под луной. США просто копируют тему и тут сразу же и возникает этот рычаг--а кто сказал, если лизинг подтвердится (я подчёркиваю--ЕСЛИ подтвердится), что США будут отдавать Австралии в лизинг те же Вирджинии  Первого Блока (например), когда для "работы" на ЛМК (Линиях Морских Коммуникаций) в том же Индийском Океане хватит и последних Лосей, многие из которых уже достигли почти 30-летнего возраста и у США их немало, как впрочем и у Королевского Флота осташиеся два Трафальгара, которым тоже по тридцатнику,  вполне можно не списывать а после средненького ремонтика вполне отдать в лизинг Австралии, после соответствующей подготовки экипажей, естественно.  Ну смотрим опять на ЛМК Китая в Индийском Океане:

Это же просто праздник какой-то: 85% движения по этим ЛМК--это движение в и из Китая. Смотрим ниже--и видим как прекрасен выход будущих австралийских АПЛ, забазированных на Пёрт (Perth) на ЛМК в Индийский Океан. И что важно--ну не долетают туда китайские ракеты средней дальности. Я уже написал об этом 6 дней назад (на аглицком) ну вот решил поднять сие сегодня на русском.  Даже стареющие Лоси (Лос Анжелесы) и Трафальгары лучше как лодки любой АПЛ ВМС Китая и они идеально приспособлены к ведению войны на ЛМК. Для знатоков аглицкого: можете посмотреть некоторые объяснения здесь.

Нужно признать, что впервые за много лет у США появился реальный рычаг как технологический (но это мы знали  и так) так и количественный, постольку-поскольку, ЕСЛИ "слухи" о лизинге верны, это позволит АУКУС достаточно быстро--в 3-5 лет нарастить силы на ЛМК против Китая и я не завидую ВМС Китая, которым придётся серьёзно пересматривать роль своего флота, который на сегодня серьёзно отстаёт как в подводном кораблестроении, так и в способности эффективно проводить противолодочные операции такого масштаба. Как известно--самым лучшим ПЛО против ПЛ является другая ПЛ, потом уже идут самолёты патрульной авиации и поиск кораблями. За Китай здесь играет их доступ к Пакинстанскому порту Гвадар, где Китай может, при согласии Пакистана, построить не одну ВПП и разместить там как боевую истребительную/ударную авиацию так и патрульную (противолодочную)--но это пока из разряда гипотез. Важным же, при условии подтверждения лизинга, является способность АУКУС, по крайней мере на бумаге пока, получить "добавку" в корпусах АПЛ, которые могут быть задействованы против Китая в случае повышения напряжения. Эту войну (обычными средствами) США считают, что они моут выиграть. При определённых условиях это возможно. Но вот тут уже встаёт вопрос России и что она сочтёт нужным предать Китаю в плане технологий и какую другую помощь она готова предоставить. Патрушев был предельно чёток четыре дня назад:

Новая геополитическая сделка, в результате которой США и Великобритания объединятся с Австралией для размещения атомных подводных лодок глубоко в Тихом океане, является враждебным шагом, направленным не только на Пекин, но и на Москву.

Как говорится--комментрии излишни. С другой стороны, я хочу всяким попаданцам и пораженцам, плодящим безграмотный анализ на эту тематику сказать--заткните свой фонтан, дайте ему отдохнуть. Один графоман Тимохин чего стоит, когда ляпнул, что Китай поставили на колени--вот что безграмотность с людьми делает. Естественно Китай никто ни на какие колени не ставил и я думаю, да почти уверен на 100%, что подобное развитие событий не просто рассматривалось ещё давно, но уже давно было обсуждено на высшем военно-политическом уровне между Китаем и Россией и соответствующие решения были приняты. Более того НИКАКОГО секрета в давнем желании Китая (я об этом много лет пишу НЕ являясь китаеведом даже близко)  иметь альтернативой СевМорПуть под охраной сил и средств Северного Флота нет. Китай не зря и запустил Арктический Шёлковый Путь в 2018 и уже давно "убирает" свои ключевые энергетические нити в-глубь Евразии под надёжную защиту. Но, повторюсь, в энный раз--если подтвердится версия с лизингом, мы можем стать свидетелями не только роста напряжения но и продолжающегося роста силы и влияния России на глобальную политику, в том числе и путём бурного развития ВМФ России. Но разговор о политолухах, называвших Россию "младшим партнёром" в союзе с Китаем--это от военной, технологической и политической безграмотности. Да и не зря решили продолжать строительство таких лодок как Ясень М. И сдаётся мне, что дополнительные два Ясеня--это ещё не конец серии этих отличных лодок. Но об этом в другой раз.

ЗЫ. Тем кто хочет хотя бы начать понимать основы ПЛО и Теории Поиска (нет не этого дерьма из экономики) применительно к ПЛО. Выходите на сайт Naval Post Graduate School в Монтерее, Калифорния и там найдёте немало хорошего уровня работ по этой тематике. Увы, на АШ прикреплять файлы нельзя. К сожалению в России подобных источников очень мало.  Например вот:

GAME-THEORETIC ANTI-SUBMARINE WARFARE MISSION PLANNER
(HEURISTIC-BASED, FULLY EXCEL CAPABLE)

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий редакции раздела Ядерные мифы

Собственно говоря интересна не столько сама статья, сколько манера дискуссии нуклеофобствующих авторов, предпочитающих вместо дискуссии банить несогласных. 

 

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(10 лет 1 неделя)

Файлы прикрепить можно следующим образом - либо залить на файл хостинг и здесь дать ссылку, либо прислать мне запрос в личку для размещения на сервере АШ. Напрямую самостоятельную заливку не разрешаем, есть ряд угроз, но по запросу все решаемо. 

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(1 год 5 месяцев)

Напрямую самостоятельную заливку не разрешаем, есть ряд угроз, но по запросу все решаемо. 

Спасибо, буду знать. 

Аватар пользователя ВладиславЛ
ВладиславЛ(2 года 12 месяцев)

США вышли из договора о нераспространении

https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/npt.shtml

как минимум в части ядерных технологий военного назначения в области движения. На АПЛ применяюется высокообогащённый уран и проверить есть ли нет УРАНОВЫЕ боеголовки на борту нельзя - при старте ЛЮБОЙ ракеты с АПл Австралии или любой англошумерской агломерации произойдёт запуск ракет ряда стран по всем странам Оси.

Вот совсем близко.

Надеюсь в НАТО есть трезвомыслящие которым не хочется подставлятся, т.к. принятое решение вкупе с ПРО на спутниках и оружием мгновенного действия резко увеличивает шансы к глобальной катастрофе.

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(1 год 5 месяцев)

Вот совсем близко.

Один из любимейших фильмов гениального Кубрика с плеядой великих по-настоящему актёров, особенно Селлерс. Таких уже не делают. 

Аватар пользователя Ярослав С.

Книга лучше. 

И да, чтобы из нормального боевичка и технотриллера сделать убогую антивоенную и нуклеофобскую агитку - потребовался гений уровня Кубрика. А для того чтобы заставить американские элитки проплатить производство этого высера - пришлось в 1962 году приставить к американской бестолковке ствол и снять его с предохранителя. 

Аватар пользователя ВладиславЛ
ВладиславЛ(2 года 12 месяцев)

Агитка как и "высадка американцев на Луну" у Кубрика здорово получилась. Смотрел ранее его "цена страха" - понравился менее хотя исход больше. Там кстати также полно русофобской пропаганды.

Без русских наличие гуманоидов не является обязательным условием. Ряд способностей и основной потенциал тут находится, в Китае возможно кто с прошлых ещё остался, есть свидетельства и то что у них есть может применяться один раз. Второй не потребуется даже при наличии у противника МВ. Зачем плохое делать гуманоидам со стороны пиратов захвативших Землю сию?

Аватар пользователя дзядзька Хведар

при старте ЛЮБОЙ ракеты с АПл Австралии

не любой а именно баллистической

потому что факел твердотопливного ускорителя топора - на порядки меньше факела минитмена

да и работает очень короткое время

да и не набирает такую высоту при старте как мбр

а австралии хватит и топоров

ей не нужны мбр - хватит и крылатых ракет

с той дистанции крылатые даже выгоднее

да и роль австралии - кошмарить торговые пути а не бодатся с китаем територриально

Комментарий администрации:  
*** Пропиндосский прихвостень ***
Аватар пользователя ВладиславЛ
ВладиславЛ(2 года 12 месяцев)

Нет разницы несёт ли она ЯБЧ на борту или нет когда на АПЛ находится данных типов - пуск по цели, например китайскому или иному ЛЮБОМУ городу, будет рассматриваться как начало 3МВ горячей. ИК заметна и очень - достаточно знать что чтобы тонны выьбрасывать ребуется весьма энергетичный ускоритель. Даже 200-кг спутник следящий за квадратом сможет это заметить в ИК или ЭМ длиннее. Как и определить спектральный состав горячих газов если есть малая облачность.

Несогласованность с потенциальными противниками может сулить крайне нехорошие последствия.

 

Кроме того есть опасения вполне правдоподобные, что реально правящие, не марионетки по ТВ круги США могут принести в жертву Человечество - с их станется. Потом их владелц также прикончит но то будет потом.

Аватар пользователя Ярослав С.

Не могут США (или даже все ядерные державы совместно) принести в жертву человечество или даже цивилизацию. США (в самом крайней случае) могут принести в жертву примерно половину своего собственного, т.е. американского, населения, а оставшихся (на территории США) опустить до уровня Сомали. Но и в Сомали живут люди. 

И абсолютно правильно китайские товарищи стали задумываться об "убедительной возможности первого удара". Амеры нарвутся на то, что по ним нанесут обезоруживающий удар, который уничтожит 90% их ядерного потенциала и поставят перед выбором: "или мирные переговоры, по которым вы отдаëте Аляску русским, Австралию - китайцам, Тезасу и Калифорнии предоставляете независимость, но остаëтесь "второй Францией" (с местом в Совбезе ООН и небольшими ядерными силами) или пырхнетесь (в ответном ударе, который не даст вам возможности победить), и половина из вас погибнет, а оставшиеся будут жить на уровне Сомали. "

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(1 год 5 месяцев)

И абсолютно правильно китайские товарищи стали задумываться об "убедительной возможности первого удара". Амеры нарвутся на то, что по ним нанесут обезоруживающий удар, который уничтожит 90% их ядерного потенциала и поставят перед выбором:

Для такого удара Китаю куда как больше и качественнее нужен арсенал ЯО, это Россия может конвенциально с США разобраться, Китай--пока нет. А лучше вообще без таких ударов. 

Аватар пользователя bom100
bom100(9 лет 9 месяцев)

Буквально вчера я, исходя из логики событий, пришел к подобному же выводу и даже пошел чуть дальше (см. ниже)

"Все на самом деле гораздо сложнее. Мы по старинке рассматриваем противостояние США - Китай, но есть и другие игроки в этом регионе - Индия и Пакистан.

Если Китай получает сообщение о том что США могут подтолкнуть к конфликту Индия - Пакистан, то этот конфликт (в силу географии) затронет Китай и никак - США. Китаю что делать с агрессором (предположим с Индией)? Сидеть и глотать пыль (в данном случае - радиоактивную). Или предупредить агрессора?

И еще. Почему так все ускорились в принятии решений? Могу предположить что США могли и РАНЕЕ строить подлодки Австралии. А вот что позволяет новый альянс (мы же не видели текст договора или секретных приложений к нему) ? Смею предположить, что США могут передать Австралии в аренду свои подлодки (которые должны были бы списать). Чем не ход?  И у Австралии - буквально в считанные месяцы, а не года или десятилетия) появляются свои атомные подлодки. В качестве ЧВК могут и морячков американских нанять. Почему нет? Ведь все они члены одной банды, которая призвана тормозить и грабить китайские контейнеровозы."

https://aftershock.news/?q=comment/11037231#comment-11037231

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(1 год 5 месяцев)

Буквально вчера я, исходя из логики событий, пришел к подобному же выводу и даже пошел чуть дальше (см. ниже)

Как только вопрос лизинга прошёл в печати 19-го числа очень многое прояснилось. Но пока не всё--нужно ждать дальнейшего развития событий. 

Аватар пользователя bom100
bom100(9 лет 9 месяцев)

Австалийцы могут запросить опцию лизинга "транспортного средства с водителем" - то есть американцы могут перевести часть своих морячков в гражданские и повысив им жалование устроить в ЧВК .. Далее потихоньку - полегоньку начнут заменять и обкатывать на австалийцев - регулярных.

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(1 год 5 месяцев)

Австалийцы могут запросить опцию лизинга "транспортного средства с водителем" - то есть американцы могут перевести часть своих морячков в гражданские и повысив им жалование устроить в ЧВК .. Далее потихоньку - полегоньку начнут заменять и обкатывать на австалийцев - регулярных.

Вполне может быть, в т.ч. смешанные экипажи--пока. 

Аватар пользователя NOD
NOD(6 лет 6 месяцев)

 Это все не важно, вы упустили в своем "анализе" ключевой факт и как и многие другие просто "высасываете из пальца" хайп по протухшей теме. 

 Самое главное что произошло во всей этой ситуации - то что КИНУЛИ Францию, в том числе за её поползновения на "европейское НАТО". Больше НИЧЕГО не произошло. От слова совсем.

 Нет никаких новых лодок у Австралии, которые бы меняли какой то текущий баланс сил - есть просто замена французов на американцев в перспективе 20 лет. Все. 

  Про баланс сил в подводном сегменте все тоже просто и выдумывать ничего не нужно. У Китая на имеющимся ТВД тотальное превосходство против всего "USUKА". Австралия не способна содержать даже свои колинзы и они с 2008 года по сути "на приколе" стоят, их все спишут к 2025 году из-за ОТСУСТВИЯ экипажей и квалификации. Новые лодки как раз идут именно на смену "колинзам" и существенная часть контракта с французами это обучение экипажей. Ну не способны австралийцы к таким фокусам самостоятельно.

 И по итогу они к 2035 году в лучшем случае получат 5-7 лодок, на замену нефункциональным колинзам. Это было известно всем заинтересованным еще 5 лет назад. Новость только в том что кинули французов. 

 Китай в этом районе имеет сеть баз ,в том числе на архипелаги Спратли как раз для обслуживания своих ДЭПЛ. У Китая есть 40 ДЭПЛ , 10 из которых это варшавянки постройки 2004-2006 годов.  США только теоретически способны противопоставить им 19 своих "вирджиний" и 28 "ЛА", бриты свои 4 тьюта и 3 списываемых трафальгара, ну и собственно австралийцы ничего не могут сегодня, но к 2035 возможно до 10 лодок. 

 Вот только баз снабжения для этой оравы в регионе не хватает, а вот китайцам для их задач хватает даже сегодня. На этом ТВД ДЭПЛы не только не уступают, но даже превосходят по ряду показателей все что может выставить "USUKA". 

Аватар пользователя skyrius
skyrius(3 года 9 месяцев)

Ну  китайские ДЭПЛ полный хлам кроме Варшавянок. И потом они ДЭПЛ, у них крайне низкая автономка в отличии от АПЛ. В подводной войне многоцелевые АПЛ конечно же победят

Аватар пользователя NOD
NOD(6 лет 6 месяцев)

 Ну что за глупости ? Тип 039/А на ТВД ЮКМ уделает без труда уделает "ЛА" США ,при разнице в цене на порядок. В 2006 году они еще на этапе испытаний незаметно приблизились и всплыли у американской АУГ. 

 ДЭПЛ это как раз таки многоцелевые АПЛ. Вы вероятно просто не понимаете классификации , отсюда и подобные заблуждения. ДЭПЛ всегда выгодней и эффективней любой атомной подлодки по ряду своих характеристик - их единственная проблема это действие в удаленных районах, но подобное больше соответствует задачам "ракетоносцев" ПЛАРБ. А вот как раз в противолодочной борьбе ДЭПЛ эффективней любой атомной. 

Аватар пользователя Пух
Пух(2 месяца 1 неделя)

Австалийцы могут запросить опцию лизинга

Смысл? Так только нагрузку на американский военный бюджет в мирное время можно снизить. А американцам необходимо увеличивать численность ПЛ.

Аватар пользователя Любопытство не...

Две крысы, загнанные в угол, выставляют к драке третью, самую слабую и не желающую драться.

Вообще-то вряд ли Китай хотят уничтожить, привести к покорности и заставить работать на себя безвозмездно - скорее всего.

Аватар пользователя Korkin
Korkin(8 лет 11 месяцев)

Постройкой реакторов для ВМФ США с недавних пор занимается Bechtel. Вся деятельность этой конторы на атомном поприще за последние 20 лет может быть описана одним словом: жопа. От эпопеи строительства завода по стеклованию отходов производства плутония в Хэнфорде до реактора для нового авианосца. То есть, и с австралийскими лодками может приключиться то же, что и с "Д.Фордом" или с АР-1000 в Китае. 

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(1 год 5 месяцев)

То есть, и с австралийскими лодками может приключиться то же, что и с "Д.Фордом" или с АР-1000 в Китае. 

Безусловно такой сценарий сбрасывать со счетов не стоит. 

Аватар пользователя Ярослав С.

Ну, серьëзная угроза Китаю означает и угрозу России, ибо после уничтожения/захвата Китая придëт, вероятнее всего, и черëд России. Так что "нарастить" свои СЯС для обезоруживающего удара по США Китай, вероятно, сможет - уж тридцать два Ту-95 с шестнадцатью Х-101 на каждом, и доблестных пилотов Си Ни Цын и Ли Си Цын для уничтожения 500 основных стратегических целей в континентальных США, изыскать можно. 

Вопросы в другом - есть вопрос в нормальной спутниковой (или иной) системе обнаружения стратегических АПЛ, способной выдавать целеуказание противокорабельным баллистическим ракетам, вопрос в реформировании (по факту созданию заново) китайского аналога МЧС, чьи функции у них раскиданы по нескольким ведомствам, и нормального государственного резерва. 

Но, в принципе, всë решаемо. 

Скрытый комментарий Maximillian von... (без обсуждения)
Аватар пользователя Maximillian von Adelheid
Maximillian von...(2 года 10 месяцев)

Тушкан-95? Это шикарно! Для ПВО!!!smile13.gif

Комментарий администрации:  
*** отключен (помойный лексикон) ***
Аватар пользователя На танчик
На танчик(5 лет 7 месяцев)

Спасибо за статью,но мимо вас видно новость прошла об ускореном строительстве наших подводных лодок методом крупноформатной сборки,которую начнут скоро внедрять.

Меня сначало смутило надобность в таком большом количестве лодок,мы и сейчас их строим быстрее США,а теперь понятно куда их отправят .

Причём мне кажется тоже в лизинг))у Китая нет времени самим строить АПЛ да и не потянут они это,купят или арендуют у нас,насчёт младшего партнера  Вы правильно написали,не всё так однозначно как кажется.

Аватар пользователя Пух
Пух(2 месяца 1 неделя)

это Россия может конвенциально с США разобраться

Конвенциональная война ведётся без применения ОМП и с соблюдением всех норм международного гуманитарного права. Вы перепутали

Посему Россия не может.

Только нанести неприемлемые потери и тем самым попытаться вынудить прекратить агрессию.

А вот неконвенционально может США уничтожить.

Насчёт Китая- обезоруживающий удар сейчас никто не потянет. Так что ответно-встречный американцы всё же нанесут. Однако удар с высочайшей вероятностью приведёт к уничтожению США как государства.

Аватар пользователя Ярослав С.

Это Вы перепутали. Конвенциональная война ведëтся конвенциональным, т.е. незапрещëнным, оружием. Ядерное оружие (хоть и ОМП) является незапрещëнным, т.е. конвенциональным, а, скажем, нейтронные гранаты (хоть и не ОМП), являются запрещëнными, т.е. неконвенциональными. 

Поэтому Россия вполне может (при удачном стечении обстоятельств и если США сами выйдут под выстрел) первым контрсиловым ударом вынести большую часть стратегического ядерного потенциала США и, вслед за этим, либо принудить их к миру на наших условиях, либо, уничтожить примерно половину их населения. Оставшуюся половину придëтся добивать другими родами войск или силами союзников. 

Аватар пользователя Пух
Пух(2 месяца 1 неделя)

Это Вы перепутали. Конвенциональная война ведëтся конвенциональным, т.е. незапрещëнным, оружием. Ядерное оружие (хоть и ОМП) является незапрещëнным, т.е. конвенциональным, а, скажем, нейтронные гранаты (хоть и не ОМП), являются запрещëнными, т.е. неконвенциональными. 

Попробуйте найти в интернете подтверждение этому Вашему тезису.

Ибо... Conventional warfare

Аватар пользователя Ярослав С.

Гы. Так мелкобриты они люди специфические, они и парочку гомосеков могут "семьëй" назвать. 

У нас немного другие взгляды и на семью и на войну. 

 

-------------

КОНВЕНЦИОНАЛЬНОЕ оружие - это оружие, не подпадающие под действие конвенций (т. е. не запрещённое ими; конвенциональная война - традиционная).

НЕКОНВЕНЦИОНАЛЬНОЕ оружие - относящиеся к перечню оружия, подпадающего под действие конвенций, т. е. запрещённое конвенциями.

-----------

 

Ядерное оружие конвенциями не запрещено, значит оно вполне конвенциональное. 

 

Более того, в нашей военной доктрине такой термин вообще отсутствует. У нас выделяются следующие виды конфликтов:

http://www.kremlin.ru/supplement/461

-----------------

д) вооруженный конфликт – вооруженное столкновение ограниченного масштаба между государствами (международный вооруженный конфликт) или противостоящими сторонами в пределах территории одного государства (внутренний вооруженный конфликт);

е) локальная война – война между двумя и более государствами, преследующая ограниченные военно-политические цели, в которой военные действия ведутся в границах противоборствующих государств и которая затрагивает преимущественно интересы только этих государств (территориальные, экономические, политические и другие);

ж) региональная война – война с участием двух и более государств одного региона, ведущаяся национальными или коалиционными вооруженными силами с применением как обычных, так и ядерных средств поражения, на территории региона с прилегающими к нему акваториями и в воздушном (космическом) пространстве над ним, в ходе которой стороны будут преследовать важные военно-политические цели;

з) крупномасштабная война – война между коалициями государств или крупнейшими государствами мирового сообщества, в которой стороны будут преследовать радикальные военно-политические цели. Крупномасштабная война может стать результатом эскалации вооруженного конфликта, локальной или региональной войны с вовлечением значительного количества государств разных регионов мира. Она потребует мобилизации всех имеющихся материальных ресурсов и духовных сил государств-участников;

---------------------

Т.е. если мы преследуем _важные_цели_ то это уже, как минимум, региональная война, а она ведëтся с применением как обычного, так и ядерного оружия. 

 

Ну и за предложение не использовать в войне против США повстанцев, партизан, террористов, капëров, прочих иррегуляров, равно как не бороться с таковыми, Вас на любом околовоенном ресурсе обоссут и ногами запинают.

Аватар пользователя Пух
Пух(2 месяца 1 неделя)

нас немного другие взгляды и на семью и на войну. 

И на военную терминологию.

Посему, у нас таких терминов, как "конвенциональная война" и "конвенциональное оружие" нет.

Это- калька с западных терминов, прямой перевод. Посему он так коряв. Но не стоит придавать ему иные смыслы, чем изначальные

Аватар пользователя Ярослав С.

В том значении в каком оно записано в оксфордском словаре - "без партизан, без контрпартизан, без ядерного, химического и биологического оружия" - оно не просто "коряво" - оно бредово и бессмысленно. 

Но термин "конвенциональный" в значении "не нарушающий конвенции" вполне себе использовался задолго до изобретения ядерного оружия. И, в этом смысле, ядерное оружие вполне себе "конвенционально", а, скажем, противопехотная мина, для ряда государств - "неконвенциональна".

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(1 год 5 месяцев)

Конвенциональная война ведётся без применения ОМП и с соблюдением всех норм международного гуманитарного права. Вы перепутали

Прочитайте ещё раз, что было написано мною. А после этого заодно и Nuclear Posture Review 2018, потом будем разговаривать.  

Аватар пользователя Пух
Пух(2 месяца 1 неделя)

Даже если я прочитаю Бхагавад-гиту в оригинале, это ничего не изменит. Термины есть термины. "Конвенциональное" = "неядерное"  Железобетонный факт.

 

Кстати, как переводится фраза из

Nuclear Posture Review 2018

China is pursuing entirely new nuclear capabilities tailored to achieve particular national security objectives while also modernizing its conventional military, challenging traditional U.S. military superiority in the Western Pacific.

А то у меня с английским на уровне "веариз ё рокет лончез", и мне непонятно, почему "nuclear capabilities" и "conventional military," в этой фразе фактически противопоставляются.

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(1 год 5 месяцев)

Даже если я прочитаю Бхагавад-гиту в оригинале, это ничего не изменит. Термины есть термины. "Конвенциональное" = "неядерное" 

Да, клинический случай--я вам и пишу о конвенциональной, т.е. обычными (НЕядерными) средствами войне. Если вы думаете что США может победить Россию на Европейсмком ТВД обычными средствами--вам срочно за парту и учить базовые понятия войны, об операциях я даже и не заикаюсь. Я три книги на эту тематику написал и 7 лет в блоге своем пришу о том, что у США нет вохможности выиграть обычную войну у России. Вам нужны доказательства--сходите по ссылке: там на 90% о войне обычными средствами писано. Поэтому и сказал--прочитатйте внимательно что я запостил. А Nuclear Posture Review 2018 о том, что США только и могут ядерно против реального противника, по-другому--там будет военная и политическая катастрофа. В заключение--о США и их ВС вы явно ничего не знаете. 

Аватар пользователя Пух
Пух(2 месяца 1 неделя)

Если вы думаете что США может победить Россию на Европейсмком ТВД обычными средствами--вам срочно за парту и учить базовые понятия войны

:)))

Как Вы думаете, зачем России столько ТЯО? Американцы в этой сфере совсем отстали...Наверное, не осознают своей дикой слабости в конвенциональных вооружениях А Россия не осознаёт своей могучести, и потому данный арсенал создала и поддерживает. Отбирая весьма большие средства у остальных родов и видов

А за партой я насиделся. И изнутри эту богадельню пронаблюдал достаточно.

 

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(1 год 5 месяцев)

А за партой я насиделся. И изнутри эту богадельню пронаблюдал достаточно.

Позвольте усомниться, что ваш аргумент выше (не процитировал--сами себя прочитаете) прекрасно и показывает. Это аргумент, человека не имеющего реального военного обюразования и опыта. И да, у вас понятий о ВС США--ноль. Поэтому и приводите "аргУмент" ТЯО. Потому что рукдоки не читаете. 

Аватар пользователя Пух
Пух(2 месяца 1 неделя)

Позвольте усомниться

Сомневайтесь сколько угодно, это тоже ничего не изменит.

Российская армия останется такой же, какая есть. Даже если я не знаю высоту стрижки травы на посту, методику глажки сапог или принцип аппроксимации координатного закона поражения ступенчатым :)))

Просто примите на веру. Российская армия при столкновении с блоком НАТО во главе с США при применении только неядерного оружия способна только на нанесение неприемлемых потерь. Ибо армия, аналогичная советской нам не по карману. Так задумано.

И все это осознают. Посему, к примеру, Великобритания свою армию сокращает. Под дежурные визги о "российской военной угрозе" Или Швеция, тоже на словах испуганы Россией, а на деле списали всю свою ствольную артиллерию, одни миномёты остались. И в час по чайной ложке восстанавливают, закупая "Арчеры"

И да, у вас понятий о ВС США--ноль.

А у Вас? Вот, к примеру, зачем американцам 60-мм и 81-мм миномёты?

 

 

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(1 год 5 месяцев)

Российская армия останется такой же, какая есть. Даже если я не знаю высоту стрижки травы на посту, методику глажки сапог или принцип аппроксимации координатного закона поражения ступенчатым :)))

Да нет,  демагог, причём ефрейторского уровня, начитавшийся мурзилок. Поэтому вы и пишите как школяр. Изучайте теорию Исследования Операций и основы военного и политического анализа.

А у Вас?

Всё ясно. 

Аватар пользователя Пух
Пух(2 месяца 1 неделя)

Да нет,  демагог, причём ефрейторского уровня, начитавшийся мурзилок

Думайте что угодно. Я не против.:)))

Кстати, Ваше настоятельное желание перевести всё в обсуждение моей личности вызывает вопросы. Ибо это, честно говоря, так себе аргументация в пользу могучести Российской армии.. На уровне " Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным."

И так, на будущее: "аппроксимация координатного закона поражения ступенчатым" это не ефрейторский уровень. Это уровень военного училища. Даже не военной кафедры, ибо в гражданских ВУЗах никогда не дойдут до такого извращения, как изучение теории вероятностей на примере теоретического обоснования пристрелки по наблюдению знаков разрывов. Не гуманитарий сразу бы это понял

Всё ясно.

Не знаете? Для аэромобильности. 120-мм миномёты, тем более самоходные, на "Страйкерах", возить вертолётами не особо удобно. Вот и имеются у них в качестве дополнительного вооружения 60-мм миномёты на ротном уровне и 81-мм на батальонном. Это так просто...

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(1 год 5 месяцев)

Не знаете? Для аэромобильности. 120-мм миномёты, тем более самоходные, на "Страйкерах", возить вертолётами не особо удобно. Вот и имеются у них в качестве дополнительного вооружения 60-мм миномёты на ротном уровне и 81-мм на батальонном. Это так просто...

Как вы, г-н архистратиг, высаживать будете и в какие районы развёртывания, наряд сил ВС США для воевания России? Пожалуйста с цифрами, без всяких мурзилок. Как будет осуществляться проводка транспортов, каково будет состояние С4ISR в районах развёртывания или на марше. Каков будет результат огневого воздействия на тыловые структуры и штабы, чем, откуда, из каких ЗРБД какими силами--пожалуйста, можно в рамках модели Ланчестера-Осипова, учитывающую площадные цели. Можно, г-н, знаток ваши рассчёты по наряду сил (Stand-off weapons) для SEAD, сколько эскадрилий и сколько TLAM--только с цифрами, без этой вашей болтовни ефрейторской про миномёты. Сразу подсказываю--это уровень штабов объединений и ГШ. Ну что--идёт? Я то это знаю, мне от вас, г-н, хороший с вашими мурзилками хотелось бы это услышать. Мои мысли на этот счёт читают по всему миру, причём профессионалы очень высокого уровня, а вот вы--аноним с психологией ефрейтора, который пытается представить что имеет понимание о современной войне и о том, почему США последовательно скатывались от концепции двух войн средней интенсивности в 1990ых, к полтора, а потом и к одной.  Ваш уровень--это уровень общественного форума для фэнбоев. И понятия о том, что из себя представляют современные ВС США и даже России--у вас нулевые. Если вы выпускник военного училища--мне очень жаль ваше училище.

 

Аватар пользователя Пух
Пух(2 месяца 1 неделя)

Как вы, г-н архистратиг, высаживать будете и в какие районы развёртывания, наряд сил ВС США для воевания России?

Это не мой уровень. Я умею трезво оценивать его.

И уж извините, тем более не Ваш. Знаний выпускника Академии ГШ вы точно не проявляете.

 

а вот вы--аноним с психологией ефрейтора

О, уже "с психологией". Расту.

В нас в своё в своё время преподаватель философии жёстко вдолбил: переход на личности- признак отсутствия аргументов. Намёк понятен?

Я прекрасно понимаю, чего Вы добиваетесь- вынудить меня заняться тем же, чем заняты Вы. Но... не мой стиль.


Ну и, в принципе, всё. Себя обсуждать с Вами мне не интересно. Аргументов в пользу шапкозакидательного  "это Россия может конвенциально с США разобраться "  Вы не привели. Да и не сможете по причине их отсутствия в принципе.

Как там у Вас, " Как вы, г-н архистратиг, высаживать будете и в какие районы развёртывания, наряд сил ВС России для воевания США? Пожалуйста с цифрами, без всяких мурзилок". Боюсь даже ВС СССР имели бы огромные проблемы с высадкой на североамериканском континенте и последующим "конвенционально с США разобраться"

Будут аргументы- попытайтесь

 

 

 

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(1 год 5 месяцев)

Это не мой уровень. Я умею трезво оценивать его.

Сомневаюсь. 

И уж извините, тем более не Ваш. Знаний выпускника Академии ГШ вы точно не проявляете.

Ведущие военные издания США, Франции и т.д. имеют иное мнение. Наверное там сплошные идиоты сидят и в отличие от вас не заканчивали академий.

Или вот тут:

Russia's Navy in Search of a Mission

Ну я понимаю, что мнения того же Адмирала Кумара Сингха, командующего Восточным Флотом ВМС Индии для вас ничего не значат.  Как и простая истина, что "основным методом подготовки офицера--является самоподготовка". 

Ну и, в принципе, всё. Себя обсуждать с Вами мне не интересно. Аргументов в пользу шапкозакидательного  "это Россия может конвенциально с США разобраться "  Вы не привели. Да и не сможете по причине их отсутствия в принципе.

Я про это три книги и не одну статью написал. А приводить кому, вам? Вы никто и звать вас никак, да вы и не поймёте этих аргументов, потому что ваш кругозор--это кругозор ефрейтора и что такое современные общевойсковые операции вы понятия не имеете. Поэтому ничего вам приводить я не собираюсь. Хочется, купите и читайте--там очень много формул и моделей. 

Как я уже сказал у вас полностью отсутствует понимание современной войны и формирования военных потенциалов на основании Композитного Индекса Национальных Возможностей понятия о моделировании боевых действий также. Ну про США у вас полнейшее отсустстиве какого-либо знание, точнее оно не нулевое--оно с отрицательным знаком. И зачем извращать мои цитаты--ну видимо вот ваша человеческая суть.

Как там у Вас, " Как вы, г-н архистратиг, высаживать будете и в какие районы развёртывания, наряд сил ВС России для воевания США? Пожалуйста с цифрами, без всяких мурзилок". Боюсь даже ВС СССР имели бы огромные проблемы с высадкой на североамериканском континенте и последующим "конвенционально с США разобраться"

Когда в реальности вот что я написал и я цитирую себя:

Как вы, г-н архистратиг, высаживать будете и в какие районы развёртывания, наряд сил ВС США для воевания России? Пожалуйста с цифрами, без всяких мурзилок.

 Т.е. мало того что вы невежда, так вы ещё и врёте. Как я уже сказал, о войне НАТО с Россией на Европейском ТВД у вас понятия, измеряемые отрицательной величиной.

Будут аргументы- попытайтесь

1. Вы их не поймёте, потому что это за пределами вашего ефрейторского кругозора.

2. Покиньте эту ветку сами, пока я вас не забанил за демагогию и враньё. Ничего я вам "пытаться" не буду--вы никто и звать вас никак.  Я чётко выразился? 

Аватар пользователя Пух
Пух(2 месяца 1 неделя)

Покиньте эту ветку сами, пока я вас не забанил за демагогию и враньё.

Батенька, Вы не только балабол, неспособный отвечать за свои слова- ни одного аргумента в пользу своего заявления Вы не привели.

Вы не только зазвездившееся хамло, считающее нормальным методом дискуссии набрать дерьма в рот и плевать им в оппонента

Вы ещё и труслив, как выясняется, а это мужчину ну совсем не красит.

Давайте, баньте. И не забудьте этот пост удалить :))))))

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(1 год 5 месяцев)

Батенька, Вы не только балабол, неспособный отвечать за свои слова- ни одного аргумента в пользу своего заявления Вы не привели.

Киса обиделась, и вину за свою безграмотность пытается возложить не на себя а на других.

Вы ещё и труслив, как выясняется, а это мужчину ну совсем не красит.

Давайте, баньте. И не забудьте этот пост удалить :))))))

Да, да, трясусь от страха. Кстати, как ваше ФИО, г-н хороший? Моё то известно многим, а вот ваше кроме Пуха... Совет, за парту--и учить матчасть. И книжки начать читать правильные и умные. 

Аватар пользователя Пух
Пух(2 месяца 1 неделя)

Да, да, трясусь от страха

Именно. Иначе зачем банить?

Как и хамство- это обычная защитная реакция.

Совет, за парту--и учить матчасть. И книжки начать читать правильные и умные. 

У меня боевых- почти полтора года в сумме. И ни одного потерянного подчинённого. А "читать правильные книги" чтобы хамить незнакомым людям, изображая из себя невесть что... увольте, мне это совсем не интересно.

Засим общение с Вами предпочту прекратить, я уже составил мнение о Ваших человеческих качествах.

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(1 год 5 месяцев)

А "читать правильные книги" чтобы хамить незнакомым людям, изображая из себя невесть что... увольте, мне это совсем не интересно.

Поэтому тебя сюда тянет и прилип как банный лист к корме. Всё проститься никак не можешь. 

У меня боевых- почти полтора года в сумме. И ни одного потерянного подчинённого.

Ты для меня никто и звать тебя никак--ты аноним, который показывает тотальную военную безграмотность и не может ответить ни на один вопрос по-существу. Ты не сможешь на них ответить. Да и биографию ты себе можешь придумать какую угодно.

Засим общение с Вами предпочту прекратить, я уже составил мнение о Ваших человеческих качествах.

Я соберу волю в кулак и постараюсь продолжить жить под грузом той мысли что обо мне некий аноним на АШ составил мнение. 

Аватар пользователя Иван Жуков
Иван Жуков(6 лет 11 месяцев)

По факту, нет у "цивилизованных" никаких полноценных, конвенциальных армий. Есть авиация,  в т.ч беспилотники, корабли и ракеты, которые и так-то не айс, да еще и вообще не жизнеспособны без устойчивой спутниковой связи и навигации. При наличии эффективных РЭБ, ПВО, ПРО, противоспутниковой и противокорабельной кухни, они мало что значат. Пикировка идет именно в этой плоскости. На земле там воевать некому и нечем, да никто и не будет. Им проще сдаться, тем более русским. Отсюда и активно-насаждаемая, паталогическая русофобия. Нам, по существу, осталось повесить пару-тройку Пионов и далее двигаться так же, как сейчас. Про неконвенциальные варианты вообще молчу.

Аватар пользователя Ярослав С.

А если говорить о рукдоках, то Россия "конвенциональную" (в оксфордском смысле) войну вести вообще не будет. Ибо "локальная война" подразумевает, в том числе, партизанские и антипартизанские действия, а региональная и крупномасштабная - применение ядерного оружия. 

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(1 год 5 месяцев)

Ибо "локальная война" подразумевает, в том числе, партизанские и антипартизанские действия, а региональная и крупномасштабная - применение ядерного оружия. 

Вы видимо начитались Боевых Уставов уровня выше роты (секретно, если что) а потом ещё мурзилками разбавили и не разобрались что статьи 26 и 27 Военной Доктрины Российской Федерации конкретно очерчивают критерии применения ЯО. Никто ничего "не подразумевает" а есть конкретные обстоятельства и планы, где всё чётко описано. Для этого существует Генеральный Штаб--он планирует, так вот я вам по-секрету сообщу--цель всей военной реформы и модернизации  обычных сил ВС РФ была в достижении такого уровня, который позволял бы нанести поражение любой комбинации противников на Европейском ТВД обычными средствами.  Цель эта в-основном была достигнута. Об этом только забыли оповестить мамкиных стратегов, застрявших на уровне писанины Тома Клэнси и 5-минутных пропагандистких роликов из ЮТюба.

Аватар пользователя Ярослав С.

Гы. Во-первых, батальон выше роты, а он прописан в несекретной второй части БУ. Так, чисто для иллюстрации тезиса, что ни первой, ни второй части, Вы, возможно, в глаза не видели. 

Во-вторых, "нанести поражение любой комбинации противников на европейском ТВД" это такой же бред, как оксфордская идея "конвенциональной войны". 

И на учениях Запад-2021 отрабатывалось, среди прочего, применение ядерного оружия, именно потому, что громить европейские войска без применения ядерного оружия, а затем ещë устраивать оккупационный режим и антитеррористические операции будет стоить слишком дорого (в том числе, в человеческих жизнях). 

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(1 год 5 месяцев)

Во-вторых, "нанести поражение любой комбинации противников на европейском ТВД" это такой же бред, как оксфордская идея "конвенциональной войны". 

Пишите бред вы, явно не понимая как составляются планы боевой подготовки и если прописано ЯО (и вообще ОМП) оно отрабатывается также. Поэтому ЗОМП и ведение БД в условиях применения ЯО (ОМП в целом) отрабатывалось, отрабатывается и будет отрабатываться всегда.  Для этого у России, например, существуют Войска Радиационной, Химической и Биологической Защиты. Это раз.

И на учениях Запад-2021 отрабатывалось, среди прочего, применение ядерного оружия, именно потому, что громить европейские войска без применения ядерного оружия, а затем ещë устраивать оккупационный режим и антитеррористические операции будет стоить слишком дорого (в том числе, в человеческих жизнях). 

Проспитесь, уважаемый, вы изучите вначале что такое "европейские войска" (первый раз такое определение слышу--может ОШС НАТО изучите для начала) и я вам могу повторить теже вопросы, что я задал другому самозванцу, на которые вы ответа не знаете и знать не можете--как вы силы НАТО будете собирать, не расскажете? Какие цели оперативные, стратегические вы будете "воевать" против России? Что из себя будет представлять угрожаемый период? Чем воевать будете? Прежде чем сивушный бред про "оккупацию" (после применения ЯО) я начну комментировать. Вы Nuclear Posture Review 2018 читали? Не читали, вас этому не учили. Поэтому смиритесь, и займитесь хотя бы самообразованием и задайтесь вопросом, почему Вооружённые Силы России имеют тот облик, который они имеют на сегодня и почему (под лживым предлогом) США бросились занижать порог. Для человека с элементарной логикой и не солдафонским апломбом ответ на этот вопрос очевиден.

The United States would only consider the employment of nuclear weapons in extreme circumstances to defend the vital interests of the United States, its allies, and partners. Nevertheless, if deterrence fails, the United States will strive to end any conflict at the lowest level of damage possible and on the best achievable terms for the United States, allies, and partners. U.S. nuclear policy for decades has consistently included this objective of limiting damage if deterrence fails

Recent Russian statements on this evolving nuclear weapons doctrine appear to lower the threshold for Moscow’s first-use of nuclear weapons. Russia demonstrates its perception of the advantage these systems provide through numerous exercises and statements. Correcting this mistaken Russian perception is a strategic imperative.

Прокомментируете почему США врут в NPR-2018, ну давайте--дерзайте, посмеёмся вместе. Поэтому бред несёте вы, помимо того, что вы не знаете, что США (а без них Европа--это ничтожество военное) это то, что называется nuclear-biased страна. В том числе на сегодня потому что гонку обычных вооружений они проиграли и вести peer-to-peer войну обычными вооружениями они физически не могут. Они её проиграют ещё на стадии развёртывания. И заучите старую добрую истину--пока любители обсуждают тактику, профессионалы обсуждают логистику(с).  

Страницы