Корректировка сообщения, размещенного в комментариях к вчерашнему посту Lehan "Берлин заявляет, что РФ выполняет все договоры о поставках газа в ФРГ".
Мы радуемся, СП2 скоро будет пущен в эксплуатацию, цены на газ в мире достигли заоблачных вершин.
Правда, забывается, что длительные высокие цены могут в долгосрочной перспективе создать проблемы для российского газа в Европе.
И большую роль в этом, может сыграть сланцевый газ, добываемый в США, себестоимость добычи которого усредненно составляет 150 долл за кубометр и имеет значительные проблемы при регазификации из-за значительного присутствия примесей в нем. Разумно предположить, что при длительных высоких мировых ценах становится более выгодна его добыча.
Мы все помним подобное в 2008- 2014гг. с мировыми ценами на нефть во время как раз "сланцевой революции". Сегодня возможно, мы находимся на пороге аналогичной ситуации, только на этот раз вместо нефти используется газ.
При увеличении добычи сланца, США смогут существенно нарастить доставку в Европу и Азию своего ПРИРОДНОГО газа, который при политической демонизации российского газа, а это мы уже видим сегодня в Европе, сможет постепенно заместить наш газ, и также увеличить его экспорт на другие мировые рынки.
В США уже ведутся масштабные работы по строительству пунктов регазификации своего природного газа.
https://www.nesfircroft.com/blog/2019/02/the-10-biggest-oil-and-gas-projects-in-the-usa
Вот выдержка из этой статьи:
"Вместе десять крупнейших проектов будут иметь общую стоимость более 207 миллиардов долларов. Девять из этих десяти проектов связаны с производством или экспортом сжиженного природного газа (СПГ). "
При этом в самом США сланцевый газ постепенно будет замещать природный по мере наращивания его добычи.
https://www.statista.com/statistics/183740/shale-gas-production-in-the-united-states-since-1999/
Повторюсь, сланец будет замещать природный газ внутри США.
Германии, возможно, отведена роль вентиля для регулировки подачи российского газа в Европу. Грубо говоря увеличивая или уменьшая поставки российского газа через СП1 и СП2 Германия в интересах СПГ США сможет контролировать цены внутри ЕС, делая их комфортными для американского СПГ.
К тому же мы видим, как Европа опутывает СП2 всевозможными энергопакетами и сертификациями.
С приходом к власти в Германии СДПГ и Зелёных, а выборы канцлера на носу, США через своих союзников усилит политический контроль над рынком газа в Европе, в нужный момент включая санкции против "авторитарного" российского газа.
Вероятно можно прогнозировать, что сверхвысокие цены на газ, подобно сверхвысоким ценам на нефть в 2008-2014гг., это надолго.
Комментарии
Подскажите пжта, а где сейчас сланцевая нефть?
Сланцевая нефть была убита Трампом и ОPEC во главе с Саудией, не без нашей помощи в 2016 году ценой 40 долларов.
Себестоимость сланцевой нефти порядка 60.
Сланец это главным образом вотчина Демократов, природные нефть и газ это вотчина промышленников Республиканцев.
Помните Бурисму Хантера Байдена в 2014 году в Украине?
Кстати, Демократы в ответку за свой сланец прибили в начале этого года Кейстоун братьев Козла, многолетних спонсоров респов.
Тут уже была инфа, что "Пермь" продают.
Недавно в США запретили сжигать попутный газ на нефтяных сланцевых вышках, тем самым добыча сланцевой нефти становится ещё более дорогой.
Похоже лавочка сворачивается
Так было же на АШ недавно вроде, как находчивый нефтедобытчик использовал попутный газ на электричество для расположенной по месту своей же криптофермы. Вот это высший пилотаж предпринимательства, пусть другие берут с него пример.
P.S. Шутка шуткой, но парень-то оказался не промах.
Отличный выход. Синергия на каждом этапе)
// Подскажите пжта, а где сейчас сланцевая нефть?
Где была, там и осталась - в пустынях Ливии, Сирии и Ирака. Только там теперь с добычей плоховато.
Тамже где и была: на захваченных проамериканскими террористами ИГИЛ месторождениях в Ливии и Сирии.
А) Никаких вместо нефти просто не может быть, тк сланцевый газ США - побочный продукт добычи сланцевой нефти в США
Б) Бидон запретил инвестиции в нефть и газ, тк нефтегазовые компании - спонсоры республиканцев
Так что расслабься
Сланец - это главным образом вотчина Демократов.
Хантер Байден и Бурисма в Украине.
Нефтяная сланцевая революция в 2008-2016 годов была аккурат при демократе Обама.
Трамп, вместе с ОПЕК и нами ее прибил в 2016 году как конкурентов.
Сейчас у власти в США снова Демократы.
Окупаемость сланцевых проектов врят-ли меньше 3-5 лет... т.е. заморачиваться на второй заход стоит лишь зная о второй победе на выборах... либо предоставлении гарантий конкурирующей стороны. Так что второй этап вилами по воде...
Конечно, все может быть.
Моя статья лишь предположение.
Смешная конспиративная теория. Первое что сделал Байден это запретил выделять земли под сланцевые проекты и провозгласил курс на зеленую энергетику. Супердемократичная Калифорния практически запретила сланцы навсегда. Банки и фонды отказываются от финансирования любых сланцевых проектов.
Есть риторика, а есть реальность.
Сланцевая революция 2008-2014 года пришлись как раз на правление демократа Обамы.
В этом году пришел демократ Байден.
И много там его? хватит на себя, на Китай, на Латинскую Америку и Игопу? если нет, то фигли зайпожорить то?
Это что ж, Америка хочет стать не только страной-печатным станком, но и страной-газоколонкой с атомными ракетами?
Не прокатит, ресурс пратически весь уже находится в разработке. Можно только говорить на сколько его хватит при текущем уровне потребления. Причём период будет в любом случае коротким, не может быть даже разговоров о среднесрочном, а тем более долгосрочном интервале.
Тем более над ЕС висит угроза выработки месторождений Норвегии. Там идёт очень интенсивная добыча как нефти, так и газа. Они добывают объёмы одного порядка с РФ, но имеют много меньшую территорию, что означает высокую скорость выработки месторождений.
Возможно, Вы не поняли сути. За счёт увеличения добычи сланца для внутренних нужд США, будет больше свободного природного газа, который и будет гнаться в Европу и Азию.
В ссылке к статье есть таблица постоянного роста добычи сланца в США.
Делайте различие между сланцем и природным газом.
Что же касается Норвегии, то для США и для нас выработка их месторождений выгодна. Мы сможем больше поставлять своего газа.
А почти не осталось там свободного природного газа. Из сланцевых пластов сейчас добывается 775 млрд м3/год:
https://www.eia.gov/naturalgas/weekly/img/202108_monthly_dry_shale.png
при том, что общая добыча газа в США в 2020 г. 950 млрд м3.
Нет там ресурсов газа. Цены в ЮВА растут с весны, а количество буровых станков на газ увеличилось с 90 до 101 единицы.
https://bakerhughesrigcount.gcs-web.com/na-rig-count?c=79687&p=irol-repo...
А 3 года назад бурило на газ почти 200 станков. Сейчас негде бурить.
В противовес Вашему утверждению, я могу предложить Вам:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.dallasfed.org/-/media/documents/research/papers/2020/wp2021.pdf&ved=2ahUKEwiAhLSj7ZTzAhX8AxAIHTS3Bv8QFnoECB8QAQ&usg=AOvVaw1A-0jBieNF3F3eIdx1s-mf
График на странице 69 показывает ровный рост добычи природного газа и по экспоненте сланцевого.
Ну и в приложении к статье есть таблица добычи сланца с постоянным ростом.
К тому же учитываете, что долговременные высокие цены на газ позволят достаточно быстро пробурить новые скважины.
А вы внимательно прочитали статью, особенно её название? Это статья исключительно про нефть. Описание картинки 1 (той, что на стр. 69) дано в первом же абзаце статьи, и оно тоже указывает на нефть.
Да Вы правы, был невнимателен.
Прошу прощения. Единственно, что может служить моим оправданием по сути, что как правило сланцевый газ является сопутствующим сланцевой нефти.
Вот и получается, что Хуршудов сказал всё правильно. А Вы, пытаясь его опровергнуть, прогнали пургу.
Могу отправить Вас в Википедию по сланцевому газу.
В США разведанные запасы сланцевого газа составляют 24 трлн м³ (на 2007 год по оценке US Energy Information Administration технически извлекаемы — 3,6 трлн м³[27]) или более 10 % от мировых. В 2014 году доказанные технически извлекаемые запасы сланцевого газа, с учётом новых месторождений, оценивались в 4,0 трлн м3 (141,1 tcf), разведанные (недоказанные) — 23,4 трлн м3 (827,4 tcf)[28].
4 трлн. кубометров много это или мало?
На 2014 год. 7 лет назад.
Да бросьте Вы ссылаться на этот бред 2014 года рождения....
4 трлн м3 - это очень мало, этого хватит США на 4 года. Доказанные запасы сланцевого газа на 01.01.20 по данным EIA составляют ровно 10 трлн м3.
https://www.eia.gov/dnav/ng/hist/res_epg0_r5301_nus_bcfa.htm
Эта цифра завышена. потому они на 01.01.21 ничего не дают, ерзают, из пальца пытаются высосать. Но даже если ее принять, этого хватит Америке при текущих отборах на 10 лет. А если нарастят добычу на 10-20% (больше просто невозможно), то и на 10 лет не хватит...
Зачем Вы пишете о том, в чем не имеете ни малейшего представления?
Искренне буду рад, если Вы окажетесь правы. По поводу 10 лет, но ведь это подтвержденные разведанные данные на 2014 год. За 7 лет велась ли новая разведка?
И ещё по поводу 10 лет. Сланцевая нефть продержалась 6 лет. Может быть США будет достаточно своего сланцевого газа, чтобы заработать денег при высоких мировых ценах в течение этого срока?
А может и не быть. Кассандр, блин.
Согласен с Вами. Предсказание дело всегда малоблагоприятное для предсказывающего. Судьба самой Кассандры тому подтверждение. :)
Нет, не будет достаточно. Чтоб Вы знали: в США недра разбурены разведочным бурением полностью. Вдоль и поперек. И сланцевые эти залежи были известны с 60-х годов прошлого века. Но тогда они были абсолютно нерентабельны.
И сейчас коэффициенты газоотдачи там 10-12%. Лучше было бы их законсервировать (кроме Марчеллуса), но они помешались на этой "сланцевой революции".
Я-то как раз предметно слежу за этим вопросом:
https://aftershock.news/?q=node/797510
Повторюсь, я буду искренне рад, если США в итоге не удастся увеличить свой импорт и, что их сланец окажется лишь пшиком. Я обосновывал свою гипотезу на практически 100% аналогичностью сегодняшней ситуации с той, что была в 2008 году с сланцевой нефтью и потенциальной возможностью заменить свой природный газ внутри США на сланец, чтобы больше природного газа отправить на экспорт по сверхвысоким ценам.
Как и сегодня с газом, тогда для достижения рентабельности добычи сланцевой нефти были задраны мировые цены.
Кроме того, тогда, как и сейчас резкий подъем цен идёт вместе с приходом Демократов к власти в США.
Кроме того, статистика по динамике добычи сланца и разведанных месторождений в США не противоречит моей гипотезе. Хотя, конечно, она может быть и фейковой.
Поэтому, возможно, Вы согласитесь, что у меня были основания для моей гипотезы.
Ещё раз. Заменить в каких областях
науки и техникипроизводства?В настоящее время горючие сланцы используют в качестве топлива и энергохимического сырья. Из сланцевой руды получают: фенолы, клеевые вещества, пластификаторы, химикаты для борьбы с эрозией почв и сорняками.
Очищенный сланцевый газ имеет те же физические свойства, что и традиционный природный газ, используется в качестве топлива.
Нефть, полученную из сланцев, можно использовать непосредственно в качестве топлива или переработать на нефтеперерабатывающем заводе. В процессе переработки происходит удаление примесей серы и азота, добавление водорода к углеводородам. Продуктами переработки являются:
Бензин, дизельное топливо и мазут. Используют эти продукты так же, как из обычной нефти.
https://scienceforum.ru/2021/article/2018025039#:~:text=%D0%9E%D1%87%D0%...
Что-то я совсем запутался в полёте Вашей технической мысли. Горючие сланцы или сланцевый (попутный) газ?
В этом отрывке, средний абзац посвящен сланцевому газу. Отрывок привел в несколько большем объеме. Подумал, вдруг Вам как и мне приведенная информация будет интересной.
Ещё раз: мы обсуждаем сланцевый (попутный) газ или горючие сланцы? Или Вы просто вываливаете в тему всё, что когда-либо слышали по энергетике?
Мне крайне жаль, что наше общение принимает такой оборот.
Не думаю, что нам стоит его продолжать.
На нет и суда нет. Засим откланиваюсь.
Горючие сланцы в США не добываются. Они сейчас нигде не добываются, в советское время добывались в Эстонии, но при этом образовывалось огромное количество отходов.
Не соглашусь.
Вы просто не представляете, какие колоссальные усилия нужны, чтобы перераспределить газовые потоки. Компрессорные станции, газоперерабатывающие заводы, новые трубопроводы, которых в США и так более 600 тыс. км. К тому же США импортируют немало газа из Канады и Мексики; как только его цена подрастет, собственный газ будет направлен на внутренние нужды.
Мы опять идем с Вами по кругу. Долгосрочные высокие цены на газ и позволят сделать необходимые инвестиции для распределения, если существующих трубопроводов будет недостаточно.
Ну да, ну да. Что нам стоит дом построить, нарисуем - будем жить...
Даже если газ в США ещё есть (хотя его почти нет уже).
Вы прикинули, сколько надо газовозов, чтоб заместить 40% газа Европы? Кто их родит? Маск? И во сколько это мероприятие обойдётся? И сколько займёт по времени?
Проблема не только с газовозами. В современной Америке никто не разрешит строить новую портовую структуру для перекачки газа на экспорт. Это равносильно политической смерти: зеленые большевики все заблокируют и засудят.
Да какой экспорт, тут внутреннюю нефтегазовую инфраструктуру уже активно разрушают
Разрушают структуры респов. Кейстоун братьев Кохов. Скорее всего, будут замещать своими структурами или скупят по дешёвке разорившиеся структуры респов.
Согласен. Но доказать это сложно. Надо что-то считать, анализировать…
А проблема с газовозами проста и понятна, как 5 копеек. И без ее решения проект не взлетит.
https://www.gecf.org/events/expert-commentary-new-trends-on-the-global-market-of-lng-carriers
Ознакомившись с этой статьей, можно убедиться, что нет особых проблем с наращиванием перевозок.
Правда? Ну, покажите мне свободные газовозы на треть потребления Европы в год.
https://www.gecf.org/events/expert-commentary-new-trends-on-the-global-market-of-lng-carriers
Ознакомившись с этой статьей, можно убедиться, что не особых проблем с наращиванием перевозок.
А я в противовес вашему скажу - а нету газовозов чтобы СПГ еще и в европу возить. Нету газовозов!
усе газовозы заняты азиатским направлением
Страницы