Осенью 1945 года Иосиф Сталин преподнес западным союзникам СССР сюрприз, неожиданный и довольно неприятный - в начале сентября в Берлин под охраной НКВД прибыли загадочные эшелоны, груз на которых был наглухо задрапирован плотным брезентом. А 7 сентября 1945 года на совместном параде войск стран-победительниц союзники СССР - англичане и американцы - впервые увидели советские тяжелые танки ИС-3. Судьба ИС-3, самого мощного танка 40-х годов - одна из самых необычных в истории советского танкостроения. Он почти не воевал, но стал символом танковых войск России. Оказал огромное влияние на мировое танкостроение, но был снят с серийного производства уже через год с небольшим после начала выпуска. Он стал последним танком Второй мировой, но вместе с тем его можно назвать и «первой бронемашиной "холодной войны"» между СССР и Западом. Наконец, именно ИС-3 Сталин использовал в качестве убедительного «психологического оружия» против Запада осенью 1945 года. Правда ли, что появление этих танков в Берлине напугало западных союзников Москвы и повлияло на их военные планы против СССР? И какую роль в создании самого мощного танка 40-х годов сыграла обычная мыльница?
Комментарии
помните хорошего мальчика гопника из даешь молодёжь?
Сюрпризом был противоатомый Т-55. Которых наклепали целую орду. И стало понятно, что уж куда-куда, а до Ла-Манша русские точно доедут.
Но и тяжик тоже хорош. Пиндосы и Кингтигра в лоб не пробивали, а тут щучий нос с динамикой как у Першинга и 122-мм деструктором.
Пиндосы на тот момент в лоб не пробивали и обычных "кошачьих" - простых Тигров и Пантер, если мы говорим о бронетанковых войсках.
Танк Шерман в модификации Firefly (с мощным английским орудием) пробивал даже лобовую броню Тигра на дистанциях до 500 метров, что в принципе сравнимо с хорошими модификациями Т-34-85.
Сколько их британцы наклепали? И еще один момент: Тигр с ахт-ахт этот комод с его профилем бил на полутора километрах в лоб, а на километре - в лоб навылет.
700 штук. Что не так мало, учитывая что Тигров всего было 2000, и процентов 70-80 из них на Восточном Фронте.
Т-34-85, на сколько я знаю, пробивал Тигр с 1000 метров.
Но я читал, что у "Светлячка" была мощнее пушка, то есть могла и дальше достать, что возможно - она была морская.
Но "Светлячков" сделали мало, да и это я бы не назвал уже американской машиной.
Вряд ли пушка у Светлячка была мощнее чем на Т-34-85. Объясню почему я так думаю. Пушка на Т-34-85 - это производная советской зенитной пушки 85мм, которая была куплена у немцев как 88мм зенитка, которая стала прообразом пушки для Тигра. То есть, на Тигре и Т-34-85 стоят очень близкие пушки, хотя зрительно на Тигре выглядит подлиннее. На Светлячке стояла британская 76мм пушка, именно чистая пушка без зенитных или морских "родителей".
Не все пиндосы. М26 " Першинг" пробивал Тигр Pz-VIE, как и Пантеру Pz-V, а вот КТ Pz-VIB бы не пробил.
Однако позвольте напомнить несколько трюизмов:
1. Танки с танками не воюютЪ;
2. Пробитие не является необходимым условием достаточно надёжного поражения.
Как показывает… обобщение опыта РККА, при выходе на калибр 6" наилучшую эффективность в поражении бронетехники вермахма показывал выбор фугасного заряда. Не смотря на практическое отсутствие вероятности пробития брони.
1. Это последствия первого танкового сражения ПМВ. Согласен, такого цирка мир до этого не видел. Но во время ВМВ концепция поменялась. :)
2. Согласен. Есть варианты. Но технику союзников они "не лечили".
К орудию 122мм не было нормальных снарядов. Никогда. Керамические боеприпасы были разработаны ещё в 1942 в 43 испытаны и планировали в 1944 в произвоство но загвозка в том что делала баба и екак и в случае с коробовскими автоамтами и пулемёнами кои лучше калашей в т.ч. по надёжности - нет газооотводной трубки да идеталей меньше, так и не были запущены в производство. Пробиваемости таким если нет рикошета - а он ниже у оного подкалиберного уже Су-100 и тем более морской 107мм пушки что стояла на паре опытных КВ-2 и использовалась под Ленинградом, морская пушка высокой баллистики. хватало при оном снаряде для лба корпуса Panzerkampfwagen VI Ausf. B из той стали что шёл на фронт несмотря на то что там под 50 градусов стоял 150мм лист. Схема близка к современным - вольфрам и WC наконечник, удлинение не менее 12, были и другие более дешёвые варианты. Нет дланных по скорости но видимо до 1400-1500м/с, примерно как у позднего - 3БМ8 но с другой методикой пробития, выще поперечная энергия примерно вдвое, т.к скорость была выше подкалиберных принятых в то время. Для 57мм в частности. СССР не имел в результате 100мм снаряды как и 122мм способные пробивать лобовую броню королевского, даже в упор по нормальпробитие 53-БР-412Б не более 160мм. Т.е. лоб королевского тигра и тяжёлых относительно Першингов ему не взять с дистанций боя гарантированно. 122-мм кумулятивный лишь к Курской битве наделанный в значимом числе в 100 тыс штук при 1930-х конца разработки пробивал лишь 150мм к нормали и тяжёлой немецкой бронетехнике 1944 года в лоб был не особо опасен.
Хоспади, зачем эти сложности? Обычная 122- мм болванка срывала с погона башни и проламывала броню, а то и тупо выносила бронелист по сварному шву.
152, причём бетонобойным без рикошета если удачно попадала, там полцентнера. 122 это борта и вывод из строя систем поворота башен из ИС-2.
См. таблицу пробиваемости его пушки с учётом того что лобовой лист корпуса на Королевском тигре это 150мм под углом 50 градусов.
Даже в 500м не взять было.
6" фугас снимает проблему рикошета и в значительной степени — требование удачности попадания.
Кингтигры под Балатоном даже доехать до позиций не успели, как их уже обошли тридцатьчетверки. Первую группу раздербанили в ближнем бою, экипажи второй даже подштанники одеть не успели.
В упор в борт.
Керамические боеприпасы? Это еще что за вздор? Владислав, никакой кумуляции для 122мм снаряда и не нужно, если 57 мм легко пробивает лобовую броню Тигра подкалиберным снарядом, то 122мм и подавно.
Они самые, головки, в т.ч. WC.
107 до 1500м тупоголовым, если подкалибероным то там на максимальной прицельной. См. таблицы пробиваемости для ЗиС-2 1940-41г образца.
271П это с 1943 начало выпуска и было их мало. Реальная дальность в 1942 году была ими до полукилометра, с 1943 порядка 900м. Дальность расстрела нашей техники 88мм была до 2,5км, тяжёлой до 1,2-1,5км.
Табличные данные такие табличные. Это надо еще найти позицию, штобы дальность в 2,5 км по прямой и штобы авиация по головам не ходила.
Мощный то он мощный, но
1. Боекомплект пушки 28 снарядов
2. Двигатель все то же, что и на Т-34. Чуть модернизированный
3. Масса 49 тонн
4. и в результате скорость по пересеченной местности всего 20 км/час
сравним с Т-34
1. Боекомплект пушки 77 снарядов
2. Масса до 30 тонн;
3. Скорость по пересеченной местности 36 км/час
Не надо сравнивать. Это разные танки для разных задач. Если хотите сравнивать, то уж сравнивайте его с ИС-2.
Лучше с Кенигтигром. Пушка, значит, все тот же ахт-ахт (со всеми плюсами и минусами), скорость по пересеченной местности - 13 км/ч. По пашне ваще не едет.
ИС-2 примерно такой же
Масса 46 тонн, но положили 35 снарядов и скорость по пересеченной местности упала до 15 км/час
А все потому что движок
Это похоже на историю с тем, как Левша блоху подковал - нос англичанам вроде утерли, но блоха "дансе" перестала делать
Ой, не стоит про англичан. Лучшее, что у них было из тяжиков, на ночь вспоминать не рекомендуется.
Да я не про танки англичан.
Я про принцип(Левша блоху подковал) - модернизируем или улучшаем одни показатели, а в результате общая эффективность падает
В сравнении с чем? Это танк качественного усиления. Его задача – ломать долговременную оборону противника, херачить там, где бедных тридцатьчетверок жгут еще до того, как они доберутся до дистанции открытия эффективного огня. А вот когда гвардейские тяжёлые танковые бригады своими жизнями проделают дыру в УР, вот тогда – огнем и маневром! – средние танки выходят на оперативный простор.
Ага, коонечно.
28 снарядов. Часть из которых осколочная, часть для ломки, а еще часть для борьбы с танками. Много навоюешь с таким боезапасом
Вот возьмем тот же Тигр - 92 снаряда, да еще 2 члена экипажа заряжающие.
При всей своей неуклюжести - этот танк действительно может ломать
Пантера брала на борт 79 снарядов
Ну-ка, напомните мне, какую-такую долговременную оборону взломали Тигры? Разрешаю примеры из-под Эль-Аламейна.
Ахт-ахт хорош (относительно, наша 100 мм лучше) против танков. Против дзотов и дотов -- пфффф. Да и про подвижность Тигров я помолчу.
Ну если Тигры не ломали, то ИС-3 и подавно
видео смотрели и , что в итоге ИС-3 взломал
Если что-то ломал, то почему реготание?
Исы как раз ломали. И КВ ломали. Линия Пантера — Вотан, Кенигсберг, Восточная Пруссия, все дела.
ИС-2 зато ломали. ИС-3 просто не успели. Всё было сломано до них.
Ну ис3 вроде в одном бою успели поучаствовать,где то в районе Зееловских(?) высот,малая партия из нескольких экспериментальных машин. Хотя точно не помню,читал где то.
Неа, не успели.
Дело в том, что они пошли в производство в мае, а тогда уже фактически Берлин - все.
Ходили слухи про войну с японцами, но источник ненадежен - игровая энциклопедия компьютерной игры "Блицкриг".
ИС-3 в советской армии воевали в Венгрии в 56-м, пожгли несколько танков Т-34-85 "венгерских повстанцев".
Больше наши их не использовали, но они воевали в составе египетских войск в 68-м году против Израиля, вроде ухлопали несколько более современных М48. В Египет поставляли ИС-3 и ИС-3М.
Да ладно.
У 122 мм Д-25 ИС-3 было больше возможностей для этого - очень мощный осколочно-фугасный снаряд.
А вот Тигр такого не имел.
Ну так и задача Тигра был в общем-то иная.
Уничтожать укрепления это задача артиллерии. Она лучше с эти справится
Этот "тигр" был унылое г... Перетяжеленное,объемное чудовище,с тонкой для такого класса броней,к тому же-вертикальной (устарелая концепция,что хоть как то исправили в кенигтигре),сложностью и дороговизной-... Единственное что в нем хорошего было-точная,пробивная,скорострельная "8-8". Выдерни у "тигра" это жало-он моментально превращается в г...,ниже среднего по миру.
Все достоинства "тигра" принадлежали его "8-8",в нем самом достоинств очевидно было ноль.Конструкторов его хвалить не за что,хрень сваяли.) По принципу "тяп-ляп"? )
И т.д. и т.п. это можно продолжать и продолжать
Но почему же тогда для борьбы с ним и Т-34 модернизировали и орудия противотанковые новые и снаряды новые
Зачем все эти усилия? Для борьбы с гавном? Или все-таки Тигр был угрозой?
Потому что Т-34 средний танк, в первой половине ВОВ выполнявший свои функции на 100%. Новые орудие и снаряды нужны были для борьбы с тяжёлыми танками, которых ранее не было и против которых старая 76 мм была слаба.
Ну так выходит, что Тигр все-таки не унылое гавно, как тут нам вещает юноша школьного вида Алекайтен
"Тигр" и Т-34 это танки разных классов, имеющие разные задачи.
Сравнивать нужно "одноклассников", то есть тяжёлые танки. По подвижности (тактической и оперативной), бронированию и вооружению.
Это американский M26 Pershing, которых в Европе было всего несколько десятков, британские тяжёлые пехотные танки Churchill, советские КВ и ИСы и немецкие Pz.Kpfw. VI Tiger.
Так точно. Сравнивать-сравнимое. А не теплое с круглым.
Потому что немцы пытались добиться локального превосходства в технологии:"тигр" против "т-34". Сделали идеального истребителя машин именно уровня "т34/шерман/кромвель" и т.п. Строго нишевая получилась машина. 76мм тигра не берет,а тигр СТ-легко.
Модернизация же т34 на орудие 85мм,хоть и более слабое чем 88,свела это преимущество на нет,стало важнее "массовость",а с этим у т34 было в порядке- недорогое,технологичное оружие. И забили одиночных "тигров" стаями 34х,попутно растоптав и немецкую пехоту. А именно пехота-основная цель танка,его работа. Немцы в начале войны это знали:"танки с танками не воюют",наши мехкорпуса спалив ПТО и авиацией.А тут забыли,конструируя это уежище-"тигр".
Как сказал какой то немецкий генерал танкист,после войны:"Отмена производства т4" была ошибкой". И он абсолютно прав-проверенная,отработанная машина,недорогая,массовая,броня 80мм,длинностволка 75мм -весьма достойная машина была,не хуже прочих легендарных СТ,других держав. С этой машиной немцы побеждали.)
А сменяли на какую то х... )) В коей из хорошего-только "ахт ахт".
Не какой то. Это "Быстроногий Гейнц" сказал.
Забыл фамилию. Помнил только то что сказал какой то профи,к мнению которого стоит прислушиваться. Гудериан да,профи,хоть и враг.
Вообще-то прозвище у Гудериана было "быстроходный".
ну ваще то ежели читать мемуары тех кто эту технику создавал - то они писали в те времена:
на испытаниях ис3 с пушкой 122 мм с дистанции 1 км осколочно фугасным снарядом - гарантированно выводил из строя любой танк противника.
при попадании снаряда - либо снимало гусеницы или отрывало катки - а при движении ( не проверялось фактически ) высока вероятность поломки трансмиссии
то есть смысл бронебойных снарядов в тот момент - утрачивался
Страницы