Ответ пользователю Счетовод по вопросу госдолга РФ и правильной методики его расчета

Предыстория вопроса.

Вчера пользователь Счетовод опубликовал заметку Как "правильно" подать к столу положительную новость о России (госдолг).

В комментариях к данной заметке я разместил следующий комментарий:

Ну сколько можно повторять: по методологии МВФ правильно считать госдолгом не просто долг госсектора, а госсектор + контролируемые государством организации (КГО), что логично, если подумать минуту. С учетом этой маленькой поправки госдолг РФ составляет 100-113 % от ВВП (на 01.01.2020 г.), что сопоставимо с госдолгом США, о котором тут любят трещать каждую неделю. Для расширения кругозора можно просвещаться читать специальную литературу, например, статью Белякова в журнале "Вопросы экономики" № 2 за 2021 г. Это первое.

Во-вторых, не столько важен сам госдолг, сколько стоимость его обслуживания. Гуглим ставки трежерей и европейских гоcбондов, а потом гуглим ставки наших ОФЗ и наших же КГО евробондов. Потом осознаем, что одно дело обслуживать долг по ставке <1 %, другое -  по ставке 6-9%.

Сейчас, наверное, от прочитанного может подняться давление у кого-то, поэтому все же скину одну таблицу из вышеупомянутой статьи, а также напомню, что обязательства одного только Сбера составляют 32,79 трлн. рублей по МСФО 2 квартала 2021 г.

А вообще я, конечно, против любых денежных оценок экономики. Шляпа это и фантомасы.

В ответ от Счетовода появился вот такой комментарий:

Ну сколько можно повторять: по методологии МВФ правильно считать госдолгом не просто долг госсектора, а госсектор + контролируемые государством организации (КГО), что логично, если подумать минуту.

а  в  МВФ  в курсе?    а то в их базе данных в госдолг (general government gross debt)  даже близко  НЕ включаются никакие долги  коммерч компаний.  

вот  та моя статья именно на основе  данных  МВФ (по 2020 предварит)   у  РФ    самый малый  госдолг  среди всех стран G-20.    "правильно считать"   ты выдумал сам,   шизоид.   в бан навсегда.   в качестве санитарии от  лживых упырей  в моём  блоге

https://aftershock.news/?q=node/976048&full

И Счетовод меня забанил, не дав возможности ответить на им же поставленный вопрос.

Поэтому приходится отвечать в такой извращенной форме.

Отвечаю.

Во-первых, Счетовод, задавать вопрос оппоненту, не давая ему на него ответить, это показатель дурного тона или демагогический прием, который выдает в тебе банального спорщика, стремящегося выиграть в споре, но не установить истину по вопросу. Ты либо не задавай вопрос вовсе, если тебе не интересно ни в чем разбираться, либо если задаешь, то будь добр предоставить возможность ответить на него. Это тебе на будущее рекомендация, как корректно вести спор/дискуссию, чтобы с тобой в принципе общались по существу рассматриваемых тобой вопросов.

Во-вторых, теперь по существу твоего вопроса:

а  в  МВФ  в курсе?

 Разумеется, МВФ в курсе, это ты не в курсе, раз задаешь такой вопрос.

Я для кого в своем начальном комментарии привел пример статьи, в рамках которой рассматривается вопрос корректных принципов оценки государственного долга? В первую очередь для тебя, раз ты автор текста. Ты же, видимо, не удосужился познакомиться с этой статьей. Ведь если бы да, то ты бы наткнулся не просто на описание соответствующей методики МВФ, но и на ее всестороннее описание и анализ.

Но раз тебе лень читать, то я специально для тебя приведу прямую ссылку на эту методику, просвещайся, если действительно хочешь разобраться в вопросе, а не жить в своем вымышленном мирке. Вот тут в более сжатом виде описана методика.

Согласно этой методике предлагается выделять 5 уровней госсектора (GL1- GL5). Ты в своей статье оперировал уровнем GL3, это долг т.н. расширенного правительства страны (центральное + регионы + муниципалитеты). И в своем комменте на мой коммент привел статистику по этому же уровню, о чем мог бы догадаться по слову government в выражении general government gross debt.

Ты можешь сколько угодно радоваться низкой долговой нагрузке GL3 в РФ. Однако же в МВФ сидят люди поумнее тебя и они еще в 2001 г. высказали мысль, что для эффективной оценки долговой нагрузки страны и связанных с этим вещей неплохо было бы к долгу непосредственно правительства прибавлять долги всех организаций, которые данное правительство контролирует. Так родилась мысль учитывать как госдолг долг т.н. контролируемых государством организаций (КГО). И это логично, о чем я написал в своем исходном комментарии, надо только подумать минуту. Но ты, видимо, думать не захотел. А зря.

Тут прослеживается полная аналогия с методикой учета обязательств в рамках МСФО (IFRS), когда обязательства дочерних и зависимых компаний учитываются как обязательства материнской, т.к. именно она, в случае чего, и будет конечным плательщиком по долгам. Этот-то стандарт финотчетности тебе известен?

Более того, Счетовод, ладно ты не владеешь матчастью, так бывает, но новости-то ты же должен смотреть. И должен знать, что в кризис 2008-2009 гг. проблемы того же Сбера и других госбанков (да и не гос) решались за счет бюджетных денег, проблемы Автоваза всю дорогу решались за счет средств госбюджета, в кризис 2014-2015 гг. на докапитализацию банковского сектора было выделено бюджетных средств в эквиваленте 1,5 % ВВП. А про санацию банка Открытие и Бинбанка за бюджетные средства ты разве тоже ничего не слышал? А если по долгам этих структур в случае шухера платит государство, то почему бы их не учитывать как государственные?

Поэтому, Счетовод, умные дядьки в МВФ и предлагают считать госдолгом все обязательства КГО, т.к. в случае чего кредиторы побегут за денежкой к государству, как к контролирующему акционеру, что в полной мере соответствует основному принципу гражданского права: в гражданских отношениях государство имеет тот же статус и те же обязанности, что и другие юридические лица.

Поэтому сравнивать госдолг публичного правительства РФ с госдолгом США некорректно, т.к. в России плюсом бюджет отвечает еще примерно за 85-100% от ВВП долгов (высокое присутствие государства в экономике). А какие КГО есть в США, Счетовод, что с их обязательствами?

Ты просто логику включи: ну неужели, по-твоему, не должно быть никаких различий в учете госдолгов у стран с низким присутствием государства в экономике и у стран с высоким присутствием государства в экономике?

Ладно, Счетовод, на твой вопрос я ответил, методику я тебе дал, читай, познавай мир и ликвидируй свое невежество, чтобы больше не садиться в лужу. В невежестве ничего плохого нет, плохо, когда невежа агрессивен и упрям и не желает свое невежество устранять.

А вообще я тебя взял на заметку, ты мне еще по статье про СКР в РСФСР и России запомнился. Это ж надо, ставить в заслугу текущим управленцам России то, что при них отрыв от мирового СКР сократился по сравнению с отрывом, который был у РСФСР, но не за счет роста отечественного СКР (он все еще не дотягивает до СКР 1988 г.), а за счет собственно снижения мирового СКР. Вот это достижение: не мы стали больше рожать (в сравнении с самими собой в прошлом), а мир стал рожать меньше, отрыв уменьшился - вот он успех отечественных управленцев, куда там советским до них с их СКР в 2,1-2,2. 

Чувствую в тебе манипулятора, который за якобы сухой статистикой скрывает явно выраженную пропагандистскую направленность. Так нельзя, Счетовод. Если ты счетовод, а не турбопоцреот, то выводы, опирающиеся на цифры, должны быть беспристрастными. Как у калькулятора, как у циферблата. Математика должна быть выше политики. Поэтому пока не могу тебя признать Счетоводом, пока ты Счетовод-дилетант. Надо повнимательнее читать твои заметки.

Моя позиция заключается в том, что я выступаю за свободу слова и мнения и никогда никого не баню за любые комменты в мой адрес, какой бы характер они не носили. Но я всегда зеркально баню в ответ по принципу Талиона, так что Счетовод сейчас ответно мной забанен.

Однако было бы неверным уподобляться ему и, покритиковав его, не предоставить возможности высказаться по теме настоящей заметки. Поэтому, Счетовод, разбаниваю тебя на одни сутки для возможности ответа по существу этой заметки. После этого забаню тебя снова до тех пор, пока сам будут забаненным у тебя.

Администраторам и посетителям приношу извинения за такую форму дискуссии на сайте.