Мы на АШ очень любим стебаться над зеленой энергетикой. И одной из ключевых проблем зеленой энергетики является невозможность синхронизации пилы генерации с пилой потребления. Очевидно, что требуется где-то сохранять энергию. И накопителей промышленных объемов электричества на текущий момент не существует. Гидроаккумулирующие электростанции мало где можно построить, тут все сильно зависит от рельефа. А литиевые батарейки от Илона Маска таким решением нельзя считать.
Однако, практически не упоминается тот факт, что и генерацию атомной энергии тоже сложно синхронизировать с пилой потребления. Мы любим говорить, что АЭС дает хорошую ровную мощность для базовой генерации. Но ведь по факту, для синхронизации потребления с генерацией от АЭС, также требуется раскручивать газовые и угольные турбины, тем самым убивая их КПД и экономическую привлекательность.
Фактически, уже сейчас в России, сложно найти место, куда можно воткнуть АЭС на два энергоблока для базовой нагрузки.
Еще менее рассматривается тот факт, что вся энергосистема делается с расчетом на запас от пикового потребления. А среднее потребление в разы меньше. Плюс всегда есть резерв. В результате, имеем мощности, которые в разы перекрывают среднее потребление. То есть все электростанции, что угольные, что газовые строятся с кратным перекрыванием по мощности, от среднего потребления. Что, несомненно, является дополнительным фактором снижения рентабельности и фондоотдачи всей энергосистемы.
Ну и при всем при этом, что газовые, что угольные турбины (не говоря уже про атомные энергоблоки) крайне статичны, и им сложно поменять мощность (в 2 раза мощность меняется за 4-6 часов). А скачки потребления в сети случаются регулярно и довольно резко (в 2 раза за полчаса – обычное дело). И как правило их компенсируют на ГЭС (способна удвоить мощность за 6-10 мин), для чего энергетикам приходится держать раскрученные турбины.
Это типичные проблемы обычной энергетики, никакой не альтернативной. Понятно, что если иметь универсальные накопители энергии, то можно было бы перейти на атомные энергоблоки, а для компенсации пилы энергопотребления уже использовать накопители. В периоды пикового потребления накопители отдают энергию, в периоды минимального потребления накапливают. Собственно, тем самым сократили бы воздействие на среду, плюс не стояла бы так сильно актуально проблема с исчерпанием энергии.
Из существующих вариантов накопления энергии все имеют изъяны: гидро - с местоположением, батарейки маска - проблемы с литием, высокой стоимостью и ограниченным количеством циклов рекуперации, маховики - никому не удалось создать дешёвый, но безопасный.
Наличие аккумуляторов энергии, которые могли бы запасать энергию в объеме 0,5…10 ГВт·ч кардинальным образом изменило бы мировую энергетику. Собственно, ровно такой проект и разрабатывается в Новосибирском Технопарке (филиале Сколково) компанией Энергозапас. .
«Энергозапас» — единственная в России компания, которая разрабатывает твердотельные аккумулирующие электростанции (ТАЭС) для промышленного накопления электроэнергии. Это гравитационный накопитель энергии, принцип работы которого основан на потреблении электроэнергии для поднятия грузов на высоту нескольких сотен метров и ее выработке при опускании грузов под действием силы тяжести. В отличии от гидроаккумулирующих электростанций (ГАЭС), ТАЭС не требуется источника воды и перепада высот.
Компания «Энергозапас» построила прототип станции и проектирует опытно-промышленную ТАЭС, которую планирует запустить в эксплуатацию в 2026 году. Технология позволяет создавать промышленные накопители емкостью от 300 МВт·ч.
Принцип работы ТАЭС аналогичен принципу работы гидроаккумулирующих электростанций:
- потребляет электроэнергию при поднятии грузов на высоту до трёхсот метров,
- вырабатывает электроэнергию при опускании грузов под действием силы тяжести.
Lifted Weight Storage operational principle
Удельные капитальные затраты (CAPEX) с ростом ёмкости падают быстрее, а с ростом мощности медленнее, и становятся экономически оправданными, начиная со значений ёмкости 300 МВт·ч. Срок службы накопителя планируется 50 лет
-
Технические преимущества ТАЭС перед ГАЭС
-
Можно построить на любой равнинной местности
-
Экологически безопасная эксплуатация
-
КПД цикла не менее 80%
-
Автоматизированное возведение
-
Конструкция устойчива к сейсмическим и ветровым нагрузкам
-
Отсутствует техногенная угроза за пределами ТАЭС
-
-
Пока в России только одна гидроаккумулирующая электростанция (ГАЭС), а мест, где можно их построить, как и ГЭС — ограниченное количество. Но есть, например, атомная энергетика. Атомная электростанция вырабатывает всегда одну и ту же мощность. Если она попробует вырабатывать как-то по-другому, она рискует стать Чернобылем. Солнца и ветра в России никогда не будет много, но локально они есть: Крым, Горный Алтай и так далее. А там вы вырабатываете как повезёт, сейчас дует, потом не дует.
А потребляете вы так, как потребляете — днем больше, ночью меньше. Эта проблема одна из самых важных для электроэнергетики.
По сути, компания Энергозапас предлагает «дом» с подъемниками. Они придумали, как дешево построить небоскреб 300 метров высотой с диаметром 0,5 км. В этом «доме» тысячи мегаваттных электромашин работают на подъем с грузами, как двигатели, а на спуск — как генераторы.
Если дать энергосистеме подобные промышленные накопители элетроэнергии, то на ближайшие десятилетия в России не потребуется строить новых электростанций. Для удовлетворения промышленности и граждан будет достаточно существующих мощностей, так как они многократно перекрывают потребности.
Более того, несмотря на дороговизну постройки такого накопителя, срок эксплуатации у него может превышать сотню лет. У железобетона именно такие сроки полезного использования.
Ну и конечно ключевое: атомные станции плюс подобные накопители полностью закрывают все проблемы с выбросами СО2, про которые все сейчас любят говорить. Атомная энергетика в условиях замкнутого ядерного цикла с подобными накопителями энергии способна закрыть мировые потребности в энергетике на ближайшие столетия минимум (а по факту больше).
Тут, правда, стоить уточнить, что технологии ЗЯТЦ плохо масштабируются. Ограничения с распространением из-за колоссальных требований к безопасности. Да и руки должны быть не из …опы у тех, кто обеспечивает работу таких станций. А вот с этим в подавляющем большинстве стран проблема.
Конечно, небольшая инновационная компания из Академгородка не стала бы в одиночку замахиваться на такую задачу. На первом этапе помощь была оказана со стороны структур РОСНАНО, позже был получен грант от НТИ на проведение основных НИОКРов. А на стадии создания первых прототипов целого семейства строительных роботов к финансированию коллектива подключилась компания РУСГИДРО.
Первым инвестором выступила дочерняя структура Роснано ФИОП, Фонд инфраструктурных и образовательных программ. Они помогли построить 20-ти метровый прототип в Новосибирске. Второй инвестор, это структура под названием НТИ — Национальная технологическая инициатива, реализатор затей Агентства стратегических инициатив (АСИ). Первичной целью АСИ было определить те отрасли, в которое государство должно вкладывать деньги, чтобы Россия имела шанс стать лидером в них через сколько-то лет.
К плюсам данной технологии еще можно отнести тот факт, что почти все технологии являются уже давно отработанными. В частности, для подъема и опускания грузов двигатели давно и успешно разрабатываются.
Для грузов будет использоваться прессованный грунт, с которой проблем не наблюдается. Металлические конструкции также давно и успешно производят наши металлурги.
Ну и четвертый ключевой компонент - цемент.
То есть, как несложно понять, все технологии давно отработаны, не являются экзотикой вроде батареек Илона Маска. И исходных ресурсов имеется в избытке.
И вот именно тот факт, что КПД выше 80%, а почти все технологии являются отработанными, мне лично проект из Новосибирска представляется реальной перспективой мировой энергетики.
Что подкупает, так это то, что решение по сути является очень простым и понятным даже школьнику.
С точки зрения фундаментальной физики проект ТАЭС «откровенно примитивен», вообще делать нечего… Но в плане строительной и машиностроительной инженерии это один из самых амбиционных проектов России.
Update: Видео робота строителя
Комментарии
90-95% для лития - это чересчур оптимистично. Это может относиться только к 1,5-вольтовой батареечке.
Во-первых, они имеют саморазряд, в отличие от ТАЭС.
Во-вторых, литий-ионные батарейки имеют терпимую надёжность, когда работают "в телефоне", т.е. от них требуется низкое напряжение. Промышленности нужно ПЕРЕМЕННОЕ ТРЁХФАЗНОЕ ВЫСОКОЕ напряжение. Вы должны соединить последовательно более сотни батареек и тогда от "телефонной" надёжности мало что останется (смерть одной батарейки - отключение всей цепочки). А дальше вы должны присовокупить ко всему этому трансформаторы/частотные регуляторы и т.д. Так что 80% по КПД набрать будет весьма и весьма затруднительно.
Вот например, в ранних Toyota Prius полный цикл заряд-разряд аккумуляторов имел общий КПД менее 20%.
Вообще-то, я читал, что 14%..., просто такое у меня в голове вообще плохо укладывается...
У лития единичный элемент 3.2-3.9В, в зависимости от технологии. Определяется электрохимией.
Оптимистично для лабораторных условий - 98-99%. Но достижимо. 90% - нормальный режим эксплуатации в бытовых устройствах.
Во-первых, для режима эксплуатации, когда саморазряд становится проблемой (1 цикл в год-годы), ТАЭС непригодны, так что обсуждать тут нечего. И даже литий, впрочем, тоже непригоден, так что обсуждать СОВСЕМ нечего.
Есть лишь несколько типов батарей пригодных сейчас для сетевой аккумуляции (натрий-сера, проточные ванадиевые), но применяются они ограниченно.
У телефонных батареек крайне низкая надёжность в силу специфики: это рынок, где требуется максимальная удельная ёмкость на объём и килограмм. Любая промышленная батарея имеет надёжность во многие разы выше. Про последовательное соединение батареек - это представление школьника, который не слышал о силовых ключах и даже о балансерах (которые нормально стоЯт на каждой литиевой ячейке).
Трансформаторы, инверторы нужны в любом случае. Это не обсуждается. Ибо нет способа избегнуть их почти-для любого аккумулятора.
Точнее, есть, но такая аккумуляция и так широко и массово применяется с самого начала эры апромышленного электричества (гуглить такое понятие как "обобщённый ротор системы"). За исключением этой оговорки все остальные средства аккумуляции требуют устройств выдачи мощности, а современные так или иначе включают силовую электронику. У батарей она, кстати, проще, легче, дешевле и имеет более высокий КПД.
КПД типичного инвертора - далеко за 90%. Хорошего - 96, рекордного - 98.
Запросто. Нужно НИЧЕГО не знать об аккумуляторах, чтобы этому удивляться. Никель-металлгидрид в несвойственной ему роли буфера - раз, специфичный режим работы гибрида с маленькой батарейкой, где требуется огромная удельная мощность (2кВт*ч батарея принимает мощность торможения в сотни кВт; ессно, бОльшая часть этой энергии проходит мимо неё, даже не теряется в заряде, а сжигается на тормозных резисторах... нельзя заряжать никель-металлгидрид токами в сотню С).
Вот, скажем, у тех же "Приусов", но "плагинов" (там батарейка побольше и литиевая) КПД уже порядка 60-70. В той же "Тесла" КПД ещё выше... и не потому, что там батарея круче (даже наоборот), а потому что тупо ёмкость батарей большая. 300кВт при торможении спокойно запихивается в литиевую батарейку в 300кВт*ч с зарядным током 1С.
Ну да, так-то их лучше сжечь, скидывая избыточную мощность через фонари днём.
Илон,... это ты?
Нет, я по его доверенности.
...
Вообще, удивляет и огорчает, что элементарная (именно элементарная) физика и арифметика подвергаются сомнениям с политических позиций, и все считают, что это нормально. А что такого?
"- Гравинакопители - это хорошо или плохо? - А мы покупаем или продаём?"
Тьфу.
не надо ни удивляться, ни огорчаться. Пробную эксплуатацию уже реализуют - выводы будут в железе.
Но что-то мне подсказывает, что русские мозги, уже сделавшие самую миниатюрную АЭС в истории человечества, не зря обещают 80% кпд.
Кстати, на сайте производителя есть копия патента с расчетами. Как минимум, оспаривать надо их, а не что-либо другое.
Да плевать на КПД. КПД там можно и 97%, если мозги есть.
Я про абсолютный дебилизм самой идеи В ПРИНЦИПЕ. Вот по задумке, по самой своей концепции. Косяк - фундаментальный, исходит из самой элементарной и очевидной физики, которую не обойти, не объехать.
Нет того принциального дебилизма, о котором вы говорите. Есть огормная проблема с резервным маневрированием и лучшие умы бьются над ее решением. Практика - мерило истины. Вот сейчас на практике всё и проверят. Держу кулаки за наших учёных.
Попытки отбрасывать разработанные и технически обоснованные предложения - это как раз по-Масковски. Ему ж бабло дарпа без лимитов дает
Разумеется, идиотизм есть. Причины я описал, КМК, полностью.
Проблема, разумеется есть. Вот, как видим, к лучшим умам в их усилиях присоединились уже не лучшие, средние, тупенькие и совсем дебилы. А так же проходимцы всех мастей. Б..ть, каких "учёных"? Идиотизм - в школьной, самой элементарной физике, а не в тонкостях пертуберационных вычислений самосогласованного поля в квантовой хромодинамике.
Какие, блин, "попытки отбрасывать"? Не нужно заниматься заведомым идиотизмом, только и всего.
Примерно как башкой о стену долбиться - а вдруг начнут из кирпичей деньги выскакивать?! Нет. Не начнут.
А как по мне - так монструзность конструкции не страшна. Ну большая,.. ну и что. Пусть будет. Индустриальные объекты, как правило, не очень гламурные. Главное - это как раз КПД.
И рядом с АЭС ее вполне можно ставить. Ничего в этом неправильного тоже нет. Будет обеспечивать необходимую донагрузку в моменты спада. У потребителя ставить необязательно.
Железобетонная коробка - не дороже добычи руды для аккумуляторов с ее последующей переработкой и изготовлением батарейки. Батарейки тоже не вечные. Цикл их жизни от 5 до 20 лет, потом надо новую покупать, а старую - утилизировать.
Стоимость возведения коробки просчитывается, а эксплуатационные расходы, "замена тросов" и тд - как раз все это и будет проверено в реале.
Всё познаётся в сравнении. Численном сравнении. Так вот этот бред сравнивать с аккумуляторами - сон разума. ГАЭС с ними конкурирует только по той причине, что там самый минимум построенных человеком структур, а основное - вода. В отличие от.
ЛЭП не только не бесплатны, но и очень дороги. Именно поэтому акккумуляторы нужны либо там, где переменное производство, либо там, где переменный спрос. У АЭС производство постоянное.
Железобетонная коробка не просто дороже руды для аккумов, она МНОГО дороже уже собранных и готовых аккумов. Даже первых попавшихся вчерашних, а не сегодняшних, и уж тем более - не перспективных.
Если накопитель строится рядом с ЭС, то вся инфраструктура ЛЭП уже существует. В отличие от проектирования ГАЭС в неосвоенной локации.
Ваш тезис о расположении либо/либо мне непонятен. С точки зрения сети без разницы где ее ставить. Нестабильный спрос прямо отражается на АЭС вне зависимости от ее расположения. Компенсируйте пики этим накопителем. Вообразите, что это АЭС маневрирует. Не вижу никакой проблемы.
Все остальные оценки - МНОГО / ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ-МНОГО / НЕ-ОЧЕНЬ-МНОГО - не имеют смысла. Все в цене проекта. Этот проект окупается на больших объемах. Есть расчетные точки экономической целесообразности.
Я не против аккумуляторов. Но я не вижу причин не изучать и не тестировать альтернативы, способные уравновесить целую энергосистему.
Ну потому что Вы учавствуете в беседе не думая. Вообще. Ну вот стоИт АЭС на 1ГВт. От неё ЛЭП на 1ГВт к городу, который потребляет то 0, то 2ГВт. Поставите аккум у АЭС, Вам нужно будет строить ещё одну 1ГВт ЛЭП от АЭС к городу, которая ещё и будет использоваться половину времени. Ну, понятно, что в жизни сети сложнее и оптимальные места размещения считаются сложнее, но общий принцип именно такой. И да, ЛЭП - это очень дорогие штуки, сполне сравнимые по стоимости с той же АЭС.
Нет, с большими объёмами то же самое, масштабирование (как и с аккумумами) там почти линейное. Это не ГАЭС.
Да мне пофиг на аккумуляторы, они ещё не дозрели до уровня, когда ими сеть балансировать. Я говорю, что вот это конкретное предложение - сон разума и маразм. Заведомо. На уровне самого принципа, а не деталей. Что следует из банального школьного E=mgh.
Приятно пообщаться с глубоко мыслящим собеседником.
Как вы считаете, если потребитель забирает 2ГВт, то они проходят по какой-то существующей инфраструктуре? Если в вашем сценарии она идет от ТЭС, относительно легко маневрирующей, то ставьте накопитель около нее. Рядом с ТЭС тоже обычно место есть.
Что каксется АЭС - они также обычно стоят недалеко от потребителя. В крайнем случае протянете дополнительный десяток километров ЛЭП по равнине. Если сравнивать с подводом инфраструктуры к ГАЭС (десятки километров через горы) - то сравнение явно не в пользу последней.
Так что в сухом остатке ключевой параметр - КПД. Он всё решает.
У ТЭС ставить тоже нет смысла, потому что мощности сетей от неё рассчитаны на мощность ТЭС. Если ТЭС маневрирует за потребителем, то как не увеличивай мощность за счёт аккумуляции, ТЭС всё равно будет следовать за потребителем. И либо мощность ЛЭП нужно увеличивать, либо аккум бесполезен на этом её конце, либо ЛЭП. Если потребитель требует 100МВт, то ему нужно поставить 100МВт, даже если ЛЭП на 1ГВт и рядом с ТЭС аккум.
Вот рядом с СЭС или ВЭС тавить аккум имеет смысл потому, что мощности ЛЭП типично недоиспользуются, а генерация идёт в разрез с запросами. Да, размеры - это не главный фактор, и даже не в пятёрке главных, но он важен.
Типичные расстояния переброски энергии от АЭС сейчас - первые сотни км. Исключения можно пересчитать по пальцам - вот ЛАЭС, например, на относительно небольшом (70км) расстоянии от её основного потребителя (Питера).
КПД - относительно малозначим (ну иначе б аккумы давно все победили :)). Главный параметр сейчас - LCOE. Стоимость запасённой и отданной энергии в циклах, характерных для системы. И вот по этому параметру вот эти монструозные конструкции выигрывают только в одном случае: когда циклов много, очень много, сотни, может, тысячи в день. А это актуально только для маленькой, слабосвязанной или вообще изолированной системы с большими кратковременными пиками потребления. Это - исключительные случаи, мне на ум не может даже придти пример такой. Разгон остановка поездов метро или электричек, разве что?
Но совершенно точно, что это не общая энергосистема страны, где нагрузка и генерация меняется плавно и относительно предсказуемо даже если она полностью состоит из солнечных батарей и ветряков, а мелкие колебания легко отрабатываются даже просто обобщённым ротором системы.
Постановка накопителя для балансировки выдачи от ТЭС позволит выпрямить дневную выработку ТЭС (от этого кпд вырастет, а скорость износа и аварийность снизится), а также избежать содержания неоправданных резервных мощностей. При этом тот же объем который потребители получали, такой же и получать будут, то есть по лэпам как раз все проходит нормально.
Если же вы хотите использовать накопители в ситуациях когда ТЭС уже стабильно работает на пределе своей мощности - да, понадобятся новые ЛЭП. Но в такой ситуации надо строить новую электростанцию (потому что тогда очередной пик может уронить энергосистему) и от нее тянуть новые ЛЭП все равно придется
Ну если исходить только из такой логики, то и трусы надо шить непосредственно на кухне у клиента. Зачем нужны фабрики в Китае?
Может все-таки сначала ТЭО? (Технико-Экономическое Обоснование)
Даже интересно, а откуда у вас есть что расклады по стоимости?
Стоимость металлоконструкций известна, стоимость бетона известна. Собссно, на этом тему уже можно закрывать.
Материалоёмкость на 1кВт*ч, как несложно посчитать, в 10000-1000000 раз выше, чем для аккумулятора.
И тут уж аккумулятору нужно быть реально ОЧЕНЬ дорогим, чтобы не выиграть соревнование с такой форой. А они вовсе даже не дорогие нынче.
...
И ещё момент. Вообще, такие машины имеют смысл (вообще какой-то смысл) только в случае, когда циклы заряд-разряд идут постоянно: капитальные большие, чтобы их оправдывать, нужно машину использовать. Ну реально: если нужно один раз в неделю зарядить-разрядить, то аккум за три копейки будет работать десятками лет (как и работают самые копеечные свинцовые на ИБП в дежурном режиме). Ну, реально: 50 циклов за год, 5000 циклов - 100 лет работы. И это до потери 20-30% ёмкости, а потом ещё 100 лет до половины от начального. Столько не живут.
Для сравнительной окупаемости (предположим, таковая вообще возможна) машина должна быть постоянно в работе, а поскольку энергозапас - гулька какнула, это большие мощности за очень небольшие времена. Сотни, тысячи циклов в день. Может быть, десяток тысяч.
Можете придумать какое-то реальное применение, когда это реально востребовано?
100 МВт*ч это 100,000 т груза (50,000 м3 бетона), перемещаемого на высоту 370м и обратно, это тросы с вертикальными рельсами, это механизмы в масле, охлаждение, замена, кучу гемора персоналу. Это конечно всё весело и забавно, но нежизнеспособно.
Пока это все выглядит как у хохлов с Крымским мостом. Сначала: его не будет, начнем войну. Потом: не начнут строить, санкции их остановлят. Далее - когда построят - его смоет. и тд. Мост стоит, служит. Чё-то они свой старый базар не особо рьяно вспоминают сейчас.
Не торопитесь списывать проект. Скоро промышленный образец достроят и всё проверят, обсчитают практику
Аналогия с мостом не по делу. Мы говорим о принципиальной нерациональности прожекта. Допустим, мы не будем строить монстра на 400 метров, мы построим по дишману на 100 метров, тогда на 100МВт*ч понадобится около 400,000 т груза или 200,000 м3 бетона + оснастка механизмами и пр. Сравним с тесл-паком в Австралии, там батарейка на 200 МВт*ч, цена 122 млн долларов (около 9 млрд руб). Возьмём наш гравинакопитель 100м высотой на 800,000 т груза, так вот, если грузом сделать бетон за 5000руб/м3, то одного бетона понадобится 5,000*400,000=2млрд руб и это только груз, +оснастка + здание + работа + прочие, выйдет млрд на 15-20. Ну и нафига?
а если грузом сделать золото - то вообще неподъемная цена получится.
есть еще вариант - грузом сделать напечатанные баксы.
А из чего сделать груз? Мешки с песком? Да без разницы из чего, основные расходы оснастка и закрытая конструкция.
Вы статью читали? Там есть из чего груз делать.
Срок службы аккумуляторов лет 10, эта башня расчитана на 100 лет службы. Считать надо, чтр выгоднее будет. Внимательно.
Срок службы каких именно аккумуляторов? И при каких условиях?
А то переформомывать и восстанавливать свинцовые пластины на месте у суперхранилища на 300МВт×ч кажется подешевле будет, чем ремонтировать всю эту байду.
Прессованный грунт в качестве груза
Тогда к нему прилагается то, в чём он держится. Бетонные блоки держат себя и свою форму сами, тонны грунта нужно держать. Наивно полагаете, что это сильно дешевле?
Но суть не в частностях. А в целом. Энергоёмкость поднятого груза в целом очень маленькая. Даже при высотах в сотни метров она в тысячи раз меньше, чем у химии.
Причём, стоимость химии принципиально можно снизить. Поднять ресурс, увеличить плотность и безопасность хранения. А вот с гравихранением не сделать ничего. Никакие материалы, никакие известные технологии не увеличат "же".
Тут работают все аргументы против солнечной и ветровой энергии в сравнении их с химическими. Толькл усиленные в тысячи же раз.
В качестве груза прессованный грунт.
Можете скидывать
Пока это выглядит как у дураков с башней, в которой грузик на тросике.
Груз не состоит из "железобетона", Он состоит из спрессованного ГРУНТА. Разумеется, и сталь, и бетон в нём присутствуют, но их весовая доля - считанные проценты. Рельсов вертикальных тоже нет, есть стальные вертикальные направляющие "струны". Я так могу в хлам растоптать любой тезис "скептиков", но что-то мне "тон" перестал нравиться.
Давайте я перечислю всего лишь несколько фактов, которые никто из вас не знает, а меж тем чуть ли ни каждый из них в отдельности может поменять вашу "картинку мира".
1. Стоимость линейных объектов (магистральные сети) в энергетике КРАТНО превышает стоимость ВСЕХ точечных объектов, вместе взятых (со всеми плотинами ГЭС, АЭС, подстанциями и т.д.).
2. Когда типовая угольная ТЭЦ вырабатывает электричества 15% от проектной мощности, она потребляет около 70% угля.
3. Когда химическая батарейка разряжается на 100% она лишается 10% ЁМКОСТИ на всю дальнейшую жизнь. Однако, это (невозможность использования ВСЕЙ объявленной ёмкости батареи) ВСЕГДА игнорируется при расчёте "цене за ёмкость".
4. Если каждый гражданин США купит себе по две Теслы (такие легковушки-электромобили), то лития на Земле никому больше не достанется. А ведь не через пять, так уж через десять лет точно ВЕСЬ "аккумуляторный" литий окажется в океане (может знаете, что более 70% ВСЕГО добытого человечеством серебра УЖЕ слито в океан в составе фотопроявителей). Это не мешает Маску (и не только ему) "на серьёзных щах" разрабатывать магистральные тягачи. А кто-то и пропашные трактора обещает!
5. Стоимость ГЭС никому сегодня "неизвестна". Можно говорить о стоимости ПЛОТИНЫ, но стоимость уничтоженной водохранилищем пашни или убитых видов животных оценить невозможно. Как невозможно даже начинать обсуждать стоимость переноса ГОРОДА, попавшего под затопление (типа нашего Бердска). А ведь водохранилища НЕ ВЕЧНЫ, лет через 50-80 на половине площади новосибирского водохранилища камыш из воды торчать будет! Катунь "пилит" Горный Алтай и несёт всё это к нам в водохранилище, где всё это благополучно осаждается. Берега осыпаются, чтобы укрепить берега только в местах, где это угрожает населённым пунктам, нужно денег БОЛЬШЕ всего Новосибирского ОБЛАСТНОГО бюджета. Так что ГЭС в России не просто больше не будут строить, никто не знает, как спасти на длительную перспективу уже имеющиеся.
6. При обогащении урана (извлечении 235-го изотопа из общей массы) 238-й уран складировали в отвалы. Сейчас его научились сжигать в "мокс-топливе" в реакторах типа БН-800 (на "быстрых нейтронах"). Причём, раньше сжигали 2-4% 235-го урана, теперь почти 100% 238-го. В результате, в уже ИМЕЮЩИХСЯ отвалах мы имеем ядерного топлива (оценочно) на 3500 лет.
7. Обычная стоимость ТЭС - 2500...5000 $/кВт. Если сравнить с ценой мощности от литиевых батареек, то и ТЭС строить (про ГЭС уже не будем) тоже, наверное - "чистый маразм"? Но батарейки - это, всего лишь, батарейки. Но есть ведь дизельные электростанции, поинтересуйтесь ценами на моторы... на китайские бензиновые моторы... посмотрите, сколько ЗДЕСЬ ( https://o.yandex.ru/dacha-sad-i-ogorod/offer/103772880892579840/?region=65 ) стоит кВт мощности. Видимо, и литиевые батарейки придётся (хочешь не хочешь) в "маразм" записать :-)
Вас здесь не хватало. Лучше поздно, чем никогда. Заждались))
Вот, кстати, откуда рустут ноги у таких диких по накалу маразма проектов: полное отсутствие знаний за пределами узкой специализации.
Ну вот что это, спрашивается, за бред? :) А это автор имевший дело только с износом стартерных батарей и слухами о них (даже о свинце он не имеет адекватного представления) переносит химию свинцовых-кислотных на ВСЕ химические батареи. :) Химия автомобильных свинцовых аккумуляторов действительно такая: при глубоком разряде (если не осушать аккумулятор) начинают расти труднорастворимые кристаллы сульфата, но это же именно и ТОЛЬКО свинец. Для литий-полимерных, например, систем наоборот - батареи быстрее деградируют в максимально заряженном состоянии.
А этот бред откуда берётся, вообще никто не знает. Литий - он от "литиус", камень. Это один из самых распространённых элементов на Земле. Его НАСТОЛЬКО много, что можно соорудить аккумулятор размером с пол-Луны. Дешёвого концентрата в Боливии мало, в Афганистане дороги плохие, в Сибири холодно, а доставать литий из моря втрое дороже, чем из боливийской соли... Но при чём тут количества-то?
Водохранилища достаточно вечны. Доказано океаном. Просто расчёт их жизни сложнее, чем палка с верёвкой и включает в себя огромное количество факторов. Про стоимость их обслуживания - бред, который непонятно даже как комментировать.
...
Вот так и возникают грузики на верёвочках как прорывная технология. Нда.
Наброс.
Основная функция ТЭЦ (именно с Ц в аббревиатуре), это выработка ТЕПЛОВОЙ энергии. При применении сложного оборудования ТЭЦ, можно, вырабатывая тепловую энергию, получить ещё и электроэнергию.
Таким образом, повышается эффективность использования топлива. В некоторых случаях она может достигать и 95%, например, с турбинами типа Р.
Поэтому ТЭЦ (Ц) некорректно рассматривать с точки зрения затрат топливо ТОЛЬКО на электроэнергию.
Ну зимой в 40-градусный мороз КПД ЭЛЕКТРОстанции, действительно, малоинтересен. А летом, хоть бы и в Новосибирске? А в какой-нибудь Махачкале?
Вот у нас даже зимой по ночам бывают ситуации (нередко), когда ТЭЦ снижают мощность котлов, а в дальние районы города посылается не только горячая вода по магистральным трубопроводам, но и электричество (вдогонку), чтобы там, на периферии города подогреть теплоноситель электричеством. А днём мощность котлов повышают и уже только тепло (его вырабатывается больше) идёт на отопление города, а электричество только внешним электропотребителям (в том смысле, что не самим же энергетикам). Важно то, что заниматься балансировкой сети теплоэнергетикам очень неудобно. А приходится, потому что на управление "задвижкой ГЭС" электроэнергетики сегодня ЧЕТВЁРТЫЕ "в очереди", а в советское время были ПЕРВЫЕ (как я понимаю). И в советское время энергетики балансировали сеть именно ГЭСами, а сегодня диспетчеры сети "напрягают" хозяев ТЭЦ. И вовсе не на "добровольно-договорных началах". В реальности, ни у тех, ни у других нет выбора. И вот когда "в околотке" появляется очередная новая АЭС, которой диспетчеры сразу отдают имеющуюся в зоне их ответственности "постоянную составляющую" суточной генерации, то жизнь хозяев ТЭЦ дополнительно "драматически усложняется". Так что "гигааккумуляция" необходима как воздух. Ну просто давно уже нужнее новой генерации! Если, конечно, взять "в целом по больнице"... Разумеется, речь не о тех районах и "медвежьих углах", где никаких сетей и никакой генерации нет вовсе, а есть только тайга и деревенька староверов, ничего об электричестве не знающих...
подогревать теплоноситель электричеством при наличии возможности делать это тепловой сетью, так себе решение, на грани гениальности...
Совершенно верно. Потому никто так и не рассматривал ни разу, тебе просто показалось... Умолчание не означает незнания.
фраза
именно это и подразумевает
пысы: кстати, незачем хамить переходом на ты.
обычно так делают, когда кончаются аргументы, и приходится переходить на личности, вместо обсуждения темы, чтобы далее "слить" неудобную беседу.
Тоже наброс.
Обычная стоимость ТЭС - 1200-1500 долл/кВт, если, конечно, эта ТЭС не АЭС: у них 4000 долл/кВт ( 4,8 млрд за блок 1200 МВт).
Дело не в набросе, а в том, с чьей точки зрения смотреть (какую долю сопутствующей инфраструктуры включать в стоимость договора). Диапазон в реальности - 4...5 РАЗ за кВт. А предстоящая гиперинфляция доллара делает эти споры совсем бессмысленными.
да, конечно, если близлежащий город включить в стоимость ТЭЦ, там явно за 5 тыс долларов перевалит..
А если рассматривать в советских рублях, то это вообще всё было бесмысленно.
И как я об этом не подумал...
Я с Симургом согласен полностью. Будущее за химическими накопителями.
почему вы в расчете приняли 10 тонн? почему не 1000 тонн?
Почему нет? Что-то же принять нужно было? Хорошо, пусть 1000 тонн, с соотвествующим ростом цены сооружения. Я могу хоть миллионн тонн написать, клавиатура выдержит. Это что-то меняет в концептуальном идиотизме?
1000кВт*ч ~ около 10тонн аккумов, несколько десятков кубов, мой подвал забьёт под завязку. И?
И? - экономика другая. Большие размеры сооружения 300х300х300м? Вроде территории в стране хватает. Надо много груза? Бери грунт как груз. Значит остался вопрос с конструктивом и механикой. Только я не пойму - в каком месте это вдруг стало дороже химических аккумов (для которых ,кстати - надо много еще бесплатных исследований сделать, бесплатно придумать новые технологии и т.д.)
Почему другая-то? С чего бы? Башня есть башня, сколько стОят бетонные башни - хорошо известно, при увеличении и масштабировании они почти не дешевеют. Посмотрите сколько стОит 1 кубометр бетона. Посмотрите, сколько бетона уходит на 300м башню, способную поднимать 1000 тонн. И это ТОЛЬКО бетон, это даже не 1/10 стоимости. Всё. Что ещё тут обсуждать?
Не понял этого вопроса - "в каком месте стало?". Когда это "стало"? Оно всегда так было. Даже свинцовый аккумулятор 150-летней давности МНОГО дешевле и выгоднее этого мегаломанского бреда. Про сегодняшние - см. выше.
Ну или совсем просто: я вот прям завтра пойду и закажу на 120000 евро батареек на 1МВт*ч. Скину денег с акций, возьму кредит, пойду и куплю. Лично я. Вот прям в любой момент. Перетаскаю и подключу сам. Поместятся в моём подвале.
Вы построите башню, которая хранит 1МВт*час за 120000 евро? Ну вот эту самую, которая 370 метров, в которой ездит лифт на 1000тонн? Сколько, по-вашему, это будет стОить? Дешевле 120000 евро, не так ли? Вы вообще порядок чисел представляете?
квадрат 300х300х300 с 50-тью этажами - будет стоить 770 000 долларов.
Вы можете заказать химических батарей хоть на сколько. Вопрос, какие их них прослужат гарантированно 5 лет, а 10 лет, а 20 лет? дОрого/дешево - понятие относительное.
770000?! Беру три!
Но чувствуете уже накал своего неадеквата, да?
Поле треть километра на треть километра, уставленное Останкинскими башнями в количестве 1000 штук - 770 000? Не, ну круто, что. Градус шизы растёт. :)
Видится мне, что запутались вы в эмоциях, если копошитесь в ограничениях вашего условного мегаватта. Только вот обозначенная выше конструкция будет иметь емкость чуть больше. Даже если все в купе будет стоить 5 миллиардов долларов - о чем речь, если срок гарантированной эксплуатации 20 лет, при себестоимости 1кВт меньше 100 $. Это по сегодняшним ценам. А с учетом инфляции, при неизменных кап.затратах - за весь срок эксплуатации будет меньше 30$. Шиза у вас в голове, так как вы даже близко не осознаете техническую часть того, о чем пытаетесь дискутировать.
Я запутался в эмоциях? :) Да они просты до утрированности. :) Я изумлён торжеству шизофрении.
Почему 5 миллиардов-то? Откуда 100$ на киловатт? Откуда эти числа? откуда вообще взялся киловатт, когда мы о киловатт*часах говорили? Голоса нашептали? Или "мощность, энергия - какая разница, если по 100$?"(тм)
Не, ну если мы берём за основу шизофрению, то давайте по-честному: чтобы бред конкурировал с бредом, а не с реальными вещами. Возьмём для конкуренции аккумулятор с себестоимостью в 1 цент за кВт*ч. Получаем проигрыш этой бредовой хрени моей бредовой хрени в 10000 раз.
Где Вы тут видите дискуссию вообще? Тут - с моей стороны ликбез для детей, не освоивших физику в пределах школы и не умеющих считать, вплоть до полной невозможности перемножить три числа.
Страницы