Американская авиакосмическая компания SpaceX завершила сборку двухступенчатого многоразового носителя Starship на космодроме в Техасе, сообщил портал Nasaspaceflight.
В систему входят Booster 4 (прототип ступени Super Heavy) и SN20 (прототип самого Starship). Общая высота комплекса составляет 120 метров, что на 20 метров больше советской ракеты-носителя сверхтяжелого класса Н-1. Вместе со стартовой площадкой система возвышается на 145 метров. Для сравнения: высота пирамиды Хеопса в Гизе достигает 136 метров.
Финальную версию ракеты протестируют во время орбитального полета над Мексиканским заливом. Пока его дата не известна: помимо обязательных тестов, потребуется разрешение Федерального управления гражданской авиации США.
В итоге Starship задействуют в миссии Artemis, цель которой — вернуть астронавтов на Луну в 2024 году.
Большая пребольшая
Комментарии
Вот опять недоумение! Ето такой проект финансирует? Это, в качестве прибыли с тесл и батареек в дома, не поднять.
Чем больше шкаф, тем громче падает
Так тоже может быть. Дорогу осилит идущий. Риск большой и может ничего не получится. Вот у вас радости будет!
Вот если из этих ракет ещё тризубец выложить, будет перемога перемог
Это как? Орбита сугубо над заливом? Вокруг Земли не полетит?
Орбитальный полет над глобусом б/украины
Дык это - Земля плоский диск. В центре
Сияющий-Град-На-ХолмеМексиканский залив. Вот вокруг него все и летают. Это жеж все знают !!!Для того что бы выполнить план тестов первого полета не обязательно замыкать траекторию
Вторая ступень (старшип 20) поднимется на высоту примерно 250 км
https://aftershock.news/?q=comment/10793979#comment-10793979
Ровно так же как Сатурн V или Джемени.. прыжки в воду..
Гвоздь в Гольфстрим?
Самая высокая ракета - прямо до неба.
И космонавты в космос по ступенькам вокруг ракеты.
Шучу конечно. Финансирует кто? Государство. Не нужнор было бы гос структурам - фиг бы ему а невсесторонняя НАСАвская поддержка, включая кадры, которые решают всё.
И сколько же государство потратило на Starship? Правильно. Очень мало. Если точнее - $135 млн
https://www.cnbc.com/2020/04/30/nasa-selects-hls-lunar-lander-teams-blue...
Ну так озвучьте список тех людей которые ушли в SpaceX делать Starship. Хоть пару фамилий то назовёте?
СпайсХ не публичная компания. Они не обязаны раскрывать детали контрактов и фамилии инвесторов. Ну, собственно, они и не раскрывают.
Пентагон тоже не раскрывает. Секреты родины и всё такое. А через него маску закачивают денег. Сколько? Так этого даже конгресс не знает.
Идеальная прачечная. А ракеты это побочный бизнес спайсов к финансам отношения мало имеющий.
А вот государство обязано отчитываться о том на что они тратят деньги. Так что контракты со SpaceX можно найти в открытом доступе. Так что ваш тезис про "Финансирует кто? Государство." не соответствует действительности
За 19 лет (с 2002-го по 2021-й) $1,9 млрд, совсем немного. С NASA вон контрактов на $8,5 млрд
https://dmdrv.livejournal.com/1075.html
Список инвесторов «SpaceX»:
Фонды, венчурные компании, загадочный инвестор по имени Lord Rothschild, широко известная компания «Alphabet» (да-да, которая Гугл), NASA и сам Илон Маск.
Также в открытом доступе есть данные о балансе (Income Statement). Например, мы видим, что SpaceX заработала (Revenue):
в 2013 году — 0,68 млрд долларов
в 2014 году — 1 млрд
в 2015 году — 0,945 млрд
в 2016 году — 1 млрд
в 2017 году — 1,3 млрд
в 2018 году — 2 млрд
Чтобы было понятно, кто ему дает денег, например загадочный инвестор по фамилии Rothschild.
Сборка этого монстра это какой-то трешак. Так собирают химустановки на предприятиях по производству удобрений. Шлифмашинка типа "болгарка", подгонка труб "по месту", электродная сварка, леса с дощатыми помостами, "Петрович сказал, что тут температуры не будет, поэтом срезай отсюда бобышку нах", затем придёт дяденька с рентгеном и пока все на обеде проверит сварные швы на дефекты.
Проблема в том, что химустановки в космос не летают, зато иногда взрываются даже без всяких Рапторов.)))
Если непредвзято посмотреть на реальную новизну от Маска, это оно самое и есть: дешёвый способ сделать то же самое, что и раньше.
В его рекламном мире оно настолько дешёвое, что это вызовет качественный скачок в развитии космонавтики (пока не заметно).
Никаких особо новых характеристик не представлено.
Если вся эта хрень, сделанная дендрофекальным способом, будет успешно летать, то Маск в своей системе координат окажется прав.
Ибо прочие участники американского космического рынка вообще ничего не могут, причём задорого (см. Starliner от Боинга).
Если у него получится, и оно будет успешно летать, то это означает что современные дендрофекальные технологии близки к космическим технологиям 80-х.
Но сомнительно мне что-то. Самолёты например как-то не принято собирать на открытом воздухе путём подгонки оп месту. Или просто Маск за это ещё не взялся?
Массо-весовое совершенство будет отвратительным.
Летать как то будет, но ничего выдающегося.
Так ведь не всегда надо выдающееся. Нужно "потребное"
Например, что выдающегося в российском модуле Наука, недавно интегрированном в МКС?
П.С.
потребный — Это слово, имеющее значение "необходимый, нужный", возникло в старославянском языке от существительного потреба, восходящего к тръбити – "употреблять, нуждаться".".
Глядя на заявленные характеристики этого монстра (Луна, Марс и далее везде)), характеристики просто обязаны быть выдающимися. Но с помощью болгарки и электродной сварки можно что-то соорудить, но только наземное, низколетающее.
Две ступени? Всего? Да ещё и запас на возвращение этих ступеней? Тогда совершенство ракеты должно быть не просто выдающееся, а уникальное. Там всё должно быть на пределе ресурса и прочности. Если труба, то тонкостенная настолько, чтобы выдержать максимальное возможное давление в системе не более 15 минут. Если двигатель, то 300 сек работы, а после это уже изношенный в хламину агрегат. Всё, что выше, это лишняя масса.
Но такие параметры конструкции невозможно получить при использовании болгарки и переносной электродной сварки. Это нонсенс.
Позвольте вам возразить - никак нет.
Характеристики на уровне РН Сатурн 5, созданной в конце 60-ых. Только ступеней не 3 а всего 2. Но это дела не меняет.
Движков на 1-ой ступени больше.
Так что это повторение пройденного. Только частной компанией с числом сотрудников всего 8 тысяч человек
Массовое строительство химпредприятий в мире началось примерно с 60-х годов. И тогда именно так и строили: болгарка, электрод, кувалда. И сейчас так строят, потому что для химпроизводства вес реакторной колонны не принципиален.
Примерно в то же время начали и ракетки в космос запускать, в том числе Сатурн-5.
Таким образом вы хотите намекнуть, что в 60-е годы при создании Сатурн-5 и на строительстве завода по производству карбамида использовались одни и те же "дубовые" технологии?
Знаете что? Можете не отвечать. Мне уже смешно и больше смешить уже не надо. )))
Никак нет.
Похожее, но (только отдаленно) было при проектировании советской РН - Н-1
А вот Маск решил попробовать именно так
Маск отмечает, что SpaceX используют полярно противоположные методы проектирования для Starship и Dragon. Корабль Dragon - очень надёжен, он должен быть испытан в экстремальном количестве тестов, и всё это приводит к огромным затратам. Однако для разработки первой в мире полностью и быстро используемой многоразовой космической системы, SpaceX необходимо очень быстро делать итерации, что приводит к множеству неудач в процессе испытаний. Falcon 9 находится где-то посередине этого подхода, где SpaceX могут позволить себе неудачную посадку, но не могут потерпеть неудачу во время старта. Маск считает, что самая большая проблема Space Shuttle заключалась в том, что его конструкция не развивалась. Из-за того, что все миссии выполнялись с экипажем, изменения конструкции были сопряжены с большим риском. Самое большое преимущество разработки Starship заключается в том, что пока у него никого нет на борту, компания может взрывать его. Это даже бывает полезно.
Маск снова заявил, что у компании нет планов добавлять систему аварийного спасения (LES), и что вместо этого Starship будет много летать и иметь достаточную избыточность ключевых систем на борту. Super Heavy может потерять несколько двигателей во время старта, один двигатель можно потерять на корабле Starship, и это не повлияет на успех выхода на орбиту. Маск заявил, что из-за невозможности иметь САС на Луне и Марсе - нет никаких причин для её наличия на Starship.
Кроме того, цель SpaceX - понять границы возможностей каждой ракеты и корабля, которые они создают, и в буквальном смысле добиться того, чтобы они взорвались, поскольку это гарантирует, что компания получит много ценных данных для дальнейшей разработки. Он также отметил, что каждый прототип Starship был значительно усовершенствован по сравнению с предыдущим - таков их путь. Из-за этого первые 10 кораблей Starship, которые планируется возвратить с орбиты, скорее всего, не будут использоваться повторно, поскольку новые корабли будут уже сильно отличаться от предыдущих из-за постоянной итерации.
Какое револлюционное тех.решение заложено в данном гаджете?Какие задачи и перспективы будут реализованны этой трубой?Где прорывы?Так и лупим молотком в небо!Нету идеи,один маркетинг.На ютрупе конспиролог вещал о том,что следующим шагом после луны-должен был быть марс.Но всё тихо прикрыли,и забыли.На этом эпоха звездных мечтателей think !
А какое революционное решение в современном электромобиле.
Тот же принцип что и в начале 20-го века. И тогда электромобиль достаточно широко был использован.
Чего вам еще хочется "революционного"?
Вы
лично вы что-нибудь нового или революционного в отношениями с вашими женщинами по сравнению с камасутрой создали?
И ничего ведь как-то вас это не ущемляет. Поди и старым довольны
Абсолютно не согласен с вами. Для Старшипа не делают водородные движки с супервысоким импульсом, не делают его из тонкого алюминия, а фигачат из 3-мм листов нержавейки (отсюда и высокая сухая масса - 320 тонн по сравнению с 200 тоннами у Сатурн-5) , не делают 24 тысячи уникальных ТЗП как у шаттлов (98% плиток абсолютно идентичные), в конце концов нет никаких монструозных сооружений на стартовой площадке, никакого crawler для перевозки и так далее. Всё должно быть максимально просто и дёшево. Например, первую ступень собрали всего за 1 месяц
3 июля
3 августа:
https://twitter.com/SpaceX/status/1422368427369402370
Для сравнения, на изготовление более мелких Falcon 9 и Союз требуется 1-1,5 года
Модуль наука и эта силосная башня вообще ничего общего.
А летать будет плохо, потому что полезная нагрузка будет в несколько раз меньше чем могла быть.
Соответственно кроме размеров ничего выдающегося у этого ракетоносителя не будет.
Тем не менее, вы писали
Вот я и спрашиваю, а обязательно нужно чтобы было что-то выдающееся?
Вот запущен модуль Наука. Что в этом выдающегося? Без относительно к Маску или Китаю или вообще е чему-то либо.
Есть что-то выдающееся в запуске модуля Наука?
Выдающееся, это хотябы приблизится к той же Энергии. У которой общая масса 2400 тонн, и полезная нагрузка 100 тонн на НОО.
Против SpaceX Starship, общая масса 5000 тонн, и полезная нагрузка всего то 100 тонн на НОО. И того: Энергия кроет эту силосную башню в 2 раза.
Вот это самое корпус из нержавейки.
Да ладно про Маска. С ним все понятно
А вот как с Наукой?
Вот запущен модуль Наука. Что в этом выдающегося?
Ничего. Запустили и запустили. Это так сказать договоренности из начала 2000, обычный долгострой который наконец то доделали.
Радует что выполнили договоренности, не радует что это произошло так поздно.
Ну вот так и к проделкам Маска относитесь - захотел что-то запустить запустил. Его дело.
Захотел что-построить - пусть строит
А то начинается: ничего выдающегося. В 2 раза меньше чем Энергия...А ему достаточно
Тратит бабло пиндосов впустую, для нас это положительный результат.
А чего каждый раз хай поднимается на АШ?
Чего так Маск всех волнует?
Он только тебя и тебе подобных имбецилов "волнует". Что подтверждает и эта новость. Комменты в основном от вас дебилов маскодрочеров.
На форуме одном посчитали, что Маску понадобится 13 танкеров запустить, чтобы заправить один Старшип на орбите для полёта на Марс. Об экономике всего мероприятия умалчивается.
Это явно не соответствует реальности. Предположим что Старшип может доставит 100 тонн на НОО с возвратом (это официальные характеристики). Танкер абсолютно точно будет отличаться от грузового старшипа. Либо сделают более длинные баки, либо уменьшат обтекатель (1000 кубов свободного объёма под обтекателем явно не нужны). В любом случае грузоподъёмность увеличится, скажем, до 130 тонн. 130 тонн топлива за 1 полёт, полный бак за 9 рейсов. Это уже меньше 13 танкеров, а теперь самое главное:
В подавляющем большинстве случаев полностью заправленный Старшип просто не нужен. Даже двух дозаправок хватит для доставки на Марс 20 тонн груза (Сухая масса 120 тонн корабль + 20 тонн груза = 140 тонн, Полная масса - 140 + 20 тонн остатков топлива + 260 тонн с дозаправок = 420 тонн, УИ рапторов - 380 секунд. Итого - 4100 м/с Delta V. 3,6 км/с для полёта к Марсу и 500 м/с на посадку)
А на обратно?
Зачем обратно? 20 тонн груза доставит и там останется. Если вы про пилотируемые полёты с возвратом на Землю, то планируют добывать топливо прямо на Марсе.
Для Марса не хватит 20 тонн, чтоб лететь в 3-4 человек туда надо не 20 тонн груза а намного больше.
Например NASA в (2009) планировало полёт на Марс при помощи _семи_ ракет Ares-V и одной Ares-I (Mars Design Reference Architecture 5.0) причём Ares-V должна была поднимать на околоземную орбиту 180 тонн (180*7=1260 тонн) по другому расчёту (NASA Austere Human Missions to Mars) этих ракет требовалось 12 штук (с массой на околоземной орбите около 2000 тонн)
Из этой массы надо отнять всего 20 тонн на обратную дорогу. Но эти 20 тонн на дорогу назад съест легко и непринужденно установки по добыче топлива на марсе.
То есть фактически надо от 1000 тонн на орбите, и это по прикидочным расчетам, в реальности масса будет больше.
Вот и выходит эти самые 13 запусков на орбиту.
Я что-то пропустил, уже готовы промышленные установки по добыче? А запитывать их наверно через солнечные панельки.
И как бы предполагалось, что бандура многоразовая, а не в один конец до Марса.
Естественно ничего не готово, нет ни корабля для Марса, нет спускаемого модуля на марс, нет и пром. установок для добычи топлива на марсе.
И самое смешное будет все все это появится, экспедиция прилетит на марс, сядет, а пром. установки не смогут добыть топливо на марсе, грунт не тот, или еще чего не то.
Короче все это авантюра для фантастического романа, но не для реальной экспедиции на марс.
Промышленные установки это явно преувеличение. За 2 года до пилотируемого полёта планируют запустить 1 или несколько грузовых Старшипов. В них будут установки для добычи топлива, солнечные панели и прочий груз. У этих "промышленных установок" будет 2 года (если точнее - 730 дней) для того чтобы добыть топливо для возврата. Так что промышленными их никак не назовёшь.10-15 грамм топливной пары в секунду будут делать
На первом этапе, вероятно, да.
Подождите, кажется кто-то начал переобуваться в полёте. Это же ваш комментарий?
https://aftershock.news/?q=comment/9976330#comment-9976330
Кажется Kir2328 понял что уже облажался. А ведь самого полёта то ещё не было!
Летать как то, это пиротехнически шоу и не более. Никто не будет платить за такой дорогой вывод на орбиту 20 тонн полезной нагрузки.
И естественно этот макаронный монстр, ни на какой марс не полетит, это уже дурак должен понять.
На марс полетит собранный на орбите корабль, который не будет иметь ни первой ни второй ступени от макаронного монстра.
А уж какие носители будут выводить полезный груз, моё мнение никакие, потому как лететь на марс в реальности, сильно дорого даже для пиндостана.
Это как понимать - орбита проходит строго над Мексиканским заливом. Я тащусь от авторов АШа....
Это РИА новости.
Страницы