У нас в стране (местами не только в вверхах условных, но уже и в интернете) стал набирать обороты какой то странный мем - вот "запад" перейдет на зеленую энергетику с электромобилями и России капец настанет - никому не будет нужен газ, нефть, уголь и прч.
Но давайте посмотрим прогнозные сценарии от научных институтов, а не зеленых агитаторов. Причем институтов которые реально работают над этой самой зеленой повесткой, а не трындят, на панельных сессиях и форумах, и тем более в интернете, т.е. в углеводородной ангажированности их заподозрить трудно.
1. Установленная мощность генерации - не возобновляемой - газ при любых раскладах будет расти
+ К 2035 году отказываются от угля - придется строить больше газа ибо возобновляемой энергетики итак уже слишком много.
Т.е. в принципе Россию особо больше ничего не волнует этого знать достаточно, но давайте посмотрим что еще
Возобновляемая растет,
К ней нужны накопители - соответственно прогноз по оным
Ну и "водород" проходящий по разделу "конверторы"
В принципе все понятно. Нигде, до 2050 (да и дальше) не видно никакого отказа от "газа", а если брать соседние страны то и угля с нефтью.
Что это будет означать на практике?
В условиях сокращающегося населения и объективно структуры совсем не развивающейся, а уже развитой с точки зрения инфраструктуры экономики (пока ищем себя с точки зрения экономической модели, но в принципе даже и в таком режиме как сейчас, еще можно долго телепать ) - маржи с экспорта энергоресурсов (в том числе, судя по строящимся мощностям, скоро и вторичного передела) и уже не только энерго, будет за глаза хватать и на пускай не шикарную, но какую никакую, социалку и на министерство обороны, тем более КПД оного в России одно из высочайших в мире - соотношение затраты - эффективность практически максимальное. Т.е. никаких предпосылок к "все капец", нет.
Более того при желании - для того чтобы закупить "солнечных панелек" достаточных чтобы перевести почти всю энергетику в этот придурошный зеленый режим России достаточно отгрузить всего лишь за три года маржу с продажи нефти в Китай - они их нам наклепают. Вертяки у нас тут уже и сейчас и условно свои (ну почти) делают.
Вывод - шатать будут с усиленными усилиями. Ибо "энергопереход" "энергопереходом", но мыслишки о том, что во время оного можно будет надорваться проскакивают у западоидов все чаще и чаще.
На этом фоне нельзя не замечать активизацию не только зеленой, но и зелено пятнистой, скажем так оттенка хаки, болтовни у соседей.
А местами и не только болтовни, ну об этом в другой раз...
P.S. По поводу же роста "хранилищ" новости "зеленой энергетики"
Сегодня в Австралии, во время тестирования одного из крупнейших в мире проектов по хранению энергии, произошел пожар в аккумуляторном блоке Tesla Megapack.
По заявлению властей, сотрудники хранилища Victorian Big Battery, расположенного недалеко от Мельбурна, были эвакуированы. В результате пожара никто не пострадал.
Проект хранилища мощностью 300 МВт и ёмкостью 450 МВт·ч, который планируется запустить к декабрю, осуществляет французская компания Neoen SA.
«Neoen и Tesla тесно сотрудничают с аварийными службами на местах, чтобы справиться с ситуацией», — сказано в заявлении директора Neoen Луи де Самбюси (Louis de Sambucy).
Объект был отключён от сети. По словам де Самбюси, «это не повлияет на электроснабжение».
Причина возгорания в заявлении не названа.
Сейчас пожарные пытаются предотвратить распространение пламени от одной 13-тонной батареи к соседним. Проводится мониторинг загрязнения атмосферы
Без комментариев.
Комментарии
Где траву берете?
Спойте нам песнь о том "Как зелень саморегулируется".
Т.е. водород в топливных элементах даёт электроэнергию, которую в электролизёрах превращают в водород - вечный двигатель хе.хе.
Ну элементарно же.
ВИЭ выбивают (из-за пиковых низких цен) в первую очередь электростанции, которым технологически и экономически нужна постоянная загрузка - атом, уголь, торф и т.п. Станции с большими капзатратами и низкими операционными - умрут.
Их заместят ВИЭ + пиковые источники, а из оных на первым месте газ (низкие капзатраты). Причём, "плохой" газ с относительно низким КПД. "Хороший" ПГУ с высоким КПД требует высокотемпературных паровых котлов, которые дорого стОят и требуют более нежного обращения.
Сейчас газа, работающего с высоким КИУМ уже мало, сколько ВИЭ не ставь, заместить его будет сложно. Зато вот заменять выбывающий уголь и атом в базе нужно много нового газа. И по потреблению там тоже будет на обозримом промежутке времени рост.
Тут на пальцах сложно объяснить, нужно на моделях и их графиках показывать. Тот же Фраунгофер много эти вещи моделировал.
...
Ессно, это касается ближайших 30 лет. Какие технологии будут на этом этапе более-менее предсказуемо, потому что известно, что сейчас на этапе НИР и НИОКР. Далее - фиг знает.
Ничего они не выбивают, атом вполне себе в Европе остаётся как база.
Все прогнозы по Европе показывают снижение потребления газа, причём в любых сценариях, но автор этого поста пытается, не приведя никаких разумных обоснований, сказать нам что это не так :)
Уху. См. графики производства на угольных электростанциях и их новое строительство.
Атом в Европе? Где? В Финляндии и Венгрии? По паре блоков на весь ЕС?
Где хотя бы массовое строительство станций замещения? Ну, чтобы остаться хотя бы на том же уровне? В той же Франции сейчас должно бы строиться 10-15 блоков с вводом пары гигаваттных блоков в год.
Чушь не несите, а? "Все прогнозы"(с) :) Все серьёзные прогнозы (см. обоснование немецкого энергоповорота, например, тем же Фраунгофером) показывают дикую нужду в пикерах. Сезонная аккумуляция энергии сейчас возможна только с газом - природный метан или электролизный водород. Только вот водородные мощности, если их сейчас начать строить, будут готовы в лучшем случае к 50-му, а мощности ВИЭ, требуемые, чтобы их запитать - к 70..80-м годам. И это предполагая наличие всех технологий и темпы роста, которых сейчас и близко нет. Сколько в ЕС производится солнечных батарей в год? А в мире? А вот погуглите, помедитируйте над этими числами.
А что там мамкины пропагандисты на страницах бложеков пишут или какие хотелки политики излагают - пофиг. Не им это строить и воплощать.
И как много угольных электростанций собираются строить в Европе? Вы меня не разочаровли, все те же избитые аргумент. Еще раз для тех кто в танке увеличение количества "пиковых" мощностей , не равняется увеличению потребления газа.
Так ни одной же. И старые закрывают быстренько так.
Ещё раз, для совсем уж тугих: прогнозы потребления с учётом всех факторов считаются умными людьми, имеющими на руках очень много данных. Эти люди посчитали разные сценарии, прикинули возможности по балансированию ВИЭ в пределах ЕС, посчитали стоимость альтернатив из разных сценариев по будущим технологиям, расписали возможности перспективных сетей и сделали выводы.
И так получается, что рост ВИЭ на обозримую перспективу = росту потребления газа. Я не знаю, можно ли Вам объяснить в деталях, как так выходит. Вы удивились этому, я попробовал объяснить - не получилось, Вы не поняли. Ну и неважно. Но факт такой есть.
Почему, собссно, энергокампании (кто проводит реальную энергополитику, а не излагает хотелки) вовсю строят газопроводы, интерконнекторы, хранилища и терминалы.
Еще раз, для умных людей далеко не очевидно, что потребление газа в Европе на генерацию будет расти до 2040г. Есть различные сценарии. И тем более не очевидно, что рост будет за счёт российского газа. Вон на тот же Опал прилетело очередное 50% сокращение, ну а СП-2 гарантировано будет недогружен
Покажите пальцем этого "умного человека", которому "неочевидно" с его выкладками, почему он в этом сомневается. Я видел "сценарии" без газа, но это всё, без исключений, было продуктом фантазий обдолбаных травкой "визионеров" - типа, "а вот если аккумуляторы упадут в цене в 30 раз", "а вот если стоимость солнечной энергии упадёт ещё в 10 раз", "а вот если у нас появятся сверхдешёвые сверхпроводниковые ЛЭП по 30ГВт с севера на юг и с востока на запад"... да вот с фига ли? Нет, ну вот реально - вот с фига ли? Я уже говорил, что есть серьёзные причины считать таких "умных людей" или не умными, или не честными.
Такие вещи не происходят сами собой. У таких вещей есть причины, есть предварительные работы в лабораториях, в конце-то концов, чтобы появилась ЛЭП, её нужно построить. За деньги. Которые в конкретном количестве нужно взять и вложить, а ещ нужна индустрия, способная на это и тп. и т.д. На период за 50 лет для эмира можно рисовать про ишака любую хрень... такие прогнозы никогда не сбываются и нет смысла их обсуждать.
На период до 30 лет вперёд прогнозы делать можно и нужно, но тут уже всё довольно жёстко. Чтобы что-то через 30 лет заняло значительный процент в энергетике, сегодня оно уже должно вовсю строиться, должна существовать промышленность, производящее это, должно производиться массовое обучение этой технологии и т.п. Это значит, что 10 лет назад заводы по производству должны были начать строиться. Это значит, что 20 лет назад это "что-то" должно было быть рабочим в лабораториях и общепризнанно перспективным в статьях.
...
Я к чему это? К тому, что покажите мне технологию, способную заменить газ в вопросе сезонного аккумулирования и балансирования годового спроса на промежутке в 30-50 лет? Что это? Где? Как?
Нет? Значит, все прогнозы, исключающие газ - это говно. И заведомо неисполнимы.
+1.
Вседа говорил, что цель Европы во внедрении ВИЭ снизить потребление ископаемого топлива.
Совершенно точно, одна из целей именно такая, и не только от РФ, и вполне вероятна эта цель доминирует над всеми остальными
"Расчеты" жмурналистов из Блумберга против расчетов отраслевого института ?
Это не журналисты прогнозируют, журналисты озвучивают прогнозы аналитических отделов, опирающиеся на данные этих самых отраслевых институтов
Куда уж им до великих АналНытиков АШ )))
Пробежался глазами по отчёты отраслевого института, он чёрным по белому пишет :
"The increasing share of variable renewable energy in the electricity supply and their prioritized feed-in to the grid have a significant
influence on the operation of the controllable power plant park. Thus, their task is to increasingly cover peak loads instead of base loads, i.e. to provide power instead of energy. This
means that the annual full-load hours of thermal power plants are continuously decreasing..."
Вот никак отчёт отраслевого института не противоречет Блумбергу. Всё это прекрасно вписываетя в прогнозы снижения потребления газа в ЕС
Хватит уже дергать из документов только те факты которые вписываются в какую-то одну картину
ну ЧЧИ у thermal power plants (это кстати не вся газовая генерация а на слайдах оранжевый столбец и кстати одна его часть) немного уменьшится, но посмотрите какое количество угля необходимо заместить газом + у маневренных газовых кпд в разы хуже они пожирают этот самый газ как не в себя... есть отдельный прогноз именно по газу и там все четко -
есть расчет
Germany's gas demand is set to increase significantly from 90 billion cubic metres (Bcm) today to 110 Bcm by 2034 ...
https://www.cleanenergywire.org/news/demand-gas-rise-germany-exits-nucle...
(кстати заметьте на зеленых же ссылаюсь)
Блумберг же откровенный зеленый лоббист
Опять-таки у вас по ссылке напиано
"Future demand for natural gas in Germany is a contested issue. Some projections and plans see overall demand go up due to the gap left behind by nuclear and coal exit. Others see renewables largely fill this gap. Overall gas use would fall as efficiency and electrification progress, and the role of gas would be to generate energy mostly during peak demand periods or to back up intermittent renewables"
У немцев безусловно есть проблема, особенно на фоне прям скажем дурацкого решения по закрытию атомных станций и прям скажем не очень благоприятных условий для всей альтернативки. Но у них есть и плюс , они находятся в центре и могут подпираться соседними странами, тем более что для подобных проектов в ЕС открыта зелёная улица.
Короче тут совсм не очевидно, будет ли Европа потреблять больше газа, и будет ли этот газ российский
Ну так всех нужно читать и Блумберг тоже. Но я как бы всегда рекомендую читать в первую очердь отраслевые докумнты по министерствам, ибо политика определяется именно ими, а не Блумбергом :)
У каких соседей? Атомной Франции и угольной Польши ( которую заметают пока под ковер - хотя это просто смешно вещать про какую то зеленую революцию имея вот это )
И там полный беспросвет.
Крупнейшая компания Польши это торговец Российскими нефтепродуктами кстати... кстати тут уже писали, что бюджеты многих стран на акцизах на нефтепродукты держатся если этот стержень вынуть то все понесется вниз...
Ох, да это вообще не проблема. Акциз на электричество ввести не вопрос.
Есть определенные структурные ограничения с акцизами на электричество из-за особенностей организации собственности и технологией как таковой - регуляторы конечно в ЕС сильны, но при определенном уровне частники могут строить _свою_ генерацию, с ввозными коммодами все таки проще...
Ох, да налоговый манёвр, чтобы компенсировать выпадающее - вообще фигня вопрос. Не обязательно же стричь именно с энергоносителей, в экономике очень много удобных мест.
Я вам рекомендую настоятельно копаться в официальной статистике, все эти данные есть, кто кого и насколько подпирает. Эти данные есть в открытом доступе. 2020 не очень хороший год для традиционной энергетики, но вот 2019 или 2018 очень показательны
Тут всё очевидно ровно до тех пор, пока не появится какая-то технология, способная заменить газовые пикеры и заполнить провалы ВИЭ. Сейчас такой технологии нет.
До промышленного внедрения водорода как аккумулятора - лет 20 минимум. На "компактной" электрохимии сезонная аккумуляция вообще нереальна на любую обозримую перспектику. Только суточная-недельная, и по оптимистичным прогнозам, экономически жизнеспособно оно станет лет через 10, а после этого ещё десятки лет на внедрение и развёртывание в требуемых масштабах. Сейчас в год лития выпускается на всей Земле несколько ГВт*ч в год, а только ЕС нужно хотя бы десяток ТВт*ч только на самые первейшие нужды суточной аккумуляции.
Это вот ля-ля-ля про "другие полагают" ничего не стОит, покуда эти другие не приводят какие-то другие рабочие решения известных проблем. А то вот "по вопросу, насколько верна квантовая механика нет единого мнения, многие считают её в принципе неверной теорией". Только вот толку-то от мнения тех многих, если они дебилы, по сути?
Какой-нить Вася Пупкин из "Гринпис" считает, что вообще всю незелёную энергетику можно сносить, только вот какая разница, что считает Вася Пупкин, который вытянул свои трояки в школе за хорошее поведение, а из остального образования - у него за душой брошюры "Гринпис" и лекции с Ютуба о гендерном разнообразии?
Вы упорно игнорируете отчет блумберга, там всё есть.
Да, энергетический переход будет долгим и очень дорогим и что с того? Какие альтернативы? Плакать и ползти в сторону кладбища?
Газ вообще не вариант и не альтернатива (его слишком мало), это затычка в дырке от бублика, временное решение чтобы перекантоваться до весны
Где? Можно отцитировать? Вот, мол, так и так: сезонное изменение выработки ВИЭ и сезонные колебания спроса будут покрываться вот так (не газом).
"Энергетический переход"(тм) - это фишка Германии. Подразумевает вполне конкретный процесс, как конкретно Германия будет выкручиваться в следующие годы без доступа к энергоносителям и с большими тараканами в голове насчёт атома. Остальной мир тут при чём?
У других стран-импортёров энергии чуть другие условия, чуть другие проблемы. У России - так и совсем всё по-иному.
Газа точно хватит лет на 70. А там, видимо, "потомки что-нибудь придумают"(с) чтобы удовлетворить хотелки, подаваемые сейчас в виде прогнозов (мода такая). По крайней мере, блумберги и иже с ними считают так. Конкретно у России есть развитый атом и очень дофига газа, на себя точно хватит. Плюс большие площади под сельхозом, что гарантирует массу сырья для метанаторов или просто массу биотоплива.
Почему же не газом? Таки газом (водородом)! Один тут такой нафантазировал, что на роль балансирующих мощностей годятся только ГАЭС, построить негде, караул, пошёл и утопился
Для всей Европы. Пока у власти демократы и для США тоже. С кетайцами не понятно, но учитывая как они наращивают производственные мощности ВИЭ принятие подобных решений лишь вопрос времени
При нынешних объемах добычи и только России. Если размазать тонким слоем на весь мир в условиях выбывающих ресурсов угля и нефти (атома) - слёзы
Водород? Ну, посмотрим, когда начнётся строительство электролизеров хотя бы по десятку-другому ГВт в год. Чтобы иметь достаточные мощности ну пусть даже через 30 лет.
Газа хватит минимум на 70 лет России и её клиентам. А Катаре и о клиентах Катара пусть заботится Катар (спойлер - там тоже всё неплохо).
И 70 лет - большой срок. 70 лет назад в мире не было ни одной атомной электростанции, основной транспорт был гужевой, а мощность энергетики СССР была порядка 16ГВт. На такие сроки очень сложно что-то прогнозировать.
Вся эта шляпа (ВИЭ+водород) прекрасно масштабируется в отличии от тех же АЭС, где разрешение годами оформляются, тем более в нестабильных регионах. Нарастить производство водорода до мега масштабов не составит труда когда придёт время и потребность (2025-2030)
Не понимаю этого замыкания на требования России. Мир глобален и проблемы нужно решать глобально. Если в мире будет жопа в России будет то же самое, пересидеть на дереве не получится.
Если мир вложится в водород Россия пойдёт тем же путем, энергетическая ориентированная на экспорт держава, карма. Это же очевидно
Не, нифига. Электролизный водород сейчас (в пересчёте на кВт*ч) минимум на десятки процентов, а чаще - в разы дороже энергии, которую несёт. Это говорит о том, какого именно (в числах) труда составлят его производство и наращивание его производства.
Низкий КПД или платиноиды в электролизерах. Сложное обслуживание, высокие требования к воде, куча требований к инфраструктуре, к пожарной безопасности, к системам распределения и хранения. За пять лет в требуемых масштабах этого не сделать. Более того: и не имеет смысла делать. Потому что нужны соотвествующие (сильно избыточные) мощности ВИЭ, чтобы их пики забирать в электролизеры. Что строить очень долго, и требования там по экономике ВИЭ такие, что сейчас их выполнить нельзя.
А вот нифига. Большая стоимость ресурсов = бОльгий приток денег и производств туда, где ресурсы есть. При подорожании ресурсов подорожание низкоэнергоёмкой продукции высокого передела минимально (то есть, импортёр их не страдает), а подорожание энергоёмкой продукции стимулирует её производство там, где энергия есть. Приток денег обеспечивает рост внутреннего рынка и создаёт пространство для собственных производств.
Собссно, по этой схеме поднимались США. Только у них были в качестве ресурса хлопок и зерно, а в качестве события-бустера - ПМВ.
Никакого отдельно взятого газового будущего у России нет. На определенном этапе Россия встроится в мировой водородный проект и более того, возглавит его! Синий серый водород из природного газа, красный (желтый) из атома (ЗЯТЦ), и совсем зеленый из ВИЭ. Большой прорыв будет в электроавиации (водород) и России здесь тоже есть что сказать. Точно так же как сейчас Европа садится на газовую иглу к середине века она будет сидеть на водородной
У Блумберга кстати довольно неплохо проработанные прогнозы, но что самое главное, они в первую очередь про деньги, можно конечно тут иронизировать, но этот именно тот случай, когда евреи чётко чувствуют куда будут течь инвестиции. Но а деньги в наше время именно то , что задаёт вектор развития, технологии-то есть
Никто не откажется от угля и газа. Вся эта зелёная энергетика нужна что бы сбить цены на энергоресурсы. Кратковременно это возможно, но в перспективе на десятилетия, нет.
Это нужно, чтобы пилить бюджет -- дотации, субсидии и тд.
От угля откажутся довольно быстро. В первую очередь потому, что он довольно проблемное топливо с точки зрения обеспечения поставок.
Он не взаимозаменим. А мир быстро сейчас дробится на кусочки, и в какой кусочек попадёт твлй поставщик, что с ним будет - вопрос открытый.
Во вторую - это всё более сложное в добыче и доставке топливо. Цена добычи и доставки зависит от цены нефтегаза, что опаньки.
В третью очередь: уголь - грязный. Не только в смысле СО2 (тут-то да, чистый углерод), но и по-настоящему грязный, в смысле местной экологии. Угольная пыль на всех этапах обращения, выбросы в атмосферу зоны, серы, оксидов азота, золохранилища и утечки с них... сейчас только-только начинают разгребать проблемы. По итогам решения проблем, КМК, уголь будет дороже атома.
Уголь и сейчас дороже атома.
Но распределение затрат другое: у угольной ТЭС доля топлива в себестоимости электроэнергии составляет 80%, а у АЭС 2-5%.
Правда, надо считать по тем срокам окупаемости, которые были приняты в СССР для энергетики - 25 лет.
Перестанут покупать, когда закончатся.
Очевидно же.
Покупатели закончатся?
а можно ссылку на исследование прикрепить пожалуйста?
Их "витрина данных" по прогнозной модели - https://energy-charts.info/charts/remod_installed_power/chart.htm?l=en&c=DE
Так им же Терран сказал: "Налог? Отлично -- кто нам за работу сибирских лесов платить будет? Где получить?".
Старые деревья больше выделяют СО2, чем поглощают. Только пока дерево молодое и интенсивно растет больше поглощает СО2 чем выделяет. Сибирские леса старые, неухоженые.
В Финляндии 80 млн. кубов леса замещается каждый год. Там да лес дает поглощение СО2.
Не мети пургу!
Лес принципиально является системой с нулевым поглощением СО2. Это буфер конечной емкости: за длительный период сколько поглотилось, столько и выделилось. Поглощение СО2 подразумевает его геологическое захоронение либо в виде торфа (этим занимаются болота), либо в виде карбонатов (этим занимается океан), либо в виде газогидратов с дальнейшим трансфером в мантию (тоже океан).
Это касается только тропических лесов.
В северных лесах есть болота. Они хоронят углерод окончательно - сначала в торф, потом, по мере карбонизации - в лигнит.
Где бы узнать, сколько (в среднем) отдает кв. км площади суши киловатт элетктроэнергии, при установленных там ветряках/солнечных батареях? Просто прикинуть, сколько свободной площади для людей останется и как будет выглядеть среднеевропейский пейзаж?
Тем более, что в связи с потеплением резко сократится площадь Европы.
https://realsolar.ru/article/solnechnye-batarei/kolichestvo-solnechnoy-e...
При среднем расстоянии от Земли до Солнца - 150 миллионов километров – плотность энергии солнечного излучения, которое достигает атмосферы Земли, составляет в среднем 1,367 кВт/м². Эта величина называется солнечной постоянной.
Это, максимум. Эти цифры надо умножить на КПД (0.15-0.4) и на КИУМ это коэффициент использования установленной мощности(ночью солнца нет и т.д) Короче, всё очень печально. Нужны накопители и/или резервные мощности "ископаемой" энергетики, которые тоже стоят денег.
Сейчас порядка 100-200МВт/км2 УМ, для получения средней выработки нужно делить на 5-7. Как-то так.
Но одних только крыш в городах столько, что в среднем хватит на треть потребления страны. Площади - не проблема.
Купи себе устройство для счета попроще, с калькулятором у тебя явно не заладилось.
Зачем ты лезешь в тему, которая тебе не по уму?
Страницы