МОСКВА, 16 июл - РИА Новости. Вопрос о том, удастся ли после вакцинации от COVID-19 избавиться от "носительства" коронавируса, все еще обсуждается, сообщила главный внештатный детский специалист Минздрава РФ по профилактической медицине Лейла Намазова-Баранова.
"Вопрос о контроле над носительством SARS-CoV-2 с помощью вакцинации все еще дискутируется. Есть научные работы, свидетельствующие о том, что после вакцинации не удается полностью избавиться от носительства, но есть и иные результаты", - рассказала специалист в интервью "Российской газете".
Так, она привела в пример проведенное в Израиле исследование, которое показывает, что вирусная нагрузка при инфицировании вакцинированных ниже, чем невакцинированных. А это, в свою очередь, может существенно снижать передачу вирусов.
"Поэтому для подтверждения этого результата 23 марта 2021 года в США начали исследование среди 12 000 студентов колледжей и университетов, 6000 из которых получат вакцинацию (Moderna) сразу, а вторая половина через 4 месяца. При этом будут обследованы 25 000 членов семей и ближайших друзей", - приводятся слова Намазовой-Барановой в газете.
Она также подчеркнула, что при вакцинации 60-72% населения вопрос носительства и возможной передачи вируса исчезнет сам собой.
Комментарии
Тут может идти речь о разных штаммах вируса, т.к. требуется разный уровень антител для купирования разных штаммов.
Полностью избавиться от носительства? Она говорит о результатах, свидетельствующих о том, что можно полностью избавиться от носительства. Но в пример приводит: вирусная нагрузка при инфицировании вакцинированных ниже
Или не понимает разницы, или манипулирует (врет населению по общественно значимому вопросу)
Тут даже не это главное!
Обсуждается (!), а не исследуется. Даже не "существующие доказательства носительства находятся на стадии научного подтверждения"
То есть, они прямым текстом говорят о том, что они выдумывают и обсуждают, что сказать "пиплу", чтобы он "захавал"
Если вакцинированный человек заболевает, то это слабая вакцина. Чем это грозит читайте тут
https://sapojnik.livejournal.com/3562905.html?utm_medium=endless_scroll
Глупость несусветная, либо ключ к замку подходит, либо нет, даже тысячи неправильных ключей замок не откроют.
Обсуждается, Карл!
Теперь все научные исследования ни к чему - главное обсудить, что придумать и как удобнее преподнести. Ни к чему теперь точные выводы опытов, которые "что-то там" доказывают (неудобное).
Это всё чуждо в современной науке (а иногда даже - запрещено)
Верно, это вообще уже за гранью.
Но есть отмычки. А также износ механизма и грубая физическая сила.
Тонко, мсье знает толк в ... границах аналогии.
Будет носительство, не будет носительства - какая разница?
Если не будет, скажут, что это из-за передовой нанопрививки. Будет - просто забьют с лёгким вздохом и придумают тыщу объяснений, почему это хорошо.
// А это, в свою очередь, может существенно снижать передачу вирусов.
А может и не снижать. В стиле "Байден может оказаться рептилоидом".
https://tass.ru/obschestvo/11891685
Тему крутить можно как угодно, можно сказать ну раз 60% не привились, вот поэтому жопа а экономике, а когда 60 будет, то скажут надо 80%, а когда 80%, скажут, что антитела у тех, кто раньше прививался закончились, а когда все вовремя, скажут, что новая мутация и всё заново, а болеть народ будет чем угодно, всем подряд, симптомы в кучу, ну и помирать естессно, куда ж без того. И такая вакханалия будет длиться бесконечно и народ будет сам виноват, сам дурак, ибо толпа.
Где-то на АШ видел в комментариях цитаты Бруно Бетельгейма
Похоже, что в этой фразе (даже в одном ее слове) - вся суть нынешнего околомедицинского чиновничества и его подпевал, полностью перешедших от решения проблем здоровья населения к проблемам наполнения собственных карманов (путем оправдывания чиновничьих косяков и избегания ответственности за любые, даже самые полоумные, действия).
Потому что у нормальных людей такие вопросы (являются ли вакцинированные люди носителями болезни) не "обсуждаются", а исследуются, изучаются. Причем делается это ДО массового применения "предмета обсуждения"...
Об чем и речь. Идет медицинский эксперимент на людях. Оно может и поможет, а может нет, может сделает хуже.
Согласен, прямо с языка сняли формулировки. Это что же за подход к вирусной инфекции, вызывающей эпидемию и пандемию, в рамках которого путем обсуждения, и, еще, не дай бог, голосования, выносятся глобальные решения на уровне страны?
Все институты и научно-исследовательские центры исчезли и превратились в арену для обсуждения и пункты для голосования?? Или все же будут заниматься непосредственно исследованиями?
Ну что Вы хотите? С проблемой наркомании так "борются" уже лет 80, начиная с запретов на техническую коноплю в США, и запретов в РФ на продажу ацетона. Тоже ведь, вообще-то, проблема медицинская, частично химическая, "решение" которой взяли на себя политики-коррупционеры-популисты. К счастью, пресловутая проблема наркомании в реальности не столь велика, поэтому последствия безумной политики не слишком вредоносны, хотя вредоносны, конечно. А вот с Covid-19 шутки плохи. Либо возвращаемся к научному методу, либо нам конец всем.
Отступление от научного метода - гипотезы, экспериментальная проверка - ни к чему хорошему не приводит. Что в медицине, что в экономике, что в образовании и любой другой сфере деятельности.
Можно фантастов почитать про вирус Х и принимать решения:
https://ria.ru/20200703/1573834498.html
Не понял Ваш комментарий. Фантасты, это не ученые, если что.
Я утверждаю, что решения политики должны принимать после того, как выдвинуты разные гипотезы (а не только те, что понравятся избирателям и/или лоббистам определенных законов), проверены на практики и после этого выбран оптимальный способ действий.
Именно, и когда принимаются решения на основании ожидания нового вируса по художественным произведениям - это сюр какой-то
Год назад писал:
https://aftershock.news/?q=node/884021
Вам не кажется, что им всё известно.
Кручу-верчу, запутать хочу.
Консенсус по методу Дельфи.
На "исследования" нужны деньги, а обсуждать можно и задаром.
Задаром никто обсуждать не будет.
Я не понял что значит
?
окончательное решение "носительсково" вопроса
Автор в прошлых темах указывал ссылки на статьи в которых показано, что в некоторых условия идёт встраивание в геном фрагментов вируса и возможно постоянное выделение фрагментов вируса переболевшими.
Ну если это правда, то это очень плохо. Таким свойством обладает вирус герпеса, например, и, по-моему, гепатита-C. Вот, почему, кстати, стоит вакцинироваться - сам по себе факт перенесенного Covid-19 дает массу негативных последствий для организма.
Я перенес ковид, вся моя семья перенесла Ковид. Еще четыре семьи из мое ближнего окружения перенесли Ковид. Переболела сестра жены после операции на онкологию, дома болела 3 недели, тяжеловато, но дома.
Все живы и здоровы. Из последствий -- пока вкус зефира в шоколаде не нравится, запах говна стал чувствовать лишь недавно (лучше бы не чуял и далее). Но полгода прошло, еще мало времени.
А большая часть переносит вирус вообще без симптомов. Поэтому эпидемиологи изначально предлагали не вводить ограничений для детей и школьников, чтобы вирус потерял свою вирулентность на возрастных группах, имеющих природную устойчиврсть к заболеванию
Видимо, речь про это:
Свою версию этого странного явления высказал вирусолог, доктор биологических наук Александр Алексеевич Чепурнов. В беседе с Царьградом учёный признался, что точного ответа у него нет, но он предполагает, что вирус "где-то гнездится и персистирует в организме".
Гнездится где-то в организме: Вирусолог одним фактом разрушил миф о COVID (tsargrad.tv)
https://sapojnik.livejournal.com/3562905.html?utm_medium=endless_scroll
Хм... Читал подобную инфу в другом месте.
Как думаете, есть шанс донести эту информацию до здешних вакцинаторов под дулом пистолета?
Нет. Человек должен сам выстрадать свое мировоззрение. Переход из одной веры в другую дается нелегко, это слом всех психологических конструкций.
Тем более, осмысливание сути бытия диаметрально противоположно культу Золотого Тельца, что влечет за собой когнитивный диссонанс.
Умный учится на чужих ошибках, а дурак - на своих ©
Я не настолько умен, чтобы принять чужое вероучение на слово, потому и тычусь в потомкам.
интересно, когда/если не дай бог, выяснится, что с вакцинами действительно не все так прекрасно, о чем многие ученые предупреждали, и вреда от них, возможно окажется больше, чем пользы, о чем тоже многие ученые предупреждали. Так вот, ответит ли в таком случае хоть кто - нибудь из тех, кто всей этой катавасией заправляет, и соответственно в какой степени, (лишат премии, пожурят, и т.д.) Ваши варианты
не вакцинированные потом должны отомстить за вакцинированных , по праву крови ...)))))
О, очередной наброс, круто!
Итак, опять Попова на угодила? Точнее, выдернутая из контекста цитата из СМИ (это к вопросу о том, какие источники вы считаете достоверными).
Попова на самом деле говорила про то, что после прививки заболевают менее 1%, то есть 99% после прививки здоровы. Здоровые, а не бессимптомники. Почувствуйте разницу. Здоровый человек вирус не распространяет., он не носитель.
Но вам, конечно, удобнее в подобные мелочи не вникать. Вам ведь на вентилятор метать нужно, а то вдруг отдвинут
РИА Новости и Российская Газета
https://ria.ru/20210709/koronavirus-1740605083.html
https://rg.ru/2021/07/09/popova-vakcinirovannye-ne-rasprostraniaiut-koro...
это не ваша любимая лента.ру)))
смотря в каком контексте, вакцина не живая, и не включает в себя вирус ковида. Здоровый человек после вакцинации не может заразить ковидом другого не вакцинированного человека, потому что короновируса у вакцинированного нет, он не будет являться распространителем. Другой момент, если заболевает вакцинированный человек, в силу особенностей иммунитета, он будет распространителем короновируса, потому что он им болеет. В любом случае нужны исследования. Банально брать 1000 вакцинированных человек и в водить им ковид, и смотреть результаты, снимая ежедневные показатели, такие как наличие коронвируса в крови в течении 21 дня, количество заболевших в группе и т.д.
Что вы все набрасываете, неутомимый мой?
Источники смотреть надо, а не перепечатки для птичканутых
Вообще это она сказала про переболевших:)) тоесть им прививаться и нет смысла.
Переболевшим прививаться тоже есть смысл. Но спорить по этому поводу с вами не буду.
Вакцинированные могут заражаться - могут. Болеть могут - конечно. Если вакцинированные заразился - является ли он носителем - несомненно.
А тетя говорит о том, что они ещё отмазку не придумали для взаимосключающих параграфов: вакцинация гарантирует только лёгкое протекание болезни и вакцинированные не являются резервуаром для вируса.
Даже это не гарантирует, а просто снижает вероятность (где бы найти исследования насколько снижает? А то по статистике - даже это под сомнением).
Чё значит обсуждается? Они чё, не могут проголосовать, подкинуть монетку или в крайнем случае почитать форум?
Где они, и где монетка( ну ежели только золотой червонец из загашника ктонить принесетъ,что палевно))) вот и читаютъ форум,ага АШ😉.
Вот как из этого может вытекать следующее?
Точных данных о том, что после вакцинации человек не будет являться носителем нет, но вопрос исчезнет сам собой. Как так?
Короновирусные инфекции известны уже 60 лет. Примерно 10% ОРВИ в год приходится именно на них. Ковид принципиально ничем не отличается. Он просто новый и им гораздо чаще болеют. Я это к тому, что специалистом всё известно. Но вместо них только коррумпированные чиновники договариваются.
Страницы