Надоел КОВИД с ним всё понятно.
Предлагаю канал Александра Таманского.
Интересно,дискуссионно,свежо
Использованные источники:
Надоел КОВИД с ним всё понятно.
Предлагаю канал Александра Таманского.
Интересно,дискуссионно,свежо
Комментарии
Человеку или человечеству? 2000 много. Нужно поменьше.
Первых русин в Карпатах КУПИЛ царь Иван.
И печать сделал " Господарь всея Руси"- собственник,хозяин всех русей.
Купил 500 семей 400 лет назад.
Всего-то.
Но в семье родилось по 10 детей,но считаем по пять.
Вдвое сократим.
400 лет-16 поколений.
Сколько русских сегодня их потомки?
516
= 152 587 890 625 и умножить на 500
По статистическим данным в царское время в среднем рождаемость была 5,1% в год, смертность -3,7%,
естественный прирост - 1,4%. То есть за 25 лет население увеличивалось примерно в корень из двух раз
1,01425 = 1,41..., вдвое - за пятьдесят лет. А не в то безумное число раз, что Вы насчитали.
Вообще, как профессиональный математик, смею заметить, что все математические выкладки в истории альтернатившиков не стоят и ломаного гроша. Начиная с А.Т.Фоменко. При этом я отношусь к нему с глубоким уважением, как к алгебраическогму топологу и графику.
Вы математик?
И при этом такое вот пишите?
Не верю.
Хотя наверно уже как нео.медицина есть и нео.математика.
Математика бывает самой разной. От той, с которой в детском саду начинают знакомится, до той, что в трудах стекловки печатается. О какой из них Вы в состоянии поговорить?
На один из математических конгрессов от всей России в секции теории вероятностей только два доклада было принято, один из них был мой. А Вы чем можете похвастаться?
Да ничем.
Потому не хотел обидеть и удачи Вам.
И мою ошибку что семья это ДВА человека Вы указали правильно.
И никакой точной формулы конечно быть не может но даже грубо порядок цифр впечатляет и есть о чём задуматься.
И набросал про покупку русин фантазийно конечно.
Но что-то в этом есть
Какова тема доклада. Ссылку на публикацию в студию.
В квалификации и профессионализме Фоменко может убедиться каждый. Ссылки на его работы есть на оф. сайте. А вы какой-то хрен с горы, причем сходу утверждающий что аж
Где ваша научная критика методов Фоменко? Её нет. Зато есть напыщенный пафос в комментах на АШ. Мощно!
Можно подумать математические выкладки в истории "традиционщиков" стоят больше. Начиная с приснопамятного Й.Ю.Скалигера.
А разве Скалигер "традиционщик", а не "альтернативщик" своего времени?
Какой ещё
До Скалигера никакой единой сквозной хронологии не существовало, он её создатель.
Меня всегда умиляют критики Фоменко своей тупой уверенностью, что их крики о неких "ошибках" Фоменко автоматически доказывают правильность скалигеровских хронологических построений.
Критика Скалигера тоже НЕ доказывает правильность хронологии ФиН.
И правильность они доказывают по летописям чью поддельность тоже доказывают.
Феерично.
Для того чтобы из двух хронологических версий отдать предпочтение той или иной их сравнивать нужно по одним и тем же критериям. Причём научным (в современном, а не средневековом понимании этого термина).
Огласите пжлста когда это было сделано. Спсб!
Т.е если сравнить Снегурочку и Деда Мороза по научным параметрам то один из них перестанет быть сказочным персонажем?
Значит вы согласны, что господствующая в истории глобальная хронологическая версия им. Скалигера это просто не имеющая отношения к реальности сказка?
Согласен.
Нет сомнений.
К сказке ФиН много вопросов и много сомнений.
Но она конечно ближе к событиям прошлого хотя тоже не идеальна
Идеален только гоподь бог.
Хронологическая версия ФиН открыта для вопросов и критики, поскольку является научной. У её авторов на странице есть целый раздел, посвящённый разбору критики в адрес их методов. Пока что ничего стоящего в ней обнаружить не удалось.
Вопли и сопли, швыряния какашками всевозможные разумеется не в счёт.
По мне Скалигер и Фоменко одного поля ягоды.
Тем не менее по поводу Скалигера и его продукта, а также всего того, что на этом было понагорожено вы свой афедрон на юнион джек не полосуете.
Интересно почему?
а профессиональному математику нормально сравнивать рождаемость податных людей мужского пола, а ведь были ещё и не податные, ещё и не мужского, со всем населением, которое стало считаться со в опой половины 19 века??
Ну может можно почитать вашу критику его методов?
Берутся некие группы событий и отождествляются (а всё, что не вписывается - игнорируется). Якобы такие события вместе случайно повториться не могут. Ха-ха. Вопрос в выборе математической модели. Какие события можно считать независимые, и вероятности можно перемножать, а какие - нет (я специализируюсь в изучении именно зависимых случайных величин). Было даже желание написать пародию на эти "методы". Взять какие-нибудь два разных города, две схемы метрополитена и "доказать" этим "методами", что они совпадают.
Города развиваются, история идет по определенным законам. А многократное итерирование одних и тех же законов даже из абсолютно случайных исходных данных приводит к самоподобной, фрактальной картинке, которую неискушенный наблюдатель ни за что не признает случайно возникшей. Посмотрите, например, на фотографии с Хаббла. Сколько там можно найти похожих галактик? А какова вероятность того, что размещая атомы во Вселенной в случайном порядке мы получим настолько похожие космические объекты?
Согласен.
Мало того ФиН убедительно доказали фальшивость многих или всех "летописей" и ту-же свою новую сказку начали строить на этом фальшаке.
Там сплошь методологические ошибки.
Но......
Вцелом то что история растянута и фальшива я соглашаюсь.
Сразу видно, что вы работ Фоменко не читали, если делаете такие выводы.
Это неверное понимание. Доказаны подлоги в летописях, касающиеся конкретных вопросов. Например татаро-монгольского ига. Остальной объем летописей фальшаком не является.
Вы в очередной раз показываете непонимание сути и принципов исследований Фоменко. Что довольно типично.
Да еще и заявляете про методологические ошибки. Вы сами то какую квалификацию имеете, чтобы утверждать оное? Судя по тому, что Таманский (не имеющий никаких оснований под своими заявлениями) для вас авторитет, скорее всего никакую.
Даже появившийся в комментах якобы "математик" Мичуринский и то не смог ничего внятного предъявить Фоменко. Что опять же характеризует всех "критиков" новой хронологии Фоменко и Носовского. Это не критика. Это профанация. И при этом вы продвигаете шарлатана Таманского как альтернативу Фоменко. Вот умора!
Дел.
Грош цена всем этим вероятностям.
Я как-то чисто для прикола взял геном человека. Произвольным образом обозначил триграммы аминокислот A, C, G, T символами - алафавит 43 = 64 знака. Нарезал на слова по 60 символов. Таких строк в геноме примерно 50 млн. Число уникальных - 96,77%. 264 428 строк встретились дважды. Максимальное число повторений одной строки составило 99. Подобная статистика повторений не могла бы иметь место, если эти 50 строк выбирались из 460 ≈ 1,3×1036 всех возможных строк случайно и равновероятно.
Но это присказка. Сказка оказалась в другом. Взял я 3% от этих 50 млн, обучил на них нейронную сеть. Попросил обученную нейронную сеть сгенерировать 10 млн строк.
Ну и какова вероятность среди сгенерированных строк найти те, которых бы не было в обучающей выборке, но есть в оставшихся 97% генома?
Если бы всё было случайно и равновероятно, нашел бы, грубо, (10х106 х 50х106 )/ 1,3×1036 - ноль!
А нашлось более 2000 строк. То есть, в геноме есть глубокие закономерности (не объяснимые, кстати ни полиномиальной, ни простейшей марковской зависимостью), которые выявила и воспроизвела нейронная сеть. Обеспечив в моём эксперименте тысячи повторений, хотя вероятность одного события была 2-120.
А тут пытаются к истории с её глубокими закономерностями применить простейшую схему "подбрасывния кубика" и сделать их этого некие глубокомысленные выводы о вероятностях исторических событий. Даже не смешно.
Теория вероятности разбилась о практику вероятности....
Не вникая в суть вашего эксперимента с геномом могу сказать, аминокислоты и последовательности могут быть зависимости (например химические соединения или повторяющиеся строки кода вполне имеют место быть), а вы не доказали их независимости, т. е вероятность вы не имеете права считать перемножением.
При этом длительность правления царей разных эпох - величины именно не зависимые друг от друга, и наличие десятков случаев повторения с минимальной вероятности наводит на нехорошие мысли.
Я как раз доказывал их зависимость. А сверхцелью было разобраться в характере этой зависимости.
Не смешите меня. Последовательность длительностей правления зависит от других событий. Совместное распределение событий, от которых зависят длительности правления - отнюдь не подбрасывание кубика.
PS. Если в одной истории после длительного правления случилась смута и пошла чехарда правителей, то через некоторого время в другой истории может повториться подобный сценарий. Длительное правление - смута. Так о какой независимости Вы говорите?
Погоди. Ты проводишь эксперимент с геномом, считаешь вероятность, что если бы аминокислоты собирались бы независимо, то вероятность получения результата была бы около нуля. Ок, но ты находишь 200 последовательностей, которых быть не могло, из чего заключаешь, что цепочка генома имеет зависимые участки. Я ничего не перепутал?
Фоменко считает вероятность совпадения длительности правителей династии в разных странах и в разном времени тоже около нуля, при этом он находит тоже порядка 100-200 совпадений ( точно не помню) из чего он тоже заключает, что длительности зависимы. Я ничего не путаю?
Л-логика?
теперь 2: каким образом смута в Англии влияет на смуту во Франции? Каким образом здоровье Ивана влияет на здоровье Георга, а боярский заговор в Москве на заглвор каких нибудь роялистов?
это именно случайные величины. И убедительных доказательств влияние длительности одной династии на другую вы пока не предоставили.
Самые бессмысленные споры, когда спорящие заранее не договорились об определениях.
Слово "зависимость" имеет разные смыслы и не надо попадаться в логическую ловушку, смешивая их.
Возьмём, для примера, первый попавшийся фрактал.
Если кидать точки случайно, вероятность получить такую картинку - ноль.
Но соседние точки фрактала между собой как-то зависимы. Если были бы независимы - был бы просто шум. Поэтому и вырисовывается такая картинка. Но из этого не следует "зависимость" между собой разных кусков фрактала, оказавшихся похожими. Их "зависимость" только в том, что они получены по одному закону из разных входных данным.
А новохроноложцы любят отождествлять похожие куски фрактала. Ведь при равномерном независимом распределении вероятность получить такие похожие куски - ноль. И на эту картинку можно натянуть "новую геометрию", которая отождествит похожие куски.
Что не исключает, конечно, что конкретные две разные летописи могут рассказывать не о подобных цепочках событий, а об одной и той же. Нужен критический научный подход, рассматривающий все доступные факты, а не выхватывающий отдельные моменты и заметающий ненужные факты под ковер. А то и просто уничтожая неудобные летописи.
Именно таков подход у группы Фоменко. Их методы опубликованы в научных изданиях и имеют статус научных монографий. До сих пор (за 40 лет!) никто так и не представил критику методов. Вся критика касается выводов, т.е. построенной гипотезы (!) на основе вычисленных дат.
Именно это и сделали средневековые католические функционеры, составившие нынешнюю общепринятую хронологию. На основе которой написана вся мировая история.
Конечно, зависимы, это или повторяющийся код программы (если картинка), либо кода ДНК (если капуста).
Кстати, я тут подумал, что ничего особенного в том, что геном человека имеет повторяющиеся участки нет. Это даже логично. Ведь геном строился из кубиков, сначала аминокислоты объединились, потом белок, потом РНК, потом ДНК (ну или как то так). Соответственно, получались какие-то простейшие, которые расходились и сходились в процессе эволюции. Это все равно, что удивляться, что дом построен из одинаковых кирпичиков, есть куски кабеля, а арматура и гвозди сделаны из стали.
Это именно путь от простого к очень сложному. А вот отсутствие какого-то распределения этих отдельно зависимых кусков как раз говорит о том, что спаривались не по расписанию. Так что ничего удивительного я не вижу.
Все правильно, история это единственная отрасль, создания в средневековье и не пересмотренная до сих пор. Именно нужен критический подход.Я не говорю, что конструкция Фоменко идеальна, что она абсолютна верна, там скорее всего тоже имеются ошибки. Многие вещи (например тот же Христос и его история) становятся более понятны, в отличие от традиционной истории.
Но нельзя игнорировать наличие повторяющихся моментов, независимость которы вы так и не доказали и даже не привели возможных вариантов их возникновения. Я по вашему геному привел, между прочим.
Я писал о другом. Почти 97% из 60 символьных строк в алфавите из четырех букв A, C, G, T - азотистых оснований в геноме уникальны.
Но в них есть какие-то скрытые зависимости, которые позволили нейронной сети по 3% из 50 млн строк генома угадать последовательности, которые тоже входят в геном.
Случайно угадать такую 60 символьную последовательность, 460 =1,3х1036, которая входит в геном - практически невозможно. Вероятность угадать хотя бы одну последовательность была, грубо,
(10х106 х 50х106 )/ 1,3×1036 = 3,8 ×10-22
А нейронная сеть угадала их более 2000 штук.
Простейшие математические модели независимых полиномиальных случайных величин, и зависимости в виде простой однородной цепи Маркова к геному оказались неприменимы. Нужно искать более тонкие модели. Это - предмет дальнейших исследований. На грани понимания смысла информации, заложенной в ДНК.
Ровно также, уверен, те примитивные математические модели расчета верояностей, что были использованы ФиН, не годны для изучения истории.
Что лучше использовать - готового ответа у меня сейчас нет. Пока только размышляю, какая абсурдная математика может быть применена для анализа социальных отношений и поиска смысла. Ключевое слово - абсурдная. Точных математических модели в их классическом понимании, полагаю, тут быть не может.
надо смотреть матмодель и дизайн эксперимента. Насколько я понимаю, нейронная сеть ничего не угадывает, это лишь компьютерная программа, которая сравнивает свои ожидания от вводных данных оператора. Поэтому, надо смотреть, как минимум, сколько последовательностей вы ей скормили в качестве исходных данных для сравнения.
Юну и всегда можно проанализировать почему был выбран именно этот вариант.
При этом, повторюсь, ничего необычного в зависимой последовательности нет. Геном это результат эволюции, а не случайно перемешанных аминокислот.
Хм, а когда несколькими, пусть и примитивными матмоделями, но точно независимыми приходят к единой датировке? Тогда как? Ну действительно, не зависит же объём летописи от длительности правления царя? Ну это уже ни в какие рамки не лезет?
при этом, подчеркну, что у историков и таких примитивных но независимых моделей нет? То что тогда?
Ну так события разных эпох и разных летописцев по умолчанию должны быть независимы. Вот он и вычисляет вероятность такого события. Она мала, допустим 10-8. Один раз такое может произойти? Да. Но когда-десятки случаев??
Была единственная критика, не помню от кого, там по своему были интерпретированы события, и чего? Как итог, все равно не дотянули до вероятности 10-2. Вот и вся критика.
но раз в истории раньше можно легко найти десятки таких совпадений, то где тогда работы историков, математиков, которые легко для заведомо независимых событий за последние 100-200 лет находят такие же вероятности? С удовольствием почитаю.
ПС, а города и метрополитен строят путём подбрасываемся кубика??
О том и речь, что - нет. И я только смеюсь над попытками применить эту схему для анализа городов, метрополитеной и хронологии.
Но люди
ЗАРАБОТАЛИ денежных знаков и это факт.
И не факт что им надо было что-то другое
Смехотворный аргумент. Характеризующий его автора, а не того, против кого он направлен, например.
А он не направлен против.
Вам даже такое в голову не приходит.
Я не запрещаю вам молиться на ФиН но делайе это интимно.
Причем тут молится. Вы оговариваете честных людей и настоящих ученых, обвиняя, что ничего кроме желания набить карманы в их работах нет.
Вы, вероятно, судите по себе, раз вам другое даже в голову не приходит. Например, что им интересно докопаться до истины, как и любому честному ученому.
И насчет денег. А что, разве труд человека не должен быть оплачен? Кроме того, поинтересуйтесь, кому достается основная масса вырученных от продажи книг денег. Автору или издательству. Может что то и сдвинется в ваше голове.
Поучите жить свою жену, детей. Меня не надо. Без вас разберусь.
Вы и гадить не научены вижу интимно.
Приличные люди это делают в сортире
Обычное враньё борцунов с Фоменко.
Конечно не могут. Чтобы это понять, даже не нужно быть математиком. Достаточно здравого смысла. И вполне понятно, почему вы эту свою "критику" так и не оформили в виде научной статьи. Потому что этот ваш бред разбить - нефиг делать. И ниже в комментах это показано со всей очевидностью. А вы не терпите критику в свой адрес. Судя по 300 забаненым.
Сравнивать можно любые сравнимые между собой величины. Я здесь сделал самую грубую оценку - показалось, что её тут более чем достоточно. Для более тонких расчётов берутся более тонкие методы. Например, для оценки вырождения аристократических династий может быть использована теория ветвящихся процессов. Есть у меня знакомый в МИАНе, который занимается именно ими. Но, понятно, не в этих целях.
Историкам математики не нужны.
ДОГМА не требует доказательств.
Выучи и повтори вот и вся "наука".
Но если интересно знать как было то тут математика внесла немыслимо огромный и пока замалчиваемый вклад.
И это не ФиН а методология и мат анализ проверки подлинности текстов и анализ авторства.
Повылезало такое что впору всё сжечь.
Не статистикой ФиН а именно этими методами в эпоху интернета выяснилось например что "летописи" просто сборник цитат из других текстов.
Они вообще ниочём.
Они о греках и иудеях и ассирийцах просто заменили имена.
итд
итп
В этой методологии тоже есть места, шитые белыми нитками. Например, в одном исследовании абсолютно не учитывался тот факт, что один и тот же человек может писать разные документы для разных целей в разном стиле, фактически - на разных языках.
Тоже не всё так однозначно. Сколько всего классических сюжетов, которые повторяются из века в век? Все эти любовные треугольники и т. п. - одни и те же тексты только с заменой имён? Или всё же повторяющиеся истории, случившиеся на самом деле в разное время с разными людьми?
Ничего не желая голословно отрицать, всего лишь призываю чуть критичнее взглянуть на обоснованность громких выводов.
Ну конечно надо быть осторожным.
А если призвание Рюрика точно копирует призвание Саксов то это вполне "класическй сюжет" и это значит что ТАК НЕ БЫЛО а просто литературщина."
И так все "летописи" от корки до корки с небольшими исключениями.
Цитаты из других текстов.
И это обьясняет почему "летописи" не бьются ни с географией ни с археологией ни с генетикой.
Это тихий ШОК.
Пока так
Ну и обьёмы подлога и обмана вречатляют
Наверное, не только про Россию можно сказать, что она страна с непредсказуемым прошлым. То же БЛМ щас всю историю Америки перепишут.
Попадался фантастический рассказ про "боевую историю". Когда в битве побеждал тот, чьи историки убедительнее доказывали "исторические права". Это было бы смешно, если не было бы так грустно.
Да!
Потому я историей мало интересуюсь но мне интересно как было на самом деле.
Таманский даёт инструмент для понимания.
Это ТЕХНОЛОГИИ.
Они точно датируют каждый период и каждую вещь.
И у него получаются интересные построения хоть я и не всегда согласен
Из 10 детей выживала едва половина.
А я и посчитал по 5-ть.
Вы не заметили?
Страницы