Ожи­да­ю­щим СССР 2.0 и что это зна­чит для рос­си­ян

На­мед­ни со­сто­ял­ся у меня бе­се­да с пред­ста­ви­те­ля­ми ве­ру­ю­щих в Марк­са и жаж­ду­щих СССР 2.0, где один из оп­по­нен­тов ре­зон­но по­ин­те­ре­со­вал­ся, где мол инфа, что СССР жил за счет РСФСР. Вре­ме­ни особо не было ис­кать, од­на­ко в дзене мне по­па­лась ста­тья, ко­то­рая, по моему мне­нию, за­слу­жи­ва­ет вни­ма­ние всех сто­рон. 

«В 1923-м, од­но­вре­мен­но с раз­ра­бот­кой своей на­ци­о­наль­ной кон­цеп­ции, со­вет­ское пра­ви­тель­ство учре­ди­ло и до­та­ци­он­ный фонд для раз­ви­тия со­юз­ных рес­пуб­лик. Фонд этот рас­сек­ре­ти­ли лишь в 1991-м после до­кла­да пре­мье­ра Ивана Си­ла­е­ва пре­зи­ден­ту Бо­ри­су Ель­ци­ну. Когда рас­хо­ды из него пе­ре­счи­та­ли по ва­лют­но­му курсу 1990 года (1 дол­лар США стоил 63 ко­пей­ки), вы­яс­ни­лось, что еже­год­но со­юз­ным рес­пуб­ли­кам на­прав­ля­лось 76,5 млрд дол­ла­ров. Фор­ми­ро­вал­ся этот сек­рет­ный фонд ис­клю­чи­тель­но за счет РСФСР: из каж­дых трех за­ра­бо­тан­ных руб­лей Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция лишь два остав­ля­ла себе. И почти семь де­ся­ти­ле­тий каж­дый граж­да­нин рес­пуб­ли­ки от­да­вал своим бра­тьям по Союзу еже­год­но 209 руб­лей — боль­ше своей сред­не­ме­сяч­ной зар­пла­ты…

Су­ще­ство­ва­ние до­та­ци­он­но­го фонда мно­гое объ­яс­ня­ет. Ну, на­при­мер, ста­но­вит­ся по­нят­но, как, в част­но­сти, Гру­зия могла по уров­ню по­треб­ле­ния обой­ти рос­сий­ский по­ка­за­тель в 3,5 раза. Для осталь­ных брат­ских рес­пуб­лик отрыв был мень­ше, но они «ре­корд­сме­на» успеш­но до­го­ня­ли все со­вет­ские годы, вклю­чая и пе­ри­од гор­ба­чев­ской пе­ре­строй­ки».

***********************************

«21 ав­гу­ста 1923 г. был со­здан Союзно-​республиканский до­та­ци­он­ный фонд СССР, сред­ства из ко­то­ро­го пред­на­зна­ча­лись для эко­но­ми­че­ско­го и со­ци­аль­но­го раз­ви­тия кав­каз­ских, сред­не­ази­ат­ских и дру­гих со­юз­ных рес­пуб­лик, вклю­чая Укра­и­ну. Фонд фор­ми­ро­вал­ся за счет РСФСР, но по­след­няя из него ни­че­го не по­лу­ча­ла. При этом, в от­ли­чие от РСФСР, в бюд­же­ты со­юз­ных рес­пуб­лик пол­но­стью за­чис­ля­лись сборы на­ло­га с обо­ро­та (один из ос­нов­ных ис­точ­ни­ков бюд­жет­ных по­ступ­ле­ний) и по­до­ход­ный налог. Уже в 1924–1925 гг. доля средств цен­тра, ска­жем, в бюд­же­те Турк­ме­нии со­став­ля­ла 90 %, а Укра­и­ны – более 60 %. Опуб­ли­ко­ван­ные от­че­ты Мин­фи­на СССР за 1929, 1932, 1934 и 1935 гг. по­ка­зы­ва­ют, что в ука­зан­ные годы Турк­ме­ни­ста­ну в ка­че­стве до­та­ций было вы­де­ле­но 159,8 млн руб., Та­джи­ки­ста­ну – 250,7, Уз­бе­ки­ста­ну – 86,3, ЗСФСР (в ее со­став до 1936 г. вхо­ди­ли Гру­зия, Ар­ме­ния и Азер­бай­джан) – 129,1. В ре­зуль­та­те такой по­ли­ти­ки за пе­ри­од 1922–1972 гг. про­мыш­лен­ное про­из­вод­ство воз­рос­ло в Та­джи­ки­стане в 513 раз, в Ар­ме­нии – в 527, в Уз­бе­ки­стане – в 239, Ка­зах­стане – в 601 раз. В 1975 г. РСФСР могла оста­вить себе 42,3 % на­ло­га с обо­ро­та, в то время как Азер­бай­джан – 69,1, Гру­зия – 88,5, Ар­ме­ния – 89,9, Та­джи­ки­стан – 99,1, Кир­ги­зия – 99,2, Ка­зах­стан и Турк­ме­ния – 100.


По дан­ным пред­се­да­те­ля Со­ве­та ми­ни­стров РСФСР в 1990–1991 гг. И. С. Си­ла­е­ва, в те­че­ние всех лет со­вет­ской вла­сти Рос­сия еже­год­но вы­пла­чи­ва­ла со­юз­ным рес­пуб­ли­кам, вклю­чая и При­бал­тий­ские, около 30 % сво­е­го го­до­во­го бюд­же­та – 46 млрд руб. в год. Про­из­вод­ство на душу на­се­ле­ния в РСФСР было в 1,5 раза выше, чем в дру­гих рес­пуб­ли­ках, а по­треб­ле­ние в 3–4 раза ниже, чем в Гру­зии, Ар­ме­нии, Эс­то­нии. Даже на за­ка­те со­вет­ской эпохи, за­ни­мая пер­вое место по про­мыш­лен­но­му про­из­вод­ству, РСФСР по ду­ше­во­му до­хо­ду сто­я­ла толь­ко на 10-м месте среди 15 «брат­ских рес­пуб­лик». Кроме того, го­во­ря сло­ва­ми К. Л. Гиль­чев­ско­го из пись­ма Ка­ли­ни­ну, в Со­вет­ском Союзе «не толь­ко рус­ский ра­бо­чий и мужик со­дер­жит окра­и­ны, он стро­ит для них фаб­ри­ки и за­во­ды». РСФСР от­да­ва­ла «млад­шим бра­тьям» «свой самый дра­го­цен­ный ка­пи­тал – вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов. В 1959 г. за пре­де­ла­ми Рос­сии на­хо­ди­лось 16,2 млн рус­ских, в 1988 г. – 25,3 млн. За 30 лет их чис­лен­ность уве­ли­чи­лась на 55,5 %… Пред­ста­ви­те­ли рос­сий­ской диас­по­ры (в на­ци­о­наль­ных рес­пуб­ли­ках) со­зда­ва­ли зна­чи­тель­ную часть их на­ци­о­наль­но­го до­хо­да. На­при­мер, до 1992 г. 10 % рус­ско­го на­се­ле­ния Та­джи­ки­ста­на про­из­во­ди­ли до 50 % внут­рен­не­го на­ци­о­наль­но­го про­дук­та» (В. Г. Че­бо­та­ре­ва).

Усло­вия, в ко­то­рых, осо­бен­но в 1920—1930-х гг., рус­ские «ци­ви­ли­за­то­ры» жили в том же Та­джи­ки­стане, были да­ле­ки от при­ви­ле­ги­ро­ван­ных: «…люди на самом деле [от­ту­да] бе­жа­ли. С са­мо­го на­ча­ла был вве­ден за­прет на воз­вра­ще­ние из Та­джи­ки­ста­на. По­сто­ян­но вы­да­ва­лись и шли в ход спе­ци­аль­ные справ­ки, так что, если ты ра­бо­та­ешь в Ду­шан­бе, нель­зя было уез­жать из го­ро­да, не по­лу­чив на­прав­ле­ния, чтобы со­хра­нить за собой квар­ти­ру. Если ты уехал из Та­джи­ки­ста­на, это ка­ра­лось тюрь­мой. Можно было уехать по ме­ди­цин­ско­му на­прав­ле­нию, но потом вра­чам за­пре­ти­ли их вы­да­вать, по­то­му что все на­ча­ли поль­зо­вать­ся сво­и­ми бо­лез­ня­ми как ар­гу­мен­том. Сей­час идет боль­шая дис­кус­сия о том, был ли Со­вет­ский Союз ко­ло­ни­аль­ным ре­жи­мом и был ли он со­вре­мен­ным го­су­дар­ством, и тогда я смот­рю на этих своих „бес­по­мощ­ных ко­ло­ни­за­то­ров“, у ко­то­рых была одна за­бо­та – как же вер­нуть­ся об­рат­но… Мно­гие „ко­ло­ни­за­то­ры“ сами вовсе не хо­те­ли быть ко­ло­ни­за­то­ра­ми, были бы рады воз­вра­тить­ся к себе и не нести ни­ко­му ни­ка­кую „выс­шую куль­ту­ру“», – рас­ска­зы­ва­ет в своем недав­нем ин­тер­вью спе­ци­а­лист по дан­ной теме Бо­та­коз Кас­сым­бе­ко­ва.


Даже среди выс­шей го­су­дар­ствен­ной бю­ро­кра­тии «по­зи­тив­ная дис­кри­ми­на­ция» рус­ских порой вы­зы­ва­ла про­те­сты. Так, А. И. Рыков в 1920-е гг. за­яв­лял, что счи­та­ет «со­вер­шен­но недо­пу­сти­мым, что турк­ме­ны, уз­бе­ки, бе­ло­ру­сы и все осталь­ные на­ро­ды „живут за счет рус­ско­го му­жи­ка“». Он же яз­ви­тель­но про­вел раз­ни­цу между рус­ским и ан­глий­ским ко­ло­ни­а­лиз­мом: «Ко­ло­ни­аль­ная по­ли­ти­ка… Ве­ли­ко­бри­та­нии за­клю­ча­ет­ся в раз­ви­тии мет­ро­по­лии за счет ко­ло­ний, а у нас ко­ло­ний за счет мет­ро­по­лии». М. С. Со­ло­мен­цев вспо­ми­нал: «Когда Бреж­нев ре­ко­мен­до­вал меня на долж­ность пред­сов­ми­на РСФСР, я по­ста­вил лишь одно усло­вие: пе­ре­стать за­тю­ки­вать Рос­сию. Лео­нид Ильич, пом­нит­ся, не понял меня, спро­сил: „Что зна­чит за­тю­ки­вать?“ Я объ­яс­нил: от­рас­ле­вые от­де­лы ЦК и со­юз­ное пра­ви­тель­ство на­пря­мую ко­ман­ду­ют рос­сий­ски­ми ре­ги­о­на­ми и кон­крет­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми, ру­ко­вод­ству­ясь боль­ше ин­те­ре­са­ми со­юз­ных рес­пуб­лик, остав­ляя Рос­сии лишь крохи с об­ще­со­юз­но­го стола». Но от этих воз­ра­же­ний прин­ци­пи­аль­но ни­че­го не ме­ня­лось.

Осо­бен­но ярко «за­тю­кан­ность» Рос­сии видна на при­ме­ре по­ло­же­ния рус­ской де­рев­ни. За­ме­ча­тель­но, на­при­мер, что в фев­ра­ле 1930 г. ЦК при­нял сек­рет­ное по­ста­нов­ле­ние, в ко­то­ром за­пре­ща­лось при­ме­нять в на­ци­о­наль­ных рай­о­нах Сред­ней Азии, Ка­зах­ста­на, За­кав­ка­зья, Се­вер­но­го Кав­ка­за и Бурят-​Монголии те ме­то­ды кол­лек­ти­ви­за­ции, ко­то­рые ис­поль­зо­ва­лись в рус­ских об­ла­стях. По рас­че­там В. П. По­по­ва, в во­ен­ном 1944 г. в РСФСР сред­ний ва­ло­вой доход на кол­хоз­ный двор со­став­лял 8917 руб., 17 % этой суммы ухо­ди­ло на пря­мые на­ло­ги (сель­хоз­на­лог – 8,1 %, во­ен­ный налог – 8,9 %), 9,2 % – на так на­зы­ва­е­мые «доб­ро­воль­ные пла­те­жи» (займы, ло­те­реи). Ана­ло­гич­ные по­ка­за­те­ли по рес­пуб­ли­кам За­кав­ка­зья: Азер­бай­джан­ская ССР – 14 530 руб., 6,4 % (2,6 и 3,8), 7,4 %; Гру­зин­ская ССР – 20 199 руб., 8 % (3,6 и 4,4), 5 %; Ар­мян­ская ССР – 16 325 руб., 6,9 % (2 и 4,9), 5,1 %. По дан­ным Г. И. Лит­ви­но­вой, в 1951 г. смо­лен­ский кол­хоз­ник за один тру­до­день мог по­лу­чить 890 г зерна и 17 коп., эс­тон­ский – 1 кг 830 г зерна и 1 руб. 50 коп., а та­джик­ский – 2 кг 40 г зерна и 10 руб. 05 коп. Сто­и­мость ва­ло­во­го сбора про­дук­тов рас­те­ние­вод­ства за один тру­до­день по за­ку­поч­ным ценам в Цен­траль­ной Рос­сии в 1950-х гг. была в 10 раз ниже, чем в Уз­бе­ки­стане, и в 15 раз ниже, чем в Гру­зии.


Но и срав­не­ние жизни в го­ро­дах было не в поль­зу Рос­сии. В 1988 г. эт­но­гра­фы В.В. Ко­ро­те­е­ва и О.И. Шка­ра­тан пи­са­ли в ака­де­ми­че­ском жур­на­ле «Ис­то­рия СССР»: «На те­ку­щий мо­мент со­сто­я­ние со­ци­аль­ной ин­фра­струк­ту­ры в круп­ных го­ро­дах РСФСР су­ще­ствен­но хуже, чем в сто­ли­цах и дру­гих круп­ных го­ро­дах боль­шин­ства рес­пуб­лик. Что осо­бен­но пе­чаль­но, Москва — сто­ли­ца СССР и ве­ли­чай­ший город Рос­сии — по по­ка­за­те­лям раз­ви­тия социально-​культурной ин­фра­струк­ту­ры ока­за­лась в седь­мом де­сят­ке [!] го­ро­дов стра­ны».

В 1997 г. пи­са­тель Алек­сандр Куз­не­цов се­то­вал: «Горь­ко ста­но­вит­ся на душе, когда ви­дишь ста­рые рус­ские го­ро­да. Ста­рин­ные дома с об­ва­лив­шей­ся шту­ка­тур­кой, де­ре­вян­ные од­но­этаж­ные дома ушли по окна в землю, а двух­этаж­ные по­ко­си­лись и про­пах­ли убор­ной. Кар­ти­на зна­ко­мая. Так вы­гля­дят сей­час все ста­рые рус­ские го­ро­да, не то что кав­каз­ские или сред­не­ази­ат­ские. Ере­ван це­ли­ком по­стро­ен в годы со­вет­ской вла­сти. Рань­ше он со­сто­ял из гли­но­бит­ных и ка­мен­ных од­но­этаж­ных до­ми­шек, а те­перь воз­ве­ден из бла­го­устро­ен­ных мно­го­этаж­ных и, за­меть­те, нети­по­вых домов, об­ли­цо­ван­ных раз­но­цвет­ным туфом. И ни од­но­го ста­ро­го дома во всем го­ро­де. Со­вет­ский пе­ри­од — зо­ло­той век для Ар­ме­нии. В Тби­ли­си оста­ви­ли одну ста­рую улицу, как па­мят­ник ис­то­рии. Ре­ста­ври­ро­ва­ли ее, вы­гля­дит как кар­тин­ка. Все осталь­ное вы­стро­е­но за­но­во, как и в дру­гих кав­каз­ских го­ро­дах. О сред­не­ази­ат­ских рес­пуб­ли­ках и го­во­рить нече­го — двор­цы, те­ат­ры, парки, фон­та­ны, все в гра­ни­те и мра­мо­ре, в ка­мен­ной резь­бе. Бо­га­те­ли, тя­же­ле­ли 70 лет края го­су­дар­ства, чтобы, на­сы­тив­шись, потом от­ва­лить­ся. Рос­сия же как была нищей, так и оста­лась».


И даже по ко­ли­че­ству на­уч­ных кад­ров РСФСР, несо­мнен­ный ин­тел­лек­ту­аль­ный лидер Стра­ны Со­ве­тов, явно от­ста­ва­ла. В 1973 г. на 100 на­уч­ных ра­бот­ни­ков име­лось ас­пи­ран­тов: среди рус­ских — 9,7 че­ло­ве­ка, бе­ло­ру­сов — 13,4, турк­мен — 26,2, кир­ги­зов — 23,8. В 1987 г. на­уч­ных учре­жде­ний на душу на­се­ле­ния в Рос­сии было в два раза мень­ше, чем в сред­нем по со­юз­ным рес­пуб­ли­кам, даже в ака­де­ми­ках у нее была пя­ти­крат­ная недо­ста­ча, срав­ни­тель­но с об­ще­со­юз­ным уров­нем. Внут­ри самой РСФСР дело об­сто­я­ло не лучше. В 1989 г. «в Яку­тии на 1000 че­ло­век среди яку­тов при­хо­ди­лось 140 че­ло­век с выс­шим и неза­кон­чен­ным выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем, среди рус­ских — 128 че­ло­век. В Бу­ря­тии и Кал­мы­кии эти по­ка­за­те­ли еще боль­ше в поль­зу ти­туль­ной на­ци­о­наль­но­сти. При­мер­но такая же си­ту­а­ция и по рес­пуб­ли­кам По­вол­жья» (В.А. Тиш­ков). И это, ра­зу­ме­ет­ся, про­изо­шло не из-за врож­ден­ной по­ни­жен­ной спо­соб­но­сти рус­ских к выс­ше­му об­ра­зо­ва­нию, а стало след­стви­ем все той же по­ли­ти­ки «по­зи­тив­ной дис­кри­ми­на­ции» — в со­вет­ских вузах су­ще­ство­ва­ли офи­ци­аль­ные квоты для пред­ста­ви­те­лей «на­ци­о­на­лов», ска­жем, в 1932/33 учеб­ном году она со­став­ля­ла 7500 мест. В неко­то­рых рес­пуб­ли­ках «ко­рен­ным» сту­ден­там пла­ти­ли сти­пен­дии на 10—15% боль­ше, чем рус­ским. В вузах Ка­зах­ста­на «неко­рен­ные», со­став­ляя 60% на­се­ле­ния, имели лишь 10% сту­ден­че­ских мест.
При этом сто­лич­ные вузы ши­ро­ко от­кры­ва­ли двери для го­стей с на­ци­о­наль­ных окра­ин. Автор этих строк хо­ро­шо пом­нит свое изум­ле­ние, когда он, по­сту­пая летом 1985 г. на ис­т­фак МГПИ им. В.И. Ле­ни­на, уви­дел в глав­ном кор­пу­се на Пи­ро­гов­ке огром­ную и шум­ную толпу юных во­сточ­ных кра­са­виц — как ока­за­лось, это были аби­ту­ри­ент­ки уз­бек­ско­го от­де­ле­ния фил­фа­ка.


В ре­зуль­та­те пе­ри­пе­тий ком­му­ни­сти­че­ско­го экс­пе­ри­мен­та — войн, ре­прес­сий, си­сте­ма­ти­че­ско­го из­мы­ва­тель­ства над де­рев­ней, тяж­ко­го бре­ме­ни «стар­ше­го брата» — Цен­траль­ная Рос­сия, ко­то­рая и при ста­ром ре­жи­ме жила не слад­ко, на­до­рва­лась. Ее на­се­ле­ние стало за­мет­но со­кра­щать­ся, что осо­бен­но хо­ро­шо видно при срав­не­нии с де­мо­гра­фи­че­ской ди­на­ми­кой во­сточ­ных рес­пуб­лик.

Если из 20 эко­но­ми­че­ских рай­о­нов СССР вы­де­лить два с са­мы­ми низ­ки­ми по­ка­за­те­ля­ми есте­ствен­но­го при­ро­ста на­се­ле­ния — Центрально-​Черноземный и Волго-​Вятский и два с са­мы­ми вы­со­ки­ми тем­па­ми роста на­се­ле­ния — Средне-​Азиатский и Ка­зах­стан­ский, то об­на­ру­жит­ся, что до войны они имели почти рав­ную чис­лен­ность на­се­ле­ния. В 1940 году в двух рай­о­нах РСФСР было 17,9 млн че­ло­век, а в двух по­след­них — 17 млн. К 1987 г. чис­лен­ность на­се­ле­ния пер­вых со­кра­ти­лась на 2 млн че­ло­век, а чис­лен­ность на­се­ле­ния по­след­них уве­ли­чи­лась на 30 млн че­ло­век».
В Во­ло­год­ской об­ла­сти рож­да­е­мость, со­став­ляв­шая 42 155 детей в 1940 г. и 23 651 — в 1959 г., со­кра­ти­лась до 9647 но­во­рож­ден­ных в 1967 г., то есть более чем в че­ты­ре раза! С конца 1950-х в Рос­сии на одно рож­де­ние при­хо­ди­лось около двух абор­тов. Ко­неч­но, упа­док рож­да­е­мо­сти был во мно­гом свя­зан со стре­ми­тель­ной ур­ба­ни­за­ци­ей рус­ских (в 1959 г. 52% из них жило в го­ро­дах РСФСР, в 1979-м — 69%), но сами темпы этой ур­ба­ни­за­ции не были вполне есте­ствен­ны­ми, их спро­во­ци­ро­ва­ла тя­же­лая и бес­прав­ная жизнь на селе. При­чем росли в ос­нов­ном ме­га­по­ли­сы, малые рус­ские го­ро­да хи­ре­ли».


**************************************

«После об­ра­зо­ва­ния Со­вет­ско­го Союза в конце де­каб­ря 1922 года в новом го­су­дар­ствен­ном об­ра­зо­ва­нии был сфор­ми­ро­ван об­ще­со­юз­ный бюд­жет, а в его рам­ках по­ста­нов­ле­ни­ем ВЦИК от 21 ав­гу­ста 1923 года был со­здан Союзно-​республиканский до­та­ци­он­ный фонд СССР [113], сред­ства из ко­то­ро­го стали на­прав­лять­ся на эко­но­ми­че­ское и со­ци­аль­ное раз­ви­тие кав­каз­ских, сред­не­ази­ат­ских и дру­гих со­юз­ных рес­пуб­лик, вклю­чая Укра­и­ну. Весь этот фонд фор­ми­ро­вал­ся за счет по­ступ­ле­ний из РСФСР (из со­юз­ных рес­пуб­лик про­сто нече­го было брать). В от­ли­чие от РСФСР в бюд­же­ты со­юз­ных рес­пуб­лик пол­но­стью за­чис­ля­лись сборы на­ло­га с обо­ро­та (один из ос­нов­ных ис­точ­ни­ков бюд­жет­ных по­ступ­ле­ний), также пол­но­стью оста­вал­ся в рес­пуб­ли­ках по­до­ход­ный налог. И хоть рос­сий­ская эко­но­ми­ка иг­ра­ла ре­ша­ю­щую роль в фор­ми­ро­ва­нии упо­мя­ну­то­го фонда, до­та­ци­я­ми из него ни­ко­гда не поль­зо­ва­лась. Как от­кро­вен­но при­зна­вал в 1930-х годах Г.К. Ор­джо­ни­кид­зе, «Со­вет­ская Рос­сия, по­пол­няя наш (Гру­зин­ской ССР) бюд­жет, дает нам в год 24 млн руб­лей зо­ло­том, и мы, ко­неч­но, не пла­тим ей за это ни­ка­ких про­цен­тов… Ар­ме­ния, на­при­мер, воз­рож­да­ет­ся не за счет труда соб­ствен­ных кре­стьян, а на сред­ства Со­вет­ской Рос­сии» [114]. Док­тор эко­но­ми­че­ских наук про­фес­сор В.Г. Че­бо­та­ре­ва на меж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции в Москве в 1995 году при­ве­ла свои рас­че­ты, ко­то­рые по­ка­за­ли, как про­те­кал про­цесс пе­ре­кач­ки при­ба­воч­но­го про­дук­та из РСФСР в со­юз­ные рес­пуб­ли­ки.

Во-​первых, де­неж­ные вли­ва­ния в чи­стом виде. Опуб­ли­ко­ван­ные от­че­ты Мин­фи­на СССР за 1929, 1932, 1934 и 1935 год по­ка­зы­ва­ют, что в ука­зан­ные годы Турк­ме­ни­ста­ну в ка­че­стве до­та­ций было вы­де­ле­но 159,8 млн руб­лей, Та­джи­ки­ста­ну – 250,7, Уз­бе­ки­ста­ну – 86,3, ЗСФСР – 129,1 млн руб­лей. Что ка­са­ет­ся, на­при­мер, Ка­зах­ста­на [тогда Кир­гиз­ской АССР], то до 1923 года эта рес­пуб­ли­ка во­об­ще не имела сво­е­го бюд­же­та – фи­нан­си­ро­ва­ние ее раз­ви­тия шло из бюд­же­та РСФСР.


Н. Хру­щёв в остав­лен­ных после себя ме­му­а­рах вспо­ми­нал, что А. Жда­нов в 1945–1946 гг. в раз­го­во­рах с ним не один раз се­то­вал на то, что в со­ци­а­ли­сти­че­ской семье со­юз­ных рес­пуб­лик самой об­де­лён­ной оста­ёт­ся РСФСР, что го­ро­да и сёла Цен­траль­ной Рос­сии вы­гля­дят про­сто бед­ны­ми по срав­не­нию с та­ко­вы­ми в дру­гих рес­пуб­ли­ках, а жиз­нен­ный уро­вень рус­ских зна­чи­тель­но ниже по срав­не­нию с дру­ги­ми на­ци­я­ми в со­ста­ве СССР.

Но в рас­чет сле­ду­ет вклю­чать не толь­ко чисто де­неж­ные вли­ва­ния. На про­тя­же­нии де­сят­ков лет кроме чисто де­неж­ной дани Рос­сия от­да­ва­ла со­юз­ным рес­пуб­ли­кам «свой самый дра­го­цен­ный ка­пи­тал – вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов. В 1959 году за пре­де­ла­ми Рос­сии на­хо­ди­лось 16,2 млн рус­ских, в 1988 году – 25,3 млн. За 30 лет их чис­лен­ность уве­ли­чи­лась на 55,5%, а в пре­де­лах Рос­сии – толь­ко на 22%… Пред­ста­ви­те­ли рос­сий­ской диас­по­ры со­зда­ва­ли зна­чи­тель­ную часть на­ци­о­наль­но­го до­хо­да в рес­пуб­ли­ках. На­при­мер, до 1992 года 10% рус­ско­го на­се­ле­ния Та­джи­ки­ста­на про­из­во­ди­ли до 50% внут­рен­не­го на­ци­о­наль­но­го про­дук­та».

Об­ра­зо­вал­ся у этого фе­но­ме­на и еще один, по­боч­ный, но су­ще­ствен­ный эф­фект. «Рус­ский народ, ко­то­ро­му был на­вя­зан ком­плекс «ис­то­ри­че­ской вины» за зло­де­я­ния ца­риз­ма, сде­лал все, чтобы по­кон­чить с ве­ко­вой от­ста­ло­стью брат­ских на­ро­дов. Но на этом бла­го­род­ном по­при­ще, – от­ме­ча­ла про­фес­сор Че­бо­та­ре­ва, – рус­ский народ утра­тил эле­мен­тар­ное чув­ство са­мо­со­хра­не­ния; под вли­я­ни­ем по­ли­ти­че­ской про­па­ган­ды он впал в бес­па­мят­ство и по­гу­бил мно­гие на­ци­о­наль­ные тра­ди­ции, среду сво­е­го ис­то­ри­че­ско­го оби­та­ния» [115]. В по­след­ние годы эта тема стала все боль­ше при­вле­кать вни­ма­ние рос­сий­ских ис­сле­до­ва­те­лей.


В ок­тяб­ре 2010 года в Ака­де­мии по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции ра­бот­ни­ков об­ра­зо­ва­ния про­шла меж­ду­на­род­ная научно-​практическая кон­фе­рен­ция под на­зва­ни­ем «Некон­фликт­ное про­чте­ние сов­мест­ной ис­то­рии – ос­но­ва доб­ро­со­сед­ства», на ко­то­рой ис­то­ри­ки из Моск­вы, Са­ра­то­ва и Тал­ли­на пред­ста­ви­ли до­клад под ре­дак­ци­ей за­ве­ду­ю­ще­го ка­фед­рой ис­то­рии МГПУ про­фес­со­ра А. Да­ни­ло­ва, где по рас­смат­ри­ва­е­мой теме были при­ве­де­ны сле­ду­ю­щие факты.

В 1987 году в Лат­вии по­ступ­ле­ния из РСФСР и Укра­и­ны со­ста­ви­ли 22,8% от ве­ли­чи­ны всего про­из­ве­ден­но­го на­ци­о­наль­но­го до­хо­да рес­пуб­ли­ки – на 57,1 млн руб­лей. С го­да­ми раз­рыв между вво­зом и вы­во­зом толь­ко воз­рас­тал. На­при­мер, в 1988 году для Эс­то­нии этот раз­рыв со­ста­вил 700 млн руб­лей, для Литвы – 1 млрд 530 млн руб­лей, для Лат­вии – 695 млн руб­лей [116].

Иными сло­ва­ми, вся го­су­дар­ствен­ная по­ли­ти­ка по всем на­прав­ле­ни­ям стро­и­лась на удо­вле­тво­ре­нии ин­те­ре­сов на­ци­о­наль­ных окра­ин, а ин­те­ре­сы ко­рен­но­го на­се­ле­ния РСФСР при­но­си­лись в жерт­ву этому аб­со­лют­но­му мень­шин­ству. В то время как эко­но­ми­ка и ин­фра­струк­ту­ра со­юз­ных на­ци­о­наль­ных рес­пуб­лик жи­ре­ла и пухла, ис­кон­но рус­ские го­ро­да и веси ни­ща­ли.

В 1997 году из­вест­ный пи­са­тель и уче­ный Алек­сандр Куз­не­цов писал:

«Горь­ко ста­но­вит­ся на душе, когда ви­дишь ста­рые рус­ские го­ро­да. Ста­рин­ные дома с об­ва­лив­шей­ся шту­ка­тур­кой, де­ре­вян­ные од­но­этаж­ные дома ушли по окна в землю, а двух­этаж­ные по­ко­си­лись и про­пах­ли убор­ной. Кар­ти­на зна­ко­мая. Так вы­гля­дят сей­час все ста­рые рус­ские го­ро­да, не то что кав­каз­ские или сред­не­ази­ат­ские.


Ере­ван це­ли­ком по­стро­ен в годы со­вет­ской вла­сти. Рань­ше он со­сто­ял из гли­но­бит­ных и ка­мен­ных од­но­этаж­ных до­ми­шек, а те­перь воз­ве­ден из бла­го­устро­ен­ных мно­го­этаж­ных и, за­меть­те, нети­по­вых домов, об­ли­цо­ван­ных раз­но­цвет­ным туфом. И ни од­но­го ста­ро­го дома во всем го­ро­де. Со­вет­ский пе­ри­од – зо­ло­той век для Ар­ме­нии. В Тби­ли­си оста­ви­ли одну ста­рую улицу, как па­мят­ник ис­то­рии. Ре­ста­ври­ро­ва­ли ее, вы­гля­дит как кар­тин­ка. Все осталь­ное вы­стро­е­но за­но­во, как и в дру­гих кав­каз­ских го­ро­дах.

О сред­не­ази­ат­ских рес­пуб­ли­ках и го­во­рить нече­го – двор­цы, те­ат­ры, парки, фон­та­ны, все в гра­ни­те и мра­мо­ре, в ка­мен­ной резь­бе. Бо­га­те­ли, тя­же­ле­ли 70 лет края го­су­дар­ства, чтобы, на­сы­тив­шись, потом от­ва­лить­ся. Рос­сия же как была нищей, так и оста­лась».

Пред­се­да­тель Со­ве­та ми­ни­стров РСФСР в 1971–1983 годах М.С. Со­ло­мен­цев вспо­ми­нал, как в на­ча­ле 1970-х годов в по­езд­ке по Брян­ской об­ла­сти видел целую де­рев­ню, с Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны жи­ву­щую в зем­лян­ках. В своих ме­му­а­рах он пишет: «Когда Бреж­нев ре­ко­мен­до­вал меня на долж­ность пред­сов­ми­на РСФСР, я по­ста­вил лишь одно усло­вие: пе­ре­стать за­тю­ки­вать Рос­сию. Лео­нид Ильич, пом­нит­ся, не понял меня, спро­сил: «Что зна­чит за­тю­ки­вать?» Я объ­яс­нил: от­рас­ле­вые от­де­лы ЦК и со­юз­ное пра­ви­тель­ство на­пря­мую ко­ман­ду­ют рос­сий­ски­ми ре­ги­о­на­ми и кон­крет­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми, ру­ко­вод­ству­ясь боль­ше ин­те­ре­са­ми со­юз­ных рес­пуб­лик, остав­ляя Рос­сии лишь крохи с об­ще­со­юз­но­го стола» [117].


Лю­бо­пыт­ную кар­ти­ну в июне 1992 года на­ри­со­вал в этом плане в «Неза­ви­си­мой га­зе­те» (12 июня) Иван Си­ла­ев, пер­вый премьер-​министр ель­цин­ско­го пра­ви­тель­ства. Став летом 1990 года пер­вым пред­се­да­те­лем Со­ве­та ми­ни­стров неза­ви­си­мой Рос­сии, Иван Си­ла­ев об­на­ру­жил, что в те­че­ние всех лет со­вет­ской вла­сти РСФСР еже­год­но вы­пла­чи­ва­ла со­юз­ным рес­пуб­ли­кам, вклю­чая Укра­и­ну, а с 1940 года и При­бал­тий­ским рес­пуб­ли­кам, по 46 млрд руб­лей в год. Пе­ре­счи­тав эти день­ги по су­ще­ство­вав­ше­му в 1990 году ва­лют­но­му курсу (один дол­лар США был равен 60 ко­пей­кам), пре­мьер в июне 1991 года до­ло­жил пер­во­му пре­зи­ден­ту Рос­сии Бо­ри­су Ель­ци­ну, что РСФСР еже­год­но на­прав­ля­ла на раз­ви­тие со­юз­ных рес­пуб­лик 76,5 млрд дол­ла­ров.

После его до­кла­да неза­ви­си­мое пра­ви­тель­ство РСФСР по­тре­бо­ва­ло в корне из­ме­нить прак­ти­ку ис­то­ще­ния эко­но­ми­че­ско­го ре­сур­са Рос­сии и в до­та­ци­он­ный фонд за­ло­жить толь­ко (толь­ко!) 10 млрд руб­лей. Да и то при усло­вии, что та рес­пуб­ли­ка, ко­то­рая будет брать сред­ства из этого фонда, будет де­лать это не без­воз­врат­но, а толь­ко в кре­дит и обя­зу­ет­ся за­клю­чить с пра­ви­тель­ством РСФСР со­гла­ше­ние о по­став­ках своей про­дук­ции в счет обя­за­тель­но­го по­га­ше­ния кре­ди­та в ого­во­рен­ный срок. Услы­шав это, рес­пуб­ли­кан­ские ли­де­ры, вклю­чая Укра­и­ну и При­бал­тий­ские со­юз­ные рес­пуб­ли­ки, тут же по­тре­бо­ва­ли от пре­зи­ден­та СССР М. Гор­ба­че­ва «по­ста­вить этих рус­ских на место»…

Эта боль­ше­вист­ская линия ска­зы­ва­лась и на кад­ро­вой на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ке в со­юз­ных рес­пуб­ли­ках.


В цен­траль­ных ко­ми­те­тах пар­тии в со­юз­ных рес­пуб­ли­ках СССР пер­вым сек­ре­та­рем ЦК на­зна­чал­ся, как пра­ви­ло, пред­ста­ви­тель так на­зы­ва­е­мой ти­туль­ной нации, а вто­рым сек­ре­та­рем ЦК (в обя­за­тель­ном по­ряд­ке) – пар­тий­ный ра­бот­ник рус­ской на­ци­о­наль­но­сти. В за­да­чи по­след­не­го вхо­ди­ло в ос­нов­ном со­блю­де­ние пра­вил функ­ци­о­ни­ро­ва­ния еди­ной (со­юз­ной) эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки. В по­ли­ти­че­скую сферу, идео­ло­ги­че­скую в том числе, этот вто­рой сек­ре­тарь мог вме­ши­вать­ся толь­ко в ис­клю­чи­тель­ных слу­ча­ях, и то не прямо, а ис­клю­чи­тель­но через Моск­ву.

Не мог он никак вли­ять и на кад­ро­вую по­ли­ти­ку в рес­пуб­ли­ке. Какой бы про­цент на­се­ле­ния неко­рен­ной нации ни про­жи­вал в рес­пуб­ли­ке, все клю­че­вые долж­но­сти во всех сфе­рах жиз­не­де­я­тель­но­сти рес­пуб­ли­ки неиз­мен­но за­ни­ма­ли пред­ста­ви­те­ли ко­рен­ной на­ци­о­наль­но­сти. При­чем это от­но­си­лось аб­со­лют­но ко всем неко­рен­ным на­ци­ям и на­род­но­стям. В Тби­ли­си, на­при­мер, могла про­жи­вать какая угод­но мно­го­чис­лен­ная ар­мян­ская диас­по­ра, но в ру­ко­вод­стве го­ро­да или рес­пуб­ли­ки ее ин­те­ре­сы пред­став­лять мог толь­ко гру­зин».