25.03.2020
Анализ ранних вирусных нагрузок может объяснить распространение новой коронавирусной инфекции
В анализе, представленном в журнале Lancet Infectious Diseases, ученые измерили уровень вирусной нагрузки в крови, моче, слюне и ректальных мазках 23 пациентов, инфицированных новым коронавирусом, в двух больницах в Гонконге, используя количественную полимеразную цепную реакцию с обратной транскриптазой.
Они обнаружили, что вирусные нагрузки в слюне были самыми высокими в первую неделю после появления симптомов, а затем снижались в течение второй недели.
Средний возраст пациентов составил 62 года (от 37 до 75 лет). У лиц пожилого возраста наблюдалась повышенная вирусная нагрузка, что может являться объяснением тяжести заболевания, связанного с новым коронавирусом, в этой возрастной группе.
В комментариях к данному анализу профессоры из китайского Университета Чжэцзян в Ханчжоу (Китай) выразили мнение, что высокие вирусные нагрузки в начале болезни предполагают, что инфицированные пациенты могут быть наиболее заразными в это время.
Ученые также указали на важность использования собранной пациентом слюны из задней части горла, а не образцов, собранных через нос. «Собранная самостоятельно слюна – это гораздо приемлемее для пациентов и безопаснее для работников здравоохранения, - пишут они. - Это исследование ясно показывает целесообразность использования слюны для мониторинга вирусной нагрузки».
Исследователи также измерили уровни антител против внутреннего нуклеопротеина (NP) COVID-19 и домена, связывающегося с рецептором поверхностного шиповидного белка, с помощью иммуноферментного анализа. Они провели секвенирование всего генома, чтобы увидеть, мутировал ли вирус во время инфекции.
У 16 пациентов, у которых выделили образцы сыворотки за период 14 дней и более после появления симптомов, уровень антител составил 94% для анти-NP-иммуноглобулина G (IgG) (15 пациентов), 88% для анти-NP-иммуноглобулина M (IgM) (14 пациентов), 100% для анти-RBD IgG (16 пациентов) и 94% для анти-RBD IgM (15 пациентов).
IgG и IgM борются с бактериальными и вирусными инфекциями; IgM - это первое антитело, которое организм использует против новой инфекции. В исследовании уровни обоих антител начали увеличиваться примерно через 10 дней после появления симптомов. Вирусная РНК была обнаружена у одного пациента через 25 дней после появления симптомов. Тестирование не выявило мутаций вирусного генома.
Информация подготовлена на основе материалов, размещенных по адресам:
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30196-1/fulltext
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30235-8/fulltext
Комментарии
Вот вы это зачем выложили.
Ща вам скажут, что ПЦР вообще ни о чем.
Вируса не существует, но при этом вакцинированные его выделяют больше чем больные.
А больные вообще не ковид болеют, а гриппом.
И т.д. и т.п.
Не тот вы сайт выбрали. Тут, как выразился один персонаж, сплошные конспирологи собрались.
Ага. При попустительстве хозяев сайта антипрививочники тут свили огромное гнездо.
И резвятся как хотят.
Понятное дело - на любом хайпе реклама даёт хозяевам неплохой доход.
Но сайт, как говорится, уже не торт.
Просто раньше здесь ценилась первичка. Ссылки на статистику, научные исследования и т.д.
Одно только развенчание ХЯС чего стоит.
Хрен с ним, что ты антипрививочник. Добро пожаловать на сайт, если у тебя есть статистика и интересные данные.
Но сейчас вместо статистики или неких данных из достоверных источников используется умозрительные конструкции.
Типа того, что вакцины приведут к бесплодию детей и т.д. Что они убьют больше людей, чем ковид.
Мне тут один перец недавно затирал, что любые данные по России, которые РИА и Интерфакс ежедневно публикуют не могут использоваться для оперативной оценки ситуации.
Если раньше тут были крепкие конспирологи, то теперь сплошные плоскоземельщики и фоменковцы.
Тьфу.
Да их "логику" можно анекдотом про мост и реку с крокодилами описать. Или вот, вчера про шапки нашел:
Почему не нужно зимой носить шапку?
1. Шапка не гарантирует 100% защиты от мороза;
2. Я не доверяю российским шапкам;
3. Нас заставляют носить шапки, чтобы приучить к покорности;
4. Даже если один раз вам помогла шапка, в следующую зиму придётся снова её надевать. Поэтому шапка неэффективна
;5. Организм сам вырабатывает привыкание к морозу, не надо мешать ему, надевая шапку.
Если мороз это отрицательная жара, то шапки …… / далее десяток вариантов
6. У нас есть свои волосы. А искусственным на шапке я не доверяю.
Причем на груди и на ногах
Вот-вот. Под все эти "сладкие" байки про "различные мнения" весь некогда патриотический АШ заполонили украинские боты, навальнята, ипсошники натовские и русофобы всех мастей (часто с иноземными флагами). Очень жаль. Если кто знает ресурс, подобный АШ года 2012-2014, подскажите. Хочется обсуждать проблемы России и мира с теми, для кого важна и нужна наша страна, культура и народ, а не со всякими "патриотами", живущими в Британии или работающими на центры информационно-психологических операций в Броварах.
Мне уже написали много чего. Пусть репу чешут - "А шо ето за хрень ?"
спасибо , что вступили в борьбу с этими всезнайками... сил уже нет просто.
Александр, вот эту часть авторского комментария было бы неплохо уточнить:
"... наиболее "заразными" заболевшие или носители являются в первые дни болезни..".
Например, вот так:
".. наиболее "заразными" заболевшие или носители являются в первую неделю болезни после проявления симптомов..".
Так поконкретнее, понятны временные рамки и точка на временной шкале от момента инфицирования.
Может быть, хотя срок может быть и большим.
Без мнения Нехазина не засчитывается, он - главный рецензент по Ковиду.
Ну та позовите. А то ни один "эксперт" уже два часа, как не отзывается.
Спасибо за интересную ссылку.
Вопрос, который вы отметили в "Комментарии автора" возник у меня
В основном по поводу качества материала использованного тогда вами в виде доказательства вашего на мой взгляд безусловно справедливого утверждения. Качество той статьи в Nature на мой взгляд было ниже среднего, на что я просто хотел обратить ваше внимание. Причин я назвал несколько - однa из них как выяснилось позже была не совсем верная. Только и всего. Никакого "за" или "против" чего бы то ни было.
С другой стороны, я пробежал по статье в Lancet в этом посте - выглядит как работа совершенно другого (=серьезного) уровня. Во первых они использовали in-house qPCR (читай " он может больше чем серийное оборудование"), утверждают что использовали два "настоящих" положительных и отрицательных стандарта и главное - калибровали объем образцов и переносили их на питательную среду и тд. (ну вторая статья в Lancet это просто реклама первой - наверное для увеличения impact factor
ЗЫ Я не знаю, специально ли было подчеркнуто что предыдущая работа из Nature Израильская - хочу на всякий случай сказать, что в целом я хорошо отношусь к израильским научным и инженерным публикациям - в них обычно есть этот .. старой школы русский "зинг"
Это касается материалов с которыми я знаком по обогащению урана и по sample pooling который они предложили в прошлом году для коронавируса.
Спасибо. Нет, "Израильской" я эту работу назвал по публикации в "Nature" - чтобы отличить ее от других работ. Если обратили внимание, у меня там несколько ссылок, там и китайские, и американские коллективы. Что до статей в этом посте, вы совершенно правы - но ссылки указаны в оригинльном материале, я их исключить не мог.
Может быть, вам будет интересно.
Мне обьяснили, как работает "количественный" тест ПЦР из "израильского" исследования. Вы правы, его можно с натяжкой назвать количественным, но для целей того исследования он, наверное, подходит.
Там калибруется уровень положительного теста, он принимается за ноль, что меньше - идет как отрицательный результат. Вверх идут отметки -1, 2 и так далее. Первая отметка указывает, что тест положительный и количество вирусов в два раза больше, чем при "нуле", следующая отметка - в два раза больше, чем при 1 , и так далее.
Числового выражения количества вирусов нет, только отношение - 2, 4 и так далее. Поэтому определить, что в одном случае вирусов больше, и их отношение, можно, но конкретно количество - нельзя.
Как это делается и состав прибора я не уточнял, да это и не нужно. Утверждать, что это именно так, не могу, так как сам не видел, не читал, рассказываю услышанное из чужих уст.
спасибо - действительно интересный подход.
Ссылку на эту статью сделайте в предыдущей. Пожалуйста. А то эту убрали с пульса.. Почему то
Стоит ли вакцинироваться тем кто на диализе?
Я не знаю, но навряд ли. Спросите у лечащего врача - уролога. Все таки какая то реакция организма будет, кто его знает, как он себя поведет.
Такими занимается не уролог, а нефролог.
Если есть такой специалист, то нефролог, естественно. Если нет, то уролог. По крайней мере, в нашей поликлинике так. Вообще, специализация такая, что может быть уролог-нефролог в одном лице.
Нет такой специализации, это последствия реформы медицины. Соболезную пациентам вашей полУклиники(не сарказм)
Есть. Уролог - более широкая специальность, чем нефролог, с уклоном в мужскую сторону и хирургию. Нефролог - это узкая специальность терапевтического направления, занимающаяся конкретно только почками. Если в штате клиники нет нефролога, его обязанности выполняет уролог. А вот операции на почках, у мужчин и женщин - только уролог.
Вижу гуглом пользоваться умеете.
Мой вопрос был про диализ(ников), это компетенция исключительно нефролога.
Дальнейшее обсуждение с Вами мне неинтересно. Спасибо.
Мне это вообще неинтересно, не моя тема. Гуглом мне пользоваться совершенно ни к чему, по простой причине - такая ситуация практически еще со времен СССР, когда никаких Гуглов не было, а у меня сидели камни в почках. Всего хорошего.
Надо смотреть каким методом проводят. При плазмаферезе полагаю бессмысленно, а при диффузном или конвекционном иммунные комплексы по идее не должны удаляться из организма.
В любом случае этот вопрос надо задавать лечащему врачу а не на форуме.