Несмотря на зеленую риторику, с начала пандемии деньги вкладывались в авиационную и автомобильную промышленность.
Страны, входящие в G7, вложили в ископаемое топливо после пандемии Covid-19 на миллиарды долларов больше, чем в чистую энергию, несмотря на свои обещания зеленого восстановления.
В преддверие саммита G7 в Великобритании новый анализ показал, что страны-участницы выделили 189 млрд долларов на поддержку нефти, угля и газа в период с января 2020 года по март 2021 года. Для сравнения, те же страны - Великобритания, США, Канада, Италия, Франция, Германия и Япония - потратили лишь 147 миллиардов долларов на чистые формы энергии.
Поддержка ископаемого топлива со стороны семи самых богатых стран мира включала меры по отмене или снижению экологических норм, а также прямое финансирование добычи нефти, газа и угля.
Анализ, проведенный благотворительной организацией Tearfund, Международным институтом устойчивого развития и Институтом зарубежного развития, показал, что в большинстве случаев деньги, выделенные на отрасли ископаемого топлива, давались без каких-либо оговорок, без условий, требующих сокращения выбросов или загрязнения. Анализ показал, что восемь из каждых 10 долларов потрачены на невозобновляемые источники энергии без каких-либо условий.
Сюда входят средства спасения, вброшенные в авиационную и автомобильную промышленность, которая получила от стран G7 115 миллиардов долларов. Из этих денег 80% было предоставлено без попыток заставить секторы сократить выбросы в обмен на поддержку.
Только один из каждых 10 долларов, выделенных на борьбу с Covid-19, принес пользу «чистейшим» источникам энергии, таким как возобновляемые источники энергии и меры по повышению энергоэффективности.
Анализ действий семи крупнейших западных экономик за последние 15 месяцев показывает, что они еще не инвестируют в достаточном объеме в технологии, поддерживающие быструю декарбонизацию своих экономик, что они не создали масштабные зеленые рабочие места в ответ на Covid-19.
Страны G7 являются одними из самых загрязняющих в мире. Они составляют десятую часть населения мира, но на них приходится почти четверть выбросов CO2.
Наибольшую поддержку страны G7 оказали транспорту. Помощь была предоставлена таким компаниям, как Air France, British Airways, Ryanair, easyJet, Lufthansa, Japan Airlines, Alitalia, американским авиакомпаниям (в рамках закона о помощи в связи с коронавирусом, помощи и экономической безопасности), Renault и Honda. По словам авторов, финансовая поддержка в конечном итоге позволит поддерживать отрасли, загрязняющие окружающую среду, на десятилетия вперед при очень небольшом или нулевом упоре на «экологичность».
После предоставления финансовой помощи некоторые страны G7 увеличили свои обязательства в отношении более чистой энергии, включая железнодорожные и электрические транспортные средства. Но в отчете говорится: «Инвестиции в транспортный сектор по-прежнему в значительной степени смещены в сторону ископаемого топлива и расходятся с обязательствами G7 по улучшению зеленого строительства».
Поддержка нефтегазового сектора была особенно очевидна в Канаде и США, которые являются крупными производителями нефти и газа. Помимо прямой поддержки, обе страны отменили экологические нормы для компаний, работающих на ископаемом топливе.
В этом месяце Международное энергетическое агентство (МЭА) в первом всестороннем исследовании перехода к нулевому показателю заявило, что обещания правительств, даже в случае их полного выполнения, не соответствуют требованиям, необходимым для снижения глобальных выбросов CO2, связанных с энергетикой, до чистого нуля к 2050 году.
Комментарии
В расчёте на выработку энергии зелень возможно и больше в итоге получила
Очередной эталон как бы это помягче сказать, недобросовестной аналитики. По логике автора наверное в эпидемию, нужно было авиатранспорт не поддерживать, нехай банкротится? А когда эпидемия закончится, на чём передвигаться будем? Прекратите уже мучить ночное пернатое и модель земного шара
эпидемия закончится вместе с западной гегемонией. а если запад банкрот, какие ему перелёты?
Здесь всего 7 минут, рекомендую послушать, чтоб не писать ерунды
https://www.youtube.com/watch?v=ZgwBDtrFYpE
Как это "на чём"? На самоходных повозках с батарейками. Как обещалось ранее, правительства стран-участниц G7 намерены были на большей части продаваемых новых легковых автомобилей «к 2030 году или раньше» не использовать двигатели внутреннего сгорания.
Вот поди ж ты - опять обманули! «Инвестиции в транспортный сектор по-прежнему в значительной степени смещены в сторону ископаемого топлива и расходятся с обязательствами G7 по улучшению зеленого строительства». Короче, верно подмечено: неугомонные зелёные мракобесы продолжают мучить крылатую животину шариком в анус.
Энергии из зелени получают в тысячу раз меньше чем из ископаемых энергоносителей. Так что зелёная энергия сверх дорогая.
Знаем мы прекрасно методику этого скуления. Сначала объявят субсидями на ископаемое топливо все, что шевелится, потом по этой методике рассчитают гигантские размеры субсидий и начинают вопить. Доходит до маразмов типа: Электростанция выбросила 1 М тонн СО2. В "нормальных условиях" это стоило бы 50 долл за тонну, то есть 50 М долларов за все. Но с электростанции этих денег никто не взял. Значит, у нас субсидия 50 М долларов. Почему 50 долларов за тонну, а не ноль долларов за тонну - никто не объясняет либо объяснения полностью неадекватны.
А автору, если хочет кинуть информусор, то стоило бы в комментарии выразить свое мнение и хоть какой-то анализ, типа прочитал, с этим согласен, а с этим нет, и вывод: полезная инфа или либеральный инфомусор.
Какие "50 долл за тонну"? Какой "ноль долларов за тонну"? Откуда всё это? Где об этом упомянуто в представленном анализе? Перестаньте забрасывать инфомусор на страницы уважаемого сообщества ради неуёмного самопиара.
Я не сказал, что данный аргумент присутствует в цитируемой вами публикации, я привел это как пример маразма в аналогичных публикациях. В представленном вами материале этого нет, соглашусь. В представленном вами материале вообще нет никакого анализа, просто голословные утверждения и манипуляции.
Вообще-то в материале дана ссылка на анализ, проведенный благотворительной организацией Tearfund в сотрудничестве с Международным институтом устойчивого развития (IISD) и Институтом зарубежного развития (ODI), который при желании можно полнее изучить. The Guardian в своей статье привела лишь наиболее информативную его часть без какой-либо отсебятины на манер маразма.
В самом отчёте указаны имена авторов с их контактами, поэтому можно что-то уточнить по теме или даже поспорить с исследователями в меру своей компетенции.