В этом видео я говорю об исследованиях в медицине. Почему? Потому что это та сфера науки, которая мне известна. Я не изучал вопрос физики, химии и других точных наук, и не знаю, каково положение вещей там. (за исключением тех моментов, где я об этом упоминаю).
Напомню, что я не ученый, а начинающий ютубо-журналист. С вероятностью 99% я где-то ошибся. Обработать такой объём информации в одиночку очень трудно, и у меня нет никаких сомнений, что я где-то накосячил. Я не эксперт. Я не всезнающий мудрец. Я лишь говорю о том, что обнаружил. И если вы видите ошибки в моей работе, это хорошо.
ДОПОЛНЕНИЯ: [0] – Сам по себе источник финансирования не обязательно говорит о том, что исследование некорректно. Это может служить причиной сомнений, но просто отвергнуть исследование из-за того, что его, скажем, спонсировала Кока-Кола было бы неправильно. Идеально – это если вы можете опровергнуть исследование, опираясь на его методологию. Хотя да, ученые могут фальсифицировать данные, и тогда ты просто не узнаешь, что выводы некорректны. Иными словами, исследования, проведенные за деньги индустрий дурно пахнут. Но сделать с этим ничего нельзя. В том числе отвергнуть.
0:01 – ВСТУПЛЕНИЕ. Зачем нужен этот выпуск 03:09 – ЧАСТЬ 1. Купленная наука 4:15 – Финансовая заинтересованность ученых 4:53 – Что такого, что ученые получают деньги от инвесторов? 6:23 – К чему приводит бесконтрольное финансирование? 9:49 – Зачем финансировать исследования? 11:50 – Насколько сильно влияние частных организаций на научный процесс? 17:48 – Антинаучное поведение ученых? 18:58 – Итог первой части. Как покупается наука? 20:12 –
ЧАСТЬ 2. Как много хороших исследований в науке? 20:30 – Как научные журналы подрывают научность науки 22:57 – Кризис репликабельности в науке 27:51 – Журналы зарабатывают деньги. Что это значит? 28:24 – Что происходит с научной информацией до того, как она попадет к вам? 32:15 – Итог второй части. Сможете ли вы разобраться, где правда? 32:37 –
ЧАСТЬ 3. Насколько умны эксперты? 32:37 – IQ выпускников и ученых 33:30 – Как много помнят эксперты после обучения? 37:14 – Кого можно назвать экспертом? 39:06 – Почему любой человек может быть экспертом? 41:31 – Эксперты и статистические модели 42:38 – Когнитивные ошибки экспертов 45:40 – Эмоциональная зрелость ученых 47:09 – Эксперты расходятся во мнениях 47:54 – Итоги третьей части. Так ли хороши эксперты? 49:13 –
ЧАСТЬ 4. Косяки экспертной оценки 49:40 – Что такое peer review? 50:40 – Работает ли экспертная оценка? 57:31 – Насколько топовые журналы отличаются от open access journals? 59:54 – Ученые публикуют «своих» 1:00:22 – Итоги четвертой части. Работает ли экспертная комиссия? 1:01:19 – ВЫВОД. Подводим итоги
Комментарии
Ютуберы прошлый век. В тик-токеры надо и котиков постить, вот где успех.
Вы, видимо, не в курсе, что люди Земли находятся в оккупации у нелюдей? Весь бизнес - это лишь маскировка гнета, с помощью которого людей принуждают к работе в интересах реальной власти.
У вас изначальная предпосылка неверная - медицина наукой не является.
Это у автора, а не у меня. И медицина является определенной наукой, так как существует Академия медицинских наук.
Биологией интересуетесь?
Не только. А вы куда пропали? Часом не заболели ли? Народ уже переживает на формуме. Вы хоть какое-то краткое сообщение дайте. - Телеграфирую - жив, здоров. Приступил к выполнению задания..
Если вирус заинтересовался мной, то почему бы мне не поинтересоваться вирусом??
Нет не болел. Думал. Делал.
Читал когда-то диссертацию 1980-х годов, ам обстоятельно в части приводились экспериментальные данные по передачи группами клеток друг другу жёстким УФ излучением информации. Сейчас ввиду того что больше о негуманоидных системах знаю, думаю что это несколько иное. В любом случае дальнодействие относительное у клеток при делении как минимум и в стрессе определённом имеет место быть.
Удивительно что вы попали на меня с этой темой. Дело в том, что "ученый", который занимался подобными исследованиями во ВНИИМПе (Нии мед. приборостороения) был осужден. Позже выяснилось, что у него было несколько классов образования, а далее он стал доктором наук, профессором и руководителем работ - ПО непосредственному вводу информации в мозг человека! Эти работы закочились довольно трагично и мой непосредственный шеф занимался потом разбором полетов этой лаборатории.
Чем они занимались? Идея была простая. Попробовать обучать мозг жестким рентгеном и пропускать рентгеновские лучи через свинцовые полусферы, в которых были сделаны прорези в виде карт/знаков Зенера, так чтобы они попадали в мозг. Как бы лучи могли нести прямо в мозг - информацию, а мозг мог бы ее считывать.
Кончилось все плохо, так как сотрудники проводили опыты не на мышах или обезьянах, а на самих себе. Лаборатория располагалась в самом центре Москвы - недалеко от ГУМа. Когда после того как раком мозга сначала заболел один, а потом второй - стали присматриваться и поняли что все чем они занимаются - полный бред. Но у этого "профессора" был каким-то образом выход на самого Леонида Ильича. Просто посадить его было очень трудно - так как объяснить начальству что это бред - было невозможно. В результате расследования выяснили, что диплом о высшем образовании он получил в МАИ. Там во время войны сгорели архивы и выдавали копии дипломов каждому, кто приходил с двумя свидетелями - (с дипломами МАИ), которые подтверждали что учились вместе. Далее - по совокупности работ (была такая формулировка) - этот деятель стал кандидатом, а потом - доктором технических наук, профессором. После того как его убрали из ВНИИМПа, он ушел в МГУ - на ФизФак ( это конец 70х годов). А потом мы удивляемя - откуда у нас Дерипаска..
В советское время, кроме обычных, рутинных работ проводились всякие необычные исследования. Например один фрик убедил руководство страны что может сделать бомбу на антивеществе. А где его взять? Естественно это должны быть некоторые метеориты (бред полный - они тут же аннигилировали бы). Но нет, дали товарищу самолет и он метался по нашей необъятной стране, пока Хрущева не сняли с поста. Тут и самолет отобрали и разумные товарищи ему все объяснили..
Но кое-что все же было необычное. Друг мой Дима, работал с Кулагиной и однажды рассказал мне историю, которую сам объяснить не мог. Кулагина болела и он решил ей позвонить и узнать о ее состоянии. В этот момент он звонил от девушки, с которой буквально в этот же день познакомился. Так что очень-очень маловероятно, что Кулагина могла знать откуда он звонит. Практически это было невозможно. И что вы думаете? После короткого разговора она сообщила Диме что он сейчас у своей новой знакомой в гостях и после этого стала подробно описывать комнату в которой он находился (включая мебель и всякие мелкие детали - где чашка с кофе стоит, какого она цвета и пр и пр ). Есть ли каки-то мысли - как это возможно сделать? Каков механизм?
Еще раз. Дима очень серьезно относился к своим исследованиям и врать ему смысла не было. Знакомая была случайная (не подстава). Он познакомился сам и вызвался помочь донести ее сумку с продуктами до ее дома.
Кандидатская помнится была ленинградского института/ВУЗа, точно не тот что вы указывали, ВНИИМТ это Москва вроде как? Достаточно пухлая и собственно тема это треть или четверть диссера. Физика эксперимента там была вполне нормально поставлена для биолога. С КУ-1 был сигнал со стеклом обычным - нет, пробовали что другое или нет не помню, кажется пробовали. Группы клеток. Я читал и о другой, более простой, работе в целом корреляция имеет место быть.
Описанным образом не работает. Другим работает в 1996 придумал как именно, студентом, наблюдая за крысами за контейнером на набережной.
Касаемо московскийх "учёных" они сродни британским коллегам, я ничего не имею против вас лично, но есть вполне определённый опыт и мой и отца и коллег. В ряде областей в частности геологии и биофизики, техники работы откровенно слабые. По технике вообще часть проектов заканчивалась бумажным отчётом тогда как другие что-то старались делать, у питерцев по той же теме с Энергией, визуализация вихрей жидкого водорода в баке, лучше результаты прочих получились а московские некоторые конторы имея больше денег ввиду связей бумажными проектами отделались КАК ВСЕГДА. Помнится по моему проекту обоев сходных чем-то с электронной бумагой был московичами контролировавшийся проект сожрали на 50 кг золотом денег и бумагой так и остался, я в том проекте копейки не заработал хотя было целое предложение на пару строчек из моего плождожения по прокту содрано как и ожидаемых характеристик большая часть. К коллегам отобрав у них проект сначала за 5 потом за 10% от первоначальной суммы предлагали когда оказались неспособны закончить программную разработку, их ессно послали.
В целом ощущение такое как описано другом семьи, у него также был опыт написания запросов на финансирование проектов в госорганы. Это разваливает страну не хуже приватизации и перестройки.
Кулагина безусловно способности имела и ещё какие. С хорошими задатками но была нарушена по незнанию ТБ, часть коей знаю часть знают те кто имеет такие способности. В частности ей нельзя было жить с людьми.
Стрелка компаса и переплавленная нить там ерунда, на другое надо было смотреть... Некоторые сходные способности имел один йог с Индии, который давал себя американцам для изучения (дело после МК Ультры уже было). Но он имел ниже предел, не пирокинетик ни разу.
В Москве было два института. Один МинМедПрома - ВНИИМП (мед. приборов - Викторов), а второй Мин. здрава ВНИИМТ (мед. техники - Утямышев) ..
В советские годы тоже подрабатывал изобретательством. Платили по 50 рублей за авторское свидетельство. Через некоторое время обучился писать так четко и ясно, что значительная часть заявок проходила прямо с первого раза, без дополнительных разбирательств с экспертами - что было очень круто. Хотя это никому особенно и не было нужно. Важно ведь было завершить НИР с подачей заявки на изобретение (обычно вся эта бодяга шла потом годами)..
Что любопытно, часть из изобретений лет через пять или семь - встречал уже в виде готовых изделий. Не наших конечно :-)
Спасибо за видео. Про экспертов особенно доставило. :)
Всё это, безусловно, интересно. Парадокс в том, когда говоришь подобные вещи, где-то на форумах, или лично беседуя... на тебя либо "не так" смотрят, либо недопонимают немного ( в большинстве случаев ), и только посмотрев подобные вещи, ( а парень то, кстати, сам допускает много субъективных оценок, но они зашиты так, что не всеми воспринимаются ) народ начинает восторженно лайкать и шпилить "гениальные" комменты.
А, что мешало критически думать раньше ?
Ничего. У нас был преподаватель по технологии интегральных схем, который нас учил так - Слушая кого-то - Ты должен постоянно повторять себе (твой внутренний голос говорит) - ОН врет .. То есть сомневаться следует постоянно и повсеместно ..И в первую очередь в собственных выводах.
Но сбиваясь в научные стаи, которые бьются за корм с другими научными стаями (один в поле не воин), внутривидовой отбор прекращается. Ведь нехорошо критиковать коллегу по научной группе и очень даже правильно громить - ученого из конкурирующей группы ..