Ожидается, что это будет новая прибыльная отрасль для инженерного гиганта
Обнародован новый дизайн компактной атомной электростанции, разрабатываемой сотнями инженеров Rolls-Royce в Дерби.
Специалисты по атомной энергетике из города Дерби также помогли увеличить мощность малых модульных реакторов (ММР), работая в составе большого консорциума SMR, возглавляемого Rolls-Royce.
По оценкам консорциума, в случае одобрения атомные электростанции создадут 40 000 рабочих мест по всей Великобритании. Регулирующие органы должны провести оценку конструкции в течение следующих нескольких месяцев.
Первая фаза проекта выполняется вовремя и в рамках бюджета, и проектная выходная мощность увеличена с 440 мегаватт (МВт) до 470 МВт без каких-либо дополнительных затрат.
Таким образом, каждая электростанция будет способна обеспечивать электроэнергией около миллиона домов и, как ожидается, проработает 60 лет.
Ожидается, что первая такая станция будет завершена в начале 2030-х годов, а к 2035 году их будет до 10 - с предполагаемыми местоположениями, включая Trawsfynydd и Wylfa в Северном Уэльсе.
Обновленный дизайн включает фасетную эстетичную крышу, земляную насыпь вокруг электростанции, которая интегрируется с окружающим ландшафтом, и более компактную площадь здания благодаря более эффективному использованию площади.
Если все пойдет хорошо, британская команда SMR станет самостоятельным предприятием по производству парка электростанций для использования в Великобритании и для экспорта за границу.
Есть надежда, что это поможет снизить зависимость потребителей от угля и газа.
Консорциум утверждает, что каждая электростанция может обеспечивать достаточно надежной низкоуглеродной энергией примерно до одного миллиона домов или использоваться для питания заводов по производству чистого водорода и синтетического авиационного топлива, производимого из извлечённого из атмосферы углерода, опреснительных установок или энергоемких промышленных объектов.
Том Самсон, главный исполнительный директор консорциума UK SMR, сказал: «Ядерная энергия играет ключевую роль в борьбе с изменением климата, обеспечении восстановления экономики и укреплении энергетической безопасности. Для этого она должна быть доступной, надежной и инвестиционной, а то, как мы производим и собираем нашу электростанцию, снижает ее стоимость, чтобы быть сопоставимой с морской ветроэнергетикой - около 50 фунтов стерлингов за мегаватт-час.
«По мере того, как мы приближаемся к концу нашего первого этапа, я горжусь тем, что наша команда разработала продукт, который можно превратить в товар, чтобы обеспечить масштаб, необходимый для того, чтобы стать ключевым элементом мировых усилий по декарбонизации.
«Мы готовы к работе и надеемся быть первыми в очереди, чтобы начать тщательную оценку общего дизайна осенью этого года».
Прогнозируется, что только в Великобритании программа строительства электростанций:
• создаст 40 000 рабочих мест в регионах Великобритании к 2050 г.;
• принесёт 52 миллиарда фунтов стерлингов экономической выгоды;
• 80% компонентов станции будет производиться в Великобритании;
• принесёт дополнительный экспорт на 250 миллиардов фунтов стерлингов - меморандумы о взаимопонимании уже подписаны с Эстонией, Турцией и Чешской Республикой;
• первоначальная стоимость станции составит около 2,2 миллиарда фунтов стерлингов, а после пяти реализованных проектов она упадет до 1,8 миллиарда фунтов стерлингов;
• будет работать не менее 60 лет.
Проект, который будет завершен после процесса оценки регулирующих органов, предполагает, что все использованное топливо будет храниться на каждой площадке в течение всего срока службы станции.
Конструкция электростанции сокращает расходы за счет использования стандартной ядерной энергетической технологии, используемой в 400 реакторах по всему миру, поэтому создание прототипа не требуется.
Компоненты для электростанции производятся по модульному принципу на заводах, а затем доставляются на возводимые ядерные объекты для быстрой сборки внутри защищенного от атмосферных воздействий навеса.
Это воспроизводит заводские условия для точной работы и дополнительно сокращает расходы, избегая сбоев и задержек из-за погодных условий.
Члены консорциума обладают наилучшим опытом в области ядерной инженерии, строительства и инфраструктуры: Assystem, Atkins, BAM Nuttall, Jacobs, Laing O’Rourke, Национальная ядерная лаборатория, Исследовательский центр перспективных ядерных технологий, Rolls-Royce и TWI.
Члены консорциума работали в интегрированных группах - удаленно во время Covid - над всеми аспектами первого этапа программы, чтобы продвигать дизайн и гарантировать, что инновации будут нацелены только на элементы электростанции, которые снизят затраты.
Электростанции будут построены новым британским подразделением SMR, а затем переданы в эксплуатацию энергогенерирующим компаниям.
В ноябре 2020 года консорциум подписал Меморандум о взаимопонимании с американским гигантом Exelon Generation, чтобы раскрыть потенциал Exelon Generation для эксплуатации компактных атомных электростанций как в Великобритании, так и за рубежом.
Комментарии
Этим стоит озаботиться когда начнутся испытания прототипов. Пока такие заявления частые, но до создания работающего прототипа пока не доходили.
Насколько оценивается, что в столь долгосрочной перспективе проект не закроют по причине финансовой не ликвидности? Всё же создать высокотехнологичное производство "с нуля" (пока Британия не относится к лидерам в ядерной сфере) очень дорогое удовольствие и однозначно убыточное, так как разработка технологий обычно сильно убыточна, а чем технологичней, тем убыточней. Без жирной поддержки на уровне государства такое не создать.
Я так понимаю, это будут переделанные реакторы для подводных лодок, котороые Роллс-Ройс уже делает. Сейчас просто их допиливают на питание таких мини-станций.
Нет, это на порядок мощней лодочных.
Ну, поставят батарею из десяти лодочных реакторов, и готово.
Модульные системы довольно быстро становятся неэффективными по сравнению с более мощными цельнотянутыми.
Именно поэтому все сегодня сегодня смотрят в сторону гигаваттных и даже 1.4 ГВт реакторов. Хотя и класс 400+ продолжают разрабатывать, не везде нужно так много мощности.
Реактор не дизель, за каждым глаз да глаз. Причем управление что 30 МВт что 1000МВт принципиально не отличается. Где набрать ответственных и грамотных на батарею?
С лодочными есть нюанс в степени обогащения топлива, в гражданское использование такие пускать нельзя, а уменьшение степени обогащения габариты портит.
Но зачем тратить столько бабла? Будут обычные водо-водяные, вот и все.
Будут ветряки, по итогу.
Но красивые ветряки
На лодках у всех сейчас водо-водяные. С натрием экспериментировали американцы (отказались), русские - со свинцом-висмутом (на пр.705), и почти отказались (в смысле, есть слухи, что сверхмалые с ТЖМ-теплоносителем). У французов - водо-водяные. У англичан, конечно, - тоже водо-водяные.
И китайцы сразу, как умные, взяли воду по примеру набивших грабли товарищей. И теоретически возможная индийская лодка - тоже будет с водо-водяным.
ну, представь, что у тебя есть транспортное средство, в котором одновременно и взаимосвязано работают двенадцать дизельных моторов от тойоты камри. Вероятность выхода из строя одного мотора - 1 раз в 36 месяцев. Таким образом, один мотор из блока будет выходить из строя каждые три месяца, положив при этом весь блок.
При чём тут дизеля вообще, ну что за бред-то?
Товарищ правильно сказал: это конверсия лодочных реакторов.
Школу поддерживать нужно, но дорого. Решили поддержать за счёт гражданских разработок, причём, одновременно решая сложную нынче на Западе проблему организации высокотехнологичного производства на месте с кучей поставщиков (см. строительство новых гигаваттников на "Хинкли пойнт" и "Фламанвилль").
Тут же всё делается на заводе, на месте привозится блоками, собирается и подключается отдельно, одна и та же небольшая бригада спецов переходит от блока к блоку, выполняя те же операции.
...
Блоки (почти) независимы друг от друга, ессно, что включаются-выключаются они независимо, ППР и перезагрузку проходят по очереди, проблема с "долгим" маневрированием решается простым отключением (запуском) нужного числа блоков (ну и лодочные реакторы изначально заточены на маневр).
...
Мегаватт стОит дороже, но учитывая сложность и дороговизну "традиционных" западных гигаваттников сейчас, всё выглядит для модулей не так и плохо (не так плохо, как могло бы).
"Росатом" сейчас тоже ломится на ту же поляну с "Ритмом".
хз. Информации же нет.
Дело в том, что обвязка реактора стоит денег. Больших. Если ты думаешь, что можно тупо поставить в ряд 10 лодочных реакторов, у каждого из которых будет собственная независимая обвязка... Так можно. Но сколько это будет стоить? Мощный нормальный блок будет иметь одну обвязку с той же мощщей, что и у десятка дрищщавых. Не видно экономического смысла. И в безопасности вопросы...
Наши Ритмы - иное. Это уже проверено. И не на военке, где издержки не считают, а на гражданке.
Это велики ломятся на ту поляну, где Ростатом с Ритмами уже играет. Мы впереди на три корпуса. У нас уже работает, у нас уже есть твердые (ну, почти) заказы на новых пять ПАТЭС. А у великов только фотошоп модной крыши.
Почему нет? Кое-какая есть. Они ж не вчера концепт выдвинули. Да и не только они - сейчас на Западе в целом это очень модно, с модулями возиться. Американских проектов я сходу штук 10 назову, и НюСкейл даже до железа дошёл.
Да, я так думаю. И не только я, разработчики тоже так думают. В некоторых проектах турбины работают на несколько реакторов - реально есть такие извращения, сдвоенный машзал тоже есть. Но в основном из общего - сам объект (площадка), разделённые системы охлаждения.
...
Ну, "Росатом" с "Ритмами", скорее, следуя моде и с большим запозданием пошёл на этот рынок. Просто потому, что ну, раз есть И спрос, И реактор, глупо как-то отказываться от того, чтобы это пытаться продать... Так-то все недостатки малых модульных понятны, в "Росатоме" долго считали, что заказчика на малые найдут только под плавучий вариант, где все проблемы берёт на себя поставщик. Поэтому даже не пытались предлагать.
Пять - это плавучие блоки. "Ритм-Н" - пока только в теории и только два блока. И, КМК, только для референтности, экономика в конкретном месте та ещё.
Они уже проходили грабли с тупым масштабированием, не прокатило (в КНР).
Изначально идея была именно про лодочные. Но схема была модульной, типа, берём сколько надо реакторов, и получаем нужную мощность.
Но тут как-то совсем уж много по мощности нарисовали...
По статье хотят 430-470 МВт.
По реактору лодочному PWR примерно та же мощность 400-450
Вы мне не продемонстрируете эту лодку. Мощностью в два авианосца?
Лодочный реактор от 15 до 30 МВт. Это я вам по секрету как кораблестроитель кораблестроителю. Тепловая понятно в три раза толще, но даже для тепловой ваши цифры очень загадочны.
Спасибо за добавление, а то какие то цифры висят, что верилось очень слабо.
Возможно подобными подлогами и пропихивают этот проект, кораблестроителей то в совете директоров и среди инвесторов нету, так что впарить можно.
А про загадочность цифр, ссыль прикладывал. Значит там была ещё одна научная фантастика с фантазиями.
А по моему всё это напоминает рассуждения Ходжи Насреддина по поводу обучения осла грамоте к 2030у году. Реакторы для ПЛ и реакторы для АЭС, это, всё таки, две большие разницы, иначе чего ж их раньше не строили. Опять таки напоминает старый анекдот: что бы на N-ском заводе не делали, всё равно АК-47 на выходе получается. Не, распил напечатанной бумаги на модной теме зелёного цвета.
Да потому что лодочный реактор на земле дико дороже и имеет преимущества, которые на земле толком не использовать: компактность, малая масса и размеры, сверхвысокая маневренность... и которые же оборачиваются недостатками: высокая цена, высокая цена топлива.
Но это не распил.
Это вполне годное и разумное решение проблем:
- ухода собственной школы реакторостроения,
- затягивания строительства сложных больших объектов,
- сложностей работы АЭС и ВИЭ в связке (что требует маневра от АЭС).
Только ценник запредельно конский
Да.
Но по меркам англичан (у них под 9000$/кВт последние калькуляции для "обычного" гигаваттника были) - нормально.
Я только не понял, охрана пл осуществляется ее экипажем и охраной базы, охрана АЭС достаточно дорога и одинаково что большой, что маленькой, но на 1 квт/ч разница в несколько раз. + себестоимость самого квт/ч. И второе, почему в Германии АЭС плохо и не экологично, а в Англии - хорошо и экологично?
Марцинкевич сказал, что в Росатоме, а, наверное, и в МАГАТЭ есть стандарты только на охранные мероприятия для больших АЭС. Т.о. охрана малых АЭС, на данный момент, встанет в копеечку.
На первый вопрос ответ простой: АЭС-то большая. Это реакторы - маленькие. Хотя их много, они все внутри одного контура физической охраны объекта.
На второй - ещё проще: в Германии - немцы, в Англии - англичане. Англичане официально никогда не заявляли о неэкологичности АЭС. С их Селлафильдом, ядерным оружием и испытаниями, давней традицией сливать радиоактивные отходы в океан, кучей атомных лодок, раздувать радиофобию - как-то не резон.
Электрическая мощность в 15-30 это уже 45-100МВт тепловой мощности, на крупных изделиях эти реакторы могут быть в 400-500МВт тепловой или 100-150МВт электрической. это не гигантские кипятильники гражданских АЭС, с 3000-4000МВт тепловой и 1000-1400МВт электрической.
Да, и для компенсации малого размера данных реакторов должна быть большая, субкритическая доля обогащенного урана 235.
Как говорится - ничего личного, ничто не является бесплатно. большая мощность при малых размерах требует большой же степени обогащения. А это уже распространение ядерных материалов. Совсем другая статья.
С распространением нет проблем: нужно лишь уложиться в конвенциональные 20% обогащения. Считается, что бомба на уране с таким обогащением практически уже бессмысленна в силу габаритов, малой мощности и стоимости.
Для "боевой" - да , а вот для "грязной" в самый раз.
Так что вопрос охраны не снимается ни разу.
Ну, я даже не буду приводить критмассы и прикидки времени сборки/количества реально возможных поколений... скажу просто: в своё время и советские и американские, и ещё много какие физики считали, встречались в МАГАТЭ, обсуждали, и сошлись конкретно на этом.
Считаете себя умнее и имеете сильные контраргументы - могу посоветовать парочку рецензируемых журналов, где опубликоваться. Вроде, даже специальный какой-то был бюллетень у МАГАТЭ - "Вопросы нераспространения" или как-то так.
ммм...мусье чудак или как?
обычную А-Бомбу, по наименованию партнёров и обычный бризантный боеприпас, начинённый в качестве поражающих элементов не гвоздями и другими поражающими материалами, а тупо высокоактивным радиационным материалом, хотя и в качестве поражающих элементов металлические урановые элементы хороши.
т.е. тоже что и до взрывчатых веществ, когда баллисты осаждающих закидывали не камни, а туши больных животных. т.е. упор на вторичные поражающие факторы. территория в результате этого будет сильно загрязнена и оттуда в округу пойдёт расползаться загрязнение.
это не когда раз и уничтожил, а когда небольшой бабах, и большая территория становится территорией отчуждения. в чём и опасность, почему все, в том числе и перегоревшее атомное топливо, химотходы и прочее охраняется сильнее чем госхран. загугли, если за молодостью не слышал в своё время "Аум синрикё".
Или больше знаю. А ещё - читаю посты, на которые отвечаю и помню контекст разговора. :) В отличие от.
Уран - почти не радиотоксичен, вне зависимости от обогащения: разница между 4 и 2 миллиардами лет полураспада не так уж существенна. :) А осколки в ОЯТ - везде осколки.
Бомбу деления на этом уране собирать бессмысленно.
То есть, никаких причин для малого реактора с конвенциональным обогащением топлива быть более привлекательным для террористов, чем любой другой реактор - нет. Вы ж начали разговор про "критмассы" и "обогащение"? Так перечитайте свой пост.
Никто и не говорит про "Бомбу деления", разговор о "грязной бомбе"
Жители Ирака и Югославии уже "проверили на себе"
Так а грязной-то бомбе - какая разница, уран-235 или -238? :) Что так что этак - ни о чём, в сравнении с продуктами деления.
Обеднённый уран просто продаётся. У нас в подвале контейнеров (из урана контейнеры для всякой активной дряни делают) на добрые полтонны стояло. И только четыре из них в сейфе... и только потому, что не пустые, а внутри - реально опасные вещи лежали. На полке банка с бромидом урана у химиков так и стоИт. Ну и уран, конечно, химически ядовит, но далеко не самое опасное вещество, прямо скажем. И даже среди чистых химических элементов - так себе. Соли - слабо растворимы. Даже обычная ртуть в разы и на порядки опаснее: равновесное давление паров низкое, испаряется, пропитывает. А радиотоксичность урана-235 и -238 вообще никакая.
...
То ли дело какой-нить банальный цезий-137 или -134. Там уже миллиграмм достаточно, чтобы целый район засрать по самое не могу.
уран, как и его соединения и другие тяжёлые металлы, в том числе ртуть и свинец, крайне токсичны, химически токсичны, не только радиационно!
и грязная бомба это не на реакции деления, а разброса, бризантного типа, не обязательно радиационно активный материал, а просто токсичные соединения, например аммиак или хлор...
по критмассам - я отвечал на то что высказывание другого товарища о грязной бомбе Вы проигнорировали. и это как раз является дешёвым и крайне опасным вариантом.
чем хуже тепловые взрывы на аэс, т.к. на сильное деление - не хватает сечения захвата, иначе говоря плотности делящегося материала, или степени обогащения?
тем что огромное количество материала, не прореагировало или не до конца, и все эти ксеноны, йоды, цезии, стронции и доТБМ всяких разных - лень смотреть учебники вузов по ядерке, разносятся по огромным территориям. не в уране дело, точнее не только в нём.
когда бомба на делении - там прореагировала большая часть, малая - рассеяна большим выделением энергии по большой площади, интенсивность падает.
когда тупо разнесли материалы деления - там и химия и повышенный фон по альфе, бете, гамме...
Так а какая разница, сколько в реакторе конкретно урана-235 и какого он обогащения? Там продукты деления, в миллионы-миллиарды раз более опасные вещества есть. Они и определяют тяжесть аварии.
Нет, химия - это химия, под "грязной бомбой" обычно всё же радиологическое оружие подразумевается.
Как "химия" уран почти безопасен и его дико сложно применять: соли разбрызгивать? Так обычный ... (без советов для гугла) сто очков форы вперёд даст, и производить его кустарно в сарае можно. Долговременное заражение? Так лучше что-то радиоактивное (в смысле, реально активное, а не как уран) или токсичное... Детальные советы давать не буду. Но уран там - на 100500-м месте по выбору.
Мы об одном и том же. Грязная, это грязная. Когда на местности создаётся сложноудалимое загрязнение с высокой опасностью и сложной деактивацией, и в этом отношении топливо с АЭС даст сто очков форы конечно "простой" химии, и.к. там в результате реакций вся таблица Менделеева. Но считать что химическая опасность у урана мала, кхм... Это глупость. А ведь там не только он.
Просто химию обычно считают не опасной.
Мала, конечно. Вы посчитайте, сколько урана (кстати, как? в какой форме? технически как?) нужно раскидать по 1кв.км местности, чтобы сделать её реально нездоровой. Ну пусть даже по ПДКразовой (хотя для реального ущерба разовую ПДК нужно в десятки и сотни раз раз превышать, на то и ПДК).
Как только посчитаете, забьёте на эту идею болт сразу. Ну или наоборот - лучше такую террористам подкидывать, пусть мучаются. :)
Что до химии - много есть куда более интересных и более дешёвых, простых в применении соединений.
нет, именно типовая лодочная мощность, но, как водится, дьявол в деталях:
1. степень обогащения в таких реакторах не гражданская,
2. система охлаждения расчитана на огромную тепловую емкость третьего контура (окружающая водная среда),
и 470МВт это не о чём - это до 160МВт электрической, остальное - тепло.
всё это конечно на моих знаниях этак 90х годов.
А что Вас смущает?
Из приведённого примера 470 МВт тепловых 160 конвертируются в электрические, а оставшиеся 310 выбрасываются в окружающую среду через конденсатор турбоагрегата.
Так было, есть и будет в термодинамическом цикле Ренкина.
Ну если заморочиться, можно часть из этих 310 пустить на обогрев чего-нибудь, причём можно пустить практически все как на ТЭЦ (только вентиляционная протечка пара в конденсатор, уносящая крохи тепла в окружающую среду), но это не всем надо и требует расположения мини-АЭС под боком у населения.
CO2 будут из воздуха доставать, бодяжить "климатически-нейтральное" горючее. Там как раз много тепла требуется. Будет АЭС и НПЗ в одном флаконе.
м... эти процессы "синтез фишера тропша" - отец в 70х кандид по ним писал. но там ещё много нюансов.
Взял в руки карандаш
На моих счетах получается на каждый дом по 150 Ватт подводимой мощности?
Во-истину - "зеленая
жестьжысть".а шо ты хошь, зелёный мир суров...
там тебе твои киловатты припомнят. быстро скатишься к общему уровню - жизнь у садочкУ, на завалинке, что потопаешь, то и полопаешь.
емнип, все лодочные реакторы работают на уране с обогащением сильно больше 20%, что начисто убивает экономику подобных проектов. это уже не говоря о мелочах вроде ограничений МАГАТЭ, т.е. экспорта быть не может по определению (что еще больше бьет по экономике на этапе разработки).
малые реакторы нужно делать с нуля.
С нашими технологиями обогащение 20% - не проблема. Ну, будут реже ТВЭЛы менять, даже хорошо!
А вот ограничения по распространению не с потолка взяли. На обычном топливе для обычных реакторов бомбу не сделаешь!
Малые реакторы можно делать только для удалённых территорий. Но можно на базе лодочных.
чем выше степень обогащения, тем сложнее. обогатить тонну до 2% намного проще и дешевле чем 100 кг до 20%.
Подводные лодки - да. Но у них требования к ресурсу зоны запредельно высокие, вплоть до "одна загрузка на всю жизнь".
Русские ледоколы ходят на 20% (перегрузка раз в 7 лет). Русские "Ритм-Н" (кстати, 100% всё то же самое - лодочный реактор на земле) - 20% обогащения.
...
Они и делают с нуля. Просто "используя опыт"(с). КОроче, конструкторское бюро, чтобы оно не потеряли квалификацию и не превратилось в вывеску нужно не только кормить, но и занять любимым делом. Вот они и занимают.
Страницы