Новеллы о марксизме (Покровский С.Г. ч1)

Хочу предложить аудитории и участникам ресурса работу С.Г.Покровского о марксизме, раскрывающую суть этого идеологического оружия. Работу к сожалению не законченную из-за смерти автора. Но даже эти небольшие эссе на голову превосходят абсолютное большинство попыток критики или анализа марксизма.

-----------------

Новеллы о марксизме. Введение.

Вот уже полтора столетия ведущей мировой философией выступает марксизм. В своей историко-материалистической части он опирается на созданное Марксом и Энгельсом политико-экономическое учение. Главным двигателем исторического процесса это политико-экономическое учение объявило производительную деятельность человеческих сообществ и возникающие в процессе этой деятельности производственные отношения, которые трактуются как отношения присвоения созданных в процессе производительной деятельности материальных благ. Цивилизацию марксизм трактует как общество, в котором возникло разделение на враждебные друг другу классы, одни из которых присваивают плоды труда других классов.

Лукавство и политическую ангажированность марксизма увидели в свое время многие. Освальд Шпенглер указывает на неправомерность поляризации собственников и пролетариата, выводящей за рамки анализа промежуточные инженерно-управленческие слои. Выдающийся философ 20 века Хайдегер просто ставил своей целью создание учения, способного победить марксизм.

К сожалению, в нашей стране, в которой советская власть победила под знаменем марксизма,  на критику марксистского учения было наложено жесткое табу. Но парадоксальность ситуации заключается в том, что марксизм удивительным образом удобен и капиталистическому обществу. Он по сути дела исторически оправдывает капиталистические отношения, как основные, вытекающие из природы человека. А смену капиталистических общественных отношений откладывает принципиально на неопределенное время, когда капиталистические собственники создадут такой уровень развития производительных сил, такое обобществление производительной деятельности, что экспроприировать созданное и зажить счастливо в коммунистических условиях не составит ни малейшей проблемы.

Собственно революционное движение против капиталистического образа жизни трактуется марксизмом именно как стремление к отъему собственности. Не конструктивное творчество, а именно передел, смена собственника. Частного - на общественного.  Пролетарий, глядящий волком на буржуя, по марксизму, - такая же сволочь, которой просто по жизни не повезло.

Разумеется,  марксизм надо критиковать. И надо критиковать глубоко. Выдвигая альтернативы построениям Маркса и Энгельса.

В ходе дискуссий на форуме Кара-Мурзы в июне 2009 года я набросал четыре критических по отношению к марксизму эссе, которые назвал «Новеллы о марксизме». Оказалось, что высказанные в них соображения и сведения для многих стали чуть ли не откровением.  Но это именно новеллы, не претендующие на наукообразие форм. Однако, их помнят - через полгода после написания. Я решил, что имеет смысл их выложить в разделе «Публикации». Для долговременной доступности читателю. А заодно и в качестве личного обязательства - продолжить работу.

-------------

Новеллы о марксизме. Собственность. П 1.

Наиболее часто встречающийся вопрос, связанный с отношением к марксизму и к социализму, это вопрос о СОБСТВЕННОСТИ.

«Манифест коммунистической партии» говорит
1) о необходимости уничтожения частной собственности и превращения ее в общественную
2) о том, что частная собственность была естественным элементом в развитии человечества от первобытнообщинного строя к капиталистическому, причем на этом пути частная собственность предполагала и владение людьми как собственностью, и владение землей как собственностью, - в качестве основных средств производства.

Очень интересно, что уже в 19 веке идет речь о все большем и большем обобществлении собственности, при котором влияние именно частного собственника на ту собственность, которая считается принадлежащей ему, оказывается весьма опосредованным. В распоряжении его собственностью участвуют и государство(через налоги), и банки(через проценты по кредитам), и профсоюзы, указующие собственнику, сколько надо средств потратить на социальные нужды, сколько выделить в фонд профсоюза, и общественность, которая через средства массовой информации принуждают собственников к тем или иным стереотипам обращения с собственностью(противопожарные средства, санитария, техника безопасности, регулярность обновления парка оборудования, даже внешний облик предприятия).

Уже в 19 веке собственник не мог считаться свободным хозяином над своей собственностью. Сегодня можно привести еще более яркие примеры. В той же Англии собственник земли не имеет права ее обрабатывать, если не имеет сельскохозяйственного образования. Он обязан нанять соответствующего специалиста для управления с/х деятельностью на собственной земле.

Короче, вывод о неизбежности и необходимости перехода от частной собственности к общественной вроде как абсолютно верный. А вот дальше – темный лес. А кто и как будет управлять этой собственностью. Государство отвергается как зло. Но кто заменит капиталистическое государство хотя бы в части получения и перераспределения той части прибавочного продукта, который при капитализме представляет собой налоги? Общественность? Но общественность очень плохо организуется, особенно в крупных масштабах. Самоорганизацию небольших общностей – нельзя проектировать на общность даже большого города. Тем более на общность большой страны. Должна быть организующая структура. Она – очевидна. Коммунистическая партия. Народ выдвигает из себя тех, кто заботится о благе народном, они организуются в партию, партия организует все. Но вот незадача. Только через 55 лет после публикации «Манифеста» появляется первая партия, которая отвечает этим требованиям. Русская партия большевиков. Ни одна социалистическая партия до возникновения этой уникальной партии не была на нее похожа. Это были партии главным образом «среднего класса» - всевозможных адвокатов, журналистов, профессоров, деятелей культуры, учителей, врачей и пр., которые фактически претендовали на роль распорядителей будущей общенародной собственности.

Если бы у нас не было опыта СССР, на это можно было бы не обратить внимания. Но у нас опыт СССР есть. Все левые партии поздней Российской империи были созданы и возглавлялись преимущественно евреями. После победы большевиков в борьбе за власть, еврейство массово встало на позиции большевиков. И уже в 1919 году Ленин был вынужден констатировать, что ¾ партии – это городская интеллигенция, бюрократия против всего 25% рабочих. А власть брала преимущественно рабочая партия. Надо ли доказывать, что интеллигенция (вчерашние адвокаты, управляющие, журналисты), влившиеся в партию, причем не в ту, которая на фронтах, а в ту, которая ближе к кормилу власти, - была перенасыщена еврейством?

Так вот, в момент написания «Манифеста» в середине 19 века именно этот средний класс был и в Европе преимущественно еврейским. Новый подход Маркса – шельмовал национальную элиту, которая создавала и государственность, и культуру, и науку, которая была переплетена с государством тысячью нитей связей, - и в проекте коммунистического переустройства мира фактически отдавал собственность в управление тем, кто естественным образом станет ядром социалистических партий.

Именно опыт СССР подтверждает это. Наиболее интересное подтверждение – опыт Украины. За несколько лет между 1925 и 1933 на Украине 97% ГПУ – еврейские. «Украинизированные» кадры науки, культуры, государственного управления – поголовно еврейские, либо связанные с евреями родственными связями(напомню, что вышедшие с Украины будущие Генеральные секретари КПСС Хрущев и Брежнев имели еврейских жен). И автоматически включается механизм формирования еврейского самоопределения. Школы с преподаванием на идиш( в украинизированной-то республике!), например.
Я ничего не имел бы против 97% евреев в ГПУ, если бы 20-е не были вакханалией упоения властью со стороны советских и партийных руководителей. А это была именно вакханалия. Пьянки, кутежи, барство и… карьерный рост через женитьбу на еврейках.
На небезызвестные рабфаки до 90% поступивших оказывались евреями. Евреи прочно рассаживались во все ниши государственного и партийного управления, науки, культуры, образования, армии, ГПУ.
Евреи выступили в СССР не как граждане страны пролетарского интернационализма, а как организованная преступная группировка, использующая коммунистические лозунги с целью ГРУППОВОЙ эксплуатации населения СССР. Интересно, что по 17-разрядной тарифной сетке 1925 года директора заводов, академики – имели высшим разрядом 10-ый, а общественные руководители, начиная с секретаря сельской партячейки и кончая высшим государственным руководством – разряды от 11 до 17. Но тогда страна была бедной. Максимум удовольствия от захвата власти – более высокие зарплаты и лучшие пайки. Но по случаю голода 1922 года очень хорошо известно, что евреи нормально питались за счет продовольственной помощи из-за рубежа, причем жена Каменева(она же сестра Троцкого) самолично организовывала дополнительное питание для евреев.

А теперь перенесемся на три-четыре века назад – в 15-16 века. Украина. В 1470 году Менгли-Гирей прошелся огнем и мечом по лесостепной части Украины. Кто не был вырезан или уведен в полон, были вынуждены бежать в Полесье и в Белоруссию. Правобережье было превращено в пустыню. Как ее заселяли? На Украине, начиная с Западной(невырезанной), сотни «счастливых» городов. Что такое счастливый город? Это город из «Утопии» Томаса Мора. Наиболее яркие, хорошо сохранившиеся примеры Жолква(Нестеров), Золочев Львовской области. Укрепленный город, защищаемый замком какого-либо польского магната(в Жолкве был замок Собесских, давших миру победителя турок под Веной Яна Собесского). Политическим, образовательным и культурным центром такого города была синагога. Вокруг этого центра – рационально спланированные улицы. Чем жив такой город? А в окрестностях селят купленных полоняников – рабов. И эти рабы по 6 дней отрабатывают барщину на земле магната или какого иного шляхтича. Большинство этих шляхтичей видеть не видывали земли, с которой получали доход. Управляли имениями евреи. Нищета кормившего эти края крестьянства была невыносимой. Это отмечено уже в 19 веке правительством Николая I.:
Мелкая шляхта в массовых масштабах отнимала у крестьян землю и переводила их на «месячину» – голодные месячные пайки. «Нищета помещичьих крестьян превосходит всякое вероятие... – говорилось в докладе Министерства внутренних дел от 7 февраля 1853 года. – Крестьяне, особенно у мелкопоместных владельцев, находятся в бедственном и угнетенном положении... Крестьяне нисходят до последней степени нищеты и нравственного унижения...» [84]. Характеризуя положение крепостных на Украине, Ю. Ф. Самарин писал: «Требования помещиков непомерны; средства истязания развратили народ и сделали его бесчувственным. В имении, которым управляет Т., ежегодно секли от 40 до 60 баб, в том числе и беременных» [85]. Сам Николай I в резолюции на рапорте виленского генерал-губернатора признавал, что западные губернии находятся в «страшном состоянии», которое невозможно исправить, действуя лишь законными мерами

После этого более-менее понятно, почему гайдамаки 18 века резали евреев:

Ото гайдамаки. На гвалт України
Орли налетiли; вони рознесуть
Ляхам, жидам кару;
(Т.Шевченко. «Гайдамаки»)

Беспробудно нищее крестьянство Украины по 14 душ на душу шляхтича Речи Посполитой в момент присоединения земель к России, эксплуатировалось еще и «средним классом» - жидами. Несомненно, большинство из них не были прямыми эксплуататорами. Они были парикмахерами, ювелирами, горничными, портными и сапожниками. Но только нищее крестьянство не получало от них ничего. Они обслуживали шляхту, потребляя в итоге львиную долю прибавочного продукта крестьян. ГРУППОВАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ, называется.

 
Быть частным собственником, ответственным перед государем, что хотя бы кормишь подвластных селян, - свят, свят, свят… Кому таки надо иметь такую головную боль? Гораздо проще обустроить общественные отношения так, чтобы собственник имел ответственность, а евреи имели исключительно гешефт. Не прямо в руки, а через труд, который заключается во взаимном обслуживании паразитической по отношению к производящей прибавочный продукт общественной группировке. Крестьяне, в данном случае Правобережной Украины, натуральные рабы, живущие пайком, - по сути дела объект не частной, а коллективной эксплуатации.

Причем в 1863 году, когда шляхтичи бывшей Речи Посполитой восстанут, евреи будут их гневно клеймить за варварскую эксплуатацию крепостных в прошлые времена. И теперь прямо сядут на шею крестьянина – через выкупные платежи, которые надо выплачивать еврейским банкам, и через контролируемую евреями хлебную торговлю. А восставать в 1902-1907 годах крестьяне, настроенные на это еврейской партией эсеров, будут против помещиков, однако. Разоренное поместье – оказывается в управлении еврейского банка. И сдается в аренду множеству безземельных крестьян. С клочка земли не разбогатеешь. А вот с хлебного экспорта в Европу разбогатели многие хлеботорговцы. И вполне уверенно чувствовала себя обслуживающая эту торговлю еврейская диаспора. Это уже новая форма коллективной эксплуатации. Советские варианты – тоже неплохо!

Это все было по первой части. По смыслу уничтожения частной собственности. Руками тех, кто эксплуатируется этой частной собственностью, устранить собственно частных собственников как организованный класс, формирующий нацию, и захватить в результате власть над тем же самым народом в форме групповой собственности, выдаваемой за всенародную. Язык-то без костей. А про другую альтернативу собственности частной, групповую, можно и не вспоминать. Если нет интереса частного, то интерес общенародный? Как бы не так! Один еврей – торговая точка, два еврея – чемпионат мира по шахматам, три еврея – ансамбль русских народных инструментов. Удобно. Ничего как бы страшного, но еврейское засилье в органах партийной и государственной власти СССР образца 20-х не дало ни роста промышленности, ни роста продуктивности сельского хозяйства. Пустота. Малая общественная группа прекрасно чувствует себя на шее многочисленной нации. А что при этом происходит с большой нацией, - не ее дело. А дело общенародное. Проблема социализма.

Так вот. Существенный грех марксизма в том, что он не увидел исторических оснований для выдвижения третьего пути, кроме общественной и частной собственности, - варианта групповой собственности. Хотя ко времени написания «Манифеста» этот вариант был уже хорошо известен. И народные движения(гайдамаков на Украине) – четко обозначили, что малочисленные частные собственники ничуть не более ненавидимы, чем собственники коллективные.