Ликвидация экономической безграмотности (часть вторая). О причинах различия структуры расходов домохозяйств колоний и метрополий и оценке степени паразитизма между странами

В данной статье излагаются экономические модели, описывающие механизмы ограбления Западом остального мира. А также показывается, почему это приводит к различной структуре расходов в метрополиях и колониях.

Модели простейшие. Такими они сделаны для того, чтобы их мог понять любой человек с начальным образованием. Есть много направлений их усложнения. Но они и так по сложности на уровне марксовского «Капитала». То есть, модели относительно понятны, но пригодны только для понимания ситуации в целом.

Модели экономические. Многочисленные политические способы ограбления Западом остального мира (смотри уголовный кодекс) не рассматриваются.

1. Модель сбора колониального налога

Обычно под ограблением метрополиями колоний при колониализме понимаются различные уголовные методы (разбой и т.д.). Всё это, действительно, имело и имеет место. Однако, это не обязательно.

Ниже будет показано, что для ограбления колонии достаточно монополии метрополии на внешнюю торговлю колонии (поддерживаемую, в частности, силовыми методами).

Пусть есть страны А и Б с одинаковой численностью населения, в которых из-за географических особенностей различаются возможности для выращивания баранов и пшеницы. В стране А за месяц можно вырастить двух баранов или мешок пшеницы, а в стране Б одного барана или два мешка пшеницы. Соответственно, пока страны живут по отдельности, в стране А за мешок пшеницы дают двух баранов, а в стране Б - половину барана.

Допустим, что в странах для прокорма работника требуется полмешка пшеницы и полбарана в месяц. Тогда, для прокорма четырёх человек в обеих странах надо затратить три человеко-месяца. Оставшийся человеко-месяц используется на прочие нужды.

Из соображений симметрии понятно, что торговля между странами должна привести к тому, что страна А будет выращивать только баранов, страна Б только пшеницу, а торговля будет вестись по курсу один баран за мешок пшеницы. При этом жители обеих стран будут тратить два человеко-месяца на прокорм четырёх человек, обменивая половину своей продукции с другой

Теперь допустим, что страна А имеет монополию на торговлю. Тогда она может менять баранов на пшеницу по курсу страны Б, то есть, барана на два мешка пшеницы. При этом, жители страны Б, по прежнему, для прокорма четырёх человек в обеих странах будут тратить три человеко-месяца. Только будут выращивать не двух баранов и два мешка пшеницы, а одного барана и четыре мешка пшеницы, два из которых менять на барана из страны А. Жители же страны А будут тратить на прокорм четырёх человек полтора человеко-месяца, выращивая трёх баранов и меняя одного из них на пшеницу из страны Б.

Отметим, что при колониализме в стране А на прокорм тратят вдвое меньше рабочего времени, чем в стране Б.

Недостатком колониализма для страны А является не то, что стране А трудно его политически поддерживать по отношению к стране Б. Ведь страна А на прочие нужды тратит в два с половиной раза больше человеко-месяцев. Недостатком является то, что колонизаторов (стран А) несколько, и им приходится нести большие расходы на политическую конкуренцию друг с другом с целью сохранения монополии на торговлю со страной Б.

2. Модель сбора неоколониального налога.

Обычно под ограблением метрополиями колоний при неоколониализме понимается создание в колонии компрадорской буржуазии и местной администрации, зависящих от метрополии и действующих в её интересах. Всё это, действительно, имело и имеет место. Однако, это не обязательно.

Ниже будет показано, что для ограбления колонии достаточно заставить колонию пользоваться деньгами метрополии (что поддерживается, в частности, силовыми методами).

Рассмотрим вариант, когда торговые пути не контролируются (внешняя торговля свободна), но страна А политически заставила страну Б пользоваться её деньгами. Далее, для простоты, считается, что деньги бумажные и ничего не стоят стране А.

После этого, некоторое время страна Б только продаёт стране А пшеницу, чтобы получить деньги. Из-за малого количества денег в стране Б цены и зарплаты в ней в разы ниже, чем в стране А. Поэтому, на первом этапе страна Б вывозит в страну А пшеницу, ничего не получая взамен кроме денег-бумажек, и разводит своих баранов, так как бараны страны А ещё слишком дороги. При отношении стоимостей рабочего времени равном двум появляется смысл покупать баранов в стране А. При этом, если мешок пшеницы в стране Б стоит деньгу, то баран в странах А и Б стоит две деньги, а в стране А пшеница стоит 4 деньги за мешок. Теперь купец продаёт в стране Б барана за две деньги, покупает на них два мешка пшеницы, которые продаёт в стране Б за 8 денег. Видно, что курс обмена пшеницы на баранов и разность уровней жизни те же, что и раньше, а вот цены и номинальные зарплаты вдвое выше у страны А.

У страны А остаются две проблемы. Во-первых, как взыскивать долги со страны Б. Во-вторых, как контролировать её покупки. А то она может животноводческий комплекс для баранов купить или оружие, чтобы послать страну А куда подальше.

Для решения этих проблем в стране Б создаётся ЦБ, который возвращает заработанные страной Б доллары обратно в страну А, а гражданам страны Б выдаются фантики, которые можно обменивать на доллары по некоему курсу. Точнее, стране Б разрешают выпускать свои деньги, но при условии, что их стоимость будет соответствовать полученному количеству денег страны А.

То есть, если, например, доллар в стране Б стоит 100 рублей, то ей разрешают выпустить рублей в сто раз больше имеющегося количества долларов. А чтобы у страны Б не было соблазна ещё и доллары пустить во внутренний оборот (а то и за рубежом чего втихаря закупить), эти доллары у неё отбирают обратно, заставляя вложить в государственные бумаги страны А.

Заметим, что если страна Б выпустит больше рублей, чем ей разрешается, то она, во-первых, сэкономит ресурсы, которые должна была бы отдать стране А за недостающее количество долларов, а, во-вторых, повысит цену своих товаров и рабочей силы по сравнению со страной А, что подрывает механизм паразитизма, изложенный в предыдущем разделе.

ФРС страны А через ЦБ страны Б следит, чтобы этого не происходило и, при необходимости, меняет курс доллара в стране Б. В этом его функция.

Введение в оборот фантиков делает элементарным взыскание долгов страной А. Например, для изъятия у страны Б половины имеющихся у неё долларов ЦБ просто вдвое повышает курс доллара в этой стране. А физически они были изъяты сразу после получения.

Поскольку при закупках за рубежом стране Б приходится менять фантики на доллары, то ЦБ и ФРС полностью контролируют эти закупки и имеют возможность вставить рельсы в колёса при необходимости.

Подробнеео "фантиках" и currencyboard можно прочесть, например, в статье ВАЛЮТНЫЙ РЕЖИМ («CURRENCY BOARD») КАК КОЛОНИАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА

Способом, описанным в предыдущем разделе, страна А может иметь всех, кто шевелится. Однако, есть и те, кто не шевелится.

Как было отмечено в предыдущем разделе, некоторое время страна Б только продаёт стране А пшеницу, чтобы получить деньги. Представим, что вожди продают излишки пшеницы и покупают себе красивые игрушки. При этом, денег в обращении ходит мало, а цены и зарплаты на порядок меньше, чем в стране А.

То есть, речь идёт о ситуации, когда страна Б продаёт стране А так мало товаров, что никак не может накопить столько денег страны А, чтобы начать покупать её баранов. С одной стороны, это хорошо, так как страна А получает товары по сути бесплатно (за деньги-бумажки и единички в компьютере). С другой стороны, в стране Б сохраняется своё производство (баранов) и в какой-то момент она начинает предпочитать автаркию и продавать стране А всё меньше своей продукции.

Стране А надо заставить их покупать у неё баранов и продавать ей больше пшеницы.

Для того, чтобы расшевеливать тех, кто не шевелится, был создан МВФ.Его функция - вспрыснуть "желудочный сок" в муху, точнее, одолжить стране Б столько денег, чтобы цены в ней поднялись до половины цен страны А.

МВФ никаких денег не даёт. Он просто разрешает стране Б считать, что у неё есть, например, миллиард долларов и она может напечатать рублей на эту сумму. За это разрешение он берёт со страны Б четыре процента от суммы в год. То есть, страна Б не получает символический процент за свои доллары от ФРС, а платит процент МВФ. Зато ей не нужно продавать стране А продукцию на эту сумму, а затем терять примерно такой же процент из-за контролируемой страной А мировой инфляции доллара.

Такой впрыск средств нарушает элементы автаркии в стране Б (сворачивается производство баранов) и увеличивает продажу за рубеж продукции страны Б. Кроме того, обычно МВФ ставит дополнительные условия, которые способствуют этим процессам, а также откачке денег в страну А.

В отсутствие инфляции в описанной схеме торговый баланс между странами А и Б нулевой и никто никому не должен. Если, конечно, не считать долгами доллары страны Б, которые страна А держит у себя под символический процент, величину которого она определяет сама.

При учёте инфляции страна Б имеет положительный торговый баланс со страной А равный количеству долларов, имеющихся у страны Б, умноженному на процент инфляции в стране А (точнее, разность этого процента и символического процента по ценным бумагам страны А). Это тоже не долги страны А.

Но стране А не так просто продать своих "баранов". Тем более, что страна Б норовит либо кормить баранов пшеницей, либо заменять баранье мясо соевым. Кроме того, капиталисты страны А стараются перенести производство "баранов" (или их частей) в страну Б, ибо там дешевле рабочая сила. Это также снижает производство "баранов" в стране А. А перенесённые в страну Б "бараны" становятся аналогом "пшеницы", что обостряет проблему сведения нулевого баланса для страны А.

И тогда стране А приходится влезать в настоящие долги перед страной Б. Вот только при разговоре о них надо учитывать, сколько другие страны должны стране А и под какие проценты взяты эти долги.

Рассмотрим, например, в чём конфликт между США и Китаем. США требуют, чтобы Китай покупал у них столько баранов, чтобы торговый баланс был близок к нулю.

Китай заявляет, что в США нет нужного количества нужных ему баранов, но он согласен купить технологию выращивания оставшихся у США баранов.

Проблема США не в долге перед Китаем, а в том, что Китай скоро сам начнёт выращивать себе всех баранов, а продавать пшеницу США прекратит.

Другая проблема метрополий – рост численности класса паразитистов в ней.

Во-первых, при неэквивалентной торговле потребность в производстве баранов в стране А падает и бывшие работники становятся паразитистами.

Во-вторых, паразитисты являются опорой финансистов (на выборах, например), и те их поддерживают за счёт работников. Они обслуживают финансистов и другими способами.

3. Модель сбора финансового налога.

Обычно под ограблением метрополиями колоний финансовыми методами понимается подсаживание колоний на большие долги с помощью местной администрации. Сами ссуды либо разворовываются и вывозятся на хранение в метрополию, либо используются для подкупа населения с целью сохранения власти этой администрации на некоторый срок. Всё это, действительно, имело и имеет место. Однако, это не обязательно.

Ниже будет показано, что для ограбления колонии достаточно организовать долларовую инфляцию. А также создать аналог МММ в метрополии и откачивать в него деньги колонии.

Если страна А запустит в оборот вдвое больше денег, чем в ней было раньше, то в ней самой просто вдвое вырастут цены и зарплаты. А вот у страны Б вдвое обесценятся полученные деньги и ей придётся снова менять свою продукцию на деньги страны А, ничего не получая взамен, кроме этих бумажек.

При слишком высоком уровне инфляции в стране А страна Б начнёт продавать стране А меньше товаров и возрождать у себя производство баранов, а МВФ не справится с возвратов всех стран в "мировой рынок".

Поэтому, задаётся некий уровень "контролируемой" инфляции, который наиболее выгоден стране А (и группе её подельников). Соответственно, и МВФ начинает брать за свои ссуды небольшой процент (4%). В любом случае, страны Б платят ежегодно налог не менее 4% на числящиеся за ними деньги. Точнее, фантики, ибо деньги они отдают стране А под символический процент (по мнению автора, разница между инфляцией в стране А и этим процентом поддерживается около 4%).

После ВМВ появился ещё и другой финансовый механизм ограбления колоний.Смысл его в том, что вместо допечатки долларов для обеспечения разумного уровня мировой инфляции (условно 4%) печатается много больше долларов, но, чтобы не вызвать слишком большую мировую инфляцию (страны перестанут использовать доллар) деньги отсасывают в мировую МММ (обычно называемую финансовым пузырём) под процент выше мировой инфляции (условно 7%). Процент выбирается таким, чтобы выгоднее было вкладывать деньги в МММ, а не в реальное производство.

Естественно, в реальности это не одна МММ, а тысячи различных ценных бумаг с разной надёжностью и доходностью, но суть от этого не меняется.

В принципе, такой пузырь не может лопнуть из-за нехватки денег для выплат по процентам, так как метрополия всегда может их напечатать. А если она их напечатает слишком много, то это просто приведёт к росту курса ценных бумаг, что увеличит привлекательность вложения денег в пузырь.

Пузырь может лопнуть, если вкладчики массово решат вывести проценты и вклады из пузыря для покупки реальных ценностей. При этом одновременно начнётся рост стоимости реальных ценностей и падение стоимости ценных бумаг, что ускорит процесс перевода денег в реальные ценности и вызовет рост стоимости реальных ценностей в разы.

Для предотвращения такого развития событий метрополии стараются делать так, чтобы стоимость реальных ценностей, в которые можно вывести заметные суммы денег (в основном, недвижимость), росла примерно с той же скоростью, что и рост денег в МММ (в среднем те же 7%). Кроме того, вводят налог на недвижимость, который составляет несколько процентов в год. После принятия таких мер большинство вкладчиков просто не могут накопить деньги на нужную им недвижимость и оставляют их в МММ.

Как видно, в самом финансовом механизме нет проблем, не позволяющих такой МММ существовать бесконечно. Основы мирового финансового кризиса - это проходящие пики мировой добычи энергоресурсов и других ресурсов. Из-за этого, стоимость добываемых ресурсов на мировом рынке быстро растёт, что приводит к соответствующему росту стоимости всех реальных ресурсов.

Для сохранения пузыря МММ (чтобы вкладчики не стали массово переводить средства в реальные ценности) требуется быстро увеличить прибыль, получаемую вкладчиками, что и делается ускоренным печатанием денег и выбросом их на рынок ценных бумаг.

Проблема в том, что множество мелких и средних вкладчиков начинают забирать деньги из МММ, так как им просто не хватает на жизнь, к которой они привыкли. Это вызывает рост цен на все реальные ценности, а не только на те, в которых удобно вкладывать средства. А ускорение мировой инфляции толкает страны на выход из долларовой системы.

Поясню, почему это происходит, на примере России. Допустим, Россия продала баррель нефти США за 70 долларов. Согласно бюджетному правилу 30 долларов она вложила в ценные бумаги США (или другие западные ценные бумаги) под 1%, а на 40 долларов России разрешили напечатать рублей по курсу 75 рублей за доллар, например.

Допустим, в следующем году мировая долларовая инфляция составила 4%. В ценных бумагах Россия потеряла 3%. А в рублях Россия потеряла 4%, причём для всех рублей, которые у неё есть. Таким образом, просто для поддержания стоимости своей денежной массы рублей в долларах с учётом инфляции Россия должна обеспечить профицит торговли примерно на 4% от общего количества ходящего в ней рублей.

Изменение курса доллара здесь не рассматривается. Отметим только, что двукратный рост курса доллара вдвое уменьшает богатство России в долларах, полученное за предыдущую продажу реальных ресурсов (стоимость рублёвой денежной массы). Финансовые спекуляции на специально организованных скачках курса доллара тоже не рассматриваем.

И, наконец, как отмечено выше, заметная часть российских денег вкладывается в МММ. Специально создаваемые госбанком России (по сути филиалом ФРС) препятствия для вложения их в реальное производство здесь не рассматриваются.

Возникает естественный вопрос – а почему Россия не выходила раньше из такой экономической системы, которая её обескровливает? Помимо очевидных ответов о пятой колонне в экономическом блоке правительства и недостаточной готовности к военной обороне есть ответ, что было выгоднее платить дань западным метрополиям, чем отсоединиться от мировой системы разделения труда в условиях всесторонней блокады.

Суть происходящего в мире в том, что прохождение пиков добычи энергоресурсов ускоряет мировую инфляцию и делает более выгодным для стран выход из мировой долларовой системы. Что мы и наблюдаем.

4. Причины различия структуры расходов в колонии и метрополии.

При описанном механизме население стран А и Б будет недовольно, что мешок пшеницы покупают в стране Б за одну деньгу, а продают стране А за четыре деньги. Да и с контрабандистами хлопот не оберёшься.

Если же продавать пшеницу стране А не по 4, а по 1 деньге за мешок, то стоимость прокорма человека в течении месяца в стране А уменьшится с 3 до полутора денег, что снизит стоимость баранов. По крайней мере, трудно будет объяснить стране Б, почему при стоимости прокорма человека в полторы деньги выращенная им пара баранов оценивается в 4 деньги.

Поэтому, продажу пшеницы за одну деньгу дополняют высокими номинальными зарплатами работников и многочисленными прямыми и скрытыми налогами на работников и производства. В результате, и цену на баранов удаётся обосновать и пропаганду вести о высококвалифицированной и высокооплачиваемой рабочей силе.

Именно поэтому финансисты пролоббировали законы о минимальном размере оплаты труда (за час работы).

Такой подход позволяет решить проблему создания иллюзии единых мировых цен. Действительно, цены баранов в странах А и Б близки. И цены пшеницы близки.

Просто говоря, для неравноправной торговли с колониями метрополии требуется завысить стоимость своей продукции (раза в три), что она и делает, завышая своим гражданам зарплату в разы (раз в пять). Из-за этого цена пищевых полуфабрикатов, например, возрастает в разы (индекс биг-мака).

Однако, при этом, работники страны А получают слишком большую долю прибыли с точки зрения финансистов. Чтобы им жизнь мёдом не казалась, «лишние» деньги у них изымают через налоги, страховки, цену на жильё и т.д.

В личных расходах наиболее существенными является одежда и питание.

Для обычных граждан одежда в США берётся прямо с мирового рынка (китайские шмотки и т.д.). Вынужденная экономия граждан на одежде идеологически оформлена как культ неряшливости вне работы для мужчин и женщин.

Один из способов изъятия денег у работников - это переработка купленной пищевой продукции в полуфабрикаты. При этом добавляется стоимость перевозки и продажи, а также затраты на инфраструктуру, налоги и дорогую рабочую силу.

Население, в основном питается готовой продукцией и полуфабрикатами. Такая культура питания сложилась, в частности, из-за нехватки сил и времени на готовку. Ну, и навязывается рекламой, конечно. Но, в принципе, можно питаться на помойках или в продовольственных банках (разница не велика).

В рабочих расходах наиболее существенными являются жильё, транспорт, связь, образование и здравоохранение.

О дороговизне жилья, связи, образования и здравоохранения в США не читал только ленивый. Для изъятия денег с населения через использование автомобилей (которые, вроде бы с мирового рынка) был почти уничтожен общественный транспорт, а дома, магазины и работа разнесены далеко друг от друга. Это не считая всяких страховок, кредитов и лизингов.

То есть, основные способы отъёма денег у работников - расходы на налоги, жильё, инфраструктуру, медицину, образование и остальные вещи, которые не просто привезти из страны Б (политический запрет). Подкрутить в нужном месте, чтобы выдоить население до капельки, финансисты умеют.

Таким образом, отнятие денег у работников происходит, в основном, через рабочие расходы. Именно поэтому доля личных расходов в метрополиях много меньше доли в колониях.

Это же объясняет, каким образом кратное различие стоимости корзин (ППС) согласуется с наличием «свободного» мирового рынка, который должен был бы обеспечить близкие цены во всех странах.

5. Показатели уровня паразитизма.

Из сказанного выше следует, что чем ближе страна к метрополии, тем ниже в ней доля личных расходов α и выше коэффициент переоценки доллараk (отношение стоимости покупательских корзин, включающих требуемые рабочие и личные расходы), рассчитываемый как отношение ВВП (ППС) к ВВП.

Коэффициент переоценки доллара можно использовать для сравнения уровня жизни в разных странах. В таблице приведен пример для 2017-го года.

Понятно, что нетто-зарплаты по ППС гораздо более ясный и прозрачный показатель, чем ВВП(ППС) на душу населения. В самом деле, пойди проверь, что и как западные страны насчитали себе в ВВП. Они скоро выполнение супружеского долга будут оценивать, заносить в ВВП и облагать налогом. Да и рядового гражданина больше волнует вопрос, что и сколько он может купить на свою зарплату, чем непонятный ВВП на душу населения.

Недостатком этого подхода является то, что таблица занижает уровень жизни России. Связано это с холодным климатом России. Из-за климата потребительская корзина для России заметно отличается от потребительской корзины ЕС и США, которую использует для расчётов МВФ. Понятно, что если увеличить в корзине долю энергоресурсов, капитального жилья и одежды, общественного транспорта, дач и т.д., то стоимость российской корзины потянут далеко не все страны ЕС, а коэффициент переоценки доллара в России заметно вырастет.

Весьма вероятно, что страны с меньшим коэффициентомk (или меньшей долей личных расходов) паразитируют на странах с большим коэффициентом (или большей долей личных расходов). Стране с меньшим коэффициентом выгодно вывозить ресурсы из страны с большим коэффициентом. Паразитизм зависит не только от отношения коэффициентов, но и от объёмов вывоза ресурсов, что видно на примере такой пары как США и Канада. Рекорд по паразитизму, похоже, у пары Финляндия и Россия.

Введём коэффициент m аналогичный коэффициенту k, но только для личных расходов. Он показывает, во сколько раз стоимость корзины личных расходов в США выше, чем в России. Обозначим величину зарплат-нетто как S. Индексы А и Б будут обозначать США и Россию, соответственно.

Допустим, что в США и России финансисты оставляют работникам на личные расходы минимум, необходимый для выживания (не факт, что достаточный для воспроизводства рабочей силы). То есть

αа*Sa = n*αб*Sб.

Отсюда

n = αа*Sa/αб*Sб.

В 2020-году средняя зарплата-нетто в США была 2941$, а в России 686$. В первой части статьи показано, что доли личных расходов равны, соответственно, 0,26 и 0,664. Отсюда величина n равна 0,26*2941/0,664/686 = 1,68.

То есть, если отношение стоимости корзин личных расходов больше этой величины, то уровень жизни в США ниже, а если меньше этой величины, то уровень жизни в России ниже.

Отношение самих зарплат равно 2941/686 = 4,29. Отношение ВВП(ППС) к ВВП для России равно в 2019-м году по данным МВФ = 2,45.

Видно, что, если не учитывать разницу в структуре расходов, то уровень жизни в США в 4,29/2,45 = 1,75 раз выше российского. Поэтому, для объективного сравнения уровня жизни разных стран нужно учитывать различие их структуры расходов (долю личных расходов).

---