Ликвидация экономической безграмотности (часть первая). О различии структуры расходов домохозяйств колоний и метрополий на примере России и США

1. Различие структуры расходов.

Для анализа различий в структуре расходов разделим расходы на две части:

Рабочие расходы – это часть расходов, без которых практически невозможно устроиться и работать на более-менее оплачиваемой работе;

Личные расходы – часть расходов, которые можно заметно сокращать при необходимости.

Структура расходов для российской семьи представлена на рисунке:

В данном случае, к рабочим расходам относятся расходы на ЖКХ и топливо, здравоохранение, транспорт, связь, образование и услуги работодателя.

В 2019-м году рабочие расходы были 1998,5+667+3045,7+629,5+194,4+57,2 = 6592,3 рублей, что составляло 33,6 % от общих расходов на члена семьи.

Личные расходы составляют, соответственно, 66,4% от расходов.

Обновлённые данные о структуре расходов домохозяйств США возьмём в источнике Средний Бюджет Американского Домохозяйства На 2021 Год. С 2020-го года таблица не изменилась:

Доля личных расходов составляет (12,9+5,3+3,1+1,7+1,3+0,9+0,6+0,2) = 26%.

Таким образом, доля расходов на личные расходы в России в 66,4/26= 2,55 раз больше, чем в США. Однако это не значит, что именно этот коэффициент надо использовать при сравнении зарплат-нетто (то, что выдают на руки после налогов). Надо ещё учесть разницу стоимости потребительских корзин для личных расходов.

Если использовать для оценки стоимости этих корзин индекс биг-мака, то в 2019-м году он был равен 5,58$/1,65$ = 3,38.

То есть, при сравнении нетто-зарплат надо использовать коэффициент 2,55*3,38 = 8,6.

Так, если средняя зарплата-нетто в США равна 3300$, то она соответствует российской зарплате 3300/8,6 = 384$ = 28800 рублей по курсу 75 рублей за доллар.

По мнению автора, индекс биг-мака раза в два завышает отношение стоимостей потребительских корзин для личных расходов. Поэтому, на самом деле, реальные расходы населения на личные нужды в России и США примерно равны.

Отметим, что есть люди, которые считают, что лучше ездить на работу на автомобиле и тратить время на его обслуживание. При этом, путают автомобиль в России, где он обычно является роскошью и входит в личные расходы, с автомобилем в США, где он обычно является средством передвижения необходимым для работы.

Впрочем, эти же люди обычно и российские дачи не учитывают при сравнении качества и количества жилья в России и США.

2. Часто встречающиеся ложные выводы из различия структуры расходов.

Есть закон Энгеля — закономерность потребительского поведения, впервые описанная немецким учёным Эрнстом Энгелем в 1857 году, согласно которой по мере роста доходов расходы на питание возрастают в меньшей степени, чем расходы на предметы длительного пользования, путешествия или сбережения, а структура потребления продуктов питания изменяется в сторону более качественных продуктов. Рост доходов приводит к увеличению доли сбережений и потребления высококачественных товаров и услуг при сокращении потребления низкокачественных.

Авторская формулировка: «чем беднее семья, тем больше доля её общих расходов, которые должны быть направлены на обеспечение продовольствием»

Из приведенного рисунка видно, что чем беднее семья, тем больше доля её личных расходов в общих расходах.

Действительно, этот закон с рядом поправок верен внутри одной страны.

Однако его некорректно распространяют для сравнения разных стран, например, России и США и делают вывод о более бедной жизни в России по сравнению с США (смотри рисунок):

При этом, в упрёк России обычно говорят что-то типа того, что граждане «работают на унитаз».

Покажем ложность этих рассуждений.

Предположим, в стране социализм или госкапитализм (разница только в идеологическом оформлении). Посмотрим на рабочую силу с точки зрения партийной номенклатуры или чиновников-капиталистов. Допустим, чтобы купить минимум вещей и продуктов, работнику требуется 100 долларов. Чтобы работнику было куда стремиться и на что растить детей, разрешим разброс зарплат до 500 долларов. При этом энергоносители (тепло, электричество, газ, топливо) работникам можно предоставить бесплатно. Также бесплатным можно сделать образование, здравоохранение и т.д. Налоги можно не брать, ибо нет смысла давать деньги, а потом забирать их обратно.

Но можно сделать и по-другому. Допустим, бедный работник со 100 долларами живёт в комнате, а богатый с 500 долларами живёт в трёхкомнатной квартире и имеет машину. В результате бедный потребляет на 100 долларов энергоносителей по мировым ценам, а богатый на 300 долларов. Можно дать бедному работнику 400 долларов, из которых 150 забирать как налог, 50 как обязательную страховку (на медицину и на разные страховые случаи), 100 забирать за энергоносители и 100 оставлять работнику. Богатому дать 1800 долларов, из которых 900 забирать как налог, 100 как обязательную страховку, 300 забирать за энергоносители и 500 оставлять работнику.

Примерно так дело обстоит на Западе, если расходы на ЖКХ и транспорт разложить как расходы на энергоносители и на страховку. Заметим, что реально работники получают те же суммы на вещи и продукты. Но формально зарплаты у них 400 и 1800 долларов, а налоги прогрессивные и составляют 37,5% и 50%. При этом средняя зарплата равна 1100 долларов, что в разы больше 300 долларов при социализме. Мало того, максимальная номинальная зарплата больше минимальной всего в 4,5 раза, а при социализме в пять раз, то есть, теоретически, при капитализме меньше социальное неравенство. Соответственно, модальная зарплата ближе к средней, чем при социализме. А ещё налоги прогрессивные (социально справедливые). А так как минимальную зарплату никак меньше 400 долларов сделать нельзя, то и доля минимальной зарплаты от средней на Западе больше.

На самом деле, при социализме собирали налог, а также партийные и профсоюзные взносы. Но делали это из политических соображений, чтобы народ не спрашивал, на что живут государственные, партийные и профсоюзные структуры. Небольшие деньги брали и на ЖКХ, чтобы народ экономил электроэнергию и меньше переживал о неравномерном распределении жилплощади.

Сегодня Россия сдвинулась от госкапитализма к западному варианту капитализма, но не очень сильно. По мнению автора, в странах, продающих энергоносители, выгоднее "социалистический" вариант, а в странах, закупающих энергоносители (кроме США, меняющих их на фантики), выгоднее западный вариант.

Таким образом, показано, что различия в структуре расходов сложились исторически и не имеют никакого отношение к уровню жизни граждан в России и США.

Различие структуры расходов имеет и другое следствие. При увеличении доходов на 26% американец теоретически может вдвое увеличить личные расходы (способы, которыми его удерживают на кредитном крючке, здесь не обсуждаются). А русскому, чтобы удвоить свои расходы на еду и одежду, надо увеличить свои доходы на 66,4%. Поэтому, при том же разбросе расходов на еду и одежду в России будет гораздо больший разброс зарплат.

Это даёт основу для различных передёргиваний на темы, что в России больший разброс доходов населения, нет прогрессивного налога, МРОТ составляет меньший процент от средней зарплаты, чем на Западе, что нужно использовать не среднюю, а медианную зарплату и т.д.

Проще говоря, из-за того, что на Западе такая большая доля обязательных расходов, меньший, чем в России, разброс зарплат-нетто приводит к большему разбросу необязательных расходов. То есть, имея 1500 евро и заплатив за жильё 1000 евро, человек будет иметь в десять раз больше денег на питание, чем сосед, который заплатил за такое же жильё из своего пособия по безработице в 1050 евро. Хотя формально, разница в доходах менее, чем в полтора раза.

Кроме этих передёргиваний, у либерастов есть и другие, но, всё-таки, большинство передёргиваний основано на разобранных выше.

3. Малоизвестные факты, связанные с вышеизложенным.

1. Если в России минимальная зарплата составляет 30% от средней, а в США 40% от средней, это не значит, что в США на минимальную зарплату легче прожить. Ибо в России при таком снижении зарплаты квартиру или дом семья не потеряет (будут льготы на ЖКХ и т.д.), а в США потеряет.

2. Если в России пенсия составляет 30% от средней зарплаты, а в США 40% от средней зарплаты, то смотри предыдущий пункт. Если же американец или канадец захочет жить на свою пенсию за рубежом, то ему дадут в несколько раз меньше денег, так как часть субсидий выдаётся по месту жительства.

3. В США семья не может прожить на велфер в 1000 долларов. И его не дадут, если не будет представлена справка, где семья живёт (он почти полностью уходит на самое дешёвое жильё).

4. Если один из супругов зарабатывал половину доходов домохозяйства (2500 долларов в месяц наличными), а его уволили и дали пособие по безработице 1000 долларов, то доходы уменьшились на 1500 долларов (30%), что может привести к потере домохозяйства за несколько месяцев.

5. Семье в США, чтобы тратить на неконтролируемые законом траты вдвое больше, надо увеличить доходы домохозяйства на 26%, а в России на 66,4%. Поэтому, при таком же разбросе расходов на эти траты разброс доходов в США будет заметно меньше, чем в России.

Так что, если уж кому-то хочется сравнить неравномерность распределения общественного богатства в России и США, то нужно анализировать не разброс доходов, а разброс личных расходов.