В Великобритании запущена 2 МВт приливная электростанция.
Также доступно видео, где показан принцип работы этой ПЭС.
Хотелось бы узнать мнение уважаемого сообщества АШ об этом возобновимом источнике энергии.
Использованные источники:
В Великобритании запущена 2 МВт приливная электростанция
1.2K 09:38 - 25/Апр/21 
Комментарии
В принципе всё уже написано Already Yetом
Это неплохо, но ни разу не панацея - мест на шарике подходящих не так и много, а производство электроэнергии представляет собой на графике - пилу.
**
И ещё - 2 МВт это много для одной семьи, но мало для человечества. ццц
Тут и вопрос цены не раскрыт. 2 МВт это 2000 утюгов (условно-наглядно) для обеспечения среднего села нормально.
Щас с ценами вообще кокойто лютый треш.
И лично моё мнение - лучше строить за дорого приливные ЭЭ, чем ставить солнечные панели китайского производства.
Причем я думаю что цена данного агрегата будет сопоставима с ценной этого самого села. И два раза в данной село будет сидеть без света так как паузу в приливах не кто не отменял.
если строить с плотиной, то пауза отменяется
А как это будет выглядеть? Как вечный прилив или как вечный отлив? И мне думается, что 2 МВт - это пиковая мощность электростанции. Большую часть времени она будет давать меньшую мощность, и ещё часть времени будет совсем простаивать.
Ценник данной станции радостно улетает в космос. Ценность данных турбин в том что им плотина не нужна.
На Посейдон надеются.
Приливные станции с точки зрения энергии так же хороши и перспективны как классические напорные ГЭС на реках, проблема лишь в том что мест на планете, где их экономически целесообразно и технически возможно построить гораздо меньше чем мест для ГЭС (которых тоже кстати не так много, как нам бы хотелось)
Второй неискоренимый недостаток ПЭС, это их неизбежная монструозность и материалоёмкость обусловленная малой высотой приливов. Вместо сотен метров напора на речных ГЭС мы вынуждены довольствоваться метрами, редко десятком метров. Это значит что для снятия той же мощности надо через турбины и плотину пропускать объемы воды в сотни раз бОльшие....
Рост удельной материалоёмкость на кВт выработанной мощности означает рост цены и удлинения срока окупаемости....
Дальше все по классике источников энергии с низкой плотностью энергопотока: в регионе который питается от таких источников начинает дохнуть бизнес с низкой добавленной стоимостью в продукции. А это вся промка и сельхозка. В живых остаются спекули и рантье на электротеслах...
Вышесказанное не относится к описанной в статье ТУРБИНе. (То есть дорогой Плотины превращающей турбину в электростанию, как таковой нет, а в естественную узость вставлен относительно дешёвый пропеллер который два раза в сутки по несколько часов даёт энергию. )
Мне вообще непонятна физика этого девайса. Видно, что он свободноплавающий. Каким образом эти огромные лопасти будут снимать энергию приливного течения? Каким образом накапливать и передавать энергию? Впрочем, 2000квт можно и по кабелю передать на берег. Тогда другая проблема: судовой трафик будет регулярно долбиться о кабели и даже об эти лопасти. И грозная надпись "Андерватер хаззард" на борту девайса не поможет.
НЯП, фото сделано в транспортном положении. В рабочем, - притопят и заякорят в естественной узости.
Как всегда, изящно обойдён вниманием вопрос цены.
Была рыба в заливчике, будет фарш. Тут вопрос интересный, кушать рыбку в темноте или голодать с утюгами. А обслуживать эту фигню и платить ипотеку за нее, тот еще гемор.
Еще в 70х, в "Технике молодежи" писали про приливные эл.станции. Ну вот дождались, британские учОные реализовали убыточный проект
Оракл должен был написать такое.
Говорят, лучшее в мире место для ПЭС находится между Камчаткой и Магаданом - там чуть ли не сотню гигаватт снимать с прилива можно. А если
упоротьсяподнапрячься, то и все 500:Дорого стоит и тратить некуда.
Теоретически можно было бы там водород электролизить и потом всяким придуркам его продавать танкерами
Лучше оставить потомкам.
Мир вступил во времена значительного прореживания придурков.
Для нормальной и беспрерывной выдачи требуемой мощности, приливные и отливные течения должны быть постоянны и иметь скорость движения воды не менее 3м/сек ( 11км/час). Насколько это реально? Уж не говоря о возможном сроке окупаемости. Разве только если альтернативы нет. А очень нужна энергия.
Если подумать, то там капвложения - одни из самых честных, если так можно выразиться. Гранит, бетон да чугун. Ну ещё собственно турбины с генераторами.
Тут рекламируют турбины, которым полутораметрового перепада достаточно.
Утверждают, что такие рыбу не шинкуют.
Тут пишут, что даёт 10 кВт мощности при потоке один куб воды в секунду. Сто тысяч кубометров, если круглосуточной работы хочется. Даже и не знаю - так-то это просто насыпь, дамба высотой метра два и длиной метров шестьсот. Типовой стадион огородить.
Вроде и немного. Однако, простой землёй не отделаешься. И нагрузка будет переменная - сперва удержи воду снаружи, а потом - внутри. И всё это - ради электроснабжения одного-двух домов. Да и земли той - на один метр дамбы кубов двадцать уйдёт. Гранитный щебень - 1000 рублей за куб. Двадцать тысяч за метр. Двенадцать миллионов за всю дамбу.
5 рублей за кВт ч. 50 рублей в час. Тысяча двести рублей в день. Лет тридцать окупаться будет.
Во всех нормальных дамбах внутри устанавливают шпунт для надёжности.
Всем высказавшимся спасибо.
Ясно, мест для более-менее крупной генерации мало, при этом они удалены от населённых мест. В полный рост проблемы "пилы", транспортировки энергии, сложности обслуживания.
Если тему развивать, она может влиться во что-то дельное. Но пока - только опытно-промышленные установки. За исключением артефактов СССР.
Мне кажется более рациональным использование буёв, энергия от погружения и всплытия которых использовалась бы для нагнетания воздуха в подводные резервуары. В свою очередь, этот воздух должен использоваться для непрерывной генерации.
Имхуется мне, что более-менее массовое получение ээ с помощью течений - может эти течения конкретно поломать, и это точно будет эпикфейл.
То же самое с ветром, солнцем.
Человек своей деятельностью влияет на окружающую среду. Это влияние можно минимизировать, но избавиться от него нельзя.
Нужно считать, как это скажется на энергетической балансе, на климате.
Человечеству желательно сохранить технологии даже ценой уменьшения комфорта. Одеваться в домотканое, ездить на телеге, запряженной лошадьми, по навинатору в смартфоне (который будет передаваться как реликвия). Есть хлеб, с поля, вспаханного трактором, собранный комбайном и помолотый в промышленной мельнице, но испеченный дома на дровах. Мучаться зубами, а если их нет, есть толченую в ступке еду, но при необходимости, если совсем край, съесть или уколоть антибиотик, изготовленный на автоматизированном заводе.
Такой скучный постапокалипсис с архаикой и технологическими анклавами вблизи источников энергии.
А никто не обещал ни счастья, ни вечной жизни (на этой планете). Особенно атеистам.
Атеистов ждёт сюрприз. Возможно неприятный.