Сейчас в западном мире много разговоров о том насколько плоха традиционная энергетика и о ее пагубном влиянии на климат. Однако атомная промышленность США никуда не делась, и чтобы выжить она предлагает техническое решение позволяющее, по крайней мере сгладить тот удар, котрый наносят сейчас сторонники "зеленой " энергетики. В статье, приведенной ниже рассказано о тех технологических решениях, которые могут не дать атомной промышленности США умереть окончательно.
Репутация: как маломощные реакторы спасут репутацию мирного атома
В США много говорят о новом типе реакторов – на порядки менее мощных, чем обычные. Эксперты считают, что будущее энергетики – за гибридной системой, состоящей из традиционных, гигаваттных, и новых, скромных мегаваттных реакторов.
«Раньше, когда требовалась атомная станция, выбора не было: нужно было возводить гигаваттную, – объясняет секретарь по ядерной энергии американского Министерства энергетики Рита Баранвол. – Сейчас, если запросы небольшие, можно построить станцию поменьше». Мегаваттные реакторы (один примерно на 650 домохозяйств) со временем станут дешевле и проще в обслуживании, и тогда их можно будет ставить где угодно. Удаленные поселения, маленькие городки и даже районы мегаполисов смогут выбрать себе ядерный реактор по размеру, заменив им угольные, газовые и дизельные станции, если с другими возобновляемыми источниками энергии в регионе сложно.
Размеры реактора NuScale в 100 раз скромнее, чем у обычного ядерного, а энергии он дает всего в 10 раз меньше
История атомных реакторов началась с установки, которую в 1942 году построил под Чикаго Энрико Ферми. Впоследствии его команда спроектировала еще много разных реакторов – и экспериментальных, и промышленных. Было много оригинальных идей, например реакторы с натриевым и другими теплоносителями. Но как DVD-диски пали перед натиском BluRay, экзотические виды реакторов уступили водяным.
Идею компактного реактора можно проследить до конца 1960-х, когда инженер Ричард Экерт предложил концепцию плавучей АЭС малой мощности. У таких реакторов есть свои преимущества. Во-первых, они дают больше энергии на единицу объема. В 2019 году стартап из Орегона NuScale построил модульный реактор размером всего в 1% от обычного реактора, а энергии вырабатывающий лишь в 10 раз меньше. Во-вторых, в радиусе 15 км от обычного реактора ничего строить нельзя: это буферная зона на случай аварии. Для мегаваттного реактора такую территорию можно вообще не отгораживать. Маленькие размеры и мощность позволяют полностью полагаться на пассивные системы безопасности – такие, которые приводятся в действие не людьми и не автоматикой, а законами физики. В-третьих, к одному маленькому реактору всегда можно добавить второй, третий, десятый – и точно так же уменьшить их число, если потребность в энергии снизится.
Топливо в реакторе USNC загружается в графитовые блоки
Строить атомные реакторы малой мощности планируют многие. Из всех участников энергорынка NuScale – самые большие консерваторы. Их реактор – это традиционная установка с водным теплоносителем, только меньше. К тому же насосы для перекачки охладителя не нужны, а парогенераторы можно спрятать внутри корпуса, а не устанавливать снаружи, как у более мощных аналогов. NuScale утверждает, что такой реактор получается дешевле и проще в эксплуатации, а риски для его операторов ниже, чем для работников обычных АЭС.
При этом энергии здесь вырабатывается больше, чем в других маломощных реакторах. Большинство производителей лицензируют проекты мощностью всего несколько мегаватт, а установка NuScale рассчитана на 60 МВт. Создатели NuScale считают, что лучшее применение их «малыш» найдет в энергосистеме, в которой главную роль будет играть солнечная энергия. В течение дня реактор может работать вполсилы, уступая главную роль солнечным панелям, а ночью включаться на все 100%.
Кэти Хафф из Иллинойсского университета и ее коллеги из Ultra Safe Nuclear Corporation (USNC) предложили еще более компактную конструкцию. Особенность установки в очень малом удельном тепловыделении в активной зоне. «В обычном реакторе этот показатель составляет 20–40 Вт на 1 куб. см, а у нас – от 1 до 3 Вт на тот же объем», – объясняет основатель USNC Лоренцо Виннери. Температура в активной зоне такого реактора будет низкой даже при резкой остановке. Создатели хорошо помнят уроки истории: нестабильность означает риск.
Реактор USNC дает 15 МВт тепловой и 5 МВт электрической энергии
«Топливо для ядерных реакторов разрабатывали с прицелом на подводные лодки, а ведь у них совершенно особые требования к источнику энергии. Разница между атомной подлодкой и АЭС примерно такая же, как между спорткаром и микролитражным автомобилем. Лодке нужно быстро всплывать и погружаться, то есть ей требуется много энергии за короткое время. В обычных АЭС все должно быть иначе».
В реакторе USNC используется цельнокерамическое микрокапсулированное топливо (Fully Ceramic Microencapsulated, FCM), где гранулы оксида урана введены в керамику. Керамический компонент разделяет и защищает уран, отводит от него тепло. По словам Веннери, низкая удельная мощность топлива в сочетании с замедляющими нейтроны графитовыми блоками дают реактор, в котором топливо в принципе не может расплавиться. А значит, эта система гораздо безопаснее, чем обычная, которая полагается на защитные оболочки.
Калифорнийский стартап Oklo в погоне за безопасностью пошел еще дальше – он вообще отказался от традиционной для Штатов схемы реакторов с водным охлаждением. Разработанный здесь микрореактор мощностью 1,5 МВт охлаждается жидким натрием. По словам создателей, их установку можно рассматривать как большую батарейку: все важные детали размещаются внутри корпуса, а одной загрузки топлива хватит на 20 лет. «В атомной промышленности принято наращивать мощность скачками. Мы предлагаем менее амбициозный подход: для планеты так лучше», – говорит сооснователь и директор Oklo Джейкоб ДеВитте.
В реактор Oklo загружается топливо с обогащением 5−20% (high-assay low-enriched uranium, HALEU). На большинстве американских АЭС используется низкообогащенное топливо, содержащее лишь 3% урана-235, который участвует в реакциях деления. Остальное – неделящийся изотоп U-238. Топливо с большим обогащением позволяет повысить мощность – учитывая малые размеры реактора, это важно.
До официальной регистрации реактору Oklo дальше, чем маломощным установкам с водяным охлаждением. «Мы, как и все, делаем реактор, который использует энергию ядерного распада – но на этом сходство заканчивается. Здесь другой охладитель, другое топливо, другая технология», – объясняет сооснователь Oklo Кэролин Кохран. Она и ДеВитте делают ставку на скромные размеры и низкую стоимость строительства. Демонстрационный образец в Национальной лаборатории в Айдахо занимает крошечную для реактора площадку 10х10 м.
Если уподобить энергетику страны кровеносной системе, то роль артерий и вен в ней играют крупные электростанции. Маломощные реакторы со временем могут стать ее капиллярами – и принести энергию в маленькие городки и на острова. «Большие атомные станции строятся в странах, которым нужно снизить долю углеводородов в энергетике. Это, например, Польша или Китай: они возводят АЭС, каждая из которых заменяет сразу несколько угольных ТЭЦ. Там большие электростанции действительно востребованы. Но государствам с меньшими потребностями атомные гиганты ни к чему – им пригодятся такие реакторы, как NuScale, – 20 м в высоту и 3 м в диаметре», – считает энергетик Westinghouse Electric Company Кен Канаван.
Когда на рынке появятся маломощные реакторы, интерес может вернуться и к большим. В будущем к сети придется подключать огромное количество устройств (особую роль в этом, конечно, сыграют электромобили), а значит, потребность в источниках энергии вырастет. Маленькие дизельные генераторы, которые сейчас снабжают энергией удаленные районы, можно будет заменить на атомные или гибридные системы с ядерными реакторами и солнечными и ветряными генераторами.
Сейчас Oklo, USNC и NuScale ориентируются на ограниченные рынки сбыта. Большие АЭС в США постепенно устаревают, а строительству новых мешают предрассудки и мрачная история аварий. Для того чтобы люди снова поверили в мирный атом, нужно найти востребованные области применения для малых реакторов – например, снабжение энергией маленьких городков, до которых не дотянулась электрификация.
Анализ, проведенный в 2020 году в Университете Сассекса, показал, что с 1990 по 2014 год строительство больших АЭС помешало развитию энергетики на возобновляемых ресурсах. Другие исследования более благосклонны к атому: одно, например, прогнозирует резкий скачок популярности возобновляемых источников, сопровождающийся постепенным ростом интереса к атомной энергии. Иными словами, не все считают, что атом и возобновляемые ресурсы обязательно должны конкурировать – они могут сосуществовать, дополняя друг друга.
Если маломощные реакторы найдут своего покупателя, то примерно к 2040 году на рынке появится много вариантов на любой вкус и кошелек. Друг от друга они будут отличаться и устройством, и размерами, и мощностью. «Сейчас развитие идет в сторону персонализации, – отмечает Канаван, – а в атомной энергетике только одна технология способна гибко подстраиваться под потребителя – это маломощные реакторы».
Комментарии
В США вновь создаваемое изделие стоит сумасшедших денег, как бы и здесь так не вышло.
Аааааа это статья из Popmech-a. Там же одни хотелки и перепечатанные рекламные проспекты.
Вот хотя бы это утверждение
Идем на официальный сайт проекта (https://www.nuscalepower.com/projects/carbon-free-power-project) и чёрно по белому написано
In February 2016, the DOE issued a Site Use Permit to UAMPS for the CFPP, which permitted UAMPS to identify and characterize potential locations for licensing and constructing a NuScale plant within the 890-square mile Idaho National Laboratory (INL) in Idaho Falls. The preferred INL site was selected in July 2019. In October 2020, the DOE approved a $1.355 billion multi-year cost-share award to UAMPS to fund the development and construction of the CFPP.
В вольном переводе
Вообшем там ещё стадия красивых бумажных проектов. Но NuScale хоть деньги достало.
Мелкие реакторы. Как решать проблему с физзащитой? Ядерным нераспространением? Террористы всех мастей неистово аплодируют стартапу!
Но слова про цену . Как всегда в борьбе за климат можно требовать с покупателей сколько угодно
Когда деньги печатают, это так. Когда зарабатывают, деньги считают, дорогое оборудование просто не смогут купить.
Деньги в таких проектах не важны. Оборонный бюджет все выдержит, тем более для реакторов которые могут работать в суровых климатических условиях.
Почему-то он у них уже с десяток проектов не смог "выдержать". Так те, хотя-бы, по старым дрожжам были. А атомной отрасли у них сейчас нет совсем.
Бред какой то. После 1986 года атомная энергетика дала фору в полтора десятилетия (в европе и сша - так вообще до сегодняшнего дня) развитию энергетики на возобновляемых условиях. К тому же последующий ренессанс атомной энергетики никак не подавил параллельный бурный расцвет строительства всяких ВИЭ. Впору делать прямо таки противоположный вывод...
Классические мантры. Пусть сначала снова научатся крупномощные строить взамен выбывающих старых.
Как вы заметили, в статье как раз и говорится, что гигаваттники мешают развивать в США ВИЭ и спрос на них небольшой.
Точно, а плохому танцору яйца мешают, а так бы он ух как.
с 1990 по 2014 г в сша было введено в строй всего 4 реактора, из них два - в 1990 г. И как эти 4 реактора помешали ВИЭ во всей стране? Доля электроэнергии с АЭС в сша не более 20% (по другим данным не более 10%) - то есть для ВИЭ был и есть простор для творчества.
На старых АЭС стоимость кВт*ч меньше.чем на СЭС и ВЭС.А на новых АЭС выше,поэтому их никто и не строит.
А при чём тут АЭС если их доля в электрогенерации 10-20% ?
В той же европе ничто не мешает возводить дорогие ВИЭ на фоне существующей дешёвой генерации.
Че нипанятного-то?
Большие АЭС заслоняют ветер перспективным ветрякам, поэтому надо стоить маленькие, нызэнкие .
Ничё не мешает, тока дотаций уже не хватает. )))
В соседней ветке писали что сименс ваще получил 1 млрд убытков по ветродуям и закрыл нахрен это направление .
США энергетически независимы,чего не скажешь о ЕС.Поэтому стратегии разные.В США будут заменять ТЭС и АЭС на ВИЭ в случае окончания срока эксплуатации последних и в тех регионах,где газ дорогой,а есть дешевые ресурсы ВИЭ..ЕС ждать не может.Кстати, электроэнергия с АЭС в США дотируется.
Сложно сказать... кормовая база сокращается.
И конкуренты никому не нужны.
Реактор в 100 раз меньше по габаритам, в 10 раз по мощности... поэтому насосы не нужны... Плотность энергопотока на единицу объёма в 10 раз выше но насосы не нужны... вы точно физику и математику учили?
Какое КПД, какой КИУМ у данного реактора?
Что со всем этим будет после первого теракта (крайними уже принято назначать РФ в целом, РосАтом в частности, насчёт исполнителей пока решают это будут Петров и Бошаров или Мишкин и Чапыга)?
вы точно физику и математику учили? - вы это сейчас у кого спросили ?
У камрада разместившего текст
Математика для черных прочно вошла в жизнь.
Вроде бы учил)))
И в открытом доступе ответов на ваши вопросы я не видел. Но это не значит что их нет.
Видимо, дело во "вроде бы".
С меньшим тепловым потоком нужны и насосы, и цена безопасности в цене станции как бы не 50%.
А тут тепловой поток выше, но насосов не надо, безопасность не надо.
Физика-то не сходится.
То есть вы считаете проект неосуществимым?
Само собой. Если бы что-то похожее было возможно, это сделали бы ещё во времена изготовления мобильных АЭС в СССР.
Кстати о мобильных АЭС СССР может статью здесь разместите?
Да, чего тут размещать. "Памир-630Д" в поисковике.
Картинка красивая. А где описание, и причины почему отказались от такого варианта?
В поисковике всё.
Никто не отказывался. Свои задачи оно отработало.
Содержательный ответ)))
Если нужна информация - я показал где взять. Если что-то другое, то это не ко мне.
Спасибо за ссылку.
Вики говорит что мощность была 630 кВт, а теплоноситель "Нитрин" , но работы в этом направлении были остановлены после 1986г. и опытный образец был изготовлен.
Сведений о разработках современных у меня нет. Поэтому отвергать сходу такую возможность считаю неверным решением.
Хм... точно отказались?
В задачи бы ещё добавить "противоспутниковое" назначение, но и так неплохо.
По этому комплексу информации открытой очень мало.
Думаю там химический лазер. Реактор туда пихать не будут.
Думаете? Это хорошо, но есть нюансы:
ОКУЯНный лазер это короче
Но лучше всю статью по ссылке прочитать. Для общего обозрения темы.
Непрерывно работающий 100Вт-ный лазер это уже нехило, а мегаваттный это просто жесть! Если ещё есть "интегратор" лучиков ячеек в единое целое - это что-то!
Строго говоря, NuScale с самого начала мутили тему с водогреем без насоса. Т.е. выбрали вполне отработанную технологию, доработали - и вроде как дело у них на мази. Но вот тут есть описание текущего состояния проекта. Если я правильно понял, там есть вопросы по системе безопасности и по материалам парогенератора.
Однако, что мне понравилось - претензии эти не относятся к самой концепции. Анализируются особенности конструкции, но именно что в контексте традиционной атомной энергетики. Грубо говоря, система безопасности такая же, как в больших реакторах, и контролёры просят разъяснений, насколько возможны нестандартные режимы её работы при использовании новой конструкции. И вопросы к парогенератору аналогичные как у больших реакторов. Поскольку выбрана схожая конструкция, и материалы точно такие же.
Я бы сказал, что реализуемость проекта зависит от финансово-экономической части, поскольку с технической он вполне вменяемый.
Ссылка очень интересная. Спасибо.
Через пару лет посмотрим, взлетит или нет.
Не вижу связи.
Статья написана так, как будто реактор уже где-то работает. Где?
Емнип, проблемы с микрокапсульным топливом до сих пор не решены. Оболочки не способны удержать газообразные продукты деления, и теплоноситель загаживается.
Готовые вряд ли есть, но вот пионер направления:
Изначально планировали делать первый реактор в Китае, но из-за торговых войн проект отложили. Теперь анонсировано в США. Рискну предположить, что раз пошла реализация в "железе", то проекты и модели отработаны.
Когда начинали строить АР1000 в Китае, проект не был отработан, дорабатывали на ходу прямо во время строительства. Похоже, здесь решили сделать то же самое: использовать китайцев в качестве подопытных кроликов за их же деньги.
Возможно, но какие-то чертежи и рабочую модель функционирования всё же имели на руках. Это я к тому, что имеется что-то в железе или это голые фантазии из облаков.
По поводу того кто от кого отказался, то тут несколько иная хронология:
Так что не всё так однозначно. Чего вдруг Билли рванул в ноябре 2017, почему китайцы вдруг резко после 6 лет разговоров согласились и почему вдруг всё закрутилось именно осенью 2017 г. это отдельная и очень интересная история, о которой как-нибудь в другой раз...
Я не понял, одноразовые реакторы? Двадцать лет отработал и всё, на утилизацию? А утилизировать как? При такой востребованности э. энергии как в УСА, количество реакторов может достичь нескольких тысяч(лень искать точную инфу по потреблению). Куда потом девать гору радиоактивного железа?
Куда потом девать гору радиоактивного железа?
Складировать на хранение.
В Неваде или в Сахаре?
Или в странах которые готовы взять деньги за склад радиоактивного металла.
Это тоже бизнес.
Когда просрал технологию строительства настоящих, больших реакторов, и теперь пытаешься изобразить бурную деятельность на недореакторах-огрызках. Вся история АЭС это история увеличения их размеров, а тут предлагается деградация и регресс.
Вы не совсем правы. Вся история больших реакторов - это не про размер, это про эффективность, 800-1000-1200 - это одна и та же колба реактора по типоразмеру.
Но вы правы, что любой малый реактор сильно проиграет по эффективности - размеру к мощности.
Потому что в ЖД-габарит и прочие подобные рамки упирается. Но борьба за увеличение мощности одного реактора, одной турбины, одного трансформатора и тд шла непрерывно.
Страницы