Мы не раз упоминали (https://t.me/moneyandpolarfox/1183) о теории (http://economytimes.ru/gumanitarnyy-kontekst/hotite-demokratii-razbogateyte) Сеймура Липсета, связывавшего политическую активность граждан, с уровнем их благосостояния. Если совсем просто - как только подушевой ВВП перемахивает за $11000 долларов в год, так люди перестают бояться начальства и начинает интересоваться происходящим вокруг.
В принципе, Липсет прав, но причинно-следственная связь здесь сложнее, объясняют (https://www.iza.org/en/publications/dp/14198/income-changes-do-not-influ...) социологи Себастьян Юнгкурц и Пауль Маркс из Университета Дуйсбурга-Эссена, изучавшие, как меняется отношение людей к политике с изменением уровня их дохода и социального статуса. ("Income Changes Do Not Influence Political Participation: Evidence from Comparative Panel Data")
Важно не сколько денег есть у тебя, а сколько денег было у твоих родителей. Исследователи показали, что фактором определяющим политическую активность человека, является не столько его собственный доход, сколько доход его родительской семьи. Степень склонности к политическому участию у выходцев из бедных и богатых семей существенно различается (бедные менее вовлечены в политику). Но, самое главное, что эта склонность практически не меняется в дальнейшем с ростом или сокращением уровня дохода взрослого человека. То есть, даже «придя к успеху», человек в смысле политической активности продолжает вести себя как бедняк.
Но уже дети «разбогатевшего поколения» участвуют в политике гораздо активнее, доказывает исследование (https://www.nber.org/papers/w24770) «Family Income and the Intergenerational Transmission of Voting Behavior: Evidence from an Income Intervention» группы социологов из Университета Джонса Хопкинса. Изучив электоральное поведение жителей индейских резерваций, получивших в 1990-х значительные денежные трансферты от правительства США, ученые установили, что дополнительные деньги никак не повлияли на политическую активность их получателей.
Но подростки из семей, получивших трансферты, в будущем демонстрировали гораздо больший интерес к политической жизни, чем их сверстники из семей, не получивших пособий. То есть усилия по сокращению доходного неравенства будут иметь своим эффектом сокращение разрыва в использовании своих гражданских прав людьми с разными доходами, отмечают исследователи.
Именно поэтому сокращение доходного неравенства - не в интересах олигархии. Как показывает исследование (https://www.cambridge.org/core/journals/european-political-science-revie...) «‘Don’t play if you can’t win’: does economic inequality undermine political equality?» Армина Шафера (University of Münster) и Ханны Швандер (Hertie School of Governance, Berlin), с ростом доходного неравенствa политическая активность бедняков снижается, что ведет к дальнейшему разрыву между богатыми и бедными, и провоцирует еще большее равнодушие бедных к политическому участию.
То есть политика властей, выраженная в словах «денег нет», и категорическое нежелание увеличивать реальные доходы людей под любыми предлогами - это более сложная политика, чем может показаться. Зажимая доходы и потребление людей, начальство страхует от политической конкуренции не только себя, но и своих детей - поколение, выросшее в бедности ничего не сможет противопоставить олигархии, И даже если кто -то из бедняков сумеет разбогатеть вопреки усилим начальства, он не пойдет «на улицу»
Собственно, как говорил Липсет, «Общество, разделенное на огромную нищую народную массу и небольшую привилегированную элиту, неминуемо придет либо к олигархии (…) либо к тирании».
Комментарии
Исторически доказанный факт - нищие не совершают революции. Нищим некогда интересоваться политикой или теорией они заняты вопросами выживания. Только когда вопрос о хлебе насущном не стоит остро есть время оглянуться по сторонам, начать задавать вопросы и пытаться найти на них ответы.
Удивительно...но согласен
абсолютно верно
Вся эта теория рушится если посмотреть на богатые страны.
Мы не наблюдаем никаких революционных подвижек в финляндии, норвегии, лихтенштейне, странах залива и много где еще.
А в этих странах подушевой ВВП в разы выше чем 11 тысяч долларов.
И глядя на эти страны, нижеследующее утверждение тоже мимо.
По-моему вы не совсем поняли написанное.
причем тут революции.
В исследовании речь идет о политической активности - участие в выборах.
Нижний дециль по доходам 30% участвуют в выборах всех уровней, а верхний дециль порядка 70% (цифры на память).
опять же, есть устойчивая корреляция, которая и показана в исследовании, но это не объясняющая зависимость. Дальнейшие исследования показали, что всё зависит от политической активности родителей. То есть .причина не в деньгах родителей. как таковых, а в политической активности родителей .которая в свою очередь зависит от благосостояния.
Хотя есть исследование в Китае свеженькое, где исследовали судьбу детей (второе поколение), чьи дедушки/бабушки во время культурной революции были "раскулачены" (лишены всего имущества, поражены в правах и т.д..), у родителей был запрет на получение высшего образования и занятия руководящих должностей
Ну вот, оказалось .что уровень образования и достатка у внуков "репрессированных" выше чем у их обычных сверстников. То есть, семейные ценности - стремление к познанию. к самовыражению передается по наследству (не в генетическом смысле, а как система воспитания в семье)
самих получателей не повлияло, но дети, когда выросли, стали более политически активными чем родители.
нашел ссылку на это исследование https://voxeu.org/article/low-voter-turnout-increasing-household-income-...
мораль - обещанные 10 т.р (на школьников) перед выборами не увеличат явку родителей, а вот детишки когда подрастут, будут активней участвовать в выборах. Но за тех ли они будут голосовать - вопрос.
Либо окончательно разорвется на две независимые структуры.