«Просветление в умах»: весенняя сезонность или жёсткая необходимость

Внутри американского аналитического центра «Атлантический совет» при НАТО (одного из фундаментальных аналитических центров либеральной части элиты США и организации признанной нежелательной на территории России) разразился «скандал в святейшем семействе»: двое из лучших экспертов центра написали статью, в которой посоветовали руководству и властвующей ныне либеральной элите США не обращать много внимания на «проблему соблюдения прав человека в России», а сосредоточиться прежде всего на соблюдении своих, глобальных американских интересов, даже если для этого необходимо будет определённое, попутное сотрудничество с Кремлём.

Визг как внутри «Атлантического совета», так и в аналитических кругах НАТО поднялся неимоверный. Как так! «Общаться» с Россией без дубины «прав человека» в руках? И вообще без дубины??! Никогда такого не было и вот опять!!!

Эмоции «атлантистов» в общем-то понятны: не было в истории времён, в кои европейские политэлиты не пытались бы «разговаривать» с Россией без «дубины» (как в виде неких надуманных политических претензий/ограничений, так и военных действий), так и не было для европейских «дубино-махателей» иного результата подобного «общения» с Москвой, как получение этой же дубиной по их чреслам и «думалкам». Привыкли. И мы, и они. Но хоть и управляют последние 25 лет Европой и США либерал- нетрадиционалисты уже объявившие в Европарламенте территорию ЕС зоной свободы для ЛГБТ и, следовательно, свободной от нравственных, христианских традиций социума, всё же, историческая память традиционных для Запада с Россией отношений не выпускает из своей геополитической «одиночки» этих деятелей «Равно-Свободы». Собственно говоря, ЕДИНСТВЕННЫМ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ИСТОРИЧЕСКИМ символом коллективного Запада вообще и Европы в частности, являются ГРАБЛИ. Именно из понимания этого и надо исходить в соблюдении каких-либо отношений с Европой-Западом.

На самом деле, статья Emma Ashford и Matthew Burrows на сайте «Atlantic Council» действительно нетривиальна для либеральных think tanks. Возмущение правоверных сторонников «свобод для всех, кроме…» граничит с испугом: подобное Эммы Эшфорд и Мэтью Бэрроуза мнение и взгляд «за жисть» «тянет», как минимум, на измену в рядах и «троянского коня» в Цитадели, как максимум на «трампизм» в чистом виде! (прости, хосспедя, не к ночи будь помянут!!)

Так что же предложила эта еретическая парочка? (далее цитаты с комментариями)

«Администрация Байдена обещала как поддерживать права человека, так и взаимодействовать с противниками для продвижения американских интересов. («Под руководством дипломатии мы должны понимать также дипломатическое взаимодействие с нашими противниками и конкурентами там, где это отвечает нашим интересам, и обеспечивает безопасность американского народа»- https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/02/04/rem...)

 Первое из этих обещаний Байден выполнил 2 марта, когда ввел новые санкции против российских компаний и частных лиц связанных с отравлением Навального.

Однако, эти санкции, по сути делающие права человека центром политики Вашингтона в отношении России, вполне могут подорвать важнейшие интересы США. Поведение России в области прав человека достойно сожаления, но у США есть и др. существенные интересы касающиеся России. Переговоры о ядерной и стратегической стабильности для укрепления контроля над вооружениями или эффективного сдерживания российского вмешательства в выборы в США важнее, чем введение в значительной степени символических санкций из-за нарушений прав человека.»

С моей точки зрения, пассаж об «эффективном сдерживании российского вмешательства в выборы в США важнее…» наиболее интересен в этом абзаце, как скрытое предложение сделать всё возможное для уменьшения вероятности, а лучше уничтожения, хоть какого-либо взаимодействия и контактов российской власти и трампистов. Особенно, предполагаемой мной, возможности самостоятельных, «сепаратных», прямых контактов правительств про-трамповских штатов с властями России. Я не отношусь к прогнозу этой возможности, как к невероятной. Очень даже вероятной исходя из нескольких предположений: 1. уже видно, что Трамп переносит центр влияния Республиканской партии и подготовки к следующим выборам, как минимум 2022г. на сами штаты, т.е. на «землю»; 2. «Оклахомский прецедент» говорит о желании «обиженных» вашингтонскими экономическими (и последующими, готовящимися, политическими- в области изменения выборного законодательства) запретами (прежде всего в сфере ТЭК) штатов к наибольшей независимости от центра, вплоть до установления прямых контактов с властями др. государств. Пусть и по экономическим причинам, для начала. При этом, даже в случае некоторого «отката» Вашингтоном назад от принятых им решений (что, пока, не просматривается) вряд ли это изменит желание правительств про-трамповских штатов отказаться от большей суверенизации, хотя бы из стратегии «подстелить соломки».

Таким образом, наилучшим вариантом для вашингтонских либералов будет стратегия в отношениях с властями России не запретительная на контакты с «трампистами» (что «демократам» явно не поможет), а поиск сфер соприкосновения и деятельности, в результате которой и демократы, и республиканцы станут для Москвы равноудалёнными. А при равно удалённости в предложениях и выгодах, всегда спокойнее вести дела с находящимися у власти.

«Напряженность между правами человека и американскими стратегическими интересами не нова. На протяжении всего советского периода президенты США сталкивались с давлением со стороны Конгресса и гражданского общества, чтобы поддержать диссидентов и пресечь нарушения прав человека. Наиболее примечательным случаем была поправка Джексона-Вэника к закону о торговле 1974г., в которой Конгресс прямо использовал торговую политику для давления на СССР, чтобы разрешить евреям эмигрировать в Израиль. Сегодня напряженность между конкурирующими целями Вашингтона сохраняется. Джексон-Вэник был заменен в 2012г. Законом Магнитского, который разрешает применение финансовых санкций в отношении российских чиновников из-за коррупции и нарушений прав человека. В последние годы, некоторые члены Конгресса и правозащитные группы оказывали давление на Белый дом, чтобы привлечь российское правительство к ответственности за убийства журналистов, таких как Анна Политковская, или диссидентов, таких как Борис Немцов, так же и за покушение на убийство Алексея Навального, призывая к «внешней политике, которая ставит диссидентов на первое место».

Тем не менее, несмотря на привлекательность сосредоточения внимания на правах человека и МИФ о том, что такая политика привела к распаду СССР, вопросы прав человека НИКОГДА НЕ СОСТАВЛЯЛИ ядро американо-российских отношений, которые обычно фокусировались на более конкретных геополитических проблемах. Например, когда президент Рональд Рейган руководил окончанием Холодной войны, он поддерживал недемократические государства как оплот против коммунизма.

Напряженность вокруг приоритетов США в отношении России, вероятно, будет особенно острой в администрации Байдена, благодаря про-правозащитной риторике президента и его стремлению дистанцироваться от транзакционных внешнеполитических тенденций президента Дональда Трампа. К сожалению, в случае с Россией удвоение усилий в отношении соблюдения прав человека вызывает опасения (у Кремля-прим.) по поводу безопасности режима и может еще больше повредить продуктивным отношениям ради усилий, которые ВРЯД ЛИ увенчаются успехом.

Действительно, усилия США по поощрению прав человека и демократизации на всем постсоветском пространстве часто вызывали негативную реакцию Москвы. К «цветным революциям» середины 00-х годов в Грузии, Киргизии и Украине Кремль относился с подозрением; Владимир Путин, по-видимому, считает, что эти усилия были тайно поддержаны США. ХОТЯ «ЦВЕТНАЯ» РЕВОЛЮЦИЯ ВРЯД ЛИ ПРОИЗОЙДЁТ В РОССИИ, страх Путина перед таким развитием событий представляется вполне реальным. Это затрудняет работу США с Россией по стратегическим вопросам. После неровного, но продуктивного начала отношений во времена администрации Обамы, американо-российские отношения заметно ухудшились в 2011-12гг. после того, как госсекретарь Хиллари Клинтон заявила о поддержке протестов в Москве. Хотя многие связывают этот спад с вторжением в Крым в марте 2014г., на самом деле, отношения уже существенно испортились до этого времени из-за проблем с правами человека до такой степени, что администрация Обамы не отправила высокопоставленных чиновников на Олимпиаду в Сочи в феврале того же года.

Политике ориентированной на права человека СЛЕДУЕТ СОПРОТИВЛЯТЬСЯ и по другим причинам. Во-первых, прошлые усилия Вашингтона по введению санкций из-за нарушений прав человека были относительно безуспешными. Такие случаи, как Поправка Джексона-Вэника, благодаря которой экономические санкции привели к эмиграции более миллиона советских евреев, были редкими. Акт Магнитского и санкции после крымского вторжения нанесли некоторый экономический ущерб, но не изменили политику. Кремлю в значительной степени удалось оградить своих ближайших внутренних сторонников от наихудших последствий недавних санкций. Хуже того, в Российской закрытой медийной экосистеме Владимир Путин смог использовать санкции в качестве пропаганды.

Продолжение такого подхода, скорее всего, вызовет ответный удар и подпитает российскую паранойю по поводу продвижения демократии в США, но принесет мало положительных дивидендов.

Во-вторых, акцент Вашингтона на правах человека рискует вбить клин между Соединенными Штатами и Европой. Европейские союзники США расходятся во мнениях относительно того, как лучше всего обращаться с Россией: малые государства, наиболее близкие (территориально-прим.) к России, часто подчеркивают более жесткую линию, в то время как Германия, Италия и др. государства, имеющие более тесные торговые связи с Россией, менее заинтересованы. Немецкие лидеры открыто призывали к освобождению Навального, но они сопротивлялись американским и французским призывам прекратить участие в проекте «СП-2». Американские санкции, такие как противодействие американским противникам посредством закона «О санкциях» (CAATSA) против немецких энергетических компаний, рискуют подорвать основные трансатлантические отношения ради ограниченной выгоды.

В-третьих, поддержка США прав человека и развития демократии иногда была контрпродуктивной. В последние годы, Кремль предпринял шаги по смягчению рисков «цветной» революции: в 2012г. он заставил все неправительственные организации получающие иностранное финансирование зарегистрироваться в качестве «иностранных агентов», подразумевая, что они являются инструментами иностранного правительства. Кремль также неоднократно высказывал предположение, что диссиденты подобные Алексею Навальному, являются всего лишь инструментами ЦРУ. Новые санкции, скорее всего, усилят такую негативную реакцию и облегчат государственным СМИ очернение диссидентов.

Наконец, ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ в России НЕ обязательно была бы полезна для внешнеполитических интересов США. Алексей Навальный, например, является открытым националистом, который широко известен тем, что согласен с Путиным по многим вопросам внешней политики; он поддержал захват Россией Крыма и сделал расистские и исламофобские замечания. (я так понимаю, что это конкретный "слив" "оппонента Путина"- прим.) Более широкое академическое исследование по проблеме смены режима в России показывает, что она (смена- прим.) обычно не изменяет внешнеполитическую ориентацию страны. Кроме того, всегда существует риск политической неопределенности, что никогда не бывает хорошо в такой ядерной державе, как Россия.»

КАКОВО РЕШЕНИЕ?

«Правозащитный подход к России чреват проблемами. Россия- это не Белоруссия и не Мьянма. Это не маленькое, слабое государство, которое можно подтолкнуть американскими санкциями к улучшению прав человека. Политики должны помнить, что Россия- ядерная держава, страна со значительным глобальным влиянием и крупный производитель нефти, и должны подчинить интересы прав человека насущной необходимости стабилизации отношений.

ЧТОБЫ СТАЛО ЯСНЫМ: есть мало надежды на улучшение отношений между США и Россией, и нет никакой перспективы «перезагрузки». Тем не менее, стабилизация была бы предпочтительнее сохранения статус-кво. Более реалистичный подход к России, тот, который де-приоритизирует права человека и ставит во главу угла конкретные интересы США (1. обсуждение и установка чётких «красных линий» в геополитических претензиях России и США: расширение НАТО на Восток, кибербезопасность, военная поддержка США Грузии и Украины и др. постсоветских стран не входящих в НАТО; 2. нераспространение ядерного оружия; 3. проблема Ирана; 4. проблема КНДР- https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2018-04-20/how-reflexive-hostility-russia-harms-us-interests?utm_medium=email_notifications&utm_source=reg_confirmation&utm_campaign=reg_guestpass –прим.), мог бы снизить напряженность, создать эффективное сдерживание по критическим вопросам и позволить США вернуться к темам представляющим взаимный интерес. Политики могут переосмыслить американо-российские отношения, сделав три шага:

1. В последние годы санкции стали основным инструментом для политиков в качестве ответа на все-от вторжений до убийств. Они часто кажутся БЕСПОЛЕЗНЫМИ и ПОЭТОМУ являются заманчивым ОТВЕТОМ на нарушения прав человека. (т.е. не воевать же из-за Навального, но «галочку борьбы» поставить можно- прим.) Однако санкции, до сих пор, были не эффективны в стимулировании изменения политики, одновременно усиливая напряженность. Существуют также долгосрочные опасения: чрезмерное использование санкций может со временем ослабить мощь этого инструмента. (Россия и Китай работают над разработкой альтернатив системе обмена финансовыми сообщениями SWIFT, вводят цифровые валюты; летом 2020г. Банк Китая выпустил рекомендации больше полагаться на свою собственную систему обмена финансовыми сообщениями и трансграничную межбанковскую платежную систему, которую он создал в 2015г. для финансовых операций между материком, Гонконгом и Макао; в 2018г., Бундесбанк  Германии сохранил открытым многомиллиардный депозитный фонд для иранских банков, включая два, которые столкнулись с новыми санкциями США;  ЕС и Китай активизировали усилия по превращению евро и юаня в мировые резервные валюты и т.д.- https://www.atlanticcouncil.org/content-series/reality-check/reality-check-2-economic-sanctions-should-not-always-be-the-go-to-foreign-policy-tool/ -прим.) Политики не могут и не должны исключать возможность введения дополнительных карательных санкций по вопросам высокой важности, таким как дальнейшее вмешательство в выборы, но они должны сопротивляться искушению использовать их в других случаях. Строго сформулированное заявление часто будет иметь тот же минимальный эффект, что и санкции, но с меньшим количеством недостатков.

    2.      Примите реалистическое отношение. Американо-российские отношения слишком долго основывались на фантазии о том, что Россия может быть преобразована, с какой-либо помощью или принуждением, в западную либеральную демократию. Однако, существует мало шансов на трансформацию или прекращение нарушений прав человека. Политики должны иметь ясное представление о России: это не второстепенная держава, которую можно наказать за ее проступки, а мощная автократия, способная подорвать интересы США и действовать как глобальный спойлер. Это не означает, что политики должны игнорировать плохое поведение России. Однако они должны более четко определять интересы США в рамках того, что Вашингтон может и чего НЕ может достичь. Это будет означать более пристальное внимание к конкретным интересам США, таким как стратегическая стабильность, (ядерное- прим.) нераспространение, продолжающиеся конфликты, такие как Сирия, и кибербезопасность. («Мы потеряли стратегическую инициативу. В то время, как мы истощали свои силы в вооруженных интервенциях, таких как Ирак, другие использовали время и пространство, чтобы продвигать свои интересы с более стратегической точки зрения. Китай осуществлял стратегию победы без борьбы, меняя положения мирового порядка; Россия комбинировала военные и невоенные средства, чтобы изменить карту мира, пытаясь поменять баланс сил и подрывая единство обществ путем распространения дезинформации. Обе страны получают решающее преимущество в военных технологиях информационного века.»-генерал Патрик Сандерс https://www.thetimes.co.uk/article/china-and-russia-have-seized-the-initiative-in-battle-for-cyberspace-fq87vg8dn -прим.)

 3.        Политика США в отношении России стала карательной. Хотя санкции формируются якобы как сдерживание или принуждение, существующие рамки не предлагают реального пути для снятия санкций, даже если поведение России улучшится. В некоторых случаях США загнали себя в угол требуя нереалистичных политических изменений (например, чтобы Россия отказалась от своего контроля над Крымом) в обмен на смягчение санкций. В других случаях, как и в недавнем законодательстве CAATSA, закон затрудняет президенту принятие мер по санкциям без одобрения конгресса. Это превращает политический инструмент в нечто большее, чем возмездие, и не дает России стимула изменить свое поведение. Вместо этого директивные органы должны стремиться проводить конкретные и заслуживающие доверия красные линии по ключевым вопросам и предлагать стимулы для улучшения поведения России. От снятия санкций до таких шагов, как реадмиссия России в G8, стимулы, скорее всего, дадут положительные результаты, чем еще один раунд карательных санкций.»

И надо сказать, что у авторов этой статьи, несмотря на все визги либералов Вашингтона и НАТО, есть последователи и среди внешнеполитического ведомства ЕС.

Давеча, Жозе Боррель, обедавший с послом ЕС в Москве Маркусом  Эдерером, главой Службы внешних связей ЕС Стефано Саннино, заместителем Педро Серрано и начальником российского отдела Люком Пьеро Девинье, услышал от Эдерера предложение о пересмотре ЕС своей политики в отношении России, назвавшего идущую стратегию «устаревшей и чересчур сосредоточенной на конфликте с Украиной».

Эдерер, обедая, утверждал, что позиция ЕС в отношении России устарела и слишком сосредоточена на украинском конфликте, и Европе нужно двигаться дальше, рекомендуя Европейскому Совету поручить Боррелю разработать новый путь вперед.

С одной стороны, радует, что даже в стане правоверных, душных атлантико-либералов раздаются неодинокие голоса призывающие к пересмотру стратегии отношений западных властных структур с Россией, включая отставных генералов, настоятельно рекомендующих заканчивать с эскалацией «учебного» военного противостояния с Россией на её западных рубежах и в Чёрном море, дабы одномоментно не лишиться прибалтийского и украинского плацдармов как минимум. Но пока, это всего лишь или частные мнения официальных лиц, или мнения просто частных лиц. Пусть и из рядов профессиональных экспертов.

Потому, помня о ГРАБЛЯХ, как об историческом символе коллективного Запада, придётся ждать, повернувшись к нему полу-боком, прояснения «в умах», в надежде, что данное «просветление» не наступит в результате очередного столкновения садово-шанцевого инструмента с коллективным, европейским «хранилищем разума».

Впрочем, есть надежда, что уже ставший премьером Италии бывший глава ЕЦБ Марио Драги (которого на родине называют не иначе как Супер-Марио), с помощью, возможно, преемника фрау канцлярин на выборах канцлера в Германии предстоящей осенью Армином Ланше и победителем выборов во Франции в следующем году, которые уже сейчас позиционируются как схватка «наполеончика и Марин» (на фоне всё увеличивающихся шансов и числа сторонников Ле Пэн после ребрендинга её партии и некоторого смягчения терминологии) и смогут сделать пару шагов из традиционной антироссийской «одиночки» на волю. Хотя, скорее всего, они просто вынуждены будут это сделать в виду наступающих «тяжёлых времён».

Что совершенно не является для нас необходимостью кидаться им на шею. Не будем забывать о традиционных европейских ГРАБЛЯХ.