После провала к началу 1920-х «мировой революции» на Западе два последователя Маркса выдвинули следующую теорию – Маркс ошибся только в своей политэкономической концепции о неуклонном обнищании пролетариа (пауперизации) в результате действия объективных экономических законов развития капитализма.
Причина поражения социалистических революций в Европе состоит, по их мнению, в том, что рабочий класс становится все более зажиточным (становится "средним классом"). Но к революции он не примкнул только потому, что «души людей были отравлены двухтысячелетней проповедью христианства, заслонившей от западного пролетариата его истинные классовые интересы». (Франкфуртская школа)
Причина поражения социалистических революций в Европе состоит, по их мнению, в том, что рабочий класс становится все более зажиточным (становится "средним классом"). Но к революции он не примкнул только потому, что «души людей были отравлены двухтысячелетней проповедью христианства, заслонившей от западного пролетариата его истинные классовые интересы». (Франкфуртская школа)
Первым из этих диссидентов марксизма стал внук талмудиста и сын банкира Дьердь Лукач (Лукаш) ("Георг" Бернат Лёвингер). «Я считал революционное уничтожение общества единственно возможным и верным способом действий. Всемирное изменение человеческих ценностей не могло произойти без уничтожения ценностей прежнего мира и без создания новых, революционных ценностей».(с)
Соратник «вождей венгерского пролетариата» (того же Белы Куна и Матиаса Ракоши (Розенберга)) в ранге заместителя народного комиссара по культуре Венгерской Советской Республики в 1919 году применял свою теорию (позже названную «культурным терроризмом»), предполагая ввести в школу программу радикального сексуального воспитания, дабы внушить детям мысли об отмирании прежних норм поведения, предлагая «освободиться от сексуальных предрассудков моногамии» и перейти к свободной любви, а также о «незаконности» религии. Фактически предложение Лукача было направлено на уничтожение традиционной семьи - основы европейской и христианской культур.
Не удивительно, что таким коммунистам продержаться у власти не удалось.
Чуть позже Лукач в своей работе «История и классовое сознание» (1923), поднимая проблематику отчуждения, товарного фетишизма и дилемму «стихийности и сознательности», фактически анализировал, почему пролетариат Западной Европы, его компартии не смогли выступить в качестве субъекта, радикально меняющего буржуазный мир.
С 1933 года, проживая в Советском Союзе (после Второй Мировой он вернулся в Венгрию, где занимался вопросами «марксистской эстетики»), он во многом пересмотрел свои позиции, так и не став апологетом «западного марксизма» (считаясь в соцлагере «неблагонадежным»).
В своих работах он стал расставлять акценты разрушения капиталистического мира через действия компартий в политической сфере – что, в принципе, отвечало идеям партийного строительства «социалистического блока».
Нужно отметить, что в центре Pax Communista - СССР - коммунистическая верхушка к 1937 году уже полностью отвергла «космополитичный марксизм» (как и его сторонников), сконцентрировавшись на строительстве национальной экономики и государственности вместо глобалистского проекта «распространения мировой революции».
Но при этом сам факт существования "антикапиталистической" системы обусловил такие изменения капитализма, которые не были предусмотрены исходным его «проектом». Капитализм стал откупаться от пролетариата и среднего класса, что обеспечило им «славное тридцатилетие» (1945-1973) «государства всеобщего благосостояния».
Вторым реформатором марксизма стал Антонио Грамши, итальянский коммунист, которого сейчас все чаще называют «крупнейшим марксистским стратегом».
Он первым делом подверг критике Лукача за его «сверхакцент» на партиях и политике.
Не удолетворившись «русским революционным путем» («на востоке государство является всем, гражданское общество находится в зачаточном состоянии»), он решил совершить революцию на Западе, где «...имеются надлежащие, развитые отношения между государством и гражданским обществом, поэтому, когда государство теряет силу, сразу становится видна незыблемая основа гражданского общества…».
Грамши решает, что западным марксистам следует изменить культуру («Все дело в культуре, глупцы!») и «...тогда власть сама упадет к ним в руки, как перезрелый плод».
Не удолетворившись «русским революционным путем» («на востоке государство является всем, гражданское общество находится в зачаточном состоянии»), он решил совершить революцию на Западе, где «...имеются надлежащие, развитые отношения между государством и гражданским обществом, поэтому, когда государство теряет силу, сразу становится видна незыблемая основа гражданского общества…».
Грамши решает, что западным марксистам следует изменить культуру («Все дело в культуре, глупцы!») и «...тогда власть сама упадет к ним в руки, как перезрелый плод».
Грамши писал, что смена культуры потребует «упорного сражения» ("долгий путь") за овладение средствами массовой информации, образованием и искусством, превращая их в инструменты революции. Нужно внедриться во все поры общества и тогда оно постепенно признает революционные идеалы.
Грамши советует (отсиживая свой срок в итальянской тюрьме (1926-1937)) коллегам-марксистам объединяться с западными интеллектуалами, отрицающими Христианство и «буржуазную культуру», а на роль неопролетариата он выдвигает в качестве тарана революции «не только угнетенных экономически, но также женщин, этнические меньшинства и многих преступников» (П. Бьюкенен «Смерть Запада»)
Грамши советует (отсиживая свой срок в итальянской тюрьме (1926-1937)) коллегам-марксистам объединяться с западными интеллектуалами, отрицающими Христианство и «буржуазную культуру», а на роль неопролетариата он выдвигает в качестве тарана революции «не только угнетенных экономически, но также женщин, этнические меньшинства и многих преступников» (П. Бьюкенен «Смерть Запада»)
(to be continued)
Использованные источники:
Комментарии
После появления СССР у западного капитала было два варианта действий - оставить все по старому, и получить революцию уже у себя дома, или дать рабочему классу нормальные зарплаты, и те же права, что они получили в СССР.
Сегодня коммунизм в лице СССР повержен, и капитализм возвращается к своему естественному состоянию и отношениям в стиле господин-раб.
А особо впечатлительные пускают скупую мужскую слезу, глядя на то, как во всем мире "почему-то" исчезает "средний класс".
Не спешите. Продолжение последует.
Да, и неужели в 50-60 годах "пролетариату" стран "первого мира" платили мало?
А как же "эпоха благоденствия"?
Вы что-то хотели возразить или дополнить?
Я всего лишь пытаюсь объяснить нынешним советско-российским "нео-эмо-марксистам", что они в своём мировоззрении застряли в середине 19 века.
"Ничего не забыли и ничему не научились". (с)
Марксизм достаточно завалить, если нанести удар по его точке опоры: это называется основной вопрос философии.
Если "нео-эмо-марксисты" этого не понимают, то безполезно им что-либо разъяснять.
Это дебилы-фанатики.
Не теряйте зря время.
Это потому, что основной вопрос философии - это основа, это точка опоры.
И она у марксизма давно выбита.
Конечно, лучше Генри Луиса Менкена и не скажешь:
" Вся философия, в сущности, сводится к тому, что один философ пытается доказать, что все остальные философы ослы. Обычно это ему удается, больше того, он убедительно доказывает , что осёл и он сам." )