Вышел на "несанкционированную" акцию протеста - нарушил закон или нет?
Предположим, что гражданин решил принять участие в акции протеста, которая не санкционировалась властями, неважно какой и где.
Режим автоматически заносит его в разряд правонарушителей, и активно убеждает в этом остальных: запугивает ответственностью, выносит предостережения, арестовывает, нагоняет нацгвардейцев избивать людей и т.д.
А как на самом деле, с точки зрения закона? Многие умники, призывающие людей выходить на улицы, даже не удосуживаются объяснить, что протестующих ЗАЩИЩАЕТ МАССА ЗАКОНОВ, если соблюдать определенные правила поведения. Согласитесь: это существенно - выходить на улицу и чувствовать себя правонарушителем и выходить на улицу с полной уверенностью, что, пусть и формально, но закон полностью на твоей стороне.
1) Начнем с более-менее понятного многим.
Есть ст. 31 Конституции РФ:
"Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование".
Имеют право, и все тут. Нет никаких ограничений, кроме двух: "мирно" и "без оружия".
Но есть №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", который по сути подрывает ст. 31 Конституции: выдвигается требование об уведомлении о публичной акции властей (ст. 7), которые определяют место такой акции (ст. 8).
То есть граждане уже "имеют право", только если уведомили и им согласовали место (разрешили). Как видно, этот ФЗ противоречит Конституции и потому не имеет юридической силы и в будущем должен быть отменен. Никакого санкционирования не должно быть, термин "несанкционированное мероприятие" заведомо антиконституционный. Однако именно на него заточена сейчас практика привлечения к административной ответственности (ст. 20.2 КОАП).
2) Но что именно требует согласования?
Читаем в п.1 ст. 7 №54-ФЗ:
"1. Уведомление о проведении публичного мероприятия (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного..., а также СОБРАНИЯ И ПИКЕТИРОВАНИЯ, проводимого ОДНИМ участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается..."
Как видно, уведомления и, соответственно, согласования требуют публичные мероприятия, КРОМЕ собраний и одиночных пикетов.
3) А что такое собрания?
В ст. 2 того же закона даны определения публичных акций:
- пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции
(грубо говоря, стоим на месте, с наглядной агитацией, но без звука);
- митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;
(стоим на месте, есть наглядная агитация, звукоусиливающая аппаратура или другие средства "выражения мнения")
- шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам;
- демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации;
И наконец интересующее нас
- собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном ИЛИ ПРИСПОСОБЛЕННОМ для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов;
(стоим на месте, нет агитации и нет звукоусиливающей аппаратуры).
Что такое "специально отведенное место"? Согласно, например, п.12 ст. 1 закона г. Москвы "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" от 04.04.2007 N 10 это:
- специально отведенные места - определяемые правовым актом Правительства Москвы территории... (речь о т.н. "гайд-парках", которые расположены в Сокольниках и Парке Горького).
Но если про "специально отведенное" место законодатель говорит, то о "приспособленном" - нет. Значит, там, где в принципе приспособлено - там и собирайся.
Подчеркну, под собраниями власти имеют в виду коллективное обсуждение. И уже оно совершенно законно, то есть закон не запрещает говорить, давать интервью и т.п. На практике же за это часто задерживают и незаконно трактуют как "выражения мнения" и соответственно участие в несанкционированном митинге.
Но что если человек просто пришел, но не выражает мнения? Например, стоит молча или просто гуляет? Тогда его действия вообще никак не подпадают под регулирование ФЗ "О собраниях, митингах..." и соответственно тут тем более не будет нарушения ст. 20.2 КоАП.
4) Итак, по поводу чего закон не обязывает уведомлять и получать согласование? Это:
- ПРОГУЛКА (присутствие без выражения мнения) или СОБРАНИЕ (коллективное обсуждение без выражения мнения)
- В ПРИСПОСОБЛЕННОМ МЕСТЕ (ну, то есть не проезжая часть или охраняемые гособъекты)
- МИРНОЕ (не биться с полицаями)
- БЕЗ ОРУЖИЯ
- БЕЗ ЗВУКОУСИЛИВАЮЩЕЙ АППАРАТУРЫ (иначе это будет уже митинг)
- БЕЗ НАГЛЯДНОЙ АГИТАЦИИ (иначе будет считаться массовым пикетом или митингом).
5) А что если гражданин пришел прогуляться или поучаствовать в собрании, соблюдая все перечисленные выше условия, но его все равно задерживают и судят за "участие в несанкционированном мероприятии" по ст. 20.2 КоАП?
Тогда против него совершается несколько уголовных преступлений:
- статья 149 УК РФ. Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них
- статья 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями
- статья 301. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей
- статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
- статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Как видите, главное, не поддаваться на уловки полиции и не признавать "участие в митинге", если ты в нем не участвовал, то есть не "выражал мнение". Гулять или участвовать в нетребующем согласовании собрании - не является нарушением закона.
6) Наконец, еще один важный момент - цель собрания, ради чего граждане вышли.
Цель мероприятия и большинства вышедших 23 января сводилась к ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ЦЕЛОГО РЯДА УГОЛОВНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ:
- фабрикация уголовного дела, незаконное заключение под стражу, заведомо неправосудное решение суда (ст. 299, 301, 303, 305 УК РФ) (арест Навального)
- организация преступного сообщества (ст. 210 УК РФ), получение и дача взяток (290, 291 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (285), нецелевое расходование (285.1) и т.д. (история с "дворцом Путина")
- посягательство на жизнь общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), терроризм (ст. 205 УК РФ) (история с отравлением).
- воспрепятствование праву на участие в собраниях (ст. 149 УК РФ), превышение должностных полномочий (это если полиция начинает нападать и задерживать мирных собравшихся и провоцировать тем самым столкновения).
А раз так, в этом случае граждан защищает еще и ст. 39 УК РФ Крайняя необходимость.
"1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости."
Если гражданин идет по парку и видит, как уроды хотят изнасиловать девушку, то не будет являться преступлением, если он даст отпор негодяям.
Почему же должно считаться преступлением, когда граждане пытаются дать отпор тем, кто насилует их Родину?
В этом отношении, даже если было допущено нарушение ст. 20.2 КоАП (к чему я, конечно, не призываю, но все же), очевидно, оно заведомо меньшее по тяжести, чем те преступления, которые граждане пытались предотвратить.
И не надо стесняться, надо так и говорить, как есть:
"действовал в соответствии со ст. 39 УК РФ в состоянии крайней необходимости, с целью устранения совершаемых особо опасных преступлений, предусмотренных ст. 149, 205, 210, 277, 285, 290, 291, 299, 301, 303, 305 УК РФ".
Понятно, что в суде вам некого будет убедить в своей правоте, там нет "судей", есть непонятные назначенцы в балахонах, которых народ не избирал. Но осознание, что правы именно вы - уже что-то.
Свобода собраний - неотъемлемое право народа!
Комментарии
Требование носить маски тоже незаконно с точки зрения законодательства... только власть плевать хотела на это, как и на многое другое. Они тут власть, а власть превыше законов.
А ссылочку на противоречия с законодательством РФ можно от Вас получить?
Или ВЫ только набрасывать мастер?
А нет такого требования. Есть РЕКОМЕНДАЦИИ.
Есть рекомендации - верно. Но при этом полицаям это не мешает тащить силком людей в отделения и выписывать штрафы по 20.6.1. Хотя по этой статье они даже в принципе не имеют права выписывать штрафы.
Это Вы про ридну Пиндосию? Так там и триндите об сем, али боитесь огрести?
Ты вообще о чем? На флажок агришься? Если поменяю, пройдет? )
Флажок символ. Души, если она есть, и тела
о, блин, здорово то как...срочно все выходим и светим фонариками
А мне вот ваш митинг мешает гулять, где, сука мои права? Они в Конституции тоже прописаны.
Внесите изменения в Конституцию, отмените ст.31 и вам никто никогда не будет мешать!
Я вижу, что вы не все обязанности из конструкции выполнили, например:
Получение основного общего образования (статья 43, часть 4)
Тебе надо, ты и вноси, а меня вполне устраивает что вас дубасит МВД и гоняет с тех мест где я гуляю.
А ты можешь продолжать развешивать сопливые портянки в тырнете- бесполезные и смешные. По факту будете огребать и это радует. Власть большинства, нюник- демократия называется.
Уже первый пункт ни в какие ворота не лезет:
В Конституции не написано, что собираться можно в любом месте. Ну, соберитесь на территории воинской части. Или в пределах площади атомной электростанции. Можно еще под землей в метро собраться, чтобы с гарантией пару тысяч в давке удавить.
Конституция - закон непрямого действия. Он как раз и уточняется законодательством.
Всё таки бороться борцунами должны грамотные, иначе стыд и позор. Причём, заметьте, я не претендую, но пара кликов в поиске и...
Это Вы про себя? У меня нет возражений.
Тем более, что приведенная Вами цитата (непонятно откуда) мои слова подтверждает:
Но коли Вам так хочется что-то из поисковика, пожалуйста:
https://law.wikireading.ru/439
И, кстати, Вы согласно "прямому действию" так и считаете, что можно устраивать митинги в метро? Или на землях частной собственности?
Чукча не читатель, чукча - писатель. дальше выделенного не осилили?
В метро, я, обычно, или еду на работу, или еду с работы, в первом случае я хочу спать, во втором случае таки тоже - лишняя движуха мне там не нужна.
Это, простите, ля-ля. Действие прямое, если никто не кривит. Наши юристы считают ее прямой, а в других странах - нет. Вот Вам еще один комментарий из БРЭ:
В данном случае свобода собраний регламентации требует, ибо без регламентации может повлечь за собой нанесение ущерба здоровью и жизни людей.
Представьте, что в моем саду, на принадлежащем мне земельном участке собралась шобла поорать за или против власти, топчет траву и в припадке классовой ненависти ломает деревья. Я вызову полицию, чтобы она зачинщиков похватала, а если шобла будет упираться, то сам приложусь к ней... без нанесения тяжких телесных повреждений...
Автор сей портянки пишет свой адрес и идем митинговать под его окна мирно и без оружия
Берем кофе, зонтики, музыкальные инструменты.....
______
И главное мирно идем
Я решил провести акцию у вас дома в 3 часа ночи с омоном.
Вломлюсь к вам в квартиру, будем мирно орать. Имею ли я право? Я же мирно? Занесут ли меня в правонарушители?
я одного не понимаю, как можно в двух соседних предложениях говорить о правах, и игнорировать обязанности?
Очень просто - есть ненавидишь Россию, то логика не обязательна.
Вломился - значит не мирно! Не имеете право.
С чего это? Мы тихонечко. Вы нам сами и откроете)
а если не откроете, то вы нарушите наше право на мирный протест))
Вы что это против мирных протестов? Будем гульбанить до утра. Мирно)
Мирно разобьём посуду, мирно изгадим квартиру, но мирно. Понимаете? Мирно))
А и действительно. Вот иду я и вижу - толпа протестунов, оболваненных манипуляторами, совершенно недвусмысленно хочет изнасиловать мою Родину путем ввергания ее в хаос. Я, согласно закону, имею право если не вмешаться самому, то хотя бы обратиться к полиции, чтобы она этих насильников остановила самым действенным способом.
Очень хороший закон
Собирайтесь за городом, здесь вы лишние
Мутная статейка!
Зато идеологию автора хорошо видно.
Ничего не мутная - автор -провакатор. Его законам видимо где то в ВШЭ учили. Где обязанности? Где права других людей? Полицейские у автора - полицаи. Всё с автором понятно.
проверил бан-рейтинг и предыдущую историю автора.
отключаем
Почему автор отключён? Бан-рейтинг не критичный(50-58 банов), за 2 с лишним года это не показатель. История у автора нормальная, оскорблений, мата и нарушений правил сайта и УК нет.
призывы к незаконным митингам ставят под угрозу всю площадку, дешевые провокаторы нам не нужны, а из истории пациента видно, что его почему-то именно эта тема интересует
Похоже вы не внимательно прочли статью. Автор НЕ призывает к незаконным митингам и НЕ ставит под угрозу площадку, а призывает лишь к тому, к чему закон не обязывает уведомлять и получать согласие. Это:
ПРОГУЛКА (присутствие без выражения мнения) или СОБРАНИЕ (коллективное обсуждение без выражения мнения)
- В ПРИСПОСОБЛЕННОМ МЕСТЕ (ну, то есть не проезжая часть или охраняемые гособъекты)
- МИРНОЕ (не биться с полицаями)
- БЕЗ ОРУЖИЯ
- БЕЗ ЗВУКОУСИЛИВАЮЩЕЙ АППАРАТУРЫ (иначе это будет уже митинг)
- БЕЗ НАГЛЯДНОЙ АГИТАЦИИ (иначе будет считаться массовым пикетом или митингом).
Называть незаконные протесты "законными", это провокация в чистом виде, начиная с заголовка.
Конституционный Суд РФ с вами не согласен. Определение №484-О-П, п.2.1.:"... орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным ...".
так подавайте в суд и оспаривайте "незаконность" там, а не используйте Афтершок как заложников оранжевой блажи
Если бы навальнисты были бы оппозицией, а не её имитацией, то так бы и сделали, хотя бы ради пиара, но им не нужно реально защищать людей. Может кто-то другой подаст, посмотрим. Хотя надежды на хоть какую-то законность давно нет, в РФ нет судей согласно основам Конституционного строя, они не избираются народом, а назначаются.
И да, право людей на собрания это не оранжевая блажь, а гарантированное Конституцией и Конституционным судом право. И на прошедших протестах навальнистов было подавляющее меньшинство, люди в массе своей выходили не за Лёху!
И если вы отключаете авторов за точку зрения, подкреплённую законами РФ, Конституцией и Конституционным судом, но не совпадающую с мнением редакции АШ, то так и напишите в правилах сайта, такие-то темы запрещены к обсуждению, за нарушение - бан!
И что же автор провоцирует, соблюдение Конституции или может быть УК РФ?
Подготовился. С методичкой. Деньги Браудера работают.
P.S.
Кстати, Вам бан.
Под методичкой это вы Конституцию РФ подразумеваете?
Тенденциозную подборку статей из нее. Здесь не школота. Всё понимаем.
Подборка статей из Конституции это значит методичка по вашему. Ну да, вижу, здесь не школота, здесь какие-то ясли.
Зациклило? Клиповое мышление детектед.
Пополню свой бан-лист и всем советую (пока это законно, а то придут вот такие...).
Какое чудо расчехлилось.
Автор данной статьи - идиот. Это я сейчас докажу на раз-два.
В конституции РФ есть статья 27 - в ней закреплена свобода передвижения по территории РФ для любого гражданина.
Однако, также существует постановление правительства РФ, которое называется ПДД (правила дорожного движения).
Так вот, эти ПДД (по логике автора-идиота) нарушают его право на свободу передвижения! Ведь они запрещают гражданину ездить на машине по тротуарам, пешеходным дорожкам и пешеходным зонам. Также ПДД запрещают пешеходам ходить по проезжей части.
По идиотской логике автора статьи ПДД противоречат Конституции РФ, а значит должны быть отменены!
Почему же тогда автор-идиот не протестует против ПДД? Против такого вопиющего нарушения своего права и свободы на передвижение по территории РФ? Против такого очевидного противоречия основному закону!
В конституции ещё и обязанности прописаны?
Статья 15, часть 2 о соблюдении самой конституции и законов РФ.
Т.е. вы согласны, что автор статьи - идиот? :)
Я вижу проявления подобного идиотизма регулярно.
Я не знаю, что это.
Какое ПДД? Про них в автошколе узнают. А тут, похоже, ещё обычная школа не до конца.
ПДД не запрещают водителю с соблюдением правил передвигаться по проезжей части в любой день и любое время дня и ночи куда он захочет. ПДД не требуют заранее уведомлений властей от водителя на то, что он где-то поедет. ПДД не нарушают Конституцию РФ. И если вы этого не понимаете, то значит вы ... нет, не идиот, назвать вас идиотом значило бы оскорбить всех идиотов сравнением с вами. Звание идиота вам ещё надо заслужить, работайте, боец!
Право на управление автомобилем вовсе не всеобщее и не безусловное. Его необходимо запрашивать у ГИБДД. При выполнении ряда условий, удостоверяющих претендента как относительно безопасного для окружающих пользователя объекта повышенной опасности, ему выдаётся удостоверение водителя. Без такового никто никуда ехать сам не может - только на такси.
Для организации митинга организаторам также необходимо выполнить ряд условий, удостоверяющих относительную безопасность мероприятия. Организаторы гуляний "за Навального" демонстративно отказались от выполнения этих условий. Поэтому за "несогласованностью" митингов кроется та же суть, что и за подростком, севшем за руль без водительского удостоверения.
Ваши изворачивания и выворачивания тут не оценят. Точнее, оценят. Но Вам это не понравится.
Страницы