«Логикой бухгалтера»

Когда меня спрашивают, кем я работаю, обычно отвечаю, что бухгалтером. Во-первых, скромнее надо быть, а во-вторых, это почти правда. Если что я умею хорошо делать, то считать. Не важно, что именно: деньги, товары, годы, шансы, перспективы. И наверно, поэтому у меня всегда есть какой-то ответ почти на любой вопрос.

Эта работа меня кормит. Хотя быть хорошим бухгалтером не так просто. Любая профессия меняет человека. Это называют «профессиональной деформацией». Хороший бухгалтер обязан быть этакой «какашкой», въедливым и дотошным. И когда ты таким образом работаешь по 40 часов в неделю… Это не про разные шизофренические личности. Это про то, что работа меняет характер. И если не успевать перестраиваться, то этот «внутренний бухгалтер» делает меня довольно противным.

Бухгалтером я работаю на протяжении четверти века. Учился ему, еще студентом подрабатывал, сам сводил и «рисовал» отчетность, сам ездил по налоговым. Потом работал в крупных компаниях. Научился множеству профессиональных «фишек».

В этой профессии много уровней. Мой уровень довольно высокий. Например, я умею «с листа» читать бухгалтерские отчеты, точно рассказывать о проблемах (казалось бы) совершенно незнакомых предприятий. И даже предлагать методы «лечения».

Помогает опыт переводчика – изложить сложные проблемы простым языком. Эта профессия меня кормит, но если бы пришлось выбирать снова… Наверно, некоторых знаний я бы не стал касаться. Именно из-за «профессиональной деформации». Потому что свойственное хорошим бухгалтерам критическое мышление – мешает нормальному человеку быть тупо-счастливым.

Когда ты занимаешься какой-то работой, ты должен делать ее хорошо. А хороший бухгалтер должен быть занудой )).


Основным прорывом в этой профессии для меня стал австралийский университет. Во-первых, потому что учиться всегда полезно. Во-вторых, потому что там получилось наложить на большой российский опыт – новый опыт из чужой страны.

Самым удивительным для меня в том обучении было то, что в местной правовой системе к юридическим лицам относились так же серьезно, как к лицам физическим. И если это преувеличение, то совсем чуть-чуть. Мы в 90-е работали «по понятиям», и не придавали значения юридическим формальностям. Создали компанию, напачкали в ней, так же без проблем ее «убили» - и по новой…

Вершиной такого «чисто русского» отношения к бизнесу – была одна работа, где мне приходилось поддерживать около сотни разных компаний. Это было в земельном бизнесе в начале 2000-х. Сделки с землей – требовали сложного оформления. Потому все операции с недвижимостью тогда проводились по «серым схемам». Продавец создавал ООО, и вкладывал землю в капитал этого Общества. Так как при вкладе имущества, нет реализации, никаких налогов не возникало. Потом собственник за символическую плату продавал ООО вместе с этой землей.

А настоящая оплата шли в портфеле или через офф-шоры. Не стану проводить детали этих сделок, во-первых, чтобы не учить непотребству, а во-вторых, сейчас эту схему используют только силовики, которые не боятся налоговиков. Однако каких-то 15 лет назад это было общепринятым. И сутью этой схемы было именно использование формальных юридических лиц для избегания налогообложения.

С подобным опытом ни один русский не сможет долго работать – ни в Австралии, ни в другой цивилизованной стране.


Если сегодня «раскапывать» такие сделки, будет кипеж. Потому что весь бизнес в стране шел через подобные «схемы». Это к тому, что у бизнеса бывают разные правила. И то, что было нормальным вчера, может оказаться незаконным уже завтра. И наоборот. В 1990-м году за спекуляцию сажали на пять лет, а всего через два года – это стало самой уважаемой в стране профессией.

Двадцать лет назад офф-шоры стали нормальной практикой, через них даже шла приватизация госимущества. А в самых «безбашенных» регионах РФ открыто существовали офф-шорные зоны… И подобное «непотребство» тогда считалось нормальным…


Но вернусь к бухгалтеру.

Мой преподаватель бухгалтерского учета в австралийском университете был 90-летний профессор, с характерным «туземным» чувством юмора. Для того, чтобы объяснять свой предмет, он использовал самые странные примеры.

Его задачи выглядели так: Вот балансы двух торговых компаний: АО «Монтекки» и АО «Капулетти». Вопрос: акции какой компании переоценены.

Другая задача: нарисуйте три баланса на самого себя:
в 16 лет,
сегодня
и через 10 лет.

Там даже дополнительных вопросов не было, потому что нормальному человеку, составляя такие «балансы», уже придется ответить на много вопросов. Сколько у тебя активов, как их оценить. Как можно показать будущие доходы и расходы, недвижимость, понты-амбиции и риски. Как будет выглядеть годовой отчет? И что делать, чтобы твои акции стали покупать…

Вообще, в той стране подобие бухучета дают еще в школе в возрасте 12-13 лет. Это заставляет местных с детства думать иначе, по другому дисциплинирует мышление. Хотя они другие, чем мы, не только из-за этого… Об этом не говорят, но если среди советских студентов левшей было совсем немного, то в Сиднее их было больше половины. Не знаю, почему так, но это ведь прямо связано с распределением ролей между рациональным и творческим полушариями под черепушкой.

Но снова вернусь к бухгалтерии. Представьте себе такую задачу:
АО «Маркс» держит 50% акций АО «Ленин» и 30% АО «Троцкий»
АО «Ленин» держит 40% акций АО «Сталин»
а АО «Троцкий» держит 20% акций АО «Сталин»
Параллельно этому владению АО «Мальтус» держит по 40% акций АО «Ленин» и «Троцкий» - напрямую, и через АО «Ницше» - еще по 10%.

И вопрос: из кого состоит Сталин... Чего в нем больше: коммуниста – или либерала?


Хороший бухгалтер должен быть циником, чтобы свести любую проблему к элементарной математике. Он обязан быть занудой, чтобы не упустить ничего. Он должен уметь «думать юридическими лицами», он должен владеть такой «хренью», как бухгалтерский юмор. Это юмор только «для своих», предельно циничный. Такой юмор, что нормальный адекватный человек будет его сторониться.

Профессор явно тяготился своей работой, и оттягивался на мелочах. Хотя зануда в нем проявился даже в этой оригинальности. Его учебник по бухучету оказался в два больших тома.


Почему я дорожу бухгалтерским подходом к бизнесу… Бухгалтер обязан отражать в учете любой значимый факт в жизни компании. Если какое-то явление невозможно описать бухгалтерскими методами, это означает, что люди, связанные с этим явлением, занимаются лабудой. Этот подход подходит к любой ситуации. Невозможно какой-то факт или эпизод отразить по-бухгалтерски – значит, фигня.

Позднее мне пришлось видеть много самой изысканной лабуды в известном столичном банке. В частности, там придумали, как обманывать владельца бизнеса, используя показатели «зрелости» процессов. Млод бухгалтерский учет несовершенен и не может отразить всех достоинство менеджеров… На эту тему перевели несколько заумных американских учебников. Почти все примеры из этих учебников обанкротились во время финансового кризиса 2008 года. А сам банк под эти заумные теории обанкротился через пять лет. Но сроки давности по этой конкретной истории еще не вышли. Как-нибудь лет через десять…

По сути, одной из особенностью работы бухгалтера – является работа с фактами «с пониженной социальной ответственностью». И бухгалтер должен придумать, как отразить деятельность компании, оставаясь при этом честным человеком в глазах закона – и в своих.


Конечно. Называя себя «бухгалтером», я немного выпендриваюсь. Я работал экономистом, оценщиком, финансистом, аудитором, директором… Но «Бухгалтер» - это основа всего. К слову, знания бухгалтера – это минимальные требования к любому менеджеру в той же Австралии. Потому что менеджер должен добывать первичную информацию – сам, а не перекладывать ответственность за неверные решения на посредников.


Вторым интересным курсом, аналогов которому я не видел в своей стране - был курс по противодействию преступлений в корпоративной среде. Курс был на стыке сложных тем права и экономики. Его вел один из директоров местного центрального банка. За первые две лекции он прочел нам полный курс местного уголовного права - и параллельно рассказывал, какие аналоги бывают у обычных преступлений - в корпоративной среде.

Простейший пример: проход по запрещенной территории – Trespass. Это когда ты без разрешения заходишь на участок соседа или в чужую квартиру. С преступными мотивами или без криминальных целей. Trespass в мире юридических лиц - это нарушение должностных инструкций, этакое нарушение сложившихся правил.


Как логика Trespass соотносится с бизнесом. Например, у твоего соседа горит дом. У тебя выбор: ты должен соблюдать ограничения Trespass - или обязан помочь соседу? Логика судов опирается на здравый смысл – ты должен поступить так, как должен поступить обычный человек. То есть, иногда нужно проигнорировать один запрет, чтобы сделать то, что предписывается здравым смыслом или нормами человеческого поведения. Вот так и в бизнесе. Иногда не надо соблюдать не уместные в конкретной ситуации общие инструкции, если ты считаешь, что их необходимо обойти.

Никакая инструкция ведь не лишает тебя обязанности думать своей головой, и отвечать за свои поступки.

Суды вообще утверждали, что если менеджер мог тремя простыми аргументами обосновать необходимость нарушения инструкции, и не видел этому очевидных помех, то он был обязан нарушить инструкцию, и действовать исходя из здравого смысла.


Другой пример: Self-pretence - вранье. Аналог в корпоративной среде - это обман при найме человека на работу. Человек представляется успешным менеджером, прямо и честно глядит в глаза, красиво говорит, ну просто нравится тебе. Получает должность, а потом оказывается вруном, интриганом и бездельником. Как решать такой конфликт трудового права и уголовного - на территории юридических лиц?

Трудовой контракт, заключенный путем обмана работодателя, через суд можно признать не действительным, а вознаграждение по нему – вернуть. Причем, иногда с возмещением ущерба. И тут же описание десятка судебных решений, где подобные контракты были разорваны. И столько же решений, где суд признал их действующими. И почему.


Местное законодательство заставляло думать. Простейший пример из конца 19-го века, легший в основу всего британского корпоративного законодательства. У сапожника была компания. Эта компания взяла кредит в банке. Потом разорилась. Но вдруг такой же бизнес возник у совершеннолетнего сына этого сапожника. С одной стороны, бизнес был взят на конкретное юридическое лицо, которое оказалось банкротом. Обычное дело, в любом бизнесе есть риски, которые могут привести к банкротству. И банк должен выдавать кредиты с учетом подобных рисков.

С другой стороны – возможно, имела место мошенническая схема, когда бизнес очистили от долгов и перевели на аффилированную структуру. Где та грань, которая позволяет различать реальное банкротство от фиктивного?


Вообще, я буквально тащился от их туземных учебников. Там были многочисленные примеры и ссылки на прецеденты. Таких прецедентов на каждом курсе рассматривалось по несколько сотен. Каждый судебный кейс – это 10-12 предложений, которые точно описывали ситуацию: предысторию, ключевые моменты и судебное решение.

В нашей стране такого не было, но Австралия была страна каторжников. И мошенники - это их историческое достояние. Они знали, что воровство бывает, честно это признавали и всегда были настороже. И они для себя честно классифицировали все возможные способы мошенничества.

Австралия двадцать лет назад – это сто лет независимости, двадцать миллионов человек и огромные архивы судебной практики по ведению бизнеса. Абсолютно другая система отношений. В основном, на своем опыте. Это не так много. В университетской библиотеке судебные архивы составляли всего сто квадратных метров. Было бы желание. В нашей стране его нет – и понятно, почему.

Когда ты разбираешь решения судов, представляешь само дело, участников, интересы и решение, то как будто входишь в своеобразный транс, и начинаешь судить о ситуации - так, как тебе, вообще-то, за твою зарплату не положено.
Но я учился думать по новому, и меня распирало от открытий.


На экзамене по предотвращению корпоративных нарушений была забавная задачка.
Девушка работала в почтовой компании, и развозила посылки на своей машине.
Однажды она доставляла такую посылку, резко затормозила на перекрестке, посылка рассыпалась, оттуда выпало несколько... бриллиантов....

Девушка собрала их, и положила обратно в коробку. Но один камушек случайно положила в карман. Она понимала, что поступает плохо, но ничего не смогла с собой поделать.
Она довезла посылку, передала ее. Получатель увидел, что коробка вскрыта, при ней пересчитал бриллианты, сказал, что одного на хватает. Та покраснела - и вернула.

Вопрос в билете: Оцените юридические дела, который получатель может предъявить перевозчику.

Я начал размазывать сопли, что это была естественная реакция девушки, обычное искушение, на который нормальный человек отреагирует бессознательно. На Курсе была подробно освещалась тема по «Обману доверия». Это когда водитель не доставит груз, инженер даст плохой расчет или менеджер, не оправдает планов. Я шел в заданном направлении, излагая базовые истины... Это было принципиально, потому что если это просто мошенничество – то максимальный срок по статье 5 лет. Если обман на доверии - в два раза больше.

В какой-то момент мне стало жаль девушку. Я включил в себе «русского», рассопереживался – и вывернул ситуацию таким образом, что почтовые перевозки - не предназначены для перевозки бриллиантов. Отправитель поступил безответственно, сэкономив на страховке груза. По сути, они подставили девушку и транспортную компанию. Потому транспортной компании следует сделать первый иск - за безответственное поведение отправителя. В принципе, подобные преступные схемы можно встретить в ежедневных новостях. Название схемы «Подстава на дороге». Ее замысел – подставить клиента, а потом шантажировать и раскручивать «на бабки».

Профессор всерьез был в восторге. Ему понравилось, что мое видение упростило ситуацию так, что в нее теперь поверит любой суд. И претензии отправителей к транспортной компании по обману доверия - перебиваются как раз встречным обманом доверия.

Забавный старикан. В московском университете я нас было не принято спорить с преподавателями, а этот постоянно спорил со студентами и буквально тащился от этого. Из-за профессора я внимательно прочел несколько учебников, и по долгу изучал судебные кейсы в библиотеке факультета. Он сводил нас на экскурсию в Парламент штата. Это как в Британии: лесенка - на лесенку. Я приперся туда в шортах и в футболке с матерной надписью.


На одном из семинаров Профессор показал нам фильм «Человек, который судился с Б-гом». Герой фильма подал иск к церкви, требуя от нее компенсацию - за то, что Б-г не такой добрый, щедрый и справедливый, как церковь утверждает. Обман доверия, не верное само-представление. Если что – рекомендую: харизматичный Билли Конолли в роли истца, подробные детали судебных процедур по вопросам несоблюдения своих обещаний и через весь фильм - специфическое отношение австралийцев к юристам.

Сюжет незатейлив. Во время рыбалки в лодку бывшего юриста ударила молния, лодка затонула. Герой обратился в страховую компанию, но та отказалась платить страховое возмещение, мотивировав отказ тем, что вред причинён силами стихии, которые неподвластны человеку и именуются как «Высшая (то есть, Б-жья) сила».

Тогда герой и предъявил иск Господу Б-гу. Его позиция очень проста и логична: в Австралии действуют несколько организаций, каждая из которых позиционирует себя как представительство Ответчика на Земле.

Эти организации владеют имуществом, занимаются предпринимательством и обладают гражданской правосубъектностью.

Если Ответчика нет, то они могут быть обвинены в осуществлении деятельности от имени и в интересах заведомо несуществующего лица, то есть в коммерческом мошенничестве. Если же Он существует, чего они не могут отрицать, то религиозные конфессии должны нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый Ответчиком, как юридические лица, представляющие его интересы в месте жительства истца.

Суд не нашел оснований отказать принять иска. И местные священнослужители (христиане, муллы, раввины) оказались вынуждены как обычные коммерческие представители защищать интересы Принципала на странном судебном процессе.

Фильм сделан на коленке, дешево и добротно, без бюджета, без спецэффектов, но смотрится на одном дыхании. Любимый сюжет для всех времен: маленький человек бросил вызов Системе. И даже самому Б-гу.

Мой профессор был реально озабочен проблемой корпоративных преступлений. И вкладывал в преподавание явно больше того, за что ему платили. Тот случай, когда вспоминаешь своих лучших учителей - и понимаешь, что все они были по-хорошему долбанутыми.


Вообще, когда оцениваешь, что взяли российские власти из мирового опыта ведения бизнеса – сложно верить в их адекватность и искренность. Ведь наша страна из всего мирового опыта взяла почти только практики, как пилить и вывозить капиталы.


Если опыт австралийского бухгалтера в России мне удавалось применять, то опыт по противодействию корпоративных преступлений оказался в России абсолютно бесполезен. Нет, этот опыт многому меня научил. И даже сделал из меня честного человека. Но в России обычно требуется совсем другое. Здесь надо не апеллировать к опыту или Высшим ценностям, а «пилить» и договариваться. Потому что даже когда ты работаешь в интересах Первого лица, всегда оказывается так, что это лицо вышло наверх благодаря мошенническим схемам. Потому обычно такой человек окружает себя понятными ему «типажами». И раскрытие подобных «практик» часто бьет по личным интересам владельца.


Вообще, опыт путешествий и жизни в разных странах рано или поздно ставит перед думающим русским человеком один вопрос: какого (извините) хрена. Страна, где колоссальные природные богатства, очень не глупое население, самые высокие моральные принципы среди людей – а так, извините, хреново живем?

Четверть века назад я видел такие страны «третьего мира», как Китай и Арабские эмираты. Их динамика за два десятилетия, особенно, в сравнении с нашей страной – восхищает. Понятно, что основной вопрос – это вопрос о несостоятельности власти и продажности элиты. Но есть еще вопрос к людям. К нашей повседневной инфантильности, желанию перевесить свое будущее – на тех, кто не заслуживает никакого доверия. И неумение учиться на чужих ошибках.

Мы до сих пор не умеем отличать вранье – от настоящих мотивов. Если человек красиво смотрится, уверенно говорит, смотрит в глаза – мы не видим у такого человека тайных мотивов. А есть большая разница между тем, что человек обещает – и что он собирается делать на самом деле. И те же австралийцы научились различать вранье от реальности.

И это не только про власть. Это даже больше про оппозицию.

Надеюсь, я объяснил, что в работе бухгалтера много геморроя. Но у этой профессии есть то, чего не дает ни одна другая работа. И почему я часто называю себя – бухгалтером. Работа бухгалтера учит человека называть вещи своими именами … Как наверно, никакая другая работа.


Однажды в далекой теплой стране в компании шведской молодежи мы обсуждали местное население. Меня поразило, как уверенно мои спутники апеллировали психоанализом, Фрейдом, Юнгом. Недавние тинейджеры… Но они использовали науки, которые я не встречал ни в одном русском учебнике, до которых я доходил самостоятельно и через ошибки …

Есть еще одна большая проблема – фундаментального образования. Чему следует учить людей, чтобы они жили, как свободные люди, как хозяева жизни, а не как (извините) бестолковые туземцы… Сегодня у нас в стране если нам что-то и рассказывают про образование в Швеции, то только про то, что там всюду гомосеки, бесчинствует ювенальная юстиция и арабы на улицах. Боюсь ошибиться, но когда наши СМИ видят одну грязь, так бывает, когда сами свиньи.


Вообще, лично для меня, проблема преступлений в корпорациях - интересна тем, что позволяет описывать требования, которые должны быть не только к директорам, но и к публичным политикам. Потому что государство - та же корпорация. Этакий «кооператив», где каждый человек – это один голос. И опыт честной объективной оценки управления компаниями – помогает составить справедливые требования не только к менеджерам, но и к политикам. В конце-концов, изучать компании – гораздо безопасней, чем оценивать действующих президентов или министров.


И наверно, скажу резко… Но национальная экономическая беспомощность и вирус туземства в нас – воспитан в нас - нашей Историей. Вульгарными байками про добрых царей. Про невинно убиенного честного Николая второго. Владельца громадных территорий и миллионов человек, но вопиющую бездарность, который довел страну до нескольких проигранных войн и несколько революций. Про работящего самозванца Петра, который уродовал страну под интересы иностранных наемников. Про (извините) беспринципную самозваную бл на русском троне – «Великую Екатерину». Про победителей- полководцев… бездумно и по-рабски преданных душегубам.

Что мы ждем от своего настоящего, если мы смотрим в наше прошлое – по калькам узурпаторов? Наше отношение к прошлому – рисует наш путь в будущее. Подсознательно. Рефлекторно. Это та часть нашего сознания, которую надо пересматривать, если нас интересует наше будущее.

Нашу историю написали для того, чтобы мы были рабами Романовых. Романовых, как бы, не стало. Но роли расписаны. И кто – то другой все равно идет грабить и убивать туземцев. А туземцы покорно ставят свечки перед изображениями своих душегубов.

К чему я рассказывал про себя - бухгалтера.
Не в бухгалтере же дело.

мы все знаем, что рыба гниет с головы...
Можно не обращать на это внимание, но когда рыба гниет – гниет ведь вся рыба!

нам – простым чешуйкам на этой рыбешке – все равно, надо что-то делать.
Мы же не можем с рыбы, гниющей с головы – перебраться куда-то на другую рыбу.
Даже чешуйки имеют право не сдаваться ))...