Понятие массового человека ввел в начале ХХ века испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет (1883—1955) в своей книге «Восстание масс». Эту книгу я всем рекомендую прочесть, кто еще не читал. Хуже не будет, а понимания во многих вопросах прибавится.
Хосе Ортега-и-Гассет
Итак, что это за массовый человек такой? Ортега-и-Гассет говорит, что это человек, «закупоривший свою душу». Он – порождение эпохи комфорта, когда не нужно прилагать больших усилий, чтобы жить удобно. Это порождает психологию потребительства. Человеку начинает казаться, что ему все должны, что он имеет право жить максимально комфортно (а почему бы и нет, а?). Привыкнув к комфорту, он как бы убаюкивает свое сознание. Комфорт ему нужен теперь во всем. Он не хочет иметь дело с чем-то сложным, неприятным, требующим душевных и умственных усилий. Он согласен довольствоваться стереотипами, упрощенными клише, стандартами.
По сути, производители решают за массового человека, что ему носить, что есть, что читать и смотреть. Его ведут, как телка на веревочке. Массовый человек теряет способность самостоятельно мыслить. В его голову можно вложить все, что угодно.
Однако испанский философ предупреждал, что когда критическая масса таких людей становится достаточно большой, а культурная элита начинает терять свое влияние, масса просто задавит их. Элита может поглотиться массой, став ее рупором, то есть став такой же тупой и примитивной. Ортега-и-Гассет считал, что это большая опасность для общества, т.к. культурная элита должна, по идее, сохранять определенный уровень.
Глядя на современное общество, постоянно убеждаюсь, насколько был прав сеньор Хосе…
Комментарии
Это называется "скотский тип строя психики".
Да чего удивляться, если каждый год объявляются перлы типа "в этом сезоне актуальны ботинки с острыми (тупыми, квадратными, круглыми) носами..." и прочая ересь.
Так же запросто можно заявить с какой стороны правильнее разбивать яйцо.
И кому.разбивать яйцо.
И кому.Есть же социально близкий термин - мещанин, мещанское мышление, которое не смогли искоренить в СССР, что его и погубило.
Вопрос автору поста: что такое душа?
وَيَسْأَلُونَكَ عَنِ الرُّوحِ قُلِ الرُّوحُ مِنْ أَمْرِ رَبِّي وَمَا أُوتِيتُم مِّنَ الْعِلْمِ إِلَّا قَلِيلًا
"Они станут спрашивать тебя о духе (душе). Скажи: «Дух (душа) — от повеления моего Господа, а вам дано знать об этом очень мало».
Коран, 17:85.
Толкование этого Аята:
"Из этого откровения следует, что лучше воздерживаться от вопросов, если человек намеревается придраться к тому, кому он задает вопрос, или изобличить его в неосведомленности. Не следует оставлять важные вопросы и расспрашивать о душе, знание о которой сокрыто от людей. Ни один человек не способен описать душу или ее сущность. И в этом нет необходимости, тем более что многие люди лишены знаний, в которых нуждаются все творения. Вот почему Аллах повелел Своему посланнику сказать тем, кто станет расспрашивать его о душе, что душа является одним из многочисленных творений, которые возникли по воле Аллаха. Знание о тонкостях души не принесет людям большой пользы, тем более что люди не ведают о других более важных вещах. Из всего сказанного следует, что если человек считает целесообразным не отвечать на заданный вопрос, то он должен поступить так, как считает нужным, и указать задающему вопрос на то, в чем он больше нуждается и что может принести ему больше пользы."
Это если кратко и в общем), а так вот это определение из вики (https://wiki2.org/ru/Душа) тоже подходит по сути. Еще такой момент, в Исламе есть разница между духом (ар-рух) и душой (ан-нафс), слово «ар-Рух» (душа, дух) чаще всего применяется к тому, что связано с жизнью (имеет жизнь), и не важно, ощутимо ли оно или же имеет смысловое значение. Что касается слова «нафс» (душа), то оно во множестве случаев, также применяется к тому, к чему применяется слово «рух». Также слово «нафс» применяется к самому человека. Говорят: «Явился человек, собственной персоной (нафсуху)». Применяют это слово (нафс) в значение (любой) сущности. И, поэтому, иногда по смыслу они расходятся, а иногда – сходятся. Всё зависит от контекста, в котором они приходят.
Приведу также в тему слова одного мусульманского ученого, которые мне понравились. Абу́ль-Фара́дж Ибн аль-Джа́узи (ок. 1116 - 1201) писал:
«Самым большим доказательством существования Пречистого Творца может считаться эта душа, способная говорить и различать, приводящая в движение тело согласно своему желанию. Которая позаботилась о своих интересах, дошла в развитии до познания небесного свода, собрала, что только возможно из знаний и наук, увидела (проявление воли) Создателя в создании. Ее не скрывает покрывало, даже если оно будет плотным. И, вместе с тем, не известна ни ее сущность, ни какова она, ни что она такое, ни ее место. Нет понимания, откуда она пришла, не постигнуть того, куда она пойдет, и каким образом она связана с этим телом. Все это означает необходимость наличия ее Управителя и Творца. И этого достаточно как доказательства Его существования. Ведь если бы она сама появилась такой, то ее собственные особенности не остались бы скрытыми для нее. Пречист же, Пречист Он».
См. «Сейд аль-хатыр», стр. 265.
У меня был вопрос к автору поста. А не к тексту Корана с толкованиями. В Вашем посте речь идет о "закупоривании души", вот мне и захотелось узнать, что Вы вкладываете в эти слова, особенно если Вы через Коран утверждаете, что ее познать нельзя и к тому же и не нужно?
Если исходить из контекста, то скорее всего Хосе под словом "душа" имел в виду личность человека, способность ощущения, мышления, сознания, чувства и воли, то есть "закупоривание" своего сознания, мышления и индивидуальности и подчинение "массе".
"Скорее всего" - это здорово. Я понял, что с конкретикой есть сложности, особенно когда дело касается слова "душа".
Какое отношение имеет комфорт к условному "клонированию овечки Долли"? Конечно, переход количества в качество имеет место быть, но культурная элита - это же не про верхи.