Безуспешность поисков правовых оснований легитимности границ Азербайджанской Республики

Манасян А.С., доктор философских наук, член-корреспондент Национальной Академии наук Армении

Будучи частью Армянского вопроса, Карабахский конфликт пока ещё не разрешён. Распространяемые Азербайджаном месседжи о его якобы окончательном разрешении путём военного вторжения в непризнанную Республику Арцах и захвата части ее территории, преждевременны. Даже путем такой вероломной и террористической агрессии, этнических чисток с изгнанием гражданского населения, путем захвата имущества и военных преступлений не получится обойти международное право и попытаться юридически закрепить временную оккупацию земель Арцаха.

О непреодолимых юридических препятствиях применения принципа международного права о территориальной целостности государств к Азербайджанской Республике

В ходе распада СССР Азербайджанская Республика (АР) была признана в границах Азербайджанской Советской Социалистической Республики (АзССР), и это для нее стало главным аргументом в оправдании предпринятых ею войн (1992-1994, 2016, 2020) против непризнанной Нагорно-Карабахской Республики (НКР). Основным аргументом в бакинской риторике стало утверждение о своем праве силой восстановить свои нарушенные армянами международно-признанные границы. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что из факта политической признанности АР в границах АзССР не вытекают ни ее право на применение силы, ни юридический вывод о ее территориальной целостности в пределах АзССР. Права применения силы у нее нет согласно Уставу ООН, запрещающего своим членам-государствам применять силу при разрешении конфликтов. То же самое от АР требуют принципы Хельсинского Заключительного акта ОБСЕ, членом которой является АР. Что касается территориальной целостности АР (неприкосновенности ее границ), то сам факт отказа АР в 1991 году от правопреемства АзССР делает по крайней мере не тривиальным применение этих принципов в ее отношении без юридической оценки законности ее границ. Правовая экспертиза легитимности границ АзССР неизбежна в свете притязаний АР на них. Если они были нелегитимными, то остаются таковыми и при политическом признании АР в этих границах. Назначение принципа неприкосновенности границ (территориальной целостности) состоит в защите законно установленных, а не возникших в результате экспансий и захватов границ. Применение этого принципа к АР в обход документально фиксированных фактов о формировании границ АзССР неправомерно. Юристы и политологи в первую очередь указывают на аннексию Нагорного Карабаха в пользу АзССР в 1921 году на основе по факту непринятого, но насильственно реализованного «решения» Кавбюро РКП(б) от 5 июля (проект решения не был ни обсужден, ни поставлен на голосование). Но границы АзССР сложились не только реализацией этого аннексионистского акта. Они «возникли» также в результате заключенного в октябре 1921 г. и действующего поныне Карсского договора, по которому Нахичеван, уже признанный самой АзССР как неотъемлемая часть Советской Армении, был насильственно отторгнут от нее и передан под покровительство (но не под суверенитет!) АзССР.

Карсский договор как юридическое препятствие признания территориальной целостности АР в границах АзССР

Карсский договор, как детище антирусского сговора большевиков и кемалистов, противоправный документ во многих отношениях (Документы внешней политики СССР. Том 4. — М. стр. 420-429: Госполитиздат, 1960). Дело не только в том, что один из его подписантов, Правительство Великого Национального Собрания Турции, представляло отшельническое движение в Османской империи, не наделенное правом заключать от имени государства подобный договор. Хотя и другие подписанты документа не обладали международной правосубъектностью, но в 1921 году им не противостояли оспаривающие их права международно-признанные субъекты. Статус Правительства Великого Национального Собрания Турции при подписании Московского и Карсского договоров не превышал статус общественной организации. Этого достаточно, чтобы подписанный большевиками и кемалистами Московский договор (Документы внешней политики СССР. Том 3, с. 597-602. М., 1959) и подписанный на его основе Карсский договор квалифицировать как юридически ничтожные с момента их подписания. Такая оценка Карсского договора вытекает также из факта принуждения Армении к принятию его условий, предусмотренных статьей XV Московскoго договорa, согласно которой Россия обязуется «предпринять в отношении Закавказских Республик шаги, необходимые для обязательного признания этими Республиками в договорах, которые будут заключены ими с Турцией, статей настоящего Договора, непосредственно их касающихся».  В 1920-30-ых годах международное признание Турции и СССР со стороны Запада состоялось игнорированием незаконности заключенного ими договора о Нахичеване, по умолчанию воспринимавшегося как не подлежащего ревизии. Но от этого договор не перестал быть юридически ничтожным и не освобождал его от правовой экспертизы на предмет легитимности. Это тем более актуально в силу того, что в последующем реализация насильственно навязанного аннексионистского договора сопровождалась несовместимыми с самим договором нарушениями, с последствиями которых в наши дни сталкиваются как Армения, так и Россия. 18 февраля 1924 г. в обход Карсского договора Нахичеванский край в одностороннем порядке был преобразован в автономную республику в составе АзССР. Возник двойной правовой режим относительно статуса Нахичевана: внутри СССР он был автономной республикой в составе АзССР, а по Карсскому договору - территорией, отданной под покровительство АзССР. Следующие друг за другом изменения статуса Нахичевана внутри СССР не возымели влияния на Карсский договор, сохранившим безразличие к статутным метаморфозам Нахичевана внутри СССР. Отказ АР от правопреемства АзССР в 1991 году придал статусу Нахичевана еще более парадоксальный характер: по действующему договору эта территория осталась (и поныне остается) территорией, отданной под покровительство несуществующей АзССР, а по статье 134 Конституции АР Нахичеван объявлен автономным государством в составе унитарной (!) Азербайджанской Республики, отвергавшей правопреемство АзССР (https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/ru/az/az057ru.pdf). Итак, АзССР оставила историю без правопреемника, а Карсский договор, по которому Нахичеван был отторгнут от АрмССР и передан под покровительство ушедшей в небытие АзССР, действует. Единственный вывод, который неотвратимо вытекает из этих юридических фактов, таков: Нахичеван является отторгнутой от Армении и оккупированной АР территорией.   

Проблема территориальной целостности АР в правовом контексте распада СССР

Полнота анализа проблемы на предмет правомерности применения принципа территориальной целостности АР требует ее рассмотрения также в контексте распада СССР. Ключевым правовым документом такой экспертизы являются Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 г. (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990, N 15., с. 253) и Конституционный акт о государственной независимости Азербайджанской Республики от 18 октября 1991 года (http://nurlu.narod.ru/ARMA.htm). Как основной правовой документ суверенизации Азербайджанской Республики, «Конституционный акт…» законодательно подтвердил отказ АР от правопреемства АзССР, объявив недействительным с момента подписания Договор об образовании СССР от 30 декабря 1922 г. в части, относящейся к Азербайджану. Конституционный акт не связывает суверенизацию Азербайджанской Республики с Законом СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Какой-либо ссылки на упомянутый закон СССР нет и в Декларации ВС Азербайджанской Республики о восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики (Газ. «Бакинский рабочий», 3 сентября 1991 г.). Ни один из этих документов не содержит также какой-либо ссылки на «Венскую конвенцию о правопреемстве государств в отношении договоров» от 1978 года (https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/states_succession.shtml), необходимость которой вытекала из факта отторжения Азербайджанской Республикой правового наследия непосредственной предшественницы - АзССР. Выясняется, что АР в обоснование своей территориальной целостности и границ в принципе не могла ссылаться на «Венскую конвенцию…», в которой предметом правопреемства рассматриваются исключительно легитимные границы, каковых не было ни у АДР, ни у АзССР. Выясняется, что в 1991 году АР вообще не могла ссылаться на какие-либо легитимные границы в качестве обоснования собственных границ в силу отсутствия таковых.  В 1991 году это обусловило отсутствие в «Конституционном акте…» юридически значимой констатации относительно границ и территориальной целостности АР. Статья 14 «Конституционного акта…» о том, что «территория Азербайджанской Республики в исторически сложившихся границах едина, неделима, неотчуждаема», - лишенное юридического смысла утверждение. 

Проблема легитимности границ Азербайджанской Республики в контексте права народов на самоопределение

Первичный правовой источник легитимности государственной границы - акт самоопределения народа, реализованный через референдум о независимости. Он вытекает из международно-правовой нормы права народов самостоятельно решать вопрос о форме своего государственного существования. Государственная граница - одна из итоговых форм реализации этого права, оформленная в межгосударственных договорах (соглашениях) между сопредельными государствами. В XX веке ни одно государство на востоке Закавказья с названием «Азербайджан» не было образовано актом самоопределения. 

Первое государство-подобное образование (АДР) было основано в 1918 г. турецкими войсками. Об акте самоопределения или о референдуме независимости не могло быть и речи. АДР покинула историю без установленных или признанных границ.

Второе государственно-подобное образование (АзССР) в 1920 г. было учреждено XI Красной армией. Об акте самоопределения и референдуме о независимости не было речи. Границы АзССР, появившиеся в результате насильственной передачи под ее покровительство Нахичевана и аннексии Нагорного Карабаха, не могут считаться легитимными. 

Нынешняя Азербайджанская Республика в 1991 году также не состоялась актом самоопределения. Европейское Сообщество подытожило результаты Алма-Атинского соглашения 23 декабря 1991 года, считав свое политическое решение о признании новых  постсоветских государств в пределах союзных республик принятым как самим, так и участниками Алма-Атинского совещания, и признала АР в границах АзССР не взирая на то, что там акта самоопределения, выраженное через референдум о независимости не было. Европейское Сообщество просто приписало нелегитимные границы АзССР к АР.

История возникших на востоке Закавказья республик с названием «Азербайджан» свидетельствует, что никакая из них, каждая последующая из которых не была правопреемницей предыдущей, не состоялась актом самоопределения и референдумом о независимости. Единственный «референдум» о независимости в АР был проведен постфактум, 29 декабря 1991 года, когда она уже была признана Европейским Сообществом в нелегитимных границах бывшей АзССР. Такой пост-референдум не мог служить источником легитимности границ АР, тем более, что народ провозгласившей независимость НКР, не участвовал в этом «референдуме» о независимости.

Выводы, вытекающие из изложенного

Первое.  Границы АзССР, на которые претендует Азербайджанская Республика, не могут быть механически приписаны ей (или признаны за нею) без юридической экспертизы легитимности основ их формирования и вне контекста правового разрыва между АР и АзССР. Второе. Признание АР в границах АзССР с юридически не принадлежащими ей территориями фактически стало поощрением ее геноцидного поведения, углубляя ее уверенность в безнаказанности за совершенные злодеяния https://aga-tribunal.info/afaja-1/