Так что там насчёт "частников" и "частной цензуры"?
В случае с Градом На Холме За Большой Лужей сращивание частного капитала с властью абсолютное, это две стороны одной медали. Так что, дорогие неполживые граждане, возьмите тезис про "частников", и отнесите его туда, где ему место - в МБХ-медиа.
Впрочем, именно Ходор и понёс этот бред по сети, а штатные "жучки-брехунцы" и просто альтернативно мыслящие граждане начали настойчиво вбивать его в головы ширнармасс.
Вот тут статья.
Немного цитирования оттуда:
Это в России – «Мордоре» и «диктатуре» – принимается закон, по которому интернет-гиганты под угрозой штрафов и блокировки не имеют права заниматься политической цензурой. В США же действует иной закон, согласно которому эти компании не несут ответственности как за публикуемый у них контент, так и за «свое добровольное стремление» убрать этот контент со своих платформ. В переводе на русский язык это означает, что их нельзя засудить за цензуру постов Трампа или же за его перманентный бан.
«Эти компании – единственные в Америке, которые неподсудны за свои действия. И лишь потому, что Конгресс дает им такую защиту», – пишет сенатор Линдси Грэм. Конечно, он призывает исправить ситуацию и изменить закон, однако вряд ли найдет поддержку на Капитолии. Ведь демократы, владельцы соцсетей, СМИ – это одна группа либералов, где рука руку моет и один другого покрывает. Зачем демократы ради каких-то принципов законности и свободы должны заковывать в кандалы свою информационную ногу?
Комментарии
И что насчёт частников в итоге?
Это в России – «Мордоре» и «диктатуре» – принимается закон, по которому интернет-гиганты под угрозой штрафов и блокировки не имеют права заниматься политической цензурой. В США же действует иной закон, согласно которому эти компании не несут ответственности как за публикуемый у них контент, так и за «свое добровольное стремление» убрать этот контент со своих платформ. В переводе на русский язык это означает, что их нельзя засудить за цензуру постов Трампа или же за его перманентный бан.
Всё по Закону! И что надо нам по американским или им по нашим?
В Германии известного периода было абсолютно законно отправлять в газовые камеры сотни тысяч людей. То есть, если бы вы жили тогда, то говорили бы: "А что такого? Там же это совершенно законно".
Я вас правильно понимаю?
А в каменном веке людей ели. Мы так и будем абсурдными аллегориями рассуждать? Я вас правильно понял? Чуть что, а вот тогда, оно не то что сейчас!
Вот и плохо, что в каменном веке не понимали, что людей кушать нельзя. Даже с точки зрения выживания вида своих есть нельзя, я уже не говорю об этических нормах для разумного существа. Впервые их чётко сформулировал один странный парень из Галилеи, а до того шло их постепенное и медленное осмысление.
Если пиндосы столько лет декларировали свободу слова, то отступать от своих же заявлений по меньшей мере некрасиво. А делать это настолько публично - тем более.
Кроме того, выпиливать альтернативную соцсеть, которая отказалась вводить цензуру, ссылаясь на декларируемое самой американской конституцией право на свободу слова - это вообще за гранью.
Любая! свобода ограничена законом. Я о том и написал что они поступают по Закону! А Закон это то что приняло большинство общества.
Вам ниже ответили: "Законы пишут люди. Плохие люди пишут людоедские законы".
Если завтра в СШП примут закон о лишении права на работу и соцзащиту голосовавших за Трампа, вы, наверное, тоже скажете: "Ок, всё законно".
Да. Это будет законно, если примут по закону. А иначе что, законы применять избирательно? Так и получаются мажоры неподсудные.
Ну, ок. Значит, вы поддержите любой закон, каким бы он ни был.
А теперь следим за руками:
"В своем выступлении представитель США сообщила, что "нацизм — наш самый худший враг" и "американские солдаты проливали кровь в борьбе с ним на чужой земле". Но при этом она призвала остальные страны проголосовать против, так как США считают проект резолюции "политической контрверсией". Кроме того, американский дипломат заявила, что резолюция предлагает "наказывать за свободу слова""
https://ria.ru/20181115/1532900558.html
В переводе с американского на повседневный это означает, что нацисты имеют право на свободу слова. А Трамп - нет. Ах, да, этодругое.
Остаётся лично вам пожелать оказаться в зоне действия законов, ограничивающих лично вас в правах по всем параметрам. Может быть, тогда до вас дойдёт, что нельзя бросаться в крайности.
Остаётся мне самому желать жить там где действуют законы, а не их толкователи с отсылками во времена "Очакова и покоренья Крыма".
Я полный год прожила вна незалежной под действием таких законов, по которым мне запрещалось говорить на родном языке и использовать своё право на свободу слова. После чего ко мне-таки пришли - по доносу - и мы с мужем были вынуждены бежать в Россию. В противном случае пошли бы на обменный фонд (а скорее всего вообще бы до обмена не дожили, с нашим здоровьем).
Вы же не из детского сада нам пишете, товарищ? Ежу понятно, как могут приняться "неожиданные" законы. Они будут подготовлены и будут проталкиваться, в том числе кулуарно, единичными людьми. В думе/параламенте/др. сидят, в основном, голосованты, не вникающие в суть закона, не разбирающиеся в его ньюансах, либо просто не имеющие сил/возможностей/яиц, чтобы остановить "неправильный" закон. Единичные люди создадут необходимую "инфраструктуру" вокруг закона так, что принятие его будет выглядеть приемлемым или даже необходимым.
Изибрательность правоприменения была всегда и вряд ли мы от неё быстро избавимся; только если общество будет пронизано прозрачным соцрейтингом. Хочется верить, что наш Президент хочет построить именно такое общество, но надо понимать, насколько инертно само общество и насколько подобные идеи (о прозрачном соцрейтинге, о невозможности покрыть/отмазать паршивых родственничков) будут саботироваться на средне/верхнем чиновничьем уровне.
Встречный вопрос, если вы не из яслей, то ответ знаете. Как называется нарушение Закона? Если не знаете, то мой ответ - ПРЕСТУПЛЕНИЕ ( в лучшем случае - правонарушение) вот в суде и рассказывайте о преступных приказах, о немцах и лагерях с Солженициным.
Большинство попавших в концлагеря в III Рейхе - попали туда вполне законно. Ну законы такие тогда были, чо делать. Когда осужденных на Нюрнбергском Процессе реабилитировать будете? Или вы уже?
Ага, законно. Суд был и приговор? Есть ссылка на то что это по закону, а не то что вам так кажется? Притом на большинство. Поскольку немецкие коммунисты да, попадали туда по судам, но они не были большинством.
В тогдашней Германии для попадания в гестапо или концлагерь ни суд, ни приговор не были нужны. Так было в законе написано. Достаточно было подозрения или доноса. Или неправильного происхождения.
Так что я не понимаю вашего эльфийского подхода. Или вы историю не знаете от слова "совсем".
Но вы ведь знаете и покажите это:
Так было в законе написано.
Если в Законе написано то основания перечислены и не факт что попавшие не нарушили его требования в тот момент и утверждения о вашем знании истории пока только на вашем утверждении зиждятся. Любое знание истории без ссылки на документ, а лучше несколько очень субъективно и спорно. Прямо на наших глазах итог Армяно-Азербайджанской войны, как его только не оценивают стороны! истории у них будут свои и часто на части фактов и документов.
Гражданин, здесь интернет. здесь вам никто ничего не должен. Более того, вас здесь могут послать на ТБМ в том плане что вам нужны ссылки - вы их и ищите. Изучение законов третьего рейха можете начать с прецедента Юлиуса Штрейхера, деятельность которого на 100% была тогда законной и которого (для вас) безвинно и незаконно повесили за шею на смерть.
Нюрнбергские законы последовательно осуществляли изоляцию евреев по национальному («расовому») признаку. Значительной частью германского общества и самих евреев поначалу Нюрнбергские законы воспринимались как юридическое обоснование дальнейшего проживания евреев в Германии. Однако последовавшие затем постановления (последнее от 1 июля 1943 года) закрыли евреям доступ почти ко всем должностям и профессиям, ограничили свободу их передвижения и ввели в их удостоверении личности обязательную отметку «еврей» (нем. Jude). Тем самым евреи были поставлены вне закона, отданы произволу полиции, что явилось прелюдией к «окончательному решению».
В данном случае основанием для поражения в правах и дальнейшей зачистки являлось неправильное с точки зрения наци происхождение. То есть огромное количество людей объявлялось преступниками по факту рождения.
С моей точки зрения сам факт наличия подобного закона уже преступен, а те, кто его не соблюдает - совершенно правы.
И все по ЗАКОНУ(тм) что характерно.
Вот именно.
Что характерно для нынешних СШП, они, как и тогдашняя Германия, пытаются распространить действие своих законов (юридически - подзаконных актов) на весь мир. Только немцы это делали грубой военной силой, а пиндосы - экономическими методами и политическим давлением.
>Суд был и приговор?
Гражданин, суд (а равно как и его приговор) - это всего лишь инструмент(ы) реализации законов и других актов. ОДНИ ИЗ МНОГИХ.
Если в IIIм рейхе соответствующие функции в установленном порядке были переданы (а они были переданы) соответствующим должностным лицам АБВЕРа, ГЕСТАПО или начальнику концлагеря, то законность их решений ВНЕЗАПНО сохраняется.
Так что большинство подсудимых в Нюрнберге действовали вполне законно. Что, однако, не помешало им оказаться на виселице.
Более того, даже несчастного Юлиуса Штрейхера повесили, который вообще никого лично пальцем не тронул :)
Так когда жертв Нюрнберга реабилитироватаь будете? :)
Вы же видите онлайн, что не большинство
Вы как это онлайн поняли? Посчитали по головам? Конгресс США решил что байдена выбрало большинство. Не согласны? Закон принимается Конгрессом (Думой, сенатом) за него голосуют выбранные люди, принимается большинством , значит и выражают согласие с мнением большинства иначе не тех выбрали. Так что онлайн это взгляд через замочную скважину в реальный мир.
Вам надо определиться: Вы про это врете, или в это верите. Рефлексия, она такая. Но полезная
не бот, а овца какая-та
Если нельзя, но очень хочется? То можно.
Можете мысль развернуть?
Не очень понятно, почему для выживания нельзя есть своих? В вопросах выживания обычно бывает наоборот.
Вы не путаете еду с убийством ради еды?
А по поводу некрасиво и цензуры:
Это ваша логика. Не их.
Их логика: демократия кончается там, где ущемляются интересы другого.
А это всегда вопрос оценки.
Вот многие там считают, что агрессивная риторика Трампа нарушает их право на безопасность. А значит, это надо прекратить.
Причем такого рода действия в других странах это права не нарушают, а значит и нет причин запрещать или ограничивать.
В рамках их мировоззрения это абсолютно непротиворечиво.
Подождите, еще при вашей жизни начнется борьба за права антропофагов.
Да Вы, батенька, пиз..бол либероидный.
Всей вашей (таки Вашей в том числе) шобле, как местной, так и закордонной весьма не нравится нынешняя Россия, вместе с ее законами и самим Темнейшим. И они это громко и часто пропагандируют! Не слышал по этому поводу Ваших возражений.
А когда эти шлемазлы вступили в свое гуано, Вы кинулись, по сути, их защищать. Что мол незачем ржать над имя, они просто от роду такие, им можно!
Шкодные вы все, пятая колонна. Вот хочется побрить вас всех в полголовы и покрасить в ваши любимые цвета ЛГБТК. Шоб було красиво и заметно издаля. Надо принять такой закон.
Законы пишут люди. Плохие люди пишут людоедские законы. Совесть должна быть в человеке, нравственный стержень, который велит жить по законам от Бога - не убий, не укради, не возжелай жены ближнего, чти отца своего и матерь свою..Нет выше подвига чем отдать душу свою за други ..
Ржать можно сколько угодно. Вот только оспорить пока ни у кого не получилось
Да и библию бог написал. Где скрижалии от автора посмотреть можно? Не в пересказе. а в оригинале?
Купите машину времени. Вы не в том веке живёте.
Как раз в том. В сказки верить перестал и за это на костёр не отправляют. А ссылаться на Закон божий как первооснову это вот застрять в тех веках.
Есть вечные и неизменяемыые вещи - число рук и ног у человека, длина пищеварительного тракта, конечность жизни, неизбежность смерти. То, что человек является социальным существом. И закон Божий для человеческого общества - то же, что анатомия и физиология для тела человека. Для жизни человека нужно иметь набор органов и частей тела. Для жизни общества - закон Божий.
Феминистки спорят против анатомии и физиологии. Споры против основных законов устройства социума выглядят точно так же.
Если завтра примут закон, что надо штрафовать всех, у кого две руки - вы себе руку отрежете?
Эльфизм неизлечим.
Даже в армии есть понятие "преступный приказ", хотя приказ вышестоящего имеет силу закона для подчинённых. И даже в армии солдаты имеют право не исполнять преступный приказ. А у вас какое-то абсолютное преклонение перед любым законом, даже людоедским.
Живите с этим теперь.
Детский подход, а если все прыгать с крыши будут? Жив и буду жить с этим. Поскольку есть наказание за нарушение законов и вы будете жить с этим и остальные. Кто нарушил те тоже живут, но с приговором.
Внезапно - выше уже писали, что есть законы, а есть преступные законы. И вот последние как раз исполнять не обязательно.
Полная аналогия с армией, где прямо запрещено исполнять преступный приказ вышестоящего офицера.
Только вот критерии, определяющие "степень преступности закона" определяются победителями во внутривидовой борьбе.
Могут быть и внешние победители. Немцам законы о расовой чистоте не казались преступными. Преступными они были в глазах СССР.
Бандерлогам на Украине свои законы тоже нравятся. Пока.
del
При атеизме-материализме - да. Но это ложное мировоззрение.
Есть универсальные правила, необходимые для выживания биологического вида. "Не убий", "не укради" и т.д. Если закон предписывает казнить Чикатило, то это не убийство - это защита биологической популяции от опасного психа. Если закон предписывает казнить за неправильное происхождение, то это узаконенное убийство и нарушение базовых принципов выживания вида.
А если закон предписывает казнить за врождённое увечье, как в Спарте? Та же сепарация
"Полная аналогия с армией, где прямо запрещено исполнять преступный приказ вышестоящего офицера."
Чушь то не пишите - приказ начальника - Закон для подчиненного - это основа Армии, зафиксированная Присягой, которую подписывает каждый военнослужащий.
Не нравится приказ(преступен ли?!!!!!) - исполни, а потом можешь обжаловать в установленном порядке.
Да Бог с Вами! Эти либердинцы принимают только свои законы, чужие для них ничтожны. А свои для них - это законы хозяина, а они холуи Бидона и Сороса со товарищи.
Первые письменные законы появились с первыми же цивилизациями в эпоху Междуречья, так называемые законы Ур-Намму, в которых, было наказание и за убийство и воровство и многое другое. Потом были другие цивилизации, законодательство тоже развивалось, зачастую и на религиозной основе, но религиозные представления ближневосточных народов не есть основа нравственности.
Почему? Они отрицают убийство и воровство, только и всего. Наказания разнятся, это так.
Порой не все убийства. За убийство раба можно было просто штрафом отделаться или иным возмещением.
Раб человеком не считался. Говорящее орудие труда.
> За Большой Лужей сращивание частного капитала с властью абсолютное, это две стороны одной медали.
Ну и откуда, тогда постоянный пи_тмб_ж в текстах СМИ в стиле штопанного г-на Троцкого, что там (впрочем как и тут, и где-либо ещё в мире), есть руководители в точности людьми и т.д. госкомпаниями/государством.
> нельзя засудить за цензуру постов
Трампаконченного мудака Гапона провоцирующего свержение институтоа действующей на данной территории (контролируемой целиком и полностью частным капиталом) властью или же за его перманентный бан.Дадад,:низя-низя)))) Донни - беги - беги быстрее ветра как Форест Гамп... Гапон не умел бегать и - внезапно - был отправлен в бан.
Страницы